Дело № 2-1156/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2017 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Селивановой О.А.,

при секретаре Гертус М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 58907 рубля 63 копейки, величину утраты товарной стоимости в размере 12300 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей.

В основание требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ 21099, гос.рег.знак №, принадлежащим ФИО3 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца - Тойота Королла гос.рег.знак № причинены повреждения. Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ 21099, гос.рег.знак № на момент ДТП не была застрахована. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством почтовых отправлений, возвращенных в суд с отметкой «истек срок хранения», в связи с чем, суд полагает возможным, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут в г. Челябинске на 

<

адрес> 

<

адрес> произошло ДТП между автомобилями ВАЗ 21099, гос.рег.знак 

<

адрес>, принадлежащим ФИО3, под управлением ФИО2 и Тойота Королла гос.рег.знак 

<

адрес>, принадлежащим ФИО1 и под его управлением.

Участвующие в ДТП автомобили получили повреждения.

Обсуждая вопрос о вине в ДТП, суд исходит из следующего.

Из справки о ДТП, схемы места ДТП и объяснений участников ДТП, следует, что водитель ФИО2 нарушил п. 8.1 ПДД РФ. В результате указанного нарушения произошло ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО «Росгосстрах», а ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются пояснениями сторон, постановлением по делу об административном правонарушении, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП, данными в ГИБДД (л.д. 50-60).

С учётом вышеизложенного размер вины ФИО2 суд определяет в 100%, вины в ДТП ФИО1 суд не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии с пп.1,3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.). 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Обсуждая вопрос о размере материального ущерба, суд исходит из следующего.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлено заключение эксперта-техника ООО «АВТОюрист» ФИО4, в соответствии с которым стоимо58907 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 12300 руб. (л.д. 8-32).

Суд находит заключение эксперта-техника допустимым доказательством, поскольку оно соответствует всем требованиям закона, в том числе Положению Центрального Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19 сентября 2014 года, Методическим рекомендациям «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» утвержденных Минюстом России, 2013 г.

Каких-либо достоверных доказательств ответчиком об ином размере ущерба суду не представлено.

В силу изложенного суд определяет размер материального ущерба в результате ДТП в размере 71207 рублей (12300 + 58907).

Определяя лицо, ответственное за возмещение вреда, суд в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ приходи к выводу, что ущерб причиненный истцу подлежит взысканию с ФИО2 Оснований для возложения обязанности на ФИО3 суд е усматривает, поскольку последний участников ДТП не является.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца следует взыскать и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2336 руб. 21 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 71207 (семьдесят одна тысяча двести семь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2336 (две тысячи триста тридцать шесть) рублей 21 копейка.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, через Курчатовский районный суд Челябинской области.

Председательствующий: подпись О.А.Селиванова

Копия верна. Не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Судья 

Секретарь