Дело № 2-2039/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2019 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе: 

председательствующего судьи Лугиной Р. Н., 

при секретаре судебного заседания Караульновой О.В., 

с участием прокурора Марушкиной А.С., 

истца ФИО1, 

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» о признании решения об освобождении от должности незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гермес» (далее – Общество), в обоснование которого указал, что решением единственного учредителя ООО «Гермес» от ***2018 назначен на должность "должность" сроком на 5 лет, к исполнению обязанностей которого приступил с ***2018. Решением единственного учредителя Общества ФИО5 от ***.2018 № *** освобожден от занимаемой должности. Полагает, что уволен незаконно, поскольку ФИО5 не имел права на принятие решения об освобождении его от должности генерального директора, т.к., являясь учредителем Общества, в установленный законом срок, в течение 4-х месяцев со дня регистрации организации, тот не внес уставной капитал в размере 50000 руб. По этой причине его доля перешла к Обществу, а ФИО5 утратил право принимать какие-либо решения, касающиеся деятельности организации. Помимо этого, работодателем не принимался приказ об его увольнении. В связи с указанным, считая свои трудовые права нарушенными, истец просил признать решение учредителя Общества об освобождении от должности генерального директора незаконным, восстановить его на работе, а также взыскать неполученную с сентября 2018 года по апрель 2019 года заработную плату в общей сумме 400000 руб. и компенсацию морального вреда в размере 200000 руб. 

Представители ответчика иск не признали, мотивировав свою позицию законностью освобождения ФИО1 от должности "должность", отсутствием у работодателя задолженности по заработной плате. Помимо этого, в части требований об оспаривании увольнения и восстановлении в должности просили отказать по мотиву пропуска истцом срока обращения в суд. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5 полагал иск не подлежащим удовлетворению. 

Участвующий в деле прокурор Марушкина А.С. в части требований о восстановлении в должности полагала иск не подлежащим удовлетворению.

Выслушав и оценив доводы сторон, показания свидетелей, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Судом установлено, решением единственного учредителя от ***2018 № *** истец назначен на должность "должность" ООО «Гермес» сроком на пять (л.д. 52). 

На основании приказа от ***2018 № *** ФИО1 вступил в должность "должность" (л.д. 67).

Решением единственного учредителя от ***2018 № *** истец освобожден от занимаемой должности (л.д. 68). 

Приказом генерального директора Общества С.Г. от ***2018 № *** истец освобожден от должности с ***2018 (л.д. 70). 

Разрешая заявление представителей ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд в части требований об оспаривании увольнения и ходатайство ФИО1 о его восстановлении, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. 

Как следует из Акта об отказе от подписи от ***2018, а также из показаний допрошенных судом в качестве свидетелей Ц.Г. и М.В., подписавших указанный акт, ***2018 ФИО1 оглашен приказ от ***2018 № *** об его увольнении из Общества, подписать и получить данный приказ он отказался (л.д. 6). 

Таким образом, учитывая, что с приказом об увольнении истец ознакомлен ***2018, срок обращения в суд, установленный статьей 392 ТК РФ, истек ***2018, с иском в суд он обратился ***2019, т.е. по истечении срока. 

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ суд может восстановить пропущенный срок обращения в суд только в том случае, если пропуск срока был вызван уважительными причинами. 

В качестве уважительных причин пропуска указанного выше срока, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абзац 5 пункта 5 постановления) расцениваются обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд (например: болезнь, беспомощное состояние, неграмотность, непреодолимая сила и т.п.). 

Из части 3 статьи 392 ТК РФ и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд доказывается истцом. 

Разрешая просьбу ФИО1 о восстановлении срока обращения в суд и оценивая указанные в его обоснование доводы, суд не находит оснований для восстановления срока ввиду следующего. 

В качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд истец указал на то, что ранее обратился в суд с иском к ООО «Ч.» о восстановлении на работе. Участие в судебных заседаниях по данному иску занимало время и потому, чтобы судебные разбирательства не мешали ему осуществлять предпринимательскую деятельность, он решил обратиться в суд с настоящим иском к ООО «Гермес» после постановления Псковским городским судом решения по его иску к ООО «Ч.». 

По мнению суда, указанные обстоятельства не могут расценены в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд. 

Истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока. 

Каких-либо объективных препятствий к своевременному обращению в суд у истца не имелось, он имел реальную возможность обратиться в суд в установленный в законе срок, однако этого не сделал без уважительных причин. 

Поскольку своевременность подачи искового заявления зависела исключительно от волеизъявления истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами субъективного и объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию истцом конституционного права на судебную защиту в срок, установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ, суд находит возражения стороны ответчика о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд обоснованными. 

Исходя из части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 ГПК РФ, а также разъяснений вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (абзацы 2 и 3 пункта 5) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. 

Поскольку ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд, а иск в части требования об оспаривании увольнения и восстановлении в должности предъявлен по истечении установленного законом срока, при этом уважительные причины для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных исковых требований и производного требования о взыскании заработной платы с даты увольнения по апрель 2019 года. 

Относительно требования о взыскании заработной платы, суд полагает его подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. 

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (статья 22 ТК РФ). 

На основании статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. 

В силу абзаца 6 статьи 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. 

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. 

Истцом ко взысканию заявлена заработная плата за период с ***2018 по ***2019 в размере 400000 руб., исходя из должностного оклада в размере 50000 руб. 

В обоснование суммы заработной платы истец представил трудовой договор от ***.2018 № ***, пунктом 5.2 которого установлен должностной оклад в размере 50000 руб. (л.д. 8-10). 

В то же время стороной ответчика представлены решение единственного участника Общества от ***2018 № ***, экземпляр трудового договора от ***2018, подписанного от имени ООО «Гермес» его учредителем ФИО5, согласно которым должностной оклад генерального директора установлен в размере 12000 руб. (л.д. 103-109,110). 

Поскольку ответчиком не представлено отвечающих принципам относимости и допустимости доказательств о получении истцом заработной платы с ***2018 по ***2018 (день увольнения), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за указанный период в размере 25142,84 руб. (сентябрь 2018 года – 12000 руб., октябрь 2018 года – 12000 руб., ноябрь 2018 года – 1142,81 руб.). 

За основу расчета указанной суммы суд берет должностной оклад в размере 12000 руб., исходя из следующего. 

Частью 2 статьи 257 ТК РФ предусмотрено, что трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или учредительными документами организации могут быть установлены процедуры, предшествующие заключению трудового договора с руководителем организации (проведение конкурса, избрание или назначение на должность и другое). 

Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества. 

Пунктом 10.2.5 Устава ООО «Гермес» предусмотрено, что установление размера вознаграждения и денежных компенсаций единоличному исполнительному органу Общества, является исключительной компетенцией общего собрания участников Общества (л.д. 58). 

Исходя из указанного, суд принимает во внимание представленные стороной ответчика решение единственного участника Общества от ***2018 № ***, экземпляр трудового договора от 16.02.2018, подписанного от имени ООО «Гермес» его учредителем ФИО5, согласно которым должностной оклад генерального директора установлен в размере 12000 руб. и отвергает представленный истцом трудовой договор от ***2018 № ***, находя его не надлежащим доказательство по делу, поскольку от имени Общества он подписан самим истцом, а не учредителем Общества ФИО5 силу приведенных нормоположений, а также пункта 6 решения единственного учредителя Общества от ***2018 № ***, которым установлено, что от имени Общества трудовой договор с ФИО1 подписывает его единственный учредитель, в данном случае трудовой договор от имени Общества должен быть подписан ФИО5 

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем трудовых прав ФИО1, его требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец действительно претерпел определенные нравственные страдания и негативные переживания в связи с неправомерными действиями работодателя. 

Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 200000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, принципам разумности и справедливости, фактическим обстоятельствам дела и поэтому считает возможным снизить его до 5000 руб.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ, статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «Город Псков» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1254,28 руб. 

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить в части. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 25142,84 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части иска отказав. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в доход муниципального образования «Город Псков» государственную пошлину в размере 1254,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Р. Н. Лугина

Мотивированное решение изготовлено ***2019.