Дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джабраиловой А.Д., 

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора 

<

адрес> Ибрагимовой М.М. и заместителя прокурора 

<

адрес> Мирзоева М.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника Агаева Р.Ш., адвоката адвокатского кабинета, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, 

потерпевшего ФИО2,

при секретаре судебного заседания Салиховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя 

<

адрес> Республики Дагестан, проживающего по 

<

адрес> «в», гражданина России, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 161 УК РФ - грабеж, открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 2 часа 00 минут ФИО1, находясь на пересечении улиц С.Стальского и Советская, 

<

адрес>, Республики Дагестан на почве возникших, личных неприязненных отношений, устроил драку с ФИО2

В ходе драки у ФИО2 с кармана брюк выпал мобильный телефон фирмы «Samsung». ФИО1 с корыстной целью, открыто поднял с земли сотовый телефон фирмы «Samsung», стоимостью 6400 рублей, несмотря на требования ФИО2 вернуть телефон, осознавая, что ФИО2 понимает противоправный характер его действий, с похищенным скрылся, получив, таким образом, реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 вину свою не признал и суду показал, что в тот день он ехал из Махачкалы и ему позвонил друг, пригласил в кафе. Когда он приехал в кафе, друг был уже пьян, поэтому он вызвал ему такси и отправил его домой. Сам решил допить пиво. За соседним столом сидели мужчины и ругались, он решил заступиться за Ш. (хозяйку кафе). Одного из мужчин он вывел из кафе и тот ушел. С Мамой сидела женщина, он ругался с ней, эта женщина пересела к нему за столик и попросила пиво, он ей заказал бокал пива. Потом подошли сестры Ш. и тоже сели за столик. В один момент Мама заругался матом на женщину, ему это не понравилось, и он спросил: как его зовут и кто он по национальности, Тот сказал, что зовут Мама, и кумык по национальности. И тогда он сказал ему, что не любит кумыков. Мама стал требовать выйти на улицу, но женщины ему не разрешили, стали успокаивать и сказали, что эта женщина раньше встречалась с Мамой, поэтому он злится. Ш. стала выводить Маму из кафе. На 

<

адрес>, но потом их разняли.

Где-то около часа он еще сидел в кафе и когда ушел из кафе, то за углом ему на встречу вышел Мама. Он сказал, что ждал его и что подъедут ребята и они с ним разберутся. Так, разговаривая, дошли до 

<

адрес> оказалась у него на голове. Он ударил его по ребрам и по заднице, потом ушел. На голове у него был капюшон и он не слышал, что ему говорил Мама вслед, он решил, что матом ругается.

Спустя некоторое время ему стали звонить на телефон и спрашивали «ты где?», он спросил кто это, а у него спросили: дрался ли он с мужчиной или нет, стали его оскорблять, поэтому он им тоже ответил, и потом только узнал, что это работники полиции. Он шел в кафе и телефон даже не искал, увидел рядом со стеной телефон, лежал на полу, экран был темный и вибрировал. Он поднял телефон и положил себе в карман. Когда подошел к кафе, возле кафе была М. и потом только подъехали сотрудники полиции, подошли к нему и спросили, что есть в карманах. Он сказал, что сцепился с одним мужиком и у него есть его телефон, его надо вернуть. Они отвезли его в полицию. Потерпевший уже был там.

Его трое суток продержали в полиции и не дали даже позвонить родственникам.

Он сам представил следствию видеозапись с видеокамер, на которых видно, что он никуда не убегал, как утверждал потерпевший, а шел спокойно.

Просил оправдать его за отсутствием в его действиях состава преступления.

Потерпевший ФИО2 суду пояснил, что в тот день находился в кафе со своей подругой, пили пиво. В этом же кафе был Г., ранее ему не знакомый. У них возник конфликт на том основании, что он его начал оскорблять на национальной почве. Первоначально у них потасовка была перед кафе, а потом они сцепились на углу Стальского и Советской. Во время драки у него телефон выпал из кармана и подсудимый его забрал. Он кричал ему, чтобы он вернул телефон, но он убежал с телефоном.

Он попросил таксиста позвонить в полицию, за ним приехали и отвезли в участок. Позже подсудимого тоже привезли в участок, он даже там продолжал на него ругаться. После этого он написал заявление.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего, его показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале судебного заседания, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в Каспийске, в вечернее время он зашел в пивной бар. В баре находился до поздней ночи. В ходе распития спиртного, у него возник словесный конфликт с одним из посетителей бара, ранее ему незнакомым парнем по имени Г.. Выйдя на улицу, перед входом в указанный бар, они подрались между собой, но их разняли какие-то ребята. После чего одна из работниц бара попросила его пойти домой. Он отошел немного, присел на корточки на улице и курил некоторое время. Потом решил пешком направиться в сторону автостанции, для того, чтобы поймать такси, так как дозвониться до таксиста не мог. По пути на автостанцию, на углу одного из домов, расположенных вблизи военкомата, он вновь встретил Г., который стоял и курил. У них вновь завязался словесный конфликт, и они вместе шли по направлению к автостанции. Дойдя до угла улиц С.Стальского и Советская, на алее, Г. повернул в сторону Советская. Он сделал замечания Г. по поводу его националистических взглядов и стал уходить в обратном направлении. В этот момент со спины он почувствовал удар ногой. От данного удара он упал лицом вниз, но успел выставить руки перед собой. Обернувшись увидел Г., который набросился на него, схватив надетую на нем куртку, накинул на голову и не давая двигаться, повалил его на землю и стал наносить удары руками и ногами по туловищу и по голове. Во время драки у него из кармана выпал принадлежащий ему мобильный телефон. Воспользовавшись его беспомощным состоянием, Г. с земли подобрал упавший телефон и стал уходить. Увидев, что Г. забирает его телефон, он просил Г. вернуть телефон, однако Г. не слушал его и начал убегать. Он вдогонку кричал Г., требуя вернуть телефон, что за свои незаконные действия тот сядет в тюрьму и пусть не совершает глупостей. Однако Г. никак не отреагировал и скрылся в направлении 

<

адрес> того чтобы обратиться в полицию, он направился в сторону цветочного рынка на 

<

адрес>, где круглосуточно стоят такси. Там он попросил у водителя такси мобильный телефон для того, чтобы сообщить в полицию о случившимся. Минут через пять на служебном автомобиле УАЗ подъехали сотрудники полиции.

Сотрудники полиции попросили у него документы удостоверяющие личность, но он не обнаружил в кармане паспорт. Вместе с сотрудниками полиции они вернулись на место драки, где был найден паспорт, но телефона там не было, потому, что Г. его забрал.

Когда сотрудники осматривали место происшествия, они неоднократно звонили на его номер, но гудка никто не слышал и не видел света, исходящего от экрана телефона. После этого они поехали в отделение полиции, где он написал заявление (т.1. л.д. 23-32).

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ.

Виновность ФИО1, несмотря на непризнания им своей вины, подтверждается показаниями потерпевшего ФИО2, который последовательно, как в ходе предварительного следствия, так и в суде показывал, что после драки с ФИО1 у него из кармана выпал телефон, который подобрал ФИО1 и он неоднократно просил последнего вернуть ему телефон, но подсудимый телефон ему не вернул.

Сам подсудимый ФИО1 не отрицал, что между ним и потерпевшим произошел конфликт, переросший в драку, в результате этой драки ФИО2 остался лежать на земле, а он ушел, при этом подтвердил, что потерпевший что-то ему говорил, но он решил, что тот ругается. Он так же не отрицал, что телефон, принадлежащий Маме, был изъят сотрудниками полиции у него.

Косвенно факт грабежа телефона ФИО9 у потерпевшего Магомедова Мамы подтвердили свидетели.

Так, свидетель ФИО4 суду показал, что он является сотрудником полиции, в марте 2018 года они с коллегой находились на дежурстве и поступил вызов, что некий гражданин говорит, что его побили. Прибыв на место, они нашли человека, который представился Мама, он сказал, что его побил Г. и забрал у него телефон. Доставив потерпевшего в отдел, узнав описание человека, они поехали на место происшествия, прошли к кафе и расспросили сотрудниц кафе, которые подтвердили, что был конфликт, они дали номер телефона Г.. Он ему позвонил, но Г. ответил матом и сказал, что никуда не придет и очень жестко послал. К 4 часам у этого кафе они увидели человека, который по описанию подходил. Он подошел к нему, спросил его данные, объяснил ему все и посадил его в автомобиль и привез его в отдел. Попросил его вытащить все, что у него в кармане. А отделе полиции Мама подтвердил, что это тот человек, который его бил и забрал телефон. Он также опознал телефон, который подсудимый достал из своих карманов. После этого они написали рапорта.

Свидетель ФИО5 суду показал, что служит сержантом полиции Каспийского ГОВД и в тот день он был на дежурстве. Поступил вызов, потом на месте они нашли ФИО2, он был побитый, говорил, что его побили и забрали у него телефон. Они вместе с потерпевшим осматривали место происшествия, нашли паспорт потерпевшего и мелкие денежные знаки. Как пояснил потерпевший, это то, что у него выпало из кармана во время драки

Свидетель ФИО6 суду показал, что работает участковым уполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. В тот день он находился в отделе, по указанию дежурного, был объявлен сбор, выехали на место и собрали материал. Сначала, сотрудники выехали и доставили потерпевшего. Он у него отобрал заявление и объяснения. Потом они поехали на место происшествия. Потерпевший говорил, что они сидели вместе в кафе и на национальной почве у них произошел конфликт, подрались и у него забрали телефон.

Свидетель ФИО7 суду показала, что она в тот день тоже была в кафе, работала. Г. и Мама являются постоянными клиентами. О конфликте между ними она ничего не знает. Когда все разошлись, они закрыли двери кафе, но в них настойчиво стучались и сказали, что полиция. Они открыли двери, с ними был Мама, у него была разбита губа. Он говорил, что Г. у него забрал телефон. Сотрудники полиции интересовались: где клиент по имени Г. и они дали им номер его телефона. Она потом написала смс Г., что бы он вернул Маме его телефон, пыталась дозвониться, но к тому времени у Г. села зарядка.

Свидетель Н. Ш.Н. суду показала, что между Г. и Мамой был в тот день конфликт, поэтому она попросила Маму уйти из бара. В баре она оставалась практически до утра. Примерно в 4 часа в бар приехали сотрудники полиции с Мамой, было видно, что Мама избит, был грязный и без дубленки. Она спросила у Мамы, что с ним произошло, на что тот сказал, что его избил Г. и забрал его мобильный телефон. Сотрудники полиции искали Г..

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что он работает оперуполномоченным ОМВД России по 

<

адрес>. События прошлогодней давности, подробности он не помнит. Ему поручили изъять телефон и он составил протокол добровольной выдачи телефона у подсудимого, в присутствии понятых, других подробностей он не помнит.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что она работала на кухне у своей сестры в кафе, драку она не видела. Когда собиралась уходить с кафе, сидела на скамейке и ждала такси. В это время подошел Г. и она у него спросила, зачем он вернулся, он сказал, чтобы отдать телефон и в это время подъехали сотрудники полиции и Г. им отдал телефон.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3, её показания данные в ходе предварительного следствия, были оглашены в зале судебного заседания с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ.

В ходе следствия Свидетель №3 показала, что она работала техничкой в кафе-баре, которое арендует её сестра Свидетель №4. В вечернее время в бар пришел постоянный клиент по имени Мама, который пил пиво в общем зале, через некоторое время пришел Г., который тоже распивал спиртное. В одно время между Мамой и Г. возник словестный конфликт, после чего они вдвоем вышли на улицу. Больше ничего не вдела. После того как кафе закрылось, она ожидала на улице такси, хотела уехать домой. В это время к бару пришел Г. и сразу же подъехала служебная машина сотрудников полиции, которые попросили Г. проехать вместе с ними в отдел полиции. (т.1 л.д. 194-197).

Показания, данные Свидетель №3 в суде, суд оценивает критически и считают, что они направлены на помощь ФИО9, уйти от ответственности за совершенное преступление.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работала поваром в кафе, которое арендовала её сестра Ш.. В тот вечер она видела в кафе и Г. и Мама, они употребляли спиртные напитки. Она была на кухне и не видела конфликта между Мамой и Г..

С согласия сторон показания Свидетель №1, данные ею на предварительном следствии, были оглашены в зале судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ. На предварительном следствии она также показывала, что не видела конфликта между Мамой и Г.. О конфликте между Мамой и Г. и что Г. забрал телефон у Мамы, она узнала позже. (т.1 л.д. 206-208).

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО9 подтверждается:

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, где он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое похитило у него сотовый телефон фирмы «Samsung». (л.д.5, т.1);

- рапортом полицейского ОРППС ОМВД России по 

<

адрес> старшего сержанта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что находясь на маршруте патрулирования, примерно в 5 часов 30 минут возле 

<

адрес> был задержан ФИО1, у которого при себе находился похищенный телефон фирмы «Samsung»., принадлежащий ФИО2 ( т.1 л.д. 6);

- протоколом добровольной выдачи от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон фирмы «Samsung». (т.1 л.д.9);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон «Samsung», черного цвета, принадлежащий ФИО2 (т.1 л.д.33-34).

Суд считает все вышеперечисленные доказательства (за исключением показаний свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании) логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, не вызывающими сомнений в их достоверности, устанавливающими одни и те же обстоятельства. Поэтому суд кладет эти доказательства в основу приговора.

Некоторые неточности, имевшие место в показаниях потерпевшего и свидетелей, данных ими в суде с показаниями, данными в ходе предварительного следствия, объясняются тем, что прошло около года со дня описываемых событий и какие-то обстоятельства подзабыты участниками.

Суд не может согласиться с доводами защиты и подсудимого, что в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого не указано место происшествия.

Согласно постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого по ч.1 ст. 161 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ четко указано, что преступление совершено на пересечении улиц С.Стальского и Советская, 

<

адрес> Республики Дагестан.

Указание в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим место совершения преступления 

<

адрес> и указание точной марки телефона, не означает, что потерпевший был в неадекватном состоянии и писал заявление под диктовку полиции. Это только домыслы и предположения защиты.

Надуманными являются и доводы защиты, что потерпевший указал не то место, где проходил конфликт между потерпевшим и подсудимым.

Так свидетель ФИО5 подтвердил показания потерпевшего, что при осмотре места происшествия был найден паспорт и мелкие денежные знаки. Как потом пояснил потерпевший, они выпали во время драки.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами: заявление потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ и протокола добровольной выдачи мобильного телефона.

В соответствии со ст. 75 УПК РФ 1. Доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

2. К недопустимым доказательствам относятся:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности;

2.1) предметы, документы или сведения, входящие в производство адвоката по делам его доверителей, полученные в ходе оперативно-розыскных мероприятий или следственных действий, за исключением предметов и документов, указанных в части первой статьи 81 настоящего Кодекса;

3) иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

С учетом положений ст. 75 УПК РФ суд не усматривает оснований для признания этих доказательств недопустимыми доказательствами.

Основанием для признания заявления потерпевшего недопустимым доказательством защита указывает на то, что это заявление писалось под диктовку потерпевшим в неадекватном состоянии. При этом никаких доказательств неадекватности потерпевшего защита не приводит. 

Таким образом, доводы защиты основаны на ничем не подтвержденных предположениях.

Нет оснований и для утверждения, что протокол добровольной выдачи телефона составлялся в здании полиции, хотя он был изъят у подсудимого еще у кафе, при его задержании.

При этом защита ссылается на показания свидетеля Свидетель №3, которая в суде показала, что подсудимый вернулся в кафе и сказал, что желает отдать телефон и, что в этот момент подъехали полицейские и подсудимый отдал им телефоны.

Эти показания свидетеля суд оценивает критически, данными ей для того, чтобы помочь ФИО1 уйти от ответственности.

Свидетель №3 была допрошена в ходе предварительного следствия и она ни слова не говорила в этих показаниях о телефоне и желании ФИО1 вернуть телефон потерпевшему.

На вопрос суда: почему она не давала такие показания на следствии, Свидетель №3 ответила, что её никто не спрашивал о телефоне, но и в суде ей никто не задавал вопроса о телефоне, а она свои показания начала с того, что ФИО9 хотел вернуть телефон.

Свидетель Н. Ш. Н. также присутствовала, когда подъехали сотрудники полиции, и она подтвердила, что ФИО2 был избит, сказал, что Г. забрал его телефон и сотрудники полиции искали ФИО9 ходе предварительного следствия Н. Ш.Н. также не давала показаний, что ФИО1 вернулся и сказал, что хочет отдать телефон, эта версия появилась только в суде.

На момент когда ФИО1 вернулся в кафе, он уже знал, что его разыскивает полиция по факту конфликта, связанным с ФИО2 и телефоном. Этого факта он сам не отрицал в суде.

Свидетель ФИО4 и ФИО5 суду показали, что они предложили ФИО1 показать содержимое карманов, он достал два телефона и положил их опять в карманы. После этого ФИО1 было предложено проехать в ГОВД. Протокол добровольной выдачи составлен в присутствии понятых и с участием самого ФИО9, чего он не отрицал в суде и протокол был подписан им. 

Ходатайство о признании вышеуказанных доказательств недопустимыми доказательствами, является ничем иным, как попыткой защиты освободить подсудимого от ответственности за совершенное преступление.

Просмотренные в зале судебного заседания видеозаписи на СД- диске от ДД.ММ.ГГГГ не опровергают, но и не подтверждают показания ФИО1, что он не брал телефона потерпевшего, а нашел его гораздо позже.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым ФИО1 открыто, умышленно, имея корыстную цель, противоправно, безвозмездно забрал телефон, который принадлежал потерпевшему ФИО2

При этом подсудимый ФИО1 действовал в присутствии потерпевшего ФИО2, осознавая, что его действия носят противоправный характер и потерпевший это понимает, тем более, что потерпевший неоднократно просил подсудимого вернуть телефон.Подсудимый ФИО1, завладев чужим имуществом, получил реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. 

Корыстная цель в действиях ФИО1 нашла своё достаточное подтверждение, поскольку он завладел имуществом, имеющим материальную ценность. 

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ.

Решая вопрос о назначении вида и размера наказания ФИО1 за совершенное преступление, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым ФИО1 в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении двоих малолетних детей и является единственным кормильцем в семье. Эти обстоятельства суд признает смягчающими.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение им преступления в состоянии опьянения, ввиду отсутствия объективных данных, свидетельствующих о влиянии состояния опьянения на его поведение во время совершения преступления. Кроме этого, суд учитывает данные о личности подсудимого, который на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, мотивом совершения преступления явились неприязненные отношения и корыстные побуждения.

При назначении наказания ФИО1 суд считает, что его исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и (или) после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст.64 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО1, судом не установлены.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности ФИО1, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в рамках санкции ч.1 ст. 161 УК РФ в виде обязательных работ. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303-305, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов с отбыванием наказание в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: телефон фирмы «Samsung», переданный на хранение ФИО2, оставить у последнего, СД диск хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение десяти дней со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Отпечатано в совещательной комнате.