Дело № 2-452/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 июня 2019 года город Оха Сахалинской области

Охинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Асмадяровой Е.Л.,

при секретаре – Козик Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, ФИО2, указывая, что 04.08.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. 00 коп. на цели личного потребления под 22,5% годовых, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в размере и сроки предусмотренные договором.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключен договор поручительства от 04.08.2014 № с ответчиком ФИО2 В соответствии с условиями договора поручительства ФИО2 приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по указанному выше кредитному договору.

В нарушение своих обязательств ответчик ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий кредитного договора по возврату основного долга и уплате процентов.

В связи с этим в своем исковом заявлении ПАО «Сбербанк России» поставило требования о взыскании с ответчиков в свою пользу задолженности по данному кредитному договору в размере 218541 руб. 44 коп., возмещении за счет ответчиков своих судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд в размере 5385 руб. 41 коп.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 возражали относительно удовлетворения исковых требований ПАО «Сбербанк России» ввиду их тяжелого материального положения, в обоснование своих возражений относительно иска ответчики указали, что они неоднократно обращались к истцу по вопросу реструктуризации спорного долга, на что получили отказы в устной форме. Данные отказы они считает необоснованными и несправедливыми. Также просили освободить от обязательств по спорному кредитному договору ответчика ФИО2, поскольку этот ответчик является поручителем, заемными денежными средствами не пользовалась. 

Представители истца – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства дела истец извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает настоящее дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчиков, изучив материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 819 параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 807 параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 04.08.2014 между истцом и ответчиком ФИО1 действительно заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного договора истец передал ответчику ФИО1 денежные средства в сумме 400000 руб. 00 коп. на цели личного потребления под 22,5% годовых, а ответчик ФИО1 обязалась возвратить эти денежные средства и начисленные проценты в срок по 04.08.2019 путем ежемесячной уплаты денежных сумм в размерах и сроки, установленных согласованным сторонами этого кредитного договора графиком платежей.

Согласно условиям спорного кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась возвратить спорный кредит на условиях указанных в данном кредитном договоре, а так же в соответствии с положениями общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» (далее по тексту – Общие условия), являющихся неотъемлемой частью спорного кредитного договора.

Пунктами 3.1, 3.3 названных выше Общих условий и пунктом 8 спорного кредитного договора (индивидуальных условий кредитования) установлено, что погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в индивидуальных условиях кредитования.

Пунктом 12 кредитного договора от 04.08.2014 № размер неустойки установлен в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно). Неустойка уплачивается в валюте кредитора.

Согласно пункту 4.2.3. Общих условий, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за его пользование и неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителю, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Пунктом 4.3.5 Общих условий предусмотрена обязанность заемщика возместить кредитору все расходы, связанные с принудительным взысканием задолженности по кредиту.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, ФИО1 неоднократно допускала нарушения условий заключенного между сторонами спора кредитного договора по уплате основанного долга и причитающихся процентов, в том числе, общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, предшествующих обращению кредитора с настоящим иском в суд. С ноября 2017 года ответчик ФИО1 не принимает мер, направленных на исполнение своих обязательств перед истцом по заключенному между ними кредитному договору от 04.08.2014 №, а равно мер по погашению образовавшейся перед истцом задолженности.

По состоянию на день разрешения настоящего спора судом задолженность по этому кредитному договору заемщиком не погашена.

Доказательств, подтверждающих иное, стороной ответчиков суду не указано и не представлено. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении ответчиком ФИО1 условий кредитного договора.

Поэтому суд приходит к выводу о правомерности требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании со ФИО1 в пользу кредитора суммы задолженности по этому договору, включающей сумму основного долга, процентов, неустойки.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что истец отказался от заключения с ней соглашения о реструктуризации спорного долга и причинах этого отказа правового значения для разрешения настоящего спора судом не имеют, поскольку в силу положений статей 421 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение соглашений подобного рода является правом, а не обязанностью сторон договора.

Согласно представленному истцом, проверенному и признанному обоснованным судом расчету, общая задолженность по указанному выше кредитному договору по состоянию на 29.03.2019 составила 218541 руб. 44 коп., из которых задолженность по уплате основного долга – 192474 руб. 87 коп., задолженность по уплате процентов – 8031 руб. 77 коп., неустойка за своевременную неуплату основного долга – 5230 руб. 99 коп., неустойка за своевременную неуплату процентов – 2362 руб. 71 коп., срочные проценты на просроченный основной долг – 10441 руб. 10 коп. При этом возражений относительно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору, а равно доказательств, подтверждающих такого рода возражения, стороной ответчиков суду не представлено и не указано; оснований для вывода о несоразмерности заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие иных оснований для уменьшения размера неустойки – судом не выявлено.

В силу части 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По общему правилу, установленному статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства

Одновременно частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком ФИО1 своих обязательств перед ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 04.08.2014 № между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком ФИО2 заключен договор поручительства от 04.08.2014 №. В силу пунктов 1.1.-2.1. этого договора поручитель ФИО2 обязалась отвечать перед ПАО «Сбербанк России» за исполнение ФИО1 ее обязательств по указанному выше кредитному договору в полном объеме, включая возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Согласно пункту 2.2 при неисполнении или ненадлежащем исполнении ФИО1 своих обязательств по кредитному договору поручитель ФИО2 приняла на себя обязательства отвечать перед ПАО «Сбербанк России» солидарно с заемщиком в полном объеме.

Таким образом, требования ПАО «Сбербанк России» о привлечении всех ответчиков по настоящему делу к исполнению обязательств по указанному кредитному договору в полном объеме в солидарном порядке не противоречат положениям закона, условиям кредитного договора и договора поручительства.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчиков задолженности по спорному кредитному договору в сумме 218541 руб. 44 коп. в солидарном порядке обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчиков об отсутствии у них финансовой возможности для погашения спорной задолженности, а так же об их тяжелом имущественном положении, не могут быть приняты судом в качестве основания для освобождения ответчиков от обязательств перед истцом по указанным выше кредитному договору и договору поручительства сторон спора. При этом ответчики не лишены права ходатайствовать о предоставлении им судом по таким основаниям отсрочки или рассрочки исполнения решения суда по настоящему делу в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений названного выше договора поручительства (пункты 2.1.-2.2.), которыми предусмотрена обязанность по возмещению поручителем солидарно с заемщиком кредитору судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке денежные средства в размере 5385 руб. 41 коп. в возмещение понесенных последним судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 04 августа 2014 года № в размере 218541 рубль 44 копейки, денежные средства в возмещение судебных расходов в размере 5385 рублей 41 копейка, а всего – 223926 (двести двадцать три тысячи девятьсот двадцать шесть) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Охинский городской суд Сахалинской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.Л. Асмадярова

Копия верна: судья Е.Л. Асмадярова