РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2024 г. г.Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Букиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2а-161/2024 по административному исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебном приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №...,

установил:

представитель Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО «Первое клиентское бюро») ФИО2, действующий на основании доверенности, обратился в Донской городской суд Тульской области с административным исковым заявлением к судебном приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... от 19.01.2023, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2710/2022 от 09.08.2022. 

В обоснование заявленных требований административный истец указал, на основании исполнительного документа №2-2710/2022 от 09.08.2022, выданного судебным участком №12 Донского судебного района Тульской обл., 19.01.2023 возбуждено исполнительное производство №... в отношении ФИО3 о взыскании пользу НАО «Первое клиентское бюро» задолженности в размере 15300 руб.

Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (далее по тексту – СМЭВ) судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области 19.01.2023 в ГИБДД МВД России направлен запрос на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах на должника, ответ на который был получен территориальным подразделением ФССП 19.01.2023. Согласно ответа ГИБДД МВД России за должником ФИО3 зарегистрировано транспортное средство марки ..., VIN: ....

Утверждает, что факт отсутствия выхода в адрес должника свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель обнаружил бы транспортное средство ..., VIN: ... и совершил бы арест транспортного средства или имущества, которое находится по месту жительства должника.

В связи с этим, полагает, что в рамках исполнительного производства № ... имеет место незаконные бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника ФИО3, а именно: в части принятия решения об аресте транспортного средства ..., VIN:..., его оценке и передаче арестованного имущества на реализацию, которые нарушают права и законные интересы заявителя в результате создания препятствий для своевременной компенсации финансовых потерь взыскателя, а также в осуществлении нормальной финансово-хозяйственной деятельности общества.

На основании изложенного, административный истец просит: 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части обращения взыскания на имущество должника ФИО3, т.е. на транспортное средство марки ...,VIN:..., а именно: в части принятия решения об его аресте, оценке и о передаче имущества на реализацию; 

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 в части выхода в адрес должника и установления имущества на которое можно обратить взыскание; 

- обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем принятия решения об аресте имущества должника – транспортного средства ... VIN:... его оценке и о передаче имущества на реализацию.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «Первое клиентское бюро» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче заявления просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Донскому УФССП России по Тульской области ФИО1 будучи своевременно уведомленной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, причину неявки суду не сообщила, представила письменные возражения, согласно которым просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку считает, что ею осуществлен полный комплекс мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе №2-2710/2022 от 09.08.2022, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве».

Представитель административного ответчика УФССП России по Тульской области будучи своевременно уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки суду не сообщил, позицию по не выразил. 

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался путем направления судебной корреспонденции по актуальному месту жительства, которое осталось невостребованной. 

Исходя из положений ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ граждане, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из содержания ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить их несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этими решением, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов истца. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. 

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п. 1 и 2 ст. 4 Федерального Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). 

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 2 ст. 5 Закона N 229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №... в отношении должника ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 15300 руб. в пользу взыскателя НАО "Первое коллекторское бюро". Установлен должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства являлся судебный приказ №2-2710/2022 от 09.12.2023, выданный мировым судьей судебного участка №12 Донского судебного района Тульской области, вступивший в законную силу 09.09.2022.

Из имеющейся в материалах административного дела копии исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО1 были проведены, в частности, следующие исполнительные действия, а именно направлены запросы в: запросы в банки о наличии у должника сведений о счетах, наличии денежных средств на указанных счетах; ГИБДД МВД России; ФНС России; Пенсионный фонд РФ.

Получены сведения о наличии зарегистрированного за должником транспортного средства-автомобиля марки ..., 2000 года выпуска, гос.рег.знак ..., VIN:....

Расчетные счета выявлены в АО «Почта Банк», ПАО Сбербанк России, ООО «ХКФ Банк»

По результатам произведенных вышеуказанных запросов и полученных на них ответов, судебным приставом-исполнителем приняты следующие меры:

2001.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств;

10.02.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 осуществлен выходы по месту жительства должника. Из акта о совершении исполнительных действий следует, что должник дома отсутствует, проверить имущественное положение не представилось возможным, оставлена повестка.

18.10.2022 в ОСП по г. Донскому от ФИО3 поступило заявление о приостановлении исполнительного производства в связи с призывом его на военную службу для выполнении задач в составе Вооруженных сил РФ, других войск, воинских формирований и органов. К заявлению приложена копия справки от 12.10.2022, выданной Военным комиссаром военного комиссариата (городов Новомосковск и Донской, Новомосковского района Тульской обл.).

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о приостановление исполнительного производства №... от 19.01.2023 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с призывом должника-гражданина на военную службу по мобилизации.

Согласно п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Оценив в соответствии с нормами КАС РФ представленные доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд не находит оснований для удовлетворения административных исковых требований, поскольку исполнительное производство приостановлено в связи с призывом должника-гражданина на военную службу по мобилизации, что не предусматривает совершение исполнительских действий.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы НАО «Первое клиентское бюро» не нарушены, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении административных исковых требований признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №....

Руководствуясь ст.ст. 174-177 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебном приставу-исполнителю ОСП по г.Донской УФССП России по Тульской области ФИО1, УФССП по Тульской обл. о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №... - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Донской городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Пасечникова 

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2024.