Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2025 года г.Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи А.Н.Трофимовой, 

при секретаре Л.Х.Магафуровой, 

с участием государственного обвинителя помощника Белорецкого межрайонного прокурора РБ Васениной К.О.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката по назначению Насырова И.И., 

потерпевшего ФИО № 1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

ФИО1, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий; покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

... ФИО1 приказом и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... №...-к назначен на должность заместителя руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... (далее – Белорецкий МСО).

Согласно должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Белорецком межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... должность федеральной государственной службы – заместителя руководителя Белорецкого МСО, утвержденной заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ...:

- заместитель руководителя Белорецкого МСО подчиняется непосредственно руководителю указанного следственного отдела (пункт 1.1); 

- в подчинении заместителя руководителя Белорецкого МСО находятся сотрудники, входящие в состав данного отдела (пункт 1.4);

- заместитель руководителя Белорецкого МСО обязан: осуществлять процессуальную деятельность в соответствии с полномочиями, предоставленными уголовно-процессуальным, иным законодательством и организационно-распорядительными документами (пункт 2.1); организовывать круглосуточный прием, регистрацию, учет и первичное оформление сообщений о преступлениях, осуществлять контроль рассмотрения надлежащего процессуального разрешения таких сообщений (пункт 2.2); 

- заместитель руководителя Белорецкого МСО имеет право: в соответствии с организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации и по указанию руководства запрашивать из следственных органов материалы и сведения, необходимые для решения служебных вопросов (пункт 3.1); вносить руководителю следственного отдела предложения по совершенствованию стиля и методов работы подразделения (пункт 3.2).

В соответствии с распоряжениями от ... №..., от ... №... и от ... №... «О распределении обязанностей между работниками Белорецкого межрайонного следственного отдела» на заместителя руководителя отдела ФИО1 были возложены обязанности:

- осуществлять процессуальную деятельность в соответствии с полномочиями, предоставленными уголовно-процессуальным и иным законодательством (пункт 1);

- осуществлять контроль рассмотрения и надлежащего процессуального разрешения сообщений о преступлениях следователями отдела (пункт 2);

- осуществлять рассмотрение жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на решения следователей об отказе в возбуждении уголовных дел (пункт 8);

- по поручению руководителя отдела проводить проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, расследовать уголовные дела (пункт 10);

- ежемесячно составлять графики дежурств сотрудников отдела по выездам на места происшествий (пункт 11);

- осуществлять прием граждан и представителей юридических лиц, рассматривать обращения (пункт 22.)

Таким образом, ФИО1 являлся лицом, постоянно осуществляющим в органах Следственного комитета Российской Федерации функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в Белорецком межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Башкортостан, связанные с руководством трудовым коллективом и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками.

... в период времени с 20 час. 00 мин. до 23 час. 59 мин., у ФИО1, являющегося должностным лицом - заместителем руководителя Белорецкого МСО, находящегося в здании указанного следственного отдела, расположенного по адресу: ..., из иной личной заинтересованности, а именно в ходе ссоры с Д.Р.РА. и возникших между ними личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на превышение его должностных полномочий с целью создания условий для незаконного привлечения Д.Р.РБ. к уголовной ответственности по статье319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

ФИО1 в силу занимаемой должности и опыта работы достоверно знал, что:

- статья 2 Конституции Российской Федерации устанавливает, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства;

- часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ;

- статья 45 Конституции Российской Федерации предусматривает, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом;

- статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

- статья 3 УК РФ предусматривает, что преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия определяются только УК РФ;

- статья 8 УК РФ предусматривает, что основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного УК РФ;

- часть 1 статьи 14 УК РФ предусматривает, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное УК РФ под угрозой наказания;

- статья 319 УК РФ «Оскорбление представителя власти» предусматривает ответственность за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей или в связи с их исполнением и наказывается штрафом в размере до сорока тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года;

- статья 6 УПК РФ предусматривает, что уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений; защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод;

- часть 4 статьи 7 УПК РФ предусматривает, что определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными;

- статья 74 УПК РФ предусматривает, что доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств допускаются: показания подозреваемого, обвиняемого; показания потерпевшего, свидетеля; заключение и показания эксперта; заключение и показания специалиста; вещественные доказательства; протоколы следственных и судебных действий; иные документы;

- статья 79 УПК РФ предусматривает, что показания свидетеля - сведения, сообщенные им на допросе, проведенном в ходе досудебного производства по уголовному делу или в суде в соответствии с требованиями статей 187 - 191 и 278 УПК РФ;

- статья 140 УПК РФ предусматривает, что поводом для возбуждения уголовного дела служит сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления;

- статья 143 УПК РФ предусматривает, что сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников, принимается лицом, получившим данное сообщение, о чем составляется рапорт об обнаружении признаков преступления;

- статья 144 УПК РФ предусматривает, что дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их в порядке, установленном УПК РФ, назначать судебную экспертизу, принимать участие в ее производстве и получать заключение эксперта в разумный срок, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий. Полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ;

- статья 146 УПК РФ предусматривает, что при наличии повода и основания, предусмотренных статьей 140 УПК РФ, орган дознания, дознаватель, руководитель следственного органа, следователь в пределах компетенции, установленной УПК РФ, возбуждают уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление.

... в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут у ФИО1, являющегося должностным лицом - заместителем руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела, находящегося в здании указанного следственного отдела, расположенного по адресу: ..., из иной личной заинтересованности, выразившейся в ссоре с ФИО № 1 и сложившимися личными неприязненными отношениями, заведомо зная, что преступление Д.Р.РА. в отношении него (ФИО1) не совершалось, возник преступный умысел на совершение действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно создание условий для незаконного привлечения Д.Р.РБ. к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел ... в период времени с 20 часов 00 минут до 23 часов 59 минут ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела, находясь в здании указанного следственного отдела, расположенном по адресу: ..., действуя умышленно, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать условия для незаконного привлечения к уголовной ответственности по ст.319 УК ФИО № 1 Р.Р., с которым у него сложились личные неприязненные отношения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде незаконного привлечения невиновного лица к уголовной ответственности, и желая их наступления, заведомо зная, что преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, ФИО № 1 в отношении него не совершалось, в нарушение требований статей 6, 7 (часть 4), 140, 143, 144 УПК РФ, а также статей 3, 8 и 14 (часть 1) УК РФ, явно превышая свои должностные полномочия по осуществлению процессуальной деятельности в соответствии с УПК РФ, предусмотренных статьей 39 УПК РФ и вышеуказанной должностной инструкцией, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно, лично изготовил и передал руководителю указанного следственного отдела ФИО №13, не осведомленному о преступных намерениях Ф.А.МБ., рапорт об обнаружении признаков преступления от ..., в который внес заведомо ложные сведения о том, что ... около 21 часа 30 минут он, находясь в Белорецком МСО, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, подвергся публичному оскорблению со стороны ФИО № 1 , который высказался в его адрес грубыми нецензурными выражениями, в связи с чем, по данному факту необходимо провести проверку в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, так как усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, тем самым искусственно создал повод для незаконного возбуждения в отношении Д.Р.РБ. уголовного дела.

... указанный рапорт об обнаружении признаков преступления зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях Белорецкого МСО за №...пр-18, проведение проверки в соответствии со ст.ст.144-145 УПК РФ осуществлялось руководителем указанного следственного отдела ФИО №13, не осведомленным о преступных намерениях ФИО1

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение его должностных полномочий с целью создания условий для незаконного привлечения Д.Р.РБ. к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, в период времени с ... по ... ФИО1, находясь в здании Белорецкого МСО, расположенном по адресу: ..., действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, осознавая, что обязательным признаком преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, является публичное, то есть в присутствии иных лиц, оскорбление представителя власти, заведомо зная, что преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, ФИО № 1 в отношении него не совершалось, в нарушение требований статей 6, 7 (часть 4), 140, 143, 144 УПК РФ, превышая свои должностные полномочия по осуществлению процессуальной деятельности в соответствии с УПК РФ, предусмотренных статьей 39 УПК РФ и вышеуказанной должностной инструкцией, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно приискал ФИО №7 и ФИО №8, используя персональные данные которых, лично изготовил протоколы опросов последних от ... и от ..., соответственно, от имени руководителя следственного отдела ФИО №13, в чьем производстве находился материал проверки №...пр-18 от ..., в которые внес заведомо ложные сведения о том, что ФИО №7 и ФИО №8 ... в вечернее время находились в здании Белорецкого МСО и являлись очевидцами публичного оскорбления ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей ФИО № 1 , убедил Г.А. и ФИО №8 подписать указанные протоколы опроса, после чего передал их И. для приобщения к вышеуказанному материалу проверки, тем самым искусственно создал основания для незаконного возбуждения в отношении Д.Р.РБ. уголовного дела.

... около 19 часов 00 минут ФИО1, находясь в здании Белорецкого МСО, расположенного по адресу: ..., действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение его должностных полномочий с целью создания условий для незаконного привлечения Д.Р.РБ. к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, заведомо зная, что преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, ФИО № 1 в отношении него не совершалось, превышая свои должностные полномочия по осуществлению процессуальной деятельности в соответствии с УПК РФ, предусмотренных статьей 39 УПК РФ и вышеуказанной должностной инструкцией, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно в ходе своего опроса, производимого от имени руководителя следственного отдела ФИО №13, неосведомленного о преступных намерениях ФИО1, сообщил заведомо ложные сведения о том, что ... около 21 часа 30 минут он, находясь в Белорецком межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., будучи при исполнении своих должностных обязанностей, подвергся публичному оскорблению со стороны ФИО № 1 , который высказался в его адрес грубыми нецензурными выражениями, после чего лично подписал указанный протокол опроса от ..., тем самым искусственно создал основания для возбуждения в отношении Д.Р.РБ. уголовного дела.

... материал проверки №...пр-18 от ... передан для проведения дальнейшей проверки в следственный отдел по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ....

... вышеуказанный материал проверки зарегистрирован в Книге учета сообщений о преступлениях следственного отдела по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... (далее – СО по ...) за №...пр-18, проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

... на основании рапорта и объяснений ФИО1, объяснений ФИО №8 и ФИО №7, фактически изготовленных ФИО1 с целью создания условий для незаконного уголовного преследования ФИО № 1 и содержащих вышеуказанные ложные сведения, руководителем СО по ...Р.Р., не осведомленным о преступных намерениях Ф.А.МБ. и введенным на основании документов, изготовленных последним, в заблуждение, возбуждено уголовное дело №... в отношении ФИО № 1 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ.

... в Белорецком МСО в отношении ФИО № 1 возбуждено уголовное дело №... по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ по факту причинения последним телесных повреждений ФИО №9

... в Белорецком МСО в отношении ФИО № 1 возбуждено уголовное дело №... по п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ и по п.«а,б» ч.3 ст.286 УК РФ по факту причинения последним телесных повреждений ФИО №30

... уголовные дела №..., №... и №... соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №....

В период с ... по ... ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем руководителя Белорецкого МСО, находясь в неустановленном следствием месте на территории Республики Башкортостан, действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение его должностных полномочий с целью создания условий для незаконного привлечения Д.Р.РБ. к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, заведомо зная, что преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ, Д.Р.РА. в отношении него не совершалось, в нарушение статьи 2, 17 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 8 и 14 (часть 1) УК РФ, статьи 74 и 79 УПК РФ, превышая свои должностные полномочия по осуществлению процессуальной деятельности в соответствии с УПК РФ, предусмотренных статьей 39 УПК РФ и вышеуказанной должностной инструкцией, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно в ходе встреч с ФИО №8 и ФИО №7 неоднократно высказывал в адрес последних требования о даче ложных показаний по уголовному делу №... о том, что они являются очевидцами публичного оскорбления ФИО № 1 находящегося при исполнении служебных обязанностей ФИО1 в вечернее время ....

... в период времени с 12 часов 30 минут до 13 часов 10 минут ФИО №8, находясь в помещении Белорецкого МСО, расположенного по адресу: ..., будучи допрошенным следователем СО по ... в качестве свидетеля по уголовному делу №..., действуя по указанию ФИО1, дал заведомо ложные показания о том, что он является очевидцем публичного оскорбления ФИО № 1 находящегося при исполнении служебных обязанностей ФИО1 в вечернее время ....

... в период времени с 19 часов 15 минут до 20 часов 04 минут ФИО №7, находясь в помещении Белорецкого МСО, расположенного по адресу: ..., будучи допрошенным следователем СО по ... в качестве свидетеля по уголовному делу №..., действуя по указанию ФИО1, дал заведомо ложные показания о том, что он является очевидцем публичного оскорбления ФИО № 1 находящегося при исполнении служебных обязанностей ФИО1 в вечернее время ....

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на превышение его должностных полномочий с целью создания условий для незаконного привлечения Д.Р.РБ. к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ, в период с ... по ... ФИО1, являясь должностным лицом - заместителем руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела, находясь в помещении указанного следственного отдела, расположенного по адресу: ..., действуя умышлено, из иной личной заинтересованности, заведомо зная, что преступление, предусмотренное ст. 319 УК РФ, Д.Р.РА. в отношении него не совершалось, в нарушение статьи 2, 17 (часть 1), 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 3, 14 (часть 1) и 8 УК РФ, статьи 74 и 79 УПК РФ, явно превышая свои должностные полномочия по осуществлению процессуальной деятельности в соответствии с УПК РФ, предусмотренных статьей 39 УПК РФ и вышеуказанной должностной инструкцией, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, которые никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать, а именно устно дал незаконное указание подчиненному ему сотруднику – следователю Белорецкого МСО ФИО №21 о даче ложных показаний по уголовному делу №... о том, что оскорбление ФИО № 1 находящегося при исполнении служебных обязанностей ФИО1 в вечернее время ... произошло публично, в присутствии двух ранее не знакомых ему лиц (ФИО №8 и ФИО №7).

... в период времени с 21 часа 01 минуты до 21 часа 44 минут С.Н., находясь в помещении Белорецкого МСО, расположенного по адресу: ..., будучи допрошенным следователем СО по ... в качестве свидетеля по уголовному делу №..., действуя по указанию ФИО1, дал заведомо ложные показания о том, что оскорбление ФИО № 1 находящегося при исполнении служебных обязанностей ФИО1 в вечернее время ... произошло публично, в присутствии двух ранее не знакомых ему лиц (ФИО №8 и ФИО №7).

На основании, в том числе, вышеуказанных показаний ФИО №8, ФИО №7 и ФИО № 2 данных в связи с высказанными им требованиями ФИО1, ... ФИО № 1 предъявлено в окончательной редакции обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, п.п.«а,б» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ.

... уголовное дело №... СО по ... с обвинительным заключением направлено Учалинскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения и в дальнейшем в Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

... ФИО1 заявил суду иск к ФИО № 1 на сумму 500000 рублей и представил ходатайство о применении к ФИО № 1 обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки ... года выпуска, государственный регистрационный знак ...», принадлежащий ФИО № 1 В этот же день Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о наложении ареста на автомобиль.

... вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан (постоянное судебное присутствие в ЗАТО г.Межгорье), расположенного по адресу: ..., ... ..., ФИО № 1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, оправдан за отсутствием состава преступления в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УК РФ, так как суд, проанализировав и оценив все представленные в судебное заседание сторонами доказательства в их совокупности в части вменения стороной обвинения подсудимому ФИО № 1 эпизода оскорбления представителя власти – ФИО1, пришел к выводу о необоснованности данного обвинения в связи с отсутствием в действиях ФИО № 1 состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. Арест, наложенный на имущество ФИО № 1 – автомобиль марки «... принадлежащий ФИО № 1 отменен.

В том числе, судом установлено, что показания свидетелей Г.А. и ФИО №8 в совокупности с другими имеющимися по делу и исследованными судом доказательствами свидетельствуют, что эти показания являются непоследовательными и противоречивыми, а кроме того, противоречащими другим имеющимся по делу доказательствам. Суд также пришел к выводу, что каких-либо доказательств того, что ФИО № 1 высказывал оскорбления, унижающие честь и достоинство сотрудника следственного комитета ФИО1 и в том числе желал это сделать достоянием многих лиц, в материалах дела не имеется. Кроме того, судом установлено, что ФИО № 1 , находясь ... в вечернее время в помещении Белорецкого МСО, не выражался в адрес ФИО1 в оскорбительной нецензурной форме, которая унижала бы его честь и достоинство.

... апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО № 1 оставлен без изменения.

Таким образом, вышеуказанные противоправные действия Ф.А.МБ. повлекли существенное нарушение прав и законных интересов Д.Р.РБ. и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а именно:

- нарушены конституционные права ФИО № 1 , предусмотренные ст.ст.2, 17 (часть 1), 45, 46 Конституции Российской Федерации;

- в период с ... по ... ФИО № 1 незаконно привлекался к уголовной ответственности по ст.319 УК РФ в рамках расследования уголовного дела №..., ... ФИО № 1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ, ... Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан в отношении ФИО № 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая ... Верховным судом Республики Башкортостан изменена на домашний арест, ..., ..., ... и ... ФИО № 1 предъявлялось обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, пп. «а, б» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.286, п.«а» ч.3 ст.286 УК РФ;

- на основании ходатайства ФИО1, признанного потерпевшим по уголовному делу №..., наложен арест на имущество ФИО № 1 – автомобиль марки «..., принадлежащий ФИО № 1 , что лишало последнего права распоряжаться им;

- дискредитация авторитета органов Следственного комитета Российской Федерации в результате явного и грубого нарушения ФИО1, занимающего руководящую должность в следственном управлении СК России по ..., требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства и создания условий для привлечения невиновного лица к уголовной ответственности;

- ... вступившим в законную силу решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан частично удовлетворены исковые требования ФИО № 1 , взыскана с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Д.Р.РБ. компенсация морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 400000 рублей.

Он же, ФИО1 в период с ... по ... проходивший службу в следственном управлении Следственного комитета Российской Федерации по ... (далее – следственное управление по ...), в порядке, предусмотренном ст.42Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УПК РФ), ... признан потерпевшим по уголовному делу №..., возбужденному ... следственным отделом по ... следственного управления по ... по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в отношении Д.Р.РБ.

В период с ... по ... у ФИО1, находящегося в неустановленном следствием месте, заведомо знающего о том, что ФИО № 1 в отношении него преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ не совершал, соответственно какой-либо вред ему не причинен, из корыстных побуждений, из желания улучшить свое материальное положение, возник умысел на совершение хищения путем обмана имущества ФИО № 1 , путем подачи в суд иска к Д.Р.РВ. о восстановлении якобы нарушенных прав совершенным преступлением на сумму 500000 рублей, содержащий заведомо ложные сведения о причинении ему (Ф.А.МВ.) морального вреда в результате якобы совершенного ФИО № 1 преступления, и введения в заблуждение судьи Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан с постоянным судебным присутствием в ЗАТО г.Межгорье, тем самым рассчитывая на удовлетворение свои исковых требований и необоснованное взыскание с ФИО № 1 вышеуказанной суммы в свою пользу.

Реализуя вышеуказанный преступный умысел в период с ... по ... ФИО1, находясь в неустановленном следствием месте действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая улучшить свое материальное положение, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана, заведомо зная о том, что ФИО № 1 в отношении него преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ не совершал, соответственно какой-либо вред ему не причинен, при неустановленных обстоятельствах изготовил иск к Д.Р.РВ. о восстановлении якобы нарушенных прав совершенным преступлением на сумму 500000 рублей, содержащий заведомо ложные сведения о причинении ему (Ф.А.МВ.) морального вреда в результате якобы совершенного ФИО № 1 преступления.

После чего, продолжая реализацию своего преступного умысла ФИО1, являясь потерпевшим по вышеуказанному уголовному делу, пользуясь в связи с этим правами, предусмотренными ч.4 ст.42 УПК РФ, согласно которым по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела, ... в период времени с 10 до 18 часов, находясь в помещении Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан с постоянным судебным присутствием в ЗАТО г.Межгорье, расположенном по адресу: ..., ..., ..., действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая улучшить свое материальное положение, с целью хищения чужого имущества в крупном размере путем обмана, заведомо зная о том, что ФИО № 1 в отношении него преступление, предусмотренное ст.319 УК РФ не совершал, соответственно какой-либо вред ему не причинен, в ходе судебного заседания по рассмотрению вышеуказанным судом уголовного дела по обвинению Д.Р.РБ. в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, вводя суд в заблуждение относительно истинных своих намерений, заявил иск к Д.Р.РВ. о восстановлении якобы нарушенных прав совершенным преступлением на сумму 500000 рублей, содержащий заведомо ложные сведения о причинении ему (Ф.А.МВ.) морального вреда в результате якобы совершенного ФИО № 1 преступления, и представил ходатайство о применении к ФИО № 1 обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль марки ..., принадлежащий ФИО № 1 , путем запрета ФИО № 1 распоряжаться указанным транспортным средством и совершения с ним регистрационных действий.

... Белорецким межрайонным судом Республики Башкортостан вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшего ФИО1 о наложении ареста на автомобиль марки ...», принадлежащий ФИО № 1 , и наложен арест на указанное транспортное средство. 

Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего Д.Р.РВ., до конца по независящим от него обстоятельствам, так как вступившим в законную силу приговором Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от ... по результатам рассмотрения уголовного дела №... на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК ФИО № 1 Р.Р. оправдан в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, арест, наложенный на имущество ФИО № 1 – автомобиль марки ... отменен, гражданский иск ФИО1 о компенсации морального вреда к ФИО № 1 на сумму 500000 рублей оставлен без рассмотрения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемых ему деяниях не признал. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

Исследовав представленные материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в вышеописанных преступлениях, совокупностью следующих доказательств.

Потерпевший ФИО № 1 суду показал, что ... он находился на больничном, на тот момент проходил службу в МВД России по ... на должности участкового уполномоченного. В следственном отделе имелся материал проверки, в дальнейшем возбуждено уголовное дело по ст.318 УК РФ в отношении ФИО №32, где его признали потерпевшим. ... общественный помощник ФИО №19 попросил предоставить служебные документы, должностную инструкцию, характеризующий материал именно для приобщения к уголовному делу, так как он проходил потерпевшим по уголовному делу, общественный помощник ФИО №19 снял с его паспорта копии в коридоре Следственного комитета. Следователь ФИО № 2, который расследовал это дело, при телефонном разговоре с ним, попросил его подойти в Отдел для уточнения моментов по делу. Следователь ФИО № 2 позвонил ему около десяти часов вечера, он уже спал, тот попросил подъехать Белорецкий следственный отдел. Он собрался в течение 10 минут, прибыл по адресу ... где находится Белорецкий следственный отдел, подошёл к центральному входу, посмотрел на часы, время было 22:00, дверь закрыта была на тот момент. По телефону ФИО № 2 ему сказал зайти с торца, затем он прошёл в коридор, где находятся кабинеты следователей по правую сторону стены по ходу движения самый последний кабинет был ФИО № 2. Он туда подошёл, постучал в дверь, приоткрылее, там находился ФИО № 2 в конце кабинета. Он спросил ФИО № 2, зашёл, сразу встал по левую сторону стены, чтобы не мешать проходу, и через непродолжительное время зашёл подсудимый, прошёл сразу же к ФИО №19, потому что у ФИО №19 стол находился в конце коридора кабинета по правую сторону. Практически сразу же зашёл ФИО № 2, и ФИО № 2 подошёл к своему рабочему столу. Он пошёл по правую сторону, к рабочему столу ФИО № 2 и спросил у него: «что случилось по делу?» нужно было какую-то подпись поставить, и в это время подошёл к ним и начал диалог с ним: «ты кто», уже точно и дословно не помнит, «ты потерпевший или кто» в грубом тоне, он сразу ответил, что разговаривать в таком диалоге не будет. На тот момент узнал, что у него какие-то предвзятые отношения с его братом. Не усугубляя своё положение, не вступал в диалог, но подсудимый подошёл к нему близко грудью и животом, начал его толкать к стене, он отступая назад, ударился затылком. При этом у него руки всегда были в кармане, начал доставать сотовый телефон и, увидя это, ФИО2, сразу же покинул кабинет. Он начал высказывать свое недовольство и проследовал к выходу, в коридоре ФИО № 2 его остановил он ему там сказал, что вызывайте следующий раз по повестке и вышел. Выйдя из помещения, он сразу же сообщил в дежурную часть о неправомерных действиях сотрудника заместителя. После чего в дежурной части рапортом доложил, прошёл медицинское освидетельствование. 

Подсудимый ФИО2 являлся потерпевшим и при первых судебных заседаниях в октябре или ... года, заявил исковое заявление, а именно моральный вред в размере 500000 рублей и тут же заявил ходатайство о наложении ареста на его имущество, то есть на транспортное средство автомобиль, суд ходатайство удовлетворил, наложили арест, хотя при этом он возражал, поясняя тем, что я данное преступление не совершал, оскорбления не было. 

Когда наложили арест на автомобиль, то у него не было права распоряжаться им, продать. 

По преступлениям предусмотренным ч.3 ст.286 УК РФ (два эпизода) и ст.319 УК РФ он был оправдан. 

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим ФИО № 1 и ФИО1, потерпевший ФИО № 1 полностью подтвердил свои показания, ФИО2 же отказался от проведения очной ставки между ним и ФИО № 1 ввиду плохого самочувствия (т.12 л.д.47-51).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается оглашенными показаниями свидетелем и исследованными материалами уголовного дела. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №7, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ... год, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, к нему домой приехал его знакомый ФИО №10, с которым познакомились при совместной работе на лесопосадке. ФИО №10 попросил его помочь своему другу (прим. другу ФИО №10), сути помощи не объяснял. Он согласился помочь, так как они с ФИО №10 были в хороших отношениях. После его согласия, в этот же день ФИО №10 его привез в Белорецкий межрайонный следственный отдел и сказал подойти к крыльцу, сам ФИО №10 с ним в помещение следственного отдела не проходил. На крыльце его встретил мужчина в официальной одежде, но он не помнит кто это был и даже не смог разглядеть черты лица и внешности, так как на улице было уже темно. Данный человек завел его в помещение следственного отдела и сказал подождать в коридоре, сказав, что его должны пригласить в кабинет. Он некоторое время, точно не помнит сколько, около 10 минут, подождал в коридоре, после чего мужчина, впоследствии он узнал, что это ФИО1, который на тот период занимал должность заместителя руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела, пригласил его в кабинет, на что он прошел в кабинет, точный номер кабинета он не помнит, так как прошло много времени и в следственном отделе произошел ремонт и перепланировка. Пройдя в кабинет куда его пригласил ФИО1, он сел на стул, ФИО1 сел за компьютерное кресло и начал ему объяснять, что он должен стать фиктивным понятым, что якобы когда он участвовал при осмотре женских вещей по делу об убийстве женщины, точных данных уголовного дела он не помнит, он стал очевидцем как в коридоре Белорецкого межрайонного следственного отдела в вечернее время мужчина - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ... ФИО № 1 , данное имя он уже узнал в дальнейшем при расследовании уголовного дела в отношении ФИО № 1 и при рассмотрении уголовного дела в суде, оскорбил заместителя руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела ФИО1 нецензурной бранью в присутствии его и еще одного понятого, который тоже якобы участвовал при осмотре женских вещей. Поясняет, что до момента разговора с ФИО1 он в помещении следственного отдела никогда не был, при осмотре женских вещей он не участвовал, следователя, который якобы проводил осмотр вещей, впоследствии ему сказали фамилию для полноты показаний – как ФИО №11, он никогда не знал и не видел, второго понятого, впоследствии он узнал, что это ФИО №8, он также никогда ранее не видел. ФИО №10 ему говорил, что ФИО №8 их общий друг с ФИО1, ФИО № 1 также ранее никогда не видел и никакого оскорбления он не видел и не слышал. Все это было зафиксировано в протоколах объяснения и допросах по просьбе ФИО1 Он согласился на это, так как его попросил ФИО №10, но ничего ему не объяснял, а также потому что попросил ФИО1, который занимал высокую должность в органах Следственного комитета и мог за его несогласие доставить ему юридические неприятности, но это его предположение, ему никто не угрожал. Согласившись помочь ФИО1 и выслушав историю фиктивного оскорбления, он попытался все детально запомнить, так как ФИО1 сказал, что его могут вызывать к следователю и в суд. После этого ФИО1 дал ему несколько листов бумаги – это были протоколы, сколько их было и о чем протоколы не знает, так как не читал, и ФИО1 сказал ему подписать данные бумаги, на что он, не прочитав данные бумаги, подписал их. Отмечает, что он никаких объяснений не давал, все это было подготовлено и распечатано ФИО1, а он просто по указанию ФИО1 подписал их. После этого он ушел. Через некоторое время, уже ближе к весне, ФИО №10 привозил ему протоколы допроса в качестве свидетеля, выполненные от имени следователя ФИО №22 Он также не давал никаких показаний, данные показания были заранее подготовлены и ФИО №10 сказал ему просто подписать данный протокол, и он выполнил данную просьбу. Отмечает, что следственное действие по данному уголовному делу в отношении ФИО № 1 , которое реально проводилось с его участием было одно – это когда они давали показания с ФИО № 1 , точное название следственного действия он не помнит. Там он впервые и увидел ФИО №22, после чего видел его на суде в ... и при проведении следственных действий по уголовному делу, которые проводил следователь ФИО №12 (прим. уголовное дело №... по обвинению ФИО №22 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ). Все остальные протоколы по уголовному делу в отношении ФИО № 1 ему привозил на подпись ФИО №10, и он их просто подписывал без чтения. На суде он один раз поменял показания, так как ФИО № 1 попросил его сказать правду, ему ФИО № 1 не угрожал и не подкупал, просто по-человечески попросил сказать правду, и он один раз поменял показания, потому что ему стало жалко человека. После этого либо ФИО1 либо ФИО №10 сказали не менять показания, и он сказал, что на него воздействовал ФИО № 1 Отмечает, что он всегда давал показания такие, которые ему говорил сказать ФИО1, это был только интерес ФИО1, ФИО №10 просто был связующим звеном, привозил ему документы на подписание, но каких-либо просьб и указаний не давал, мог передать слова ФИО1 

ФИО1 надоедал ему своими звонками и приездами к нему домой для разговоров, спрашивал какие вопросы ему задавали, что происходило при следственных действиях (прим. по уголовному делу №... по обвинению ФИО №22 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.303 УК РФ), то есть продолжал контролировать какие показания он дает и что у него спрашивают, то есть получал через него информацию по уголовному делу, которой он владел. Также ФИО1 говорил ему, чтобы он говорил то, что сказал ему сам ФИО1, то есть придерживаться ложных показаний, которые придумал сам ФИО1 

Все это было совершено только из-за ФИО1, который указывал ему что говорить и как себя вести (том 1 л.д.221-225).

Показания свидетеля ФИО №7, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, согласно которым ФИО №7 полностью подтвердил свои ранее данные показания, а именно ФИО1 сказал ему, что он должен стать фиктивным понятым, что якобы когда он участвовал при осмотре женских вещей по делу об убийстве женщины, точных данных уголовного дела он не помнит, он стал очевидцем как в коридоре Белорецкого межрайонного следственного отдела в вечернее время мужчина - участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ... ФИО № 1 оскорбил заместителя руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела ФИО1 нецензурной бранью в присутствии его и еще одного понятого, который тоже якобы участвовал при осмотре женских вещей. Поясняет, что до момента разговора с ФИО1 он в помещении следственного отдела никогда не был, очевидцем произошедшего не являлся. ФИО1 показания свидетеля ФИО №7 не подтвердил в полном объеме (том 12 л.д.37-41).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №8, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ... года, точную дату он не помнит, ему на сотовый телефон позвонил его товарищ ФИО1, который на тот период занимал должность заместителя руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела. ФИО1 попросил его подойти в следственный отдел, на что он согласился. Когда он пришел в следственный отдел, то прошел в кабинет ФИО1 В ходе личного разговора с ФИО1 последний ему сказал, что его оскорбил участковый уполномоченный полиции ОМВД России по ..., впоследствии он узнал имя – ФИО № 1 Он поверил ФИО1 После того как ФИО1 рассказал ему это, ФИО1 сказал, что данное оскорбление никто не слышал и, чтобы привлечь ФИО № 1 к уголовной ответственности, необходимо найти очевидцев данного оскорбления. ФИО1 попросил его дать показания якобы он участвовал в осмотре предметов – вещей женщины, которую убили, и увидел и услышал как в коридоре следственного отдела ФИО № 1 оскорбил ФИО1 При этом поясняет, что он при осмотре предметов не участвовал, второго понятого не видел, следователя, который проводил осмотр предметов он не знает и не видел. Он согласился на просьбу ФИО1 так как думал, что это действительно правда и хотел, чтобы справедливость восторжествовала. После его согласия ФИО1 дал ему протокол его объяснения, где уже были написаны показания, которые подготовил сам ФИО1 Отмечает, что в протоколе было отмечено, что его опросил руководитель следственного отдела, фамилии не помнит, но он руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела не видел и не общался. Все это время он давал ложные показания, думая, что это правда и он помогает ФИО1 восстановить права. Ложные показания он давал и в ходе следствия следователю ФИО №22 и на суде. Когда начались судебные процессы по делу ФИО № 1 он заметил, что все показания сильно различаются, он увидел, что в некоторых документах подписи ему не принадлежат, детально он это отражал при его допросе по делу по обвинению ФИО №22, также в суде он вообще впервые увидел второго понятого – ФИО №7 Он начал понимать, что дело по обвинению ФИО № 1 сфабриковано и начал это обсуждать их с ФИО1 общим другом – ФИО №10, который ему сказал, что никакого оскорбления не было, что ФИО1 попросил найти фиктивных понятых, что ФИО №10 нашел понятого ФИО №7, а на просьбу попросить его поучаствовать понятым ФИО №10 сказал ФИО1, чтобы ФИО1 звонил ему сам. Он был в шоке от услышанного, так как понял, что он давал ложные показания и оговаривал ФИО № 1 в совершении преступления. Узнав информацию от ФИО №10, он лично поговорил с ФИО1, на что последний ему сказал, что если он поменяет показания и скажет правду. Он испугался и понял, что ФИО1 его подставил, но он ничего не мог сделать, так как боялся привлечения к уголовной ответственности. Он устал от безнаказанности и наглости ФИО1 и решил сказать правду. Также отмечает, что ФИО1 ему неоднократно звонил и заставлял давать ложные показания, которые сообщил ему сам ФИО1, также запугивал его тем, что если он начнет говорить правду, то в отношении него возбудят уголовное дело по факту дачи ложных показаний и посадят. Он уже устал от всего этого беспредела, который позволяет себе ФИО1 и остается безнаказанным, и говорит правду. Он не являлся очевидцем оскорбления ФИО1 со стороны ФИО № 1 , не осматривал никакие женские вещи, следователя, который якобы проводил осмотр, он не знает, давал ложные показания по просьбе ФИО1, а затем еще и потому, что боялся привлечения к уголовной ответственности. Всю эту историю искусственно создал ФИО1, который сочинил показания и ему и ФИО №7 В каких-то следственных действиях он участвовал, но протоколы и показания уже были напечатаны, иногда он просто приходил в следственный отдел и расписывался в готовом протоколе, а очной ставки между ним и ФИО №7 и вовсе не было (том 1 л.д.226-229).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №10, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ... года, точную дату он не помнит, так как прошло много времени, ему на сотовый телефон позвонил его друг ФИО1, который в ходе телефонного разговора сказал, что ФИО1 нужны «надежные» понятые, то есть понятые, которые будут давать такие показания, которые им скажет сам ФИО1 и которые не изменят свои показания. В ходе телефонного разговора они решили с ФИО1 лично встретиться и все обсудить. При встрече с ФИО1 он сказал, что у него есть один человек, которого зовут ФИО №7 (в ходе следствия установлен как ФИО №7), который может поучаствовать в качестве понятого. Отмечает, что ранее ФИО1 не знал ФИО №7 ФИО1 сказал ему, что нужен еще один понятой и спросил у него, согласится ли ФИО №8 поучаствовать понятым и дать в будущем такие показания, которые скажет ФИО1 ФИО1 ранее знал ФИО №8, так как ранее они все общались в одной компании, но с ФИО №8 он близко общался, а ФИО1 общался как знакомый. Он сказал ФИО1, чтобы сам позвонил ФИО №8 и поговорил с последним об этом. Также при личной встрече ФИО1 сказал ему, что сегодня в вечернее время в помещении Белорецкого межрайонного следственного отдела, где ФИО1 работал заместителем руководителя, произошла следующая ситуация. ФИО1 встретил в коридоре или в кабинете следственного отдела ФИО № 1 , который работал участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по .... При встрече ФИО1 высказывал ФИО № 1 какое-то замечание, его содержание он не помнит, на что ФИО № 1 проигнорировал слова ФИО1 Из-за этого ФИО1 разозлился на ФИО № 1 из-за того, что сотрудник полиции ниже рангом по должности не отвечает руководствующему составу Следственного комитета и решил наказать ФИО № 1 ФИО1 рассказал ему, что искусственно создаст событие оскорбления его (прим. ФИО1) со стороны ФИО № 1 в помещении Белорецкого следственного отдела. Для этого ФИО1 нужны были понятые, которыми впоследствии стали ФИО №7, который является его знакомым, и ФИО №8, который является их общим с ФИО1 другом. Также ФИО1 сказал ему, что сам будет всех опрашивать по данному факту от имени руководителя следственного отдела, чтобы не было каких-либо несостыковок в показаниях понятых, так как опрашиваемые могли неправильно заучить показания, которые предоставил в напечатанном виде сам ФИО1 Также ФИО1 дал указание следователю Белорецкого следственного отдела, фамилию не помнит, чтобы данный следователь дал ложные показания, что ФИО № 1 якобы оскорбил ФИО1 в помещении следственного отдела при понятых и данном следователе. Он сам какие-либо показания по данному делу не давал, но он по просьбе ФИО1 постоянно контактировал с ФИО №7, чтобы тот не путался в показаниях, также по просьбе ФИО1 он привозил протоколы допроса свидетеля ФИО №7 чтобы последний их подписал. Данные протоколы были оформлены от имени следователя ФИО №22, который по факту не допрашивал ФИО №7 и взаимодействовал с ФИО1 в части проведения следственных действий по данному уголовному делу, чтобы в показаниях свидетелей не было разногласий. 

Таким образом, поясняет, что от самого ФИО1 он знает, что никакого оскорбления со стороны ФИО № 1 не было, вся эта ситуация была искусственно создана для того, чтобы наказать ФИО № 1 за его упрямость и неподчинение ФИО1 Также от самого ФИО1 ему известно, что ФИО1 попросил ФИО №8 дать ложные показания, что ФИО №8 якобы являлся очевидцем данного оскорбления, а также дал указание своему подчиненному следователю дать ложные показания по данному факту. Он помогал ФИО1 в части дачи показаний ФИО №7, то есть возил ФИО №7 уже готовые протоколы допросов, напечатанные ФИО №22, привозил показания на листе бумаги ФИО №7, следил, чтобы ФИО №7 не поменял показания на суде. Также в 2022 году следователь ФИО №12 расследовал уголовное дело по факту фальсификации материалов уголовного дела, которое было возбуждено в отношении ФИО № 1 , ФИО1 просил его «спрятать» от следователя ФИО №7 и чтобы ФИО №7 не поменял показания. Когда ФИО1 подставил его якобы он (ФИО3) у него вымогал деньги, то он сказал ФИО №7 и ФИО №8 чтобы они говорили правду, так как ФИО1 мог подставить и их. 

Также у ФИО1 еще была неприязненность к семье ФИО № 1 , так как ФИО1 раньше расследовал уголовное дело в отношении старшего брата ФИО № 1 , который не признавал свою вину и сроки следствия увеличились, из-за этого он также был обижен на всю семью ФИО № 1 . 

Сейчас он дает такие показания, так как понимает, что ФИО1 может любого подставить и оговорить, а ранее он считал его своим другом и поэтому ничего не говорил про него( том 1 л.д.230-234).

Показания свидетеля ФИО №10, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, согласно которым ФИО №10 полностью подтвердил свои ранее данные показания, а именно то, что ФИО1 попросил его найти понятого для внесения в протокол следственного действия. ФИО1 сказал ему, что нужен еще один понятой и спросил у него согласится ли ФИО №8 поучаствовать понятым и дать в будущем такие показания, которые скажет ФИО1 ФИО1 ранее знал ФИО №8, так как ранее они все общались в одной компании, но с ФИО №8 он близко общался, а ФИО1 общался как знакомый. Он сказал ФИО1, чтобы сам позвонил ФИО №8 и поговорил с последним об этом. Также при личной встрече ФИО1 сказал ему, что сегодня в вечернее время в помещении Белорецкого межрайонного следственного отдела, где ФИО1 работал заместителем руководителя, произошла следующая ситуация. ФИО1 встретил в коридоре или в кабинете следственного отдела ФИО № 1 , который работал участковым уполномоченным полиции в ОМВД России по .... При встрече ФИО1 высказывал ФИО № 1 какое-то замечание, его содержание он не помнит, на что ФИО № 1 проигнорировал слова ФИО1 Из-за этого ФИО1 разозлился на ФИО № 1 из-за того, что сотрудник полиции ниже рангом по должности не отвечает руководствующему составу Следственного комитета и решил наказать ФИО № 1 ФИО1 рассказал ему, что искусственно создаст событие оскорбления его (ФИО1). ФИО1 показания данные ФИО №10 не подтвердил в полном объеме, от дачи своих показаний отказался (том 12 л.д.20-36).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №21, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ... по ... года он являлся следователем Белорецкого межрайонного следственного отдела. В его полномочия входило проверка сообщений о преступлениях, расследование уголовных дел. В период его службы в Белорецком межрайонного следственном отделе также проходили службу следующие сотрудники: ФИО №13 – руководитель следственного отдела, ФИО1 – заместитель руководителя следственного отдела, ФИО №14 – изначально был заместителем руководителя следственного отдела, но затем назначили на должность следователя по особо важным делам этого же следственного отдела, ФИО №11, ФИО №15, ФИО №16 – следователи следственного отдела, ФИО №17 – помощник следователя следственного отдела, также были стажеры – ФИО №18, ФИО №19, ФИО №20 Также в отделе следователи были закреплены за заместителями руководителя следственного отдела, иными словами, у каждого следователя был свой наставник, который курировал работу следователя, проверял уголовные дела с процессуальной точки зрения, то есть осуществлял процессуальный контроль за работой следователя. Но когда у наставника следователя был загружен рабочий график, то уголовные дела и материалы процессуальных проверок мог запросить для изучения и проверки другой заместитель. Полномочия у заместителей руководителя были идентичны и следователи, абсолютно равнозначно, подчинялись обоим заместителям руководителя, выполняли в равном объеме их указания.

При проведении процессуальной проверки по факту оскорбления ФИО № 1 ФИО1, а также позднее, при расследовании уголовного дела №... в отношении ФИО № 1 , по факту оскорбления ФИО1 и трем эпизодам превышения должностных полномочий ФИО № 1 , на него оказывалось давление со стороны заместителя руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела ФИО1 ФИО1 говорил ему, что ФИО № 1 нужно «прижать», то есть ФИО1 хотел добиться того, чтобы ФИО № 1 осудили и назначили наказание в виде лишения свободы. У ФИО1 была неприязнь к ФИО № 1 , так как последний по своему характеру был уперт, требовал выполнения всех следственных и процессуальных действий в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, например, отказывался повторно предоставлять копию своего паспорта, после 22 час. 00 мин. являться в следственный отдел. ФИО1 это не нравилось, так как ФИО № 1 на тот период времени занимал должность участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ..., то есть ФИО1 хотел добиться неформального подчинения ФИО № 1 Эти выводы он сделал исходя из слов ФИО1, то, что ФИО № 1 нужно «прижать», а также увидев как ФИО1 общается с ФИО № 1 

В ... года, точную дату и время он не помнит, так как прошло много времени, ФИО № 1 явился в следственный отдел к нему, так как он расследовал уголовное дело по ч.1 ст.318 УК РФ в отношении ФИО №9, где потерпевшим по уголовному делу был признан ФИО № 1 Когда ФИО № 1 прибыл в следственный отдел, то ждал в его кабинете, где присутствовал стажер ФИО №19 Когда он вошел в кабинет, то он попросил у ФИО № 1 копию паспорта для приобщения к материалам вышеуказанного уголовного дела в качестве характеризующего материала потерпевшего. ФИО № 1 начал утверждать, что уже ранее предоставлял копию паспорта. В этот момент в его кабинет вошел ФИО1 и спросил у него и ФИО № 1 в чем причина данного общения, которое выглядело как спор, на что он ответил, что ФИО № 1 отказывается предоставлять копию своего паспорта, ссылаясь на то, что ранее уже предоставлял копию паспорта. ФИО1 обратился к ФИО № 1 , сказав почему ФИО № 1 препятствует расследованию и не предоставляет копию паспорта, на что ФИО № 1 сказал ФИО1, что уже предоставлял копию своего паспорта и что повторное предоставление копии для него выглядит странным, сказав то, что могут оформить кредит. ФИО1 начал толкать своим животом ФИО № 1 к стене его кабинета. ФИО № 1 сделал пару шагов назад и выбежал из его кабинета, направившись к выходу из следственного отдела. Он побежал за ФИО № 1 и просил вернуться, так как ему нужна была копия паспорта, на что ФИО № 1 ответил ему, чтобы он в следующий раз вызывал ФИО № 1 в дневное время и по повестке. Он вернулся в свой кабинет после того как ФИО № 1 убежал, и ФИО1 сказал ему, что нужно «прижать» ФИО № 1 ФИО №19 все это видел и слышал, но не будет давать показания, так как на него оказывали давление, кто именно он не знает, но предполагает, что это сделал ФИО1

ФИО1 сказал ему, что нужно дать ложные показания о том, что ФИО № 1 в помещении Белорецкого межрайонного следственного отдела оскорбил его, то есть ФИО1 нецензурными словами и бранью, оскорбляющими его честь и достоинство, в присутствии двух гражданских лиц – понятых, которые присутствовали при проведении следственного действия у следователя ФИО №11 Поясняет никаких понятых не было, в коридоре был только обвиняемый по уголовному делу, которое также, помимо вышеуказанного уголовного дела, находилось у него в производстве – ФИО4, инициалов не помнит, а также его защитник и потерпевший по этому делу – сотрудник ППС ОМВД России по ..., более никого не было. Он сказал ФИО1 «Как я могу такое сказать, если такого не было», на что ФИО1 сказал ему в приказном тоне, повысив свой голос на него: «Нужно так сделать». Учитывая, что он на тот момент работал в данной должности и в данном отделе менее двух месяцев, а также учитывая, что ФИО1 занимал руководящую должность, практически управлял отделом, а ФИО №13 являлся номинальным руководителем и все основные решения принимались «с подачи» ФИО1, то он испугался, что ФИО1 может добиться его увольнения по отрицательным мотивам из Белорецкого межрайонного следственного отдела и из органов Следственного комитета России в общем. ФИО1 сказал ему, что нужно дать показания, что ФИО № 1 оскорбил ФИО1 Разговор был личным, никого при разговоре не было. ФИО №19 в этот момент вышел из его кабинета.

Также пояснил, что на момент его работы в указанном следственном отделе в его кабинете сидел и работал общественный помощник следователя ФИО №19, которого к себе в кабинет вызывал ФИО1 после того, как ФИО1 указывал ему какие показания ему нужно дать по обвинению ФИО № 1 Он не спрашивал у ФИО №19, что говорил ФИО1 и сам ФИО №19 ему также не говорил про тему их разговора с ФИО1, но через некоторое время сам ФИО №19 ходил, был сам не в себе, по его виду и действия было заметно, что переживает. У него с ФИО №19 произошел разговор на тему того, что у ФИО №19 беспокойный вид, в ходе которого ФИО №19 сказал ему, что не хочет говорить того о чем ему указывает ФИО1, при этом суть указания ФИО1 не раскрыл, но учитывая, что он сам находился в подобной ситуации, он сразу понял, что ФИО1 дал указание ФИО №19, как и ему, оговорить ФИО № 1 в совершении оскорбления ФИО1 в помещении Белорецкого межрайонного следственного отдела в присутствии гражданских лиц. Исходя из этого он и думает, что ФИО №19 находится под психологическим воздействием ФИО1

Также об этом он говорил ФИО №15 и ФИО №17, которые на тот момент являлись следователями Белорецкого межрайонного следственного отдела, но они знают только с его слов о том, что ФИО1 указывал ему дать ложные показания по обвинению ФИО № 1 , лично ФИО №15 и ФИО №17 очевидцами не являлись как ФИО1 давал ему данное указание.

Поясняет, что ФИО1, используя свое служебное положение, руководящую должность и соответствующие должностные полномочия по отношению к нему как к следователю, оказал на него психологическое давление с целью склонения его к даче заведомо ложных показаний по обвинению ФИО № 1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в части того, что ФИО № 1 якобы оскорбил ФИО1 в помещении Белорецкого межрайонного следственного отдела, чего на самом деле не было.

После увольнения из Следственного комитета России, он решил, что нужно сказать правду и в ходе судебного заседания, при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО № 1 он заявил, что оговорил ФИО № 1 и дал правдивые показания. Он сделал это, так как ФИО1 уже не смог бы повлиять на его службу, то есть «рычаг давления» на него со стороны ФИО1 уже не действовал. 

Со слов кого-то из сотрудников Белорецкого межрайонного следственного отдела, проходивших службу в тот период времени, он узнал, что понятые, которые якобы участвовали при проведении следственного действия у ФИО №11 и якобы слышали, как ФИО № 1 оскорбил ФИО1, являются знакомыми ФИО1 Возможно это и сказал сам ФИО1, но он точно не помнит (том 1 л.д.250-257).

Показания свидетеля ФИО №21, данные им в ходе очной ставки с подозреваемым ФИО1, согласно которым ФИО №21 полностью подтвердил свои ранее данные показания, а именно то, что ФИО1, используя свое служебное положение, руководящую должность и соответствующие должностные полномочия по отношению к нему как к следователю, оказал на него психологическое давление с целью склонения его к даче заведомо ложных показаний по обвинению ФИО № 1 в совершении преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в части того, что ФИО № 1 якобы оскорбил ФИО1 в помещении Белорецкого межрайонного следственного отдела, чего на самом деле не было (том 12 л.д.1-19).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №17, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в органах Следственного комитета Российской Федерации он работал с ..., работал он в Белорецком межрайонном следственном отделе следственного управления по ... на должностях помощника следователя, следователя.

... в вечернее время его на работе не было, со слов коллег, а именно ФИО №21, а также в журнале КРСП была регистрация сообщения о совершенном преступлении, кто зарегистрировал он не помнит, скорее всего, руководитель. Преступление было совершено в отношении ФИО1 со стороны ФИО № 1 по ст.319 УК РФ. В последующем, когда возбудили уголовное дело в отношении ФИО № 1 по ст.319 УК РФ, приезжал руководитель следственного отдела по городу ..., а затем следователь данного отдела ФИО №22 Когда он заходил с материалами к ФИО №21, то в данном кабинете проводил очные ставки ФИО №22, между кем проводились он не знает, в кабинете был ФИО №21 и ФИО №19, ФИО №19 спрашивал у ФИО №21, что им делать и что говорить, что приехал следователь и будет проводить очные ставки по делу ФИО № 1 , ФИО №21 ничего не ответил, он сказал ФИО №19 и ФИО №21 говорить все как было и все будет нормально, сказал говорить правду. ФИО №21 сказал, что если рассказать правду, то никакого дела не будет. После этого он вышел и ушел по своим рабочим делам. В последующем когда он общался с ФИО №21 и спросил почему ФИО №21 ему так ответил, что если сказать правду, то дела не будет, то ФИО №21 ответил, что никакого оскорбления не было и он задал вопрос ФИО №21 почему он (ФИО №21) так сказал, на что ФИО №21 ответил, что на него (ФИО №21) оказал давление ФИО1, сказав: «Если хочешь дальше работать, то скажи, что оскорбление было». Оказывалось ли давление со стороны ФИО1 на иных лиц он сказать не может, так как разговаривал только с ФИО №21

ФИО1 также оказывал на него давление, так как он общался с ФИО №19 осенью ... года по данному уголовному делу, и он сказал ФИО №19, что уже назначено судебное заседание и ФИО №21 сказал, что никакого оскорбления не было, на что ФИО №19 спросил что он будет говорить, на что он ответил, что скажет то, что знает, ФИО №19 больше ничего не говорил. На следующий день после данного разговора с ФИО №19 ему позвонил ФИО1 и сказал, что «Хоть ты и находишься в командировке, но все равно числишься в Белорецком МСО, то какой-либо шаг вправо или влево, имея ввиду обсуждение и разговоры по данному делу, то служебными полномочиями по отношению к тебе, я буду воздействовать», ФИО1 угрожал ему, что у него в уголовном деле по факту смерти ФИО2, инициалов он не помнит, сфальсифицирован протокол осмотра предметов с участием потерпевшей ФИО2, хотя данного протокола вообще не было и такое следственное действие он не проводил. Он был молодым сотрудником и испугался, что ФИО1 может его подставить. Также в разговоре ФИО1 сказал ему вести себя порядочно, думать своей головой и не вестись на провокационные действия, имея ввиду чтобы он не давал советов говорить правду ФИО №21 и ФИО №19 По данному факту оказания на него давления ФИО1 проводили служебную проверку, но результатов он не знает. Поясняет, что на тот момент он состоял в должности следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела и ФИО1 действительно мог на него повлиять, так как занимал руководящую должность – заместителя руководителя следственного отдела и он находился у него в подчинении. ФИО1 мог повлиять также на ФИО №21, так как ФИО1 в то время проверял его уголовные дела, также мог повлиять и на ФИО №19, так как последний хотел устроиться в органы Следственного комитета РФ, именно в Белорецкий межрайонный следственный отдел, а ФИО1 мог воздействовать тому, чтобы ФИО №19 приняли на работу (том 1 л.д.258-261). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №14, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в органах следственного комитета он работал с ... года по ... год, в Белорецком межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... работал с ... года по ... года. Изначально он состоял в должности заместителя руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела, в ... года, в связи с реорганизацией, он был переведен на должность следователя по особо важным делам Белорецкого межрайонного следственного отдела. 

... в вечернее время он находился на своем рабочем месте и периодически ходил по коридору. В тот вечер к следователю ФИО №21 по уголовному делу пришли обвиняемый ФИО № 23 и его защитник ФИО №24, а также потерпевший ФИО №25 со своим коллегой. Также он знает, что в Белорецкий межрайонный следственный отдел в тот вечер приходил ФИО № 1 , который являлся потерпевшим по уголовному делу, которое находилось в производстве следователя ФИО №21, так как следователю нужна была копия паспорта ФИО № 1 Сам он лично в тот вечер не слышал никаких ссор и конфликтов. Затем, когда он уже сидел в своем кабинете, то он слышал голос ФИО № 1 и ФИО №21, который доносился из коридора, ФИО № 1 говорил что-то по поводу жалоб, а ФИО №21 словами просил его остановиться, но ФИО № 1 ушел. Через какой-то промежуток времени с момента ухода ФИО № 1 к нему в кабинет зашел ФИО1, который сказал что-то по поводу оскорбления его личности со стороны ФИО № 1 , он ФИО1 сказал, иди и пиши рапорт и ФИО1 ушел. Отмечает, что он лично ничего не слышал и не видел по поводу оскорбления ФИО1 Если бы было оскорбление высказано в коридоре, то он бы услышал данные оскорбления.

Со слов ФИО №21 ему известно, что ФИО1, который в период расследования уголовного дела в отношении ФИО № 1 являлся заместителем руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела, давал указания ФИО №21 о даче заведомо ложных показаний в той части, что ФИО № 1 ... в помещении Белорецкого межрайонного следственного отдела в присутствии посторонних лиц не из числа сотрудников Следственного комитета РФ, оскорбил нецензурной бранью ФИО1 при исполнении последним своих служебных обязанностей, хотя на самом деле такого не было. ФИО №21 сразу ему не говорил, кто давал такие указания, так как боялся того, что ФИО1 может добиться его увольнения.

Из числа посторонних лиц, не являющихся сотрудниками следственного отдела, кроме ФИО №25 с его коллегой, ФИО № 23 и ФИО №26, в Белорецком межрайонном следственном отделе не было, он заявляет это с уверенностью. В ходе доследственной проверки по факту оскорбления ФИО1 он узнал, что в помещении следственного отдела были двое понятых, которые участвовали в ходе осмотра предметов по уголовному делу, которое находилось в производстве следователя ФИО №11, их фамилии ФИО №8 (в ходе следствия установлен как ФИО №8) и ФИО №7 (в ходе следствия установлен как ФИО №7), но их в Белорецком межрайонном следственном отделе ... не было, это он может также сказать с уверенностью.

Через некоторое время после увольнения из органов Следственного комитета РФ он узнал, что понятые ФИО №8 и ФИО №7, которые были вписаны в протокол осмотра предметов по уголовному делу по обвинению ФИО №27, являются знакомыми ФИО1 ФИО №8 являлся другом ФИО1, а ФИО №7 являлся знакомым ФИО №10, последний был в тот период лучшим другом ФИО1

Таким образом, он знает, что ФИО1, используя свое служебное положение, являясь заместителем руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела, давал незаконные указания следователю ФИО №21 о даче заведомо ложных показаний, угрожал подчиненным сотрудникам, которые не выполняли его незаконные указания, увольнением. У него и у ФИО1, когда они являлись заместителями руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела, были одинаковые обязанности, и он, и ФИО1 имели правомочие рассмотреть на оперативном совещании, либо написать рапорт на имя руководителя отдела о наказании подчиненных сотрудников (том 1 л.д.265-269).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №15, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он работал в данном следственном отделе примерно с ... года в должности следователя, а затем старшего следователя. В ... года он перевелся в следственный отдел по городу .... Затем в ... года он снова перевелся в Белорецкий межрайонный следственный отдел и работал в указанном следственном отделе до ... года.

... в вечернее время он находился в следственном отделе. В тот вечер он заканчивал уголовное дело, в основном находился в своем кабинете. Когда он сидел в своем кабинете, уже стемнело на улице, но точное время он не помнит. Дверь в его кабинет была приоткрыта. Он увидел, что в кабинет ФИО № 2 (в ходе следствия установлен как ФИО №21), который на тот момент являлся следователем Белорецкого межрайонного следственного отдела, прошел мужчина, потом он сопоставил, что это ФИО № 1 , который на тот момент являлся участковым уполномоченным полиции ОМВД России по .... ФИО №21 ему говорил, что придет ФИО № 1 Также отмечает, что в тот вечер в следственном отделе находились: он, ФИО №21, ФИО1, ФИО №14, также точно сказать не может, но возможно в следственном отделе также находились: ФИО №18, который на тот момент являлся общественным помощником следственного отдела, ФИО №11, ФИО №16, ФИО №28, но точно утверждать об этом он не может. В тот вечер, когда он находился в следственном отделе, он слышал, что между ФИО № 1 и ФИО №21 произошла словесная ссора из-за того, что ФИО №21 просил у ФИО № 1 копию паспорта, но последний ответил отказом. Затем он увидел, что ФИО1 пошел в сторону кабинета ФИО №21 и через некоторое время вернулся в состоянии злости. Заходил ли ФИО1 в кабинет ФИО №21 он не видел. Отмечает, что в тот день из числа гражданских лиц в следственном отделе он видел только молодого парня, который сидел в фойе следственного отдела на диване, более он никого не видел. Примерно через два дня он зашел в кабинет ФИО №21, где находился еще и помощник следователя ФИО №17, и ФИО №21 сказал, что его (ФИО №21) заставляют дать ложные показания, что ФИО № 1 якобы оскорбил ФИО1 в кабинете ФИО №21, при этом данных событий не было. ФИО №21 не называл имени того, кто просит дать ложные показания, но пальцем указывал на кабинет ФИО1 Сам ФИО1 не высказывал слов о том, что его (ФИО1) оскорбил участковый уполномоченный полиции ФИО № 1 , а говорил, что ФИО № 1 стал много себе позволять, произнося смысл данного выражения нецензурной бранью. После этих событий в отношении ФИО № 1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а после в отношении ФИО № 1 были возбуждены уголовные дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.286 УК РФ, которые впоследствии были соединены и находились в производстве следственного отдела по городу .... Ход расследования данного уголовного дела в отношении ФИО № 1 он не знает, так как на тот момент он уже перевелся в следственный отдел по городу .... 

Также ФИО №18 говорил, что ему поручают проведение проверок и поручают проведение предварительного следствия по уголовным делам, в большем объеме, чем остальным сотрудникам Белорецкого межрайонного следственного отдела. Причина, по словам ФИО №18, заключалась в том, что ФИО №18 в шуточной форме некорректно ответил ФИО1, который на него разозлился и стал создавать ему больший объем работы, но все эти суждения сделаны самим ФИО №18

Молодые следователи действительно боялись ФИО1, так как ФИО1 ругался на молодых следователей, мог повлиять на них и на их дальнейшую службу в случае невыполнения требований ФИО1 (том 1 л.д.270-275).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №20, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в период с ... год он являлся практикантом следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ. Он осуществлял помощь ФИО №14 и ФИО № 49, которые являлись сотрудниками указанного следственного отдела. Так как он совмещал практику и основную работу, то ежедневно он в отдел не являлся, приходил 3-4 раза в неделю на неполный рабочий день. 

В период с ... года по ... года он также являлся практикантом следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела, отмечает, что в резерве следователя следственного управления СК России по ... он не состоял, но он в данный период ежедневно и на полный рабочий день осуществлял общественную помощь сотрудникам Белорецкого межрайонного следственного отдела. 

В период с ... года по ... год, от ФИО №17 и ФИО №21 он узнал, что ФИО1 «сфабриковал» уголовное дело в отношении ФИО № 1 ФИО № 1 он знает, так как последний часто появлялся в помещении следственного отдела и по характеру был настойчив и уперт, также ФИО № 1 состоял в должности участкового уполномоченного полиции ОМВД России по .... ФИО №17 и ФИО №21 ему сказали, чтобы он никому не говорил о том, что ФИО1 «фабрикует» дело на ФИО № 1 , что это секрет. Он об этом не вспоминал и не придавал этому значения (том 1 л.д.282-285).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №18, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в его производстве во время работы в Белорецком межрайонном следственном отделе находилось уголовное дело в отношении ФИО №27 по п.п. «в,з» ч.2 ст.105 УК РФ. Принял он данное уголовное дело примерно в середине ... года, до него данное уголовное дело находилось в производстве следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела ФИО №11 Заканчивал данное уголовное дело также он. Когда он принял уголовное дело в отношении ФИО №27 к своему производству, то примерно через 4 или 5 дней с момента принятия, в его кабинет вошел руководитель Белорецкого межрайонного следственного отдела ФИО №13, в настоящее время руководителем не является, и принес упакованные вещи. ФИО №13 сказал осмотреть данные вещи и добавить их в осмотр предметов, который составлял следователь ФИО №11 Он спросил у ФИО №13 «Почему нельзя составить отдельный осмотр предметов?», на что ФИО №13 ответил «Так надо сделать, выполняй». Так как ему дал указание руководитель и он работал в должности следователя непродолжительное время, он позвонил ФИО №11 и спросил у него где находится файл в формате «Word» данного осмотра, на что ФИО №11 сказал, что данный файл сохранен на компьютере, которым ФИО №11 пользовался во время работы в Белорецком межрайонном следственном отделе, в то время компьютер ни в чьем пользовании не находился, насколько он помнит. Также отмечает, что данный протокол осмотра предметов в материалах уголовного дела в отношении ФИО №27 отсутствовал. Он добавил указанные предметы, которые принес ФИО №13, распечатал данный протокол и заметил, что там также участвовали понятые, их фамилий он не помнит, но это были фамилии не русского происхождения. Он снова позвонил ФИО №11 и сказал, что кроме подписи самого ФИО №11 также требуются подписи понятых, также он сказал, что может передать данный протокол в ..., где ФИО №11 работал в отделе криминалистики следственного управления, на что ФИО №11 сказал, что не нужно, поставь подпись сам. На счет понятых ФИО №11 сказал, чтобы он обратился к ФИО1, на тот момент заместитель руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела, так как понятые «его», что ФИО №11 имел ввиду он не понял. Он зашел к ФИО1 и сказал, что необходимы подписи понятых, на что ФИО1 ответил «Ладно» и он оставил в кабинете ФИО1 данный протокол осмотра предметов. Через какое-то время у него забрали на проверку уголовное дело в отношении ФИО №27 и когда он получил уголовное дело после проверки ФИО1 и ФИО №13, то в материалах уголовного дела уже имелся протокол осмотра предметов с подписями понятых, который он отдавал ФИО1 Ему известно, что по уголовному делу №... подговаривали свидетелей, но известно это со слов бывших коллег – ФИО №21, ФИО №17 Какое именно оказывали давление ему неизвестно. Также было известно, что следователю ФИО №21 со стороны ФИО1 были указания о том, чтобы ФИО №21 делал так по уголовному делу, как скажет ему ФИО1, чтобы ФИО №21 работал только по указанию ФИО1 Также ему известно, что давление оказывалось на следователя ФИО №17

Кроме того, ему известно, что ФИО1 был знаком с ФИО №8, ФИО №10, они были друзьями и общались вместе (том 9 л.д.11-17).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №30, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ранее он был признан потерпевшим по уголовному делу по обвинению бывшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по ... ФИО № 1 , который обвинялся в том, что последний якобы нанес ему телесные повреждения при исполнении служебных полномочий. Отмечает, что ФИО № 1 данные преступления, два эпизода, не совершал. Его в Белорецкий межрайонный следственный отдел вызывал заместитель руководителя данного отдела ФИО1, который также был потерпевшим по уголовному делу по обвинению ФИО № 1 и оказывал и на него давление, заставлял давать ложные показания в отношении ФИО № 1 под угрозой того, что его осудят и дадут реальный длительный срок, также он кричал на него. Он боялся угроз ФИО1, так как последний занимал должность в правоохранительных органах и у него были полномочия по расследованию уголовных дел, то есть угрозы были реальными и ФИО1 мог их реализовать (том 9 л.д.66-69).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №29, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в ... году ему стало известно об обстоятельствах уголовного преследования за незаконную рубку лесных насаждений главы ... ФИО № 1 Как ему известно, уголовное дело в отношении ФИО № 1 возбуждал и расследовал ФИО1, являвшийся на тот период времени старшим следователем Белорецкого МСО СУ СК РФ по РБ. 

Далее на почве неприязни к ФИО № 1 он слышал разговоры о том, что ФИО1 «сфабриковал» уголовное дело в отношении брата ФИО № 1 - ФИО № 1 , который на тот момент проходил службу в ОМВД России по ... в должности участкового уполномоченного полиции. Данные разговоры происходили от сотрудников Белорецкого межрайонного следственного отдела, в частности от ФИО №14, который на тот период занимал должность следователя по особо важным делам. Указанные обстоятельства ФИО №14 рассказал ему не так давно, со слов ФИО №14, ФИО № 1 зимой ... года, в вечернее время прибыл в помещение Белорецкого межрайонного следственного отдела по вызову следователя, данные следователя он не помнит, так как ФИО № 1 был признан потерпевшим по уголовному делу, которое находилось в производстве данного следователя. В помещении следственного отдела ФИО № 1 встретился с ФИО1 и между ними произошел разговор, со слов ФИО №14, ФИО1 хотел отомстить ФИО № 1 и «поставить его на место», однако ФИО № 1 на провокации ФИО1 не отреагировал. После этого ФИО1 предпринял действия по регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении рапорта об обнаружении признаков преступления, а именно то, что ФИО № 1 совершил оскорбление ФИО1, при исполнении последним своих служебных полномочий в помещении Белорецкого межрайонного следственного отдела. Сам лично он очевидцем не являлся, но знает это со слов ФИО №14 По результатам процессуальной проверки, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО № 1 по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ. После чего уголовное дело передали в следственный отдел по городу ..., кто из следователей расследовал указанное уголовное дело ему неизвестно.

Также ФИО №14 рассказывал ему, что ФИО1 оказывал давление на следователя ФИО №21 в момент проведения им процессуальной проверки по факту оскорбления ФИО № 1 ФИО1, чтобы ФИО5 выполнял указания ФИО1 Каким образом ФИО1 оказывал давление на ФИО5 и какие именно указания требовал выполнять он не знает (том 9 л.д.79-86).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №9, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что в день, когда состоялось судебное заседание по уголовному делу №..., на котором ФИО1 заявил иск о возмещении морального вреда к ФИО № 1 , на процессе находились: судья, прокурор, секретарь судебного заседания. Их фамилии он не помнит, также он сам, ФИО №30, ФИО1, ФИО № 1 , а также его защитник, фамилии которого он также не помнит (том 9 л.д.63-65).

Кроме того, в судебном заседании были оглашены показания свидетелей защиты данные ими в ходе предварительного следствия. 

Так из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №19, данных им в ходе предварительного следствия ..., следует, что в ... года он проходил стажировку в Белорецком межрайонном следственном отделе в качестве общественного помощника, помогал сотрудникам данного отдела в мелкой канцелярской работе, а именно подшивка документов, снятие копий документов. Его рабочее место находилось в кабинете следователя ФИО №21, который находился в левом крыле помещения. В указанный им период, когда он сидел в кабинете ФИО №21, в коридоре следственного отдела на повышенных тонах разговаривали ФИО1, который состоял в должности заместителя руководителя данного следственного отдела и ФИО № 1 , который являлся участковым уполномоченным полиции и также был потерпевшим по уголовному делу, которое находилось в производстве следователя ФИО №21 ФИО № 1 изначально пришел к ФИО №21, но пока ждал ФИО №21 у ФИО № 1 произошел диалог на повышенных тонах с ФИО1 Содержание разговора он не помнит, так как прошло много времени. Каких-либо просьб и указаний ему от ФИО1 по факту данного случая с ФИО № 1 не поступало, поступали ли другим следователям или гражданам указания он не знает, так как всех обстоятельств работы отдела он не знал, потому что был общественным помощником и его не информировали о каких-либо произошедших ситуациях. Когда ФИО № 1 и ФИО1 разговаривали на повышенных тонах в коридоре следственного отдела, их разговор был из-за того, что ФИО № 1 не предоставлял копию паспорта для уголовного дела, так как ФИО № 1 утверждал, что они могут взять кредит по копии его паспорта. С какой целью и кто просил копию паспорта ФИО № 1 он не помнит. В тог период он являлся общественным помощником следователя ФИО №21, помогал всем сотрудникам Белорецкого межрайонного следственного отдела, он не вникал во все дела следователя и выполнял лишь то, что мне поручали. После того, как у ФИО № 1 просили копию паспорта, ФИО № 1 оскорбил ФИО1 в помещении Белорецкого межрайонного следственного отдела, какими словами выражалось оскорбление он не помнит, где именно это происходило- в кабинете или в коридоре он не помнит. Ни ФИО № 1 , ни ФИО1 не оказывали на него давление и не просили дать показания в их пользу, показания он давал правдивые и рассказал то, что было на самом деле. Ни ФИО № 1 , ни ФИО1 он охарактеризовать никак не может, так как личного общения с ними не поддерживал. После этого случая он видел ФИО № 1 и ФИО1 только на судебном заседании посредством видеосвязи, так как уехал на постоянное место жительства по месту работы в .... При нем конфликтных ситуаций между ФИО1 и ФИО № 1 не было. О фактах оказания давления на ФИО №21 с целью изменения показаний чьей-либо стороны ему неизвестно (т.1 л.д.262-264).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №19, данных им в ходе предварительного следствия ..., следует, что им были даны показания аналогичные показаниям, данными им ... (т.2 л.д.28-31).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №19, данных им в ходе предварительного следствия ..., следует, что ... около 21 часа 20 минут он находился в служебном кабинете №..., по адресу: ... ..., где по поручению следователя ФИО №21 составлял проекты процессуальных документов. На тот период он проходил практику в Белорецком межрайонном следственном отделе. В это время в отделе почти никого не было, присутствовал следователь ФИО №11, в кабинете помимо него находился следователь ФИО № 2 который осуществлял исполнение возложенных на него обязанностей. Кабинет следователя ФИО №21 находится в левом крыле помещения Белорецкого межрайонного следственного отдела относительно центрального входа в следственный отдел. Также в отделе были заместители руководителя ФИО №14 и ФИО1, и другие следователи. В производстве следователя ФИО5 находилось уголовное дело по обвинению ФИО №9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ. ... следователь ФИО №21 просил его в дневное время связаться с ФИО № 1 и попросить последнего предоставить должностные инструкции и копию паспорта. ФИО № 1 приходил после его звонка и предоставил должностную инструкцию, которую он впоследствии предоставил ФИО №21, копию паспорта ФИО № 1 ему не предоставлял. ... в вечернее время, в следственном отделе, кроме работников, которые были надлежащим образом одеты в строгую форму одежды н соответственно отличались от посетителей отдела, поскольку обычно граждане в данное время года стоят в коридоре в верхней одежде, также присутствовали два каких-то парня, с которым он ранее знаком не был. Они стояли в коридоре напротив кабинета следователя ФИО №11, зачем они пришли к нему, он не узнавал. Данные парни стояли молча и тихо, были одеты в целом опрятно, в спортивные пуховики, было очевидно, что это были граждане. Около 21. 30 часов следователь ФИО №21 позвонил ФИО № 1 , который проходил по уголовному делу потерпевшим и попросил последнего подойти к нему, чтобы поставить подпись в каком-то процессуальном документе. Он находился в кабинете следователя ФИО №21 Ранее он присутствовал при проведении допроса ФИО № 1 в качестве потерпевшего и ему был знаком голос ФИО № 1 В это время в коридоре напротив кабинета следователя ФИО №11 ходили двое парней в верхней одежде, как ему было известно следователь проводил с ними следственные действия. Находясь в кабинете следователя он услышал голос заместителя руководителя ФИО1, он у кому то обращался со словами: «Почему вы не предоставили следователю свой паспорт, в чем у Вас проблема по делу?» ФИО1 разговаривал при этом спокойно и голос при этом не повышал. На что услышал ответ: «Пошел ты на ...». По голосу он понял, что нецензурные слова произнес ФИО № 1 После этого в кабинет к ФИО №21 вошел ФИО № 1 Войдя в кабинет, он говорил на повышенных тонах о том, что копию паспорта он давать опасается, поскольку на его имя с помощью копии паспорта оформят кредит. ФИО №21 пытался ему объяснить, но ФИО № 1 давать копию паспорта отказался. Далее в кабинет ФИО №21 вошел ФИО1, подошел к ФИО №21, ФИО № 1 в это время стоял возле двери. ФИО1 с ФИО № 1 не общался, не разговаривал. Видя ФИО1, ФИО № 1 начал вести себя агрессивно, начал разговаривать на повышенных тонах. На поведение ФИО № 1 - ФИО1 не реагировал и еще раз просил его предоставиь паспорт и сразу же вышел из данного кабинета. ФИО № 1 вышел следом за ним. Он сразу же за ФИО № 1 вышел в коридор отдела, в коридоре находились еще двое не знкомых ему людей, которые также как и он слышали, что ФИО № 1 высказывал слова оскорблений в адрес ФИО1 (т.3 л.д.44-48).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №16, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что с ... года по ... года он состоял в должности старшего следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... Руководителем данного отдела в указанный период являлся ФИО №13, а заместителями ФИО1 и ФИО №14 На тот момент следователями в данном отделе работали: ФИО №15, ФИО №3, ФИО № 52, ФИО № 2, ФИО №11, ФИО №40 и помощник следователя ФИО №17. Затем с ... по ... года он состоял в должности следователя ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., после чего уволился по собственному желанию из органов Следственного комитета Российской Федерации. С ... по ... он восстановился в органах Следственного комитета Российской Федерации и состоял в должности следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... С ... года он перевелся в следственный отдел по ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... В настоящее время состоит в должности следователя ... межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Р0ссийской Федерации по .... В период его работы в Белорецком межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... с ..., процессуальный контроль за делами осуществляли оба заместителя руководителя отдела ФИО1, и ФИО №14, также руководитель отдела ФИО №13 осуществлял процессуальный контроль. В указанный им период в коллективе была товарищеская обстановка, каких-либо ссор в коллективе не было, также каких-либо спорных моментов, либо ссор с руководством у меня не было, разногласий между другими следователями следственного отдела и руководством следственного отдела он не наблюдал (т.1 л.д.276-281).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №11, данных им в ходе предварительного следствия ..., следует, что он работал в период с ... года в должности следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... В обязанности руководителя отдела на тот момент ФИО №13 входило все то, что указано в соответствующих распоряжениях за ... год, то есть организация учетно- регистрационной дисциплины и работы следственного отдела, осуществление общего руководства, контроль исполнения поручений руководства следователя. Кто именно был куратором у каждого из следователей отдела не помнит, его куратором был заместитель руководителя ФИО1, также следователей курировал второй заместитель ФИО №14 Всех его следователей он не помнит, но среди них был ФИО № 2. Конфликтов между следователями не было, следователи были разделены на две группы, одна из которых поддерживала ФИО №14, который позже был понижен до должности следователя, а другая поддерживала руководителя ФИО №13. Сами следователи между собой не ругались, однако ФИО №14 ревностно относился к своему понижению, отстранился от ФИО №13 и заместителя ФИО1, а впоследствии ФИО №14 уличили в желании снизить статистику работы отдела, чтобы отомстить ФИО №13 за то, что в качестве своего заместителя он оставит ФИО1, а не ФИО №14. Его куратором был ФИО1, у следователя ФИО № 2 куратором был ФИО №14По поводу проведения следственного действия, а именно осмотра предметов по уголовному делу по обвинению ФИО №27 он ранее давал показания, он лично приглашал в свой кабинет понятых. Протокол им составлялся, вещи осматривались, но после завершенного следственного действия, протокол которого находился в материалах уголовного дела был передан вместе с уголовному делом следователю ФИО №5, для его окончания и направления прокурору. С ФИО № 1 он не был знаком до ..., в отношениях с ним не состоял. Между ним и ФИО1 сложились нормальные, рабочие отношения. Никаких противозаконных указаний он ему не давал, в том числе он не слушал от других следователей жалоб на ФИО1 Никаких указаний о даче ложных показаний он ему не давал. В рамках дела в отношении ФИО № 1 все действовали самостоятельно. Его показания в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО № 1 не были признаны ложными. Не помнит опрашивали ли его в ходе доследованной проверки по факту оскорбления ФИО1, ФИО № 1 , поскольку прошло более 5 лет. Понятые, которые участвовали в осмотре предметов придерживались своих показаний в течении 5 лет, многократно сообщали разным следователям в рамках неоднократных доследованных проверках по жалобам ФИО № 1 действенные сведения о своем участии в качестве понятых. Подписывать протокол по указанию ФИО1 они не могли физически, так как следственные действия проводил он а не ФИО1, который не являлся участвующим лицом в осмотре предметов. В ... года понятые изменили свои ранее данные показания, сказав, что якобы они не участвовали в осмотре предметов. При этом смена показаний произошла в рамках другого дела по факту вымогательства у ФИО1 денег под угрозой смены показаний данными понятыми. Со следователем ФИО №5 у него в ходе работы сложились нормальные взаимоотношения. Впоследствии он перевелся работать в ..., в связи с чем эти отношения прекратились, соответственно ему не известно о том, что якобы руководитель отдела ФИО №13 и его заместитель ФИО1 могли дать заведомо незаконные указания следователю ФИО №5. Указывает, что он не мог сказать такого про понятых, что «это люди ФИО1», считает это ложью. С учетом показаний ФИО №5, изложенных в настоящем поручении у него возникает вопрос почему ФИО №5 при осмотре дополнительных предметов препятствовало осмотреть предметы новым протоколом от своего имени, а не фальсифицировать его от его имени. С учетом того, что ФИО №5 являлся следователем, в связи с чем считает, что последний по факту признался в фальсификации протокола осмотра предметов. Считает, что ФИО №5, который был вынужден преждевременно уволиться решил свалить ответственность за допущенные им ошибки на руководство. Считает, что руководитель и заместитель в случае обращения к ним ФИО №5 с этим вопросом не могли ему посоветовать вносить изменения в первый протокол, поскольку была возможность изготовить дополнительный протокол осмотра. Он с ФИО1 дело ФИО № 1 не обсуждал после его отъезда из ... (т.9 л.д.25-33)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №11, данных им в ходе предварительного следствия ..., следует, что он с ... по ... года он работал в различных следственных должностях следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО №27 по п.п. «в,з» ч. ст.105 УК РФ. Для утверждения обвинительного заключения он прокурору данное дело не направлял по причине перевода в отдел криминалистики следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ....Им проводилось следственное действие осмотр предметов, а именно .... Он не помнит, чтобы он обращался к ФИО №18 с просьбой поставить в данном протоколе и в постановлении о признании вещественных доказательств подпись с подражанием его подписи. Ознакомившись с копиями представленных ему на обозрение материалов уголовного дела он не может утверждать, что данные подписи пв протоколе выполнены им либо иным лицом с подражанием его подписи. Также не может пояснить по какой причине в уведомлении о возбуждении уголовного дела указано о праве обжалования принятого решения руководителю следственного отдела по ..., возможно это была техническая ошибка, он никогда не был на территории ..., не работал на данной территории. ФИО № 23 он не знает, не помнит. Он знаком с ФИО №22, неоднократно видел его в помещении Белорецкого межрайонного следственного отдела, но в связи с чем он там находился ему не известно. Ему не известно производил ли он следственные действия в помещении Белорецкого межрайонного следственного отдела и какие у последнего в производстве уголовные дела (т.2 л.д.45-49).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №11, данных им в ходе предварительного следствия ... следует, что ... около 21 часа 30 минут, он находился в своем служебном кабинете №..., который расположен по адресу: ... ..., осуществлял исполнение возложенных на него обязанностей. Его кабинет находился самым крайним по левой стене отсека, где расположены служебные кабинеты следователей. В это время на рабочем месте почти никого не было, присутствовали следователь ФИО №21 и заместители руководителя отдела ФИО1 и ФИО №14 Вместе с тем, в его кабинете, на тот момент проводились следственные действия, а именно он готовился к производству осмотра предметов, в присутствии двоих понятых которых он встретил на улице и попросил поучаствовать в следственном действии, как не заинтересованных лиц. Понятые стояли в коридоре следственного отдела и наблюдали, как он им демонстрировал изъятые ранее вещи. Во время производства следственного действия, он услышат голос заместителя руководителя ФИО1, он к кому-то обращался со словами «Почему Вы не предоставляете следователю свой паспорт, в чем у Вас проблема по делу?». ФИО1 разговаривал спокойно и голоса при этом не повышал. На, что он услышал ответ «да пошел ты на хуй, пидр, блять». Также в сторону заместителя и изначально мне не знакомого мужчины, который публично оскорбил заместителя руководителя ФИО1 и которым впоследствии оказался ФИО № 1 , повернули голову понятые. То есть, слова оскорблений ФИО № 1 в отношении заместителя руководителя высказывал в присутствии гражданских лиц. Он хотел выйти из своего кабинета и посмотреть на происходящее, но не успел, так как ФИО № 1 сразу после оскорбления ФИО1 быстрым шагом прошел в кабинет следователя ФИО №21, расположенного крайним по правой стене отдела. Он, выйдя в коридор, увидел ФИО1, который находился в растерянном состоянии. Данные высказывания ФИО № 1 , он лично отчетливо слышал, он откровенно не ожидал, что ФИО № 1 найдет в себе наглость, чтобы так общаться при обращении к заместителю руководителя отдела. Видимо ФИО1 не ожидал такого поведения от него, поскольку ФИО № 1 высказал это при совсем посторонних людях. Ему лично стало не приятно слышать такое, он оскорбил ФИО2 прилюдно, несмотря на его должностное положение, ему было абсолютно все равно. Также понятые были удивлены поведением ФИО № 1 , так как все произошло на их глазах. Далее, ФИО1, зашел к себе в кабинет, я r продолжил упаковывать осмотренные предметы. ФИО № 1 , войдя в кабинет к следователю ФИО №21 сразу же начал говорить на повышенных тонах, говоря при этом, что он копию паспорта давать ему не будет, так как опасается, что на его имя с помощью копии паспорта оформят кредит. В этот момент в кабинет к ФИО №21, зашел ФИО6, при этом, ФИО № 1 начал провоцировать того на конфликт, начал обращаться к тому на «ты». Но ФИО1 не стал поддаваться на провокационные действия со стороны ФИО № 1 , а просто вышел из кабинета ФИО №21 и проследовал в свой кабинет. ФИО № 1 вышел из кабинета ФИО №21 и быстрым шагом вышел из отдела, при этом по пути его следования ФИО № 1 высказывал в адрес ФИО1 слова угроз, что он якобы позвонит куда следует и того уволят с работы. ФИО1 своим поведением ФИО № 1 не провоцировал и повода тому себя оскорблять не давал. (т.3 л.д.40-43).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №7, данных им в ходе предварительного следствия от ... следует, что ... около 21 часа 30 минут, когда он проходил по двору ... ... к нему обратился ранее не знакомый мужчина, представившись следователем Следственного комитета и попросил поучаствовать в качестве понятого при осмотре предметов. Он выразил свое согласие, так как ране не участвовал в таких мероприятиях. Вход был с торца здания. По дороге к отделу, следователь пригласил еще одного парня поучаствовать в качестве понятого. Они втроем пошли в следственный отдел. Когда дошли до одного из кабинетов следователь разъяснил им права и сказал, что они являются заинтересованными лицами. Они стояли в коридоре и ждали, когда их пригласят. В отделе народа было мало, а именно следователь который их пригласил, следователь из кабинета напротив и на пару метров подальше вдоль стены, а также 2 кабинета, которые напротив друг друга, в которых сидели заместители руководителя, о чем он прочитал на табличках кабинета. Из кабинета заместителя руководителя вышел парень, которым как он понимает является ФИО1, исходя из таблички на двери, с которым он ранее не знаком. Он был одет в строгий костюм, в связи с чем он понял, что он работает в отделе и является должностным лицом. ФИО1 ходил по каким-то вопросам из своего кабинета в кабинет другого следователя, что чуть подальше от того, в который их пригласили. Они спокойно о чём-то разговаривали, ФИО1, чем-то интересовался. Спустя пару минут, но до 22 часов, он поглядывал на время, ФИО1, проходил мимо него по данному же коридору, по которому по направлению к нему шёл еще один парень, как он сейчас понимает является ФИО № 1 , тогда он его увидел впервые. ФИО № 1 , был средних лет, плотного телосложения, башкир по национальности, одет в спортивную зимнюю форму, куртка с красными лентами. Когда ФИО1, и ФИО № 1 , поравнялись с ним, ФИО1, спросил: «в чем у Вас проблема по делу?», на что получил непристойный ответ от ФИО № 1 «нецензурные слова». ФИО1 оглянулся, посмотрел на него, но не стал вступать в перепалку с данным мужчиной, который в свою очередь развернулся и пошел по коридору в сторону выхода, однако после того как скрылся из вида сразу же вернулся и прошел в кабинет чуть подальше. В свою очередь ФИО1 зашел к себе в кабинет и сразу же ушел в кабинет, который чуть подальше, за ним следом в тот же кабинет вошел ФИО № 1 В итоге ФИО № 1 , и оскорбивший его ФИО № 1 находились в одном и том же кабинете. Он был удивлен поведению ФИО № 1 , это было для него шоком, поскольку он оскорбил и унизил при людях ФИО1 В связи с чем он это сделал, он не знает. Считает, что ФИО № 1 , должен был понимать, что он оскорбляет ФИО1 прилюдно. Далее ФИО1,и ФИО № 1 , находились в одном кабнете с третьим лицом, как он понял со следователем, потому что он спросил у ФИО № 1 , принес ли он паспорт, на что тот ответил отрицательно, в связи с чем ФИО1, спросил в чем проблема принести паспорт. ФИО № 1 провоцировал ФИО1 на конфликт, он обращался к нему на повышенных тонах и на «ты», говорил, что на его паспорт оформят кредит, спрашивал его о том будет ли он его бить. ФИО1 не реагировал на поведение ФИО № 1 , снова спросил его про паспорт, а затем вышел из кабинета, ФИО № 1 , вышел вслед за ним, при этом держал в руке телефон и грозил куда-то звонить. Он понял, что адекватного разговора с данным мужчиной не получится. Больше он ФИО № 1 не видел. ФИО1 осознавал, что действует публично при представителях публичности, ему даже показалось, что ФИО № 1 специально хотел создать при них фон презрения к ФИО1, который обратился к нему (т.3 л.д.30-34)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №37, данных им в ходе предварительного следствия ... следует, что ... он был назначен на должность следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... С ... состоит в должности старшего следователя указанного отдела. Изначально с ... года коллектив отдела был дружен, все изменилось, когда заместителя руководителя ФИО №14 понизили в должности и назначили следователем по особо важным делам отдела, из за чего последний обозлился на ФИО1 После этого отдел поделился на 2 лагеря, а именно те кто поддерживали ФИО №14 и те кто поддерживали руководителя ФИО №13. Его куратором и куратором следователей ФИО №21 и ФИО №3 был ФИО №14 ФИО2 был куратором ФИО №18, ФИО №11, ФИО № 4 Кто и по какому принципу распределил следователей между заместителями руководителя он не знает. Отношения в отделе ухудшились, на одной стороне были ФИО1 и ФИО №13, с другой стороны был ФИО №14, которого поддерживал ФИО №21, ФИО №5, ФИО №17 ФИО №14, в период замещения должности заместителя руководителя отдела, занимался учетно-регистрационной дисциплиной. ФИО1 занимался изучением уголовных дел. Когда ФИО №14 стал следователем по ОВд насколько он помнит, он также занимался учетно-регистрационной дисциплиной, по указанию руководителя отдела. В период, когда руководитель отдела ФИО №13 находился в отпуске, обязанности руководителя отдела исполнял ФИО №14, вплоть до его понижения в должности. В ... года в Белорецкий межрайонный следственный отдел приехала комплексная проверка, так как результаты отдела оставляли желать лучшего, при этом, коллектив отдела поделился на 2 группы, как я пояснил выше. Следователи отдела давали объяснения руководителю отдела кадров ФИО №31 по поводу образовавшейся ситуации в отделе. Примерно в ... года следователь отдела ФИО №5 подрался в ночном заведении ..., из-за чего заместителем руководителя ФИО1 было доложено руководителю отдела, из-за чего ФИО №5 затаил обиду на ФИО1 За период с ..., он не замечал со стороны руководства отдела какие-либо действия по оказанию давления на следователей, при этом, ни от кого от следователей он такого не слышал. В период с ... года следователи обращались за помощью, как к руководителю, так и к его заместителям, всегда получали помощь, советы и т.... того, как ФИО №14 понизили, ему показалось, что он отрекся от отдела, к нему перестали обращаться за советом. Что касается расследуемого уголовного дела в отношении ФИО № 1 , каких-либо обстоятельств дела он не знает, так как когда, он поступил на службу в Белорецкий межрайонный следственный отдел он уголовное дело в отношении ФИО № 1 расследовалось следственным отделом по ... (т.9 л.д.1-5)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №22, данных им в ходе предварительного следствия ... следует, что в период с ... года он работал в следственном отделе по городу ... следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... В период с ... года в его производстве находилось уголовное дело по обвинению ФИО № 1 Все следственные действия по данному уголовному делу проводились им в соответствии с УПК РФ. Какого-либо давления он не оказывал. Все свидетели, в том числе ФИО №21, ФИО №8, ФИО №7, допрашивались им лично, все показания давали добровольно, каких-либо фактов о том, что кто-либо просил давать ложные показания свидетелям он не знает, о фактах оказания давления на свидетелей со стороны иных лиц ему ничего неизвестно. Изначально, когда он приступил к расследованию уголовного дела в отношении ФИО № 1 он не знал о взаимоотношениях между сотрудниками Белорецкого межрайонного следственного отдела, однако через некоторое время он узнал, что между сотрудниками отдела конфликтные взаимоотношения. В настоящее время он ни с кем из сотрудников отдела взаимоотношения не поддерживает (т.9 л.д. 6-8). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №9, данных им в ходе предварительного следствия ... следует, что в период с ... год в коридоре Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... около кабинета заместителя руководителя ФИО1 он увидел мужчину высокого роста около 2 метров, со смуглой кожей на вид около 40 лет. Также рядом с ним находилась женщина невысокого роста примерно 40 лет, мужчина и женщина разговаривали. Он обратил внимание, так как мужчина был очень высокого роста. Стояли данные люди возле кабинета ФИО1, который был закрыт. Более он ничего не видел. Он не помнит опознадл ли его по фотографии свидетель ФИО №20 (т.9 л.д.52-55). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №9, данных им в ходе предварительного следствия ... следует, что в период расследования уголовного дела в отношении ФИО № 1 , он приходил в ОМВД России по ... в отдел по делам несовершеннолетних, так как его средний сын ... совершил проступок. Когда он был в ОМВД России по ..., то там он встретился в коридоре с начальником отдела участковых уполномоченных полиции по имени ФИО №48, его фамилии он не помнит. В ходе разговора с ФИО №48, последний попросил его не идти на просьбы и уговоры ФИО № 1 и не менять показания в ходе рассмотрения уголовного дела в суде. Он сказал ФИО №48, что не будет менять показания. То есть показания он давал правдивые и давал показания по собственному желанию, никто ему не указывал что говорить, давал он показания так как было на самом деле. ФИО №48 давления на него не оказывал, просто предупредил, что ФИО № 1 может попросить его или уговорить поменять показания, то есть была обычная беседа, какого-либо давления или угроз в его адрес ФИО №48 не оказывал. В период расследования уголовного дела в отношении ФИО № 1 он неоднократно приходил в Белорецкий межрайонный следственный отдел, расположенный по адресу: .... Приходил он к следователю из ..., но к ФИО1 он ни разу не приходил и увидел его впервые только во время судебного процесса в ..., до этого он вообще не знал как выглядит ФИО1 В следственный отдел он также иногда приходил вместе со своей супругой ФИО №32, так как она была свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО № 1 Когда он ожидал следователя в Белорецком межрайонном следственном отделе, то он перемещался по коридору, мог стоять в любом месте, либо сидеть на диване или на скамейке в коридоре. Он действительно изменил свои показания в ходе судебного процесса при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО № 1 , заявив, что количество ударов не соответствовало и что-то еще, точно не помнит, так как эти показания его попросил дать ФИО № 1 Он осознавал, что даёт ложные показания, но ФИО № 1 уговаривал его поменять показания, приезжал к нему, просил его дать показания в его пользу, в его защиту. Он устал от просьб ФИО № 1 , хотел, чтобы его перестали постоянно вызвать в суд, хотел, чтобы ФИО № 1 перестал его просить изменить показания, приезжать к нему. Он по своей воле заявляет, что он совершил преступление, дав ложные показания в суде по просьбе ФИО № 1 , но потом он снова поменял свои показания в суде (т.9 л.д.56-59).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №33, данных им в ходе предварительного следствия ... следует, что ... около 21 часа 30 минут он проходил через двор ..., что вдоль ... ..., к нему обратился ранее знакомый мужчина, представившись следователем Следственного комитета России. Данный мужчина, насколько он помнит по фамилии ФИО №11, попросил его участвовать в качестве понятого в следственном действии - осмотре каких-то вещей. При этом рядом со следователем также был еще один мужчина, который, как оказалось в последующем также являлся понятым. С данным понятым я не знаком, в тот вечер увидел его впервые. Для него это было впервые, в связи с чем он согласился и прошел за следователем. Прошли в здание они с торца, центральный вход на тот момент был закрыт. Пока они втроем шли в кабинет следователя, то последний разъяснил им их права, а именно то, что они являются не заинтересованными лицами при осмотре каких-то вещественных доказательств, это он очень хорошо запомнил. Далее, подойдя к кабинету это был последний кабинет вдоль левой стены по ходу движения, времени было не более чем 21 часа 40 минут, они встали в коридоре и ждали пока их пригласят. К тому моменту в отделе было мало народу, а именно следователь ФИО №11 который их вызвал, а также следователь из кабинета напротив кабинет тоже последний, но вдоль правой стены, а также были еще 2 сотрудника, которые напротив друг друга, как я понял исходя из табличек это были заместители руководителя отдела, их двери были открыты настежь. иных лиц в отделе не было, было очень тихо. Одновременно с этим, из кабинета заместителя руководителя вышел парень, которым, как он сейчас понимает влялся ФИО1, исходя из таблички на двери его кабинета, с которым ранее он знаком не был и увидел его впервые. Он был одет в строгом костюме, в связи, с чем можно было сделать вывод о том, что он работает в данной организации и является должностным лицом. ФИО1 ходил по каким-то вопросам из своего кабинета в кабинет другого следователя, что вдоль правой стены. Они о чем-то разговаривали на спокойных тонах, ФИО1 чем-то интересовался. Спустя пару минут, но до 22 часов ФИО1 проходил мимо него по данному же коридору по которому также по направлению ко мне шел мужчина, он шел со стороны входа в данную организацию. Как ему сейчас уже стало известно из представленной ранее на обозрение фотографии из документов он его опознает как ФИО № 1 , ранее, он его не знал, увидел его впервые. ФИО № 1 средних лет, плотного телосложения, одет был в спортивную зимнюю форму с преобладанием красных цветов. В тот момент, когда ФИО № 1 и ФИО1 поравнялись, то есть были от него на расстоянии буквально метра, ФИО1 спросил у него: «в чем у вас проблема по делу?», на что получил нецензурный и оскорбительный ответ от ФИО № 1 в свой адрес: «нецензурные слова». ФИО1 оглянулся, посмотрел на него с удивленным взглядом, что было заметно по его выражению лица, но не стал вступать в диалог с ФИО № 1 , который в свою очередь развернулся и пошел по коридору в строну выхода, то есть обратно, однако после того как скрылся из виду, сразу же вернулся назад и прошел в кабинет, что вдоль правой стены. В свою очередь ФИО1 зашел к себе в кабинет и сразу же вернулся в тот же кабинет, в котором был ФИО № 1 итоге ФИО1 и оскорбивший его ФИО № 1 находились в одном и том же кабинете. Вместе с тем, он стоял в коридоре очень удивленный, так как поведение ФИО № 1 и его реакции на простой вопрос для него было неожиданностью и шоком, в тот момент он осознал, что он оскорбил и унизил при людях ФИО1 Зачем он это сделал, он не знает, но ФИО № 1 должен был понимать о том, что делает это прилюдно. Он лично был одет в спортивную форму, зимнюю болоньевую куртку, толстовку, спортивные штаны и спортивные зимние кроссовки, то есть он не был похожа на работника следственного комитета, которые были одеты в классическую одежду рубашки и костюмы. Затем ФИО1, и ФИО № 1 находились в одном с третьим следователем в кабинете, потому что он спросил у ФИО № 1 принес ли тот паспорт, на что тот ответил отрицательно, в связи с чем уже ФИО1 спокойно спросил его о том, в чем проблема принести паспорт. На вопрос ФИО1, ФИО № 1 стал провоцировать того на конфликт, что ему стало ясно по манере общения, а именно он обращался к должностному лицу – ФИО1 на повышенных тонах и на «ты», говорил о том, что на его паспорт оформят кредит, спрашивал его о том, будет ли он его бить. К чему вообще нужно было задавать такие вопросы, для него было не понятным, поскольку атмосфера была в отделе спокойная. Но манера общения у ФИО № 1 , была возмутительной и вызывающей. На поведение ФИО № 1 ФИО1 не реагировал и еще раз спросил о том, почему он не предъявляет паспорт и сразу же вышел из данного кабинета и ушел в свой, потому что ФИО № 1 , который вышел следом за ним, держал в руке телефон и грозился куда-то звонить. Ему было понятно, что адекватного разговора с данным мужчиной не получится. Он был крайне возмущен и пребывал в замешательстве от такого поведения ФИО № 1 , который больше не возвращался, он его с тех пор не видел. ФИО № 1 , выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО1, осознавал, что действует при представителях общественности, потому что, он стоял в коридоре, а работники отдела были в своих кабинетах. А исходя из одежды, которую он описал, он никак не мог восприниматься как следователь. Судя по поведению ФИО № 1 , ему показалось, что он специально хотел создать при них фон презрения и неуважения к ФИО1, который обратился к нему (т.3 л.д.49-53).

Свидетель ФИО №33, подтвердил свои показания при проведении очной ставки между ним и ФИО № 1 (т.3 л.д.54-61).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №21, данных им в ходе предварительного следствия ... следует, что в органах следственного комитета Российской Федерации по ... работает с ... года. В его обязанности входит: расследование уголовных дел, организация проведения доследственных проверок. ... около 21 часа 20 минут он находился в своем служебном кабинете №... по адресу: ..., ..., осуществлял исполнение возложенных на него обязанностей. В то время в его кабинете помимо него находился общественный помощник ФИО №19, который занимался тем, что составлял проекты процессуальных документов, Также на своих местах были следователь ФИО №11, заместители руководителя ФИО №14 и ФИО7 Он оканчивал предварительное следствие по уголовному делу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, где потерпевшим являлся ФИО № 1 P.P. В ходе изучения уголовного дела он установил, что ФИО № 1 P.P. не было приобщены документы, удостоверяющие его личность - паспорт. В течении дня, он неоднократно просил ФИО № 1 P.P. предоставить копию паспорта, но последний отвечал ему отказом. ФИО7, как заместителю руководителя отдела, он сообщил, что ФИО № 1 P.P. отказывается приобщить документы к делу, удостоверяющие его личность. Об этом им также было сообщено заместителю руководителя ФИО7, который осуществлял процессуальный контроль по делам вышеуказанной категории. Около 21.30 часов он созвонился с ФИО № 1 и договорился о встрече. В это время в следственном отделе кроме работников отдела - следователя ФИО №11, заместителя руководителя ФИО7, которые были надлежащим образом, одеты в строгую форму одежду и соответственно отличались от посетителей отдела, поскольку обычные гражданские в данное время года стояли в коридоре в верхней зимней одежде, также присутствовали двое ранее не знакомых ему парня. Они стояли в коридоре напротив кабинета следователя ФИО №11 зачем они пришли к нему, он не узнавал. Данные парни стояли молча и тихо, были одеты в целом опрятно, в спортивные пуховики, точные элементы одежды не помнит, но о том, что это были гражданские, было очевидно. Находясь в своем рабочем кабинете, расположенном самым крайним по правой стене отсека следователей, он услышал голос заместителя руководителя ФИО1, он к кому-то обращался со словами «Почему Вы не предоставляете следователю свой паспорт, в чем у Вас проблема по делу?». ФИО1 разговаривал спокойно и голоса при этом не повышал. На, что он услышал ответ «нецензурные слова». По голосу он понял, что нецензурные слова произнес ФИО № 1 , так как ранее он уже проводил допрос последнего и неоднократно с ним встречался. После чего, в этот же момент к нему в кабинет вошел ФИО № 1 Войдя в кабинет, тот сразу же начал говорить на повышенных тонах, говоря при этом, что он копию паспорта давать не будет, так как опасается, что на его имя с помощью копии паспорта оформят кредит. Он пытался пояснить ФИО № 1 , что для окончания предварительного следствия нужны его документы. Но ФИО № 1 копию документа предоставлять отказался. Далее, чуть позже ФИО № 1 в кабинет вошел заместитель руководителя ФИО1 Тот, зайдя в кабинет, подошел к нему, ФИО № 1 в это время стоял около двери. ФИО1, зайдя в кабинет, с ФИО № 1 не общался, с ним не разговаривал. Видя ФИО1 ФИО № 1 начал вести себя агрессивно, начал разговаривать на повышенных тонах, говорить, «А ты чего сюда пришёл», то есть ФИО № 1 всячески словами пытался спровоцировать ФИО №34 на конфликт. Также могу пояснить, что ФИО № 1 достоверно известно, что ФИО1 является должностным лицом, заместителем руководителя БМСО СУ СК и находится при исполнении им своих служебных обязанностей. На поведение ФИО № 1 - ФИО1 не реагировал и еще раз спросил о том, почему он не предъявляет паспорт и сразу же вышел из кабинета и ушел в свой, потому что ФИО № 1 , который вышел следом за ним полез за телефоном и стал угрожать ему тем, что куда-то позвонит и что того уволят с должности. После этого он вышел в коридор отдела, но ФИО № 1 также уже вышел из него. В коридоре находились ещё двое не знакомых ему человек, которые также как и я слышали как ФИО № 1 ,высказывал слова оскорблений в адрес ФИО1 (т.3 л.д.62-66)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №35, данных им в ходе предварительного следствия ... следует, что он работает в должности следователя ... по ..., а ранее с ... он состоял в должности следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., далее состоял в должности старшего следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... ... года он уволился, а в ... года вновь был принят на службу на должность следователя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., где работал до .... В ... руководителем отдела был ФИО №13, заместители руководителя были ФИО1 и ФИО №14 Примерно летом ... года вторая должность заместителя руководителя в отдел была сокращена и ФИО №14 был назначен на должность следователя по ОВД Белорецкого отдела. Также работали помощник следователя ФИО № 50, следователи ФИО №15, ФИО №36, ФИО №37, ФИО №21, ФИО №5. Он пришел на должность ФИО №5, последний передавал ему свой кабинет. В ... году ФИО №36 перевёлся в другой отдел, а на его место был принят ФИО № 4. В ... года ФИО8 перевёлся в другой следственный отдел СУ СК по РБ, на его место принят ФИО №38 конце ... года ФИО №13 был отстранен от должности руководителя и его обязанности исполнял ФИО №39 Когда он работал в ... году руководителем был ФИО №39, заместителем являлся ФИО №40, помощник следователя ФИО № 50, следователи ФИО №37, ФИО №41, ФИО №42, ФИО №22, далее, когда ФИО №22 ушел из отдела, то на его место была принята ФИО №43 Как такового кураторства в отделе не было, имелся институт наставничества. Процессуальный контроль всех следователей осуществлял руководитель и его заместитель, разделения не имелось. Дела проверял и читал и руководитель и заместитель. Когда он пришел в Белорецкий МСО, до момента сокращения должности второго заместителя ФИО №14, каких-то конфликтов в коллективе не имелось. После того, как его должность сократили, и ФИО №14 перевели на должность следователя по ОВД, ему это не понравилось, в отделе стали возникать конфликты, поскольку отдел разделился на два лагеря. Это проявлялось в том, что сотрудники могли записывать разговоры друг с другом на мобильные телефоны и подставить. Поскольку ФИО №13 поддержал ФИО2, ФИО №14 воспринял это как личную обиду, и он стал всячески препятствовать работе следственного отдела. Например срывал планы по сдаче уголовных дел следственным отделом. Он знает, что ФИО № 1 часто обращался в Белорецкий МСО с заявлением о совершении в отношении него преступлений. Со слов самого ФИО № 1 ему было известно, что ФИО1 что-то сфабриковал в отношении него, но что именно ФИО № 1 не пояснял. Более о данной проверке и уголовном деле ему ничего не известно. Также он был очевидцем производства осмотра следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по РБ помещения Белорецкого МСО, как мне пояснили данный осмотр, был произведен по уголовному делу возбужденному в отношении ФИО № 1 более о данной проверке и уголовному делу сведений не имеет. От кого- то из следователей, в настоящее время точно не помнит либо ФИО № 2 либо ФИО №15 он интересовался по какой причине в их отделе производился осмотр, на что ему пояснили, что ранее имелся факт того, что ФИО № 1 в помещении следственного отдела при посторонних лицах оскорбил ФИО1 (т.9 л.д.34-38)

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО №44, данных им в ходе предварительного следствия ... следует, что материал доследственной проверки в отношении ФИО № 1 находился в его производстве, проверка проводилась СО по ... по решению руководства следственного управления. Проверка проводилась им по причине загруженности следователями СО по ... другими материалами проверок и уголовными делами. У него в период работы руководителем отдела в производстве на постоянной основе находились материалы проверок и уголовные дела. ФИО1 он знал как сотрудника Белорецкого МСО, каких- либо отношений с ним не поддерживал, при встрече просто здоровались. ФИО2 не интересовался у него результатами доследственной проверки. Из-за истечения большого количества времени он не помнит какие следственные мероприятия проводились в отношении ФИО № 1 по ст.319 УК РФ. Он не помнит какое было поведение ФИО № 1 во время доследственной проверки в отношении ФИО № 1 Также не помнит каково было поведение остальных участников доследственной проверки в отношении ФИО № 1 из числа работников Белорецкого МСО, в частности следователя ФИО №21 В период его работы руководителем СО по ... (до конца ... года) жалобы от следователя Белорецкого МСО ФИО №21 не поступали. Поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО № 1 по ст. 319 УК РФ был рапорт сотрудника Белорецкого МСО, фамилию не помнит, о наличии в действиях ФИО № 1 признаков преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ. Основание - это объяснения, как сотрудников Белорецкого МСО, так и гражданских лиц, фамилий не помнит. ФИО1 в период, предшествующих возбуждению уголовного дела в отношении ФИО № 1 по ст. 319 УК РФ, не проявлял какие-либо признаки личной заинтересованности (том 9 л.д.42-45).

Вина ФИО1 также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела. 

При этом, устанавливая виновность ФИО1 в совершении вышеуказанных деяний, суд считает необходимым в первую очередь привести доказательства, которые определяют его положение как субъекта совершенных им противоправных действий, установленных судом.

Так, приказом №...-к от ... ФИО1 ... назначен на должность заместителя руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... (том 9 л.д.207).

Из должностной инструкции федерального государственного служащего, замещающего в Белорецком межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... должность федеральной государственной службы – заместитель руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., утвержденной ... заместителем руководителя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... полковником юстиции ФИО №45, следует, что:

-заместитель руководителя Белорецкого МСО подчиняется непосредственно руководителю указанного следственного отдела (пункт 1.1); 

- в подчинении заместителя руководителя Белорецкого МСО находятся сотрудники, входящие в состав данного отдела (пункт 1.4);

- заместитель руководителя Белорецкого МСО обязан: осуществлять процессуальную деятельность в соответствии с полномочиями, предоставленными уголовно-процессуальным, иным законодательством и организационно-распорядительными документами (пункт 2.1); организовывать круглосуточный прием, регистрацию, учет и первичное оформление сообщений о преступлениях, осуществлять контроль рассмотрения надлежащего процессуального разрешения таких сообщений (пункт 2.2); 

- заместитель руководителя Белорецкого МСО имеет право: в соответствии с организационно-распорядительными документами Следственного комитета Российской Федерации и по указанию руководства запрашивать из следственных органов материалы и сведения, необходимые для решения служебных вопросов (пункт 3.1); вносить руководителю следственного отдела предложения по совершенствованию стиля и методов работы подразделения (пункт 3.2) (том 9 л.д.209-211).

Из распоряжения «О распределении обязанностей между работниками Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...» №... от ..., предоставленного из Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... видно, что на заместителя руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО1 возложены обязанности:

- осуществлять процессуальную деятельность в соответствии с полномочиями, предоставленными уголовно-процессуальным и иным законодательством (пункт 1);

- осуществлять контроль рассмотрения и надлежащего процессуального разрешения сообщений о преступлениях следователями отдела (пункт 2);

- осуществлять рассмотрение жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на решения следователей об отказе в возбуждении уголовных дел (пункт 8);

- по поручению руководителя отдела проводить проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, расследовать уголовные дела (пункт 10);

- ежемесячно составлять графики дежурств сотрудников отдела по выездам на места происшествий (пункт 11);

- осуществлять прием граждан и представителей юридических лиц, рассматривать обращения (пункт 22) (том 10 л.д.90-108).

Из распоряжения «О распределении обязанностей между работниками Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...» №... от ..., предоставленного из Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... следует, что на заместителя руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО1 возложены обязанности:

- осуществлять процессуальную деятельность в соответствии с полномочиями, предоставленными уголовно-процессуальным и иным законодательством (пункт 1);

- осуществлять контроль рассмотрения и надлежащего процессуального разрешения сообщений о преступлениях следователями отдела (пункт 2);

- осуществлять рассмотрение жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на решения следователей об отказе в возбуждении уголовных дел (пункт 8);

- по поручению руководителя отдела проводить проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, расследовать уголовные дела (пункт 10);

- ежемесячно составлять графики дежурств сотрудников отдела по выездам на места происшествий (пункт 11);

- осуществлять прием граждан и представителей юридических лиц, рассматривать обращения (пункт 22) (том 10 л.д.109-128).

Из распоряжения «О распределении обязанностей между работниками Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ...» №... от ..., предоставленного из Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан следует, что на заместителя руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО1 возложены обязанности:

-осуществлять процессуальную деятельность в соответствии с полномочиями, предоставленными уголовно-процессуальным и иным законодательством (пункт 1);

- осуществлять контроль рассмотрения и надлежащего процессуального разрешения сообщений о преступлениях следователями отдела (пункт 2);

- осуществлять рассмотрение жалоб в порядке ст. 124 УПК РФ на решения следователей об отказе в возбуждении уголовных дел (пункт 8);

- по поручению руководителя отдела проводить проверки по заявлениям и сообщениям о преступлениях, расследовать уголовные дела (пункт 10);

- ежемесячно составлять графики дежурств сотрудников отдела по выездам на места происшествий (пункт 11);

- осуществлять прием граждан и представителей юридических лиц, рассматривать обращения (пункт 22) (том 14 л.д.195-214).

Из заявления зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления по ... комитета Российской Федерации ... видно, что ФИО № 1 просит привлечь к уголовной ответственности заместителя руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ ФИО1, который совершил противоправные действия в отношении него, тем самым грубо нарушил его права гарантированные Конституцией РФ (том 3 л.д.2).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления по ... комитета Российской Федерации ... видно, что в данный Отдел поступил материал проверки по сообщению о совершении ... по адресу: ... ... заместителем руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела ФИО1 противоправных действий в отношении ФИО № 1 (том 3 л.д.1).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления по ... комитета Российской Федерации ... видно, что в производстве следователя ФИО №12 находится материал проверки №...пр-2022 по факту дачи ложных показаний свидетелями ФИО №8, ФИО №7, ФИО №21, ФИО №19, ФИО №11, ФИО №13, ФИО №9, ФИО №30, ФИО №46, а также по факту дачи ложных показаний и превышения должностных полномочий ФИО1 по уголовному делу №....

В ходе проведения процессуальной проверки установлено, что ФИО1, будучи заместителем руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., являясь лицом, наделенным в соответствии с положениями Уголовно-процессуального кодекса РФ, Федерального закона от ... №ФЗ 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» организационно-распорядительными фикциями совершил злоупотребление служебными полномочиями, а именно заведомо зная о том, что преступление ФИО № 1 не совершалось, составил и зарегистрировал в книге учета и регистрации сообщений о преступлениях рапорт об обнаружении признаков преступления, из содержания которого следует, что ФИО № 1 публично оскорбил ФИО1 при исполнении им своих служебных обязанностей, в период времени с ... по ..., в силу занимаемой должности, достоверно зная, что рапорт об обнаружении признаков преступления от ... зарегистрирован в книге учета сообщений о преступлениях Белорецкого межрайонного следственного отдела за №...пр-18 от ..., проведение проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ по указанному факту поручено руководителю Белорецкого межрайонного следственного отдела ФИО №13, получил от имени последнего объяснения от ФИО №8, ФИО №7, внеся в протоколы указанных проверочных мероприятий заведомо ложные данные о том, что последние являлись очевидцами того, как ФИО № 1 оскорбил заместителя руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей, а также дал подчиненному сотруднику-следователю данного отдела-ФИО №21 устное указание о даче ложных пояснений и показаний о том, что ФИО № 1 оскорбил ФИО1 при исполнении им служебных обязанностей в присутствии ФИО №8 и ФИО №7, заведомо зная, что данное оскорбление в адрес ФИО9 ФИО № 1 не высказывалось (том 1 л.д.66-67).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления по ... комитета Российской Федерации ... видно, что в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО1, установлено, при рассмотрении уголовного дела ... в помещении Белорецкого межрайонного суда РБ с постоянным судебным присутствием в ЗАТО г.Межгорье, действуя из корыстных побуждений, умышленно, заведомо зная о том, что ФИО № 1 в отношении него преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ не совершал, заявил суду иск к ФИО № 1 на сумму 500000 рублей. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... ФИО № 1 оправдан в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ (том 1 л.д.68).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в книге учета сообщений о преступлениях Второго отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления по ... комитета Российской Федерации ... видно, что в ходе расследования уголовного дела №..., установлено что из показаний обвиняемого ФИО № 1 следует, что ... заместитель руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... ФИО1 совершил противоправные действия в отношении него (том 3 л.д.11).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления от ... видно, что ... в Белорецкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по РБ из Отдела МВД России по ... поступил материал проверки по сообщению участкового уполномоченного полиции Отдела МВД России по ... ФИО № 1 о совершении заместителем руководителя Белорецкого межрайонного следственного отдела ФИО1 противоправных действий в отношении него (том 3 л.д.13).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления №...пр-18 от ..., предоставленного из Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан, согласно которого ФИО1 доложил руководителю Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... о том, что ... около 21 час. 30 мин., ФИО1, будучи при исполнении своих должностных обязанностей, подвергся публичному оскорблению нецензурной бранью со стороны ФИО № 1 (том 14 л.д.15).

Постановлением от ..., которым постановлено возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ в отношении ФИО № 1 (том 14 л.д.20).

Из постановления от ... видно, что ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу №... (том 3 л.д.14-18).

Протоколом опроса ФИО1 от ... (том 14 л.д.21-25).

Протоколом опроса ФИО №8 от ... (том 1 л.д.26-30).

Протоколом опроса ФИО №7 от ... (том 14 л.д.31-35).

Постановлением от ... согласно которого ФИО № 1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (том 14 л.д.38-47).

Постановлением от ... согласно которого ФИО № 1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (том 14 л.д.68-87).

Постановлением от ... согласно которого ФИО № 1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (том 14 л.д.48-67).

Постановлением от ... согласно которого ФИО № 1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу в совершении преступлений, предусмотренных ст.319, п.п. «а», «б» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ (том 14 л.д.88-106).

Из протокола от ... видно, что ФИО № 1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ ... в 11.36 часов (том 14 л.д.107-110).

Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... ФИО № 1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 17 суток (том 14 л.д.116-117).

Апелляционным постановлением ... мера пресечения ФИО № 1 в виде заключения под стражу изменена на домашний арест, на срок 1 месяц, а также судом установлены ограничения. В последующем мера пресечения в виде домашнего ареста продлевалась (том 14 л.д.131-135; 140-142; 147-150;156-157167-173;179-183;189-190).

Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., Апелляционным определением Верховного суда РБ от ... в отношении ФИО № 1 (том 4 л.д.87-91;112-147).

Надлежащим образом заверенной копией протокола Белорецкого межрайонного суда РБ ...-... по уголовному делу 1-11/2020 в отношении ФИО № 1 (том 4 л.д.97-111).

Надлежащим образом заверенной копией протокола Белорецкого межрайонного суда РБ от ..., протоколом от ..., ...; от ...-...; от ...; ...-...; протоколом Верховного суда РБ от ... по уголовному в отношении ФИО № 1 (том 6 л.д.4-5; 6-11; 12; 13-73; 74-110; 164-168; 2-3).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что осмотром является оптический диск формата CD-R с видео и –аудио записями, предоставленные потерпевшим ФИО № 1 (том 1 л.д.145-151).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ..., из которого следует, что осмотром является телефон марки «HONOR» принадлежащий потерпевшему ФИО № 1 (том 1 л.д.152-155).

Протоколом осмотра предметов от ..., из которого следует, что осмотром является мобильный телефон марки «Apple» «iPhone XR» принадлежащий свидетелю ФИО №22 изъятый в ходе обыска ..., в котором имеется переписка (том 9 л.д.216-238).

Распоряжением №... от ... о распределении обязанностей между сотрудниками Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... (том 10 л.д.3-19).

Распоряжением №... от ... о распределении обязанностей между сотрудниками Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... (том 10 л.д.20-36).

Распоряжением №... от ... о распределении обязанностей между сотрудниками Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... (том 10 л.д.37-51).

Распоряжением №... от ... о распределении обязанностей между сотрудниками Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... (том 10 л.д.52-70).

Распоряжением №... от ... о распределении обязанностей между сотрудниками Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... (том 10 л.д.71-89).

Распоряжением №... от ... о распределении обязанностей между сотрудниками Белорецкого межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ... (том 10 л.д.90-128).

Выпиской из протокола судебного заседания Белорецкого межрайонного суда ...-... по уголовному делу в отношении ФИО № 1 (том 10 л.д.131-132).

Постановлением Белорецкого межрайонного суда РБ от ... о наложении ареста на автомобиль ФИО № 1 (том 10 л.д.134).

Из протокола осмотра предметов и фототаблиецй к нему от ... видно, что осмотрен оптический диск. При прослушивании записи на диске следует, что он соответствует протоколу судебного заседания от ... по уголовному делу в отношении ФИО № 1 (том 10 л.д.135-138).

Копией искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением истца ФИО1 к ответчику ФИО № 1 , а также наложении ареста на имущество: автомобиль марки «Фиат Альбеа» (том 10 л.д.143).

Судом на основе совокупности исследованных в судебном заседании доказательств установлено следующее: проверив все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.17, ст.87, ст.88 УПК РФ, сопоставив их между собой, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст.286, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ. Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов в ходе предварительного следствия не имеется. Протоколы допросов произведены с соблюдением положений ст.278 УПК РФ, составлены по правилам ст.166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст.190 УПК РФ. В связи с чем, суд признает все собранные по делу письменные доказательства допустимыми.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, достоверность которых у суда сомнений не вызывает, суд приходит к выводу о доказанности вины: ФИО1 в том, что он, являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий, а также совершил покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам и квалифицирует его действия по п.«в» ч.3 ст.286, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.38.1 ст.5 Уголовно-процессуального кодекса РФ руководитель следственного органа - должностное лицо, возглавляющее соответствующее следственное подразделение, а также его заместитель.

Согласно ч.1 ст. 39 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) руководитель следственного органа уполномочен: поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству (пункт 1); проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя (пункт 2); давать следователю указания о направлении расследования, производстве отдельных следственных действий, привлечении лица в качестве обвиняемого, об избрании в отношении подозреваемого, обвиняемого меры пресечения, о квалификации преступления и об объеме обвинения, лично рассматривать сообщения о преступлении, участвовать в проверке сообщения о преступлении (пункт 3); отстранять следователя от дальнейшего производства расследования, если им допущено нарушение требований УПК РФ (пункт 6); возвращать уголовное дело следователю со своими указаниями о производстве дополнительного расследования (пункт 11); осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ (пункт 12).

В соответствии с ч.4 ст.1 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 №403-ФЗ основными задачами Следственного комитета являются:

- оперативное и качественное расследование преступлений в соответствии с подследственностью, установленной уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации (пункт 1);

- обеспечение законности при приеме, регистрации, проверке сообщений о преступлениях, возбуждении уголовных дел, производстве предварительного расследования и судебной экспертизы, а также защита прав и свобод человека и гражданина (пункт 2).

Согласно ст.2 Федерального закона «О Следственном комитете Российской Федерации» от 28.12.2010 №403-ФЗ правовой основой деятельности Следственного комитета являются Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон и другие федеральные законы, Положение о Следственном комитете Российской Федерации, а также иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

О том, что ФИО1 в инкриминируемый период ... являлся должностным лицом, свидетельствует копия приказа о назначении и освобождении А.М.ФИО1 №...-к от ..., предоставленного из отдела кадров следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по .... 

ФИО1 являлся лицом, постоянно осуществляющим в органах Следственного комитета Российской Федерации функции представителя власти, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, и правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а также выполняющим организационно-распорядительные функции в Белорецком межрайонном следственном отделе следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по ..., связанные с руководством трудовым коллективом и находящимися в его служебном подчинении отдельными работниками.

Своими умышленными действиями ФИО1 нарушил конституционные права потерпевшего ФИО № 1 на личную неприкосновенность, гарантирующие ему защиту достоинства личности и существенно нарушил охраняемые законом интересы общества и государства- дискредитировал деятельность органов Следственного комитета, подорвал их авторитет. 

Показания подсудимого ФИО1, не признавшего себя виновным в совершении преступлений, суд расценивает, как данные с целью реализации своего права на защиту, поскольку они опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО № 1 следует, что ... по просьбе следователя ФИО5 он прибыл по адресу ... где находится Белорецкий следственный отдел. Зайдя в Следственный Отдел он прошел в кабинет ФИО5, последний ему сказал, что нужно подпись поставить в деле, где он (ФИО № 1 ) проходит потерпевшим.

К ним подошел ФИО2 и начал с ним диалог: «ты кто», уже точно и дословно не помнит, «ты потерпевший или кто» в грубом тоне, он сразу ответил, что разговаривать в таком диалоге не будет. Как бы на тот момент узнал, что у него какие-то предвзятые отношения, из-за его брата. Не усугубляя своё положение, не вступал в диалог, но ФИО2 подошёл к нему близко грудью и животом, начал его толкать к стене, он отступая назад, ударился затылком. При этом у него руки всегда были в кармане, начал доставать сотовый телефон и, увидя это, ФИО2, сразу же покинул кабинет. Он начал высказывать свое недовольство и проследовал к выходу. Выйдя из помещения, он сразу же сообщил в дежурную часть о неправомерных действиях сотрудника заместителя ФИО2. После чего дежурной части рапортом доложил, прошёл медицинское освидетельствование.

Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего ФИО № 1 суд не находит поскольку они согласуются с показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО5 которые являлись непосредственными очевидцами произошедшего, так и письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показания потерпевшего подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями свидетелей ФИО №10, ФИО №17, ФИО №15, ФИО №30, которые указали, что ФИО2 просил дать ложные показания против ФИО № 1 , чтобы «проучить» последнего.

К показаниям свидетелей ФИО №19 от ..., .... ...; ФИО №11 от ......, ...; ФИО №7 от ...; ФИО №33 от ...; ФИО №21 от ..., суд относится критически, поскольку они опровергаются вышеприведенными доказательствами. 

Показания потерпевшего ФИО № 1 на предварительном следствии были даны им добровольно, самостоятельно, после разъяснения ему процессуальных прав. 

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 умышленно и намеренно в ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении ФИО № 1 заявил гражданский иск о взыскании с последнего морального вреда в сумме 500000 рублей, а также наложением ареста на автомобиль марки ...» принадлежащего ФИО № 1 Приговором Белорецкого межрайонного суда РБ от ... ФИО № 1 был оправдан за отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ.

Суд действия ФИО1 квалифицирует как:

-по ч.3 ст.30- ч.3 ст.159 УК РФ, покушение на мошенничество, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-по п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ, превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с причинением тяжких последствий.

Психическая полноценность подсудимого ФИО1 у суда не вызывает сомнения, в связи с тем, что ФИО1 у врача психиатра и нарколога не состоит, адекватно вел себя как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании. Каких-либо сомнений во вменяемости подсудимого не имеется, в связи с чем он подлежит наказанию за совершенные преступления.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, оправдания подсудимого ФИО1, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Обвинительное заключение в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст.220 УПК, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имеется. 

Данных о фальсикации доказательств из материалов дела не установлено.

Оснований для переквалификации преступных действий ФИО1 с п. «в» ч.3 ст.286 УК РФ на иную статью УК РФ суд не усматривает. 

Допросы осуществлялись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, положений Конституции Российской Федерации, без противоправного воздействия на него со стороны каких-либо лиц, в том числе сотрудников правоохранительных органов, в условиях, исключающих возможность применения к нему физического насилия или оказания на него какого-либо воздействия либо неполноты изложения и искажения следователями его показаний в протоколе допроса.

В ходе допроса и по его окончанию замечаний от участников процесса, возражений по поводу неполноты либо неточности изложения показаний в протоколы не вносилось.

Нарушений норм УПК РФ при производствеследствияпо настоящему уголовному делу, либо признание представленных доказательств недопустимыми, не установлено.

В деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основания полагать, что по настоящему уголовному делу имелась необходимость в искусственном создании доказательств обвинения, в том числе со стороны свидетелей.

На основании статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

В соответствии со статьями 2, 17, 18, 21, 23, 25 и 45 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией; права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими; достоинство личности охраняется государством; ничто не может быть основанием для его умаления; каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени; жилище неприкосновенно; никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения; государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

Суд приходит к убеждению, что в результате действий ФИО1 были существенно нарушены охраняемые законом конституционные права ФИО № 1 , так как по ходатайству следователя судом была избрана в отношении ФИО № 1 мера пресечения в виде заключения под стражей, а в последующем мера пресечения в виде домашнего ареста, что повлекло к причинению тяжких последствий в отношении ФИО № 1 , а также интересам общества и государства.

В судебном заседании установлено и следует из оглашенных показаний свидетелей ФИО №21, ФИО №17, что ФИО1 будучи работая в должности зам.руководителя Белорецкого межрайонного следственного комитета оказывал моральное воздействие на них, ввиду подчиненности данных свидетелей ФИО1 

Кроме того, как следует из показаний свидетеля ФИО №15 следует, что ФИО1 ругался на молодых следователей, мог повлиять на них и на их дальнейшую службу в случае невыполнения требований ФИО1

Ссылаясь подсудимым на аудиозапись и заключение эксперта №....1 от ... по уголовному делу №... исследованную в судебном заседании, суд не принимает в доказательства, так как они не относятся к материалам данного уголовного дела.

Как следует из осмотра предметов от ..., а именно мобильный телефон марки «Apple» «iPhone XR» принадлежащий свидетелю ФИО №22 изъятого в ходе обыска ..., в котором имеется переписка:

-с пользователем ...», из диалога которого следует, что ... ФИО №22 направил данному пользователю изображение анкеты на ФИО № 23, а также имеются данные о телефонных соединениях;

-с пользователем «ФИО2 СУ СК», из диалога которого следует, что ФИО1 общался в период расследования и рассмотрения уголовного дела в суде №... со свидетеля и понятыми по поводу дачи ими показаний, намеревался осуществить отказ от дачи образцов для сравнительного исследования от имени понятых, а также просил направить показания понятых, данных ими в качестве свидетелей при расследовании уголовного дела №.... Также ФИО1 имел диалог с ФИО №22 по поводу проведений следственных действий с участием ФИО № 23, ФИО №9, ФИО №22 в ходе рассмотрения уголовного дела №...;

-с пользователем ФИО № 51, из которого следует, что данный пользователь информировал ФИО №22 ... об установлении местонахождения ФИО № 23 и ФИО №7, поясняя, что «этого ФИО № 23 он сам вызвонил», «ФИО №7 я тоже не нашел, но он и не найдет».

Таким образом, ФИО2 был заинтересован в исходе уголовного дела №... и в даче показаний свидетелей.

Доводы подсудимого, озвученные в судебных прениях, о его невиновности в инкриминируемых преступлениях, суд расценивает как надуманными, являются самозащитой подсудимого ФИО1 с целью избежания от уголовной ответственности и наказания за содеянное.

По своей сути доводы подсудимого и стороной защиты сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией подсудимого и стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ для признания недопустимыми положенных в основу приговора доказательств, не имеется.

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют.

Каких-либо данных, свидетельствующих об ущемлении прав подсудимого на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление приговора, в материалах не содержится.

Предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований глав 21-30 УПК РФ, нарушений которых не допущено. Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ст. 237 УПК РФ и по материалам дела не усматривается.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве данных, характеризующих личность ФИО1, суд учитывает, что он ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по прежнему месту работы с положительной стороны. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает наличие на иждивении у ФИО1 одного малолетнего ребенка - ФИО №6, ... года рождения, благодарственное письмо, грамоту, состояние здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, в том числе вышеперечисленных обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по обоим преступлениям. 

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку условное осуждение не будет в полной мере отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом материального положения и данных о личности подсудимого ФИО1 суд считает возможным также не назначать дополнительное наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с санкцией ч. 3 ст. 286 УК РФ наряду с основным наказанием к виновному лицу применяется обязательное дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, срок которого судом определяется с учетом данных о личности подсудимого и его возраста.

Суд не усматривает иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ, а также не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 УК РФ.

Режим исправительного учреждения с учетом данных о личности подсудимого и категории преступления, определяется в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, а равно для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не имеется. 

Окончательное наказание суд назначает в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

При назначении окончательного наказания суд принимает положения ст.48 УК РФ.

ФИО № 1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о компенсации морального вреда в сумме 10000000,00 рублей, а также взыскание сумм, выплаченных за оказание юридической помощи в сумме 350000 рублей.

Данное исковое заявление суд оставляет без рассмотрения ввиду того, что в исковом заявлении заявлено два требования, а суммы, выплаченных за оказание юридической помощи адвокату ФИО №47 подлежат дополнительному расчету. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.286, ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ и назначить наказание:

-по п.«в» ч.3 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должность на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

-по ч.3 ст.30-ч.3 ст.159 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должность на государственной службе в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда немедленно. 

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ... до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

В соответствии со ст.48 УК РФ лишить ФИО1 классного чина «капитан юстиции».

Гражданский иск ФИО № 1 оставить без рассмотрения.

Вещественных доказательств по делу не имеется. 

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.Н. Трофимова

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 марта 2025 года приговор Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 января 2025 года отношении ФИО1 изменить:

- действия ФИО1 переквалифицировать с п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 с. 286 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы;

- на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ ФИО1 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования от отбывания наказания освободить;

- приговор в части осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ отменить, уголовное дело в данной части прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ;

- признать в данной части за ФИО1 право на реабилитацию;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 окончательного наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений;

- исключить указание о лишении ФИО1 классного чина «капитан юстиции».

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, его из-под стражи освободить. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.