Докладчик Никитина Е.Г. Апелляционное дело № 22-1217/2024

СудьяОрлов С.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 июня 2024 года г. Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой О.В.

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики ФИО1,

осужденного ФИО2, его защитника адвоката Шарапова С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе защитника адвоката Шарапова С.П. на приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 02 мая 2024 года, которым ФИО2 осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Никитиной Е.Г., выступление осужденного и его защитника, поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 02 мая 2024 года 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев. 

В отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено на основании пункта «д» части 1 статьи 104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль «*» с государственным регистрационным знаком №, 2019 года выпуска, на который наложен арест постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года, конфисковать, обратив в собственность государства.

Отменен арест, наложенный постановлением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 марта 2024 года, на принадлежащие ФИО2 денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых в ПАО «1».

Обжалуемым приговором ФИО2 осужден за то, что он, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 29 декабря 2023 года управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «*» с государственным регистрационным знаком № в 

<

адрес> муниципального округа Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО2 вину признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке.

И.о прокурора Моргаушского района Чувашской Республики Лисицыным А.С. подано апелляционное представление, в котором просил приговор изменить, ссылаясь на допущенные нарушения требований ст. 297, п. 6 ч.1 ст. 299, п. 11 ч.1 ст. 299, п. 5 ст. 307 УПК РФ, отозванное до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанцией, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению и приговор проверяется по доводам апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Шарапов С.П. просил изменить приговор в отношении ФИО2 в части конфискации автомобиля. Мотивировал тем, что автомобиль является совместно нажитым имуществом, судом не принято во внимание наличие у супруги водительского удостоверения, необходимость автомобиля для семьи ввиду наличия малолетнего ребенка и его конфискация негативно скажется на условиях жизни семьи. Ссылаясь на ст. 297 УПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», полагает, что суд не в полной мере учел целый ряд смягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Дело судом первой инстанции рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст.ст. 316, 317 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-309 УПК РФ. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и его вина подтверждается материалами уголовного дела. 

Действия ФИО2 верно квалифицированы по части 1 статьи 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, все имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетнего ребенка, признание вины в полном объёме, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, положительные характеристики, наличие благодарственных писем и грамот.

При апелляционном рассмотрении иных обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61 и 63 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, не судимого, характеризующегося положительно, сведения о его семейном положении, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей уголовного наказания при назначении ФИО2 за совершенное преступление основного наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного во время и после его совершения, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Назначенное наказание, как основное, так и дополнительное, соответствует требованиям ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопреки доводам жалобы, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованному при совершении преступления, применены обоснованно и правильно.

Принадлежность автомобиля ФИО2 подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

В силу разъяснений, данных в абз. 2 п. 3(1) постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 (с учетом последующих изменений) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение автомобиля, который использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и его супруги, не является препятствием к конфискации транспортного средства, используемого при совершении преступления.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 02 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции, апелляционное постановление могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий