УИД 61RS0019-01-2024-001934-41

Дело №2-1724/2024 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе 

председательствующего судьи Завалишиной И.С.,

при помощнике судьи: Михайловой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Альянс Строй Поставка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок по 

<

адрес>, кадастровый номер №. 

17.01.2024г. в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, после чего совершил наезд на заборное ограждение земельного участка по 

<

адрес> кадастровый номер № далее совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, который находился под управлением ФИО5. 

На место ДТП был вызван наряд полиции, которые выслушали объяснение участников и обвинили ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована не была. В виду чего истец полагает, что вправе с него требовать возмещение ущерба в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Для определения стоимости восстановительного ремонта заборного ограждения обратился в экспертную организацию ООО ЦНОЭ «Юг-Экспертиза», где оплати 7500 руб., что подтверждается квитанцией 1-4/2024 от 18.03.2024г. 

Согласно выводам специалиста 

<

данные изъяты>. стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения ограждения (забора), расположенного на земельном участке по адресу 

<

адрес> составляет 122287,38 рублей. 

26.03.2024г. Истец обратился к юристу, где оплатил 30000 рублей, что подтверждается распиской, отраженной в соглашении об оказании юр. помощи, так же Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3645,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 26.03.2024г.

Просил суд взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в сумме 163432,38 рублей из них: -причиненный ущерб - 122287,38 рублей; - расходы на проведение независимой экспертизы -7500,00 рублей; - расходы на услуги представителя в суде 1 инстанции - 30000,00 рублей; - расходы за уплату гос. пошлины - 3645,00 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Альянс Строй Поставка» не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. 

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и не допущения нарушения этого права, в силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить публичное разбирательство дела в разумный срок, независимым и беспристрастным судом, осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной, эффективной, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие указанных лиц с вынесением заочного решения в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, административный материал, приобщенные к иску письменные возражения ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 

<

дата> ФИО6 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №

Из материалов дела следует, что 17.01.2024г. в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, после чего совершил наезд на заборное ограждение земельного участка по 

<

адрес> кадастровый №, далее совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, который находился под управлением ФИО5. 

Виновником указанного ДТП является ФИО4, гражданская ответственность которого не застрахована. Указанные обстоятельства подтверждаются Приложением к, оставленным УФПС ОВД ГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское», определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате ДТП, имуществу, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

В качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта заборного ограждения, истец прилагает к настоящему исковому заявлению заключение 

<

данные изъяты>., согласно выводам которого стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждения ограждения (забора), расположенного на земельном участке по адресу РО, 

<

адрес> составляет 122287,38 рублей.

Поскольку, проверка фактов, изложенных в исковом заявлении ФИО6 возможна лишь путем разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в также в учетом заявленного ходатайства, судом по делу была назначена и проведена судебная комплексная оценочно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО».

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от 

<

дата>, заборное ограждение (ил. №), исходя из фотоснимков, имеющихся в материалах дела, имеет повреждения листов металлопрофиля в виде деформации и разрывов, вертикальных сточных труб в виде деформации, горизонтальных поперечных труб в виде деформации. Объем и характер повреждения заборного ограждения, не противоречит механизму образования повреждений в рассматриваемом событии.

В ходе проведения восстановительного ремонта ограждения земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате ДТП, необходимо выполнить следующие работы:

- демонтаж ограждения из металлопрофиля (28,8 кв.м.);

- демонтаж опор ограждения (9,2 м.п.);

- демонтаж поперечин (40,2 м.п.);

- демонтаж бетонных оснований опор ограждения (4 шт.);

- монтаж бетонных оснований опор ограждения (4 шт.);

- монтаж поперечин (40,2 м.п.);

- монтаж опор ограждения (9,2 м.п.);

- монтаж ограждения из металлопрофиля (28,8 кв.м.);

- монтаж металлической сетки в нижней части ограждения (4,0 кв.м.);

- уборка мусора.

Стоимость восстановительного ремонта ограждения земельного участка с КН №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пострадавшего в результате ДТП, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 94014 (Девяносто четыре тысячи четырнадцать) рублей (л.д.107,108).

Суд полагает, что экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, суд считает данное заключение как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами и сомнений не вызывает.

На основании положения п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При установленных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 94014 (Девяносто четыре тысячи четырнадцать) рублей.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7500,00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины -3645,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление истцу юридических услуг истцом оплачено 30 000 рублей. 

Суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, руководствуется положениями ч.1 ст.100 ГПК РФ, правовой позицией Конституционного Суда РФ. Поскольку понятие разумности пределов и его критерии гражданским процессуальным кодексом РФ не определены и указанная категория является оценочной, то определение разумности остается за судом, поскольку в соответствии с гражданским процессуальным кодексом РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, - осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, суд исходит из объема оказанных услуг – учитывает юридическую помощь доверителю, а именно: дачу консультаций по правовым вопросам, и составление искового заявления, участие в судебных заседаниях. Суд учитывает сложность и характер спора, а также ценность подлежащего защите права и конкретные обстоятельства рассмотренного дела.

Таким образом, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя истца по данному гражданскому делу в размере 15000 рублей будут разумными и справедливыми.

При установленных обстоятельствах суд полагает уточненные исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» об оплате проведенной судебной экспертизы в размере 35 000 рублей в связи с тем, что обязанность по оплате экспертизы не исполнена.

В силу ч.3 ст.95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ч.1 ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194- 198, 233-237 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Альянс Строй Поставка» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 94014 (Девяносто четыре тысячи четырнадцать) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 26145 (Двадцать шесть тысячи сто сорок пять) рублей, в том числе: 

- расходы по оплате за проведение независимой экспертизы в размере 7500,00 рублей; 

- расходы по оплате государственной пошлины -3645,00 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 сентября 2024 года.

Судья И.С.Завалишина