Дело № 12-77/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 марта 2025 года 

<

адрес>

Судья Колпашевского городского суда 

<

адрес> Бакулина Н.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 - Вершининой О.С.,

рассмотрев в Колпашевском городском суде 

<

адрес> в 

<

адрес> жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния. 

С указанным постановлением ФИО1 не согласился, обратившись в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что инкриминируемого административного правонарушения он не совершал, составленные сотрудниками ГИБДД документы и постановление мирового судьи содержат сведения, не соответствующие действительности и нарушения действующего законодательства. Судья не дал надлежащую оценку процессуальным документам и всем обстоятельствам дела, наличия одних протоколов недостаточно для признания виновным по ст. 12.8 КоАП РФ, учитывая презумпцию невиновности. Указанное в протоколе об административном правонарушении событие не соответствует действительности, поскольку в состоянии опьянения он не находился. Ошибочные показания освидетельствования на состояние алкогольного опьянения могли быть вызваны продолжительным курением непосредственно перед его прохождением. Согласно руководству по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» (п. 2.1.9) во избежание загрязнения заборной системы анализатора измерение концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе прибором рекомендовано проводить не менее чем через 2 минуты после курения. Данному доводу суд не дал надлежащей оценки. Указание суда на то обстоятельство, что на видеозаписи не отражен факт курения, не свидетельствует о том, что в действительности его не было, поскольку видеосъемка длится всего несколько минут, к тому же он утверждал, что курил до освидетельствования, а не во время его проведения. Также суд не дал надлежащей оценки нарушениям при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно, что мундштук от алкотектора распечатывал сам сотрудник ГИБДД и что пробного забора воздуха произведено не было в нарушение п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения», суд не счел необходимым признать указанные действия инспектора ДПС нарушением. Относительно еще одного нарушения при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (относительно не информирования о порядке освидетельствования и не демонстрации свидетельства о поверке) мировой судья посчитал, что вышеуказанные требования были соблюдены. Однако доводы суда опровергаются видеозаписью, на которой зафиксированы все вышеуказанные нарушения. Также суд надлежащим образом не дал оценку нарушению правил произведения видеосъемки процессуальных действий, а именно, что видеозапись, имеющаяся в материалах дела является неполной и субъективной, поскольку не все необходимые юридические аспекты были на ней отражены, что является основанием для признания ее недопустимым доказательством и нарушением п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ». К тому же, длительность видеосъемки не соответствует длительности административной процедуры, что имеет существенное значение для дела. 

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. 

Судом приняты меры к его надлежащему извещению. 

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебная повестка была дважды направлена по адресу, указанному ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении – 

<

адрес>, однако почтовая корреспонденция, после неудачных попыток вручения, возвращена отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции разряда «Судебное». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Не удалось известить ФИО1 и по имеющемуся в материалах дела телефону, поскольку абонент был недоступен. 

Исходя из изложенного, судья приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, право на защиту реализовано ФИО1 посредством участия в судебном заседании защитника Вершининой О.С.

В соответствии ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 – Вершинина О.С. в судебном заседании жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. 

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что оно вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по почте заказным письмом с уведомлением о вручении и получена защитником Вершининой О.С. ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штампу входящей корреспонденции жалоба на постановление по делу об административном правонарушении поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть подана в пределах предусмотренного законом десятидневного срока для обжалования постановления по делу об административном правонарушении. При таких обстоятельствах, жалоба по делу об административном правонарушении, поданная ФИО1, подлежит рассмотрению по существу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применён закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

Исходя из положений части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, будучи не связанным доводами жалобы, проверяет дело в полном объёме.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности и его защитника, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Состояние опьянения установлено в результате проведения освидетельствования прибором алкотектор Tigon P-8800, показания прибора 0,524 мг/л. 

В силу п. 2.7 Постановления Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Аналогичный запрет установлен пунктом 2.1 ст. 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому запрещается эксплуатация транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида (ч.ч. 1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ).

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством до устранения причины отстранения; отстранение от управления транспортным средством осуществлено с применением видеозписи. Копию протокола ФИО1 получил, о чём имеется его подпись; каких-либо замечаний в протоколе не указал.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Пунктом 6 данных Правил определено, что факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № с приложенной к нему распечаткой результатов исследования на бумажном носителе усматривается, что водитель ФИО1, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор Tigon P-8800, заводской номер прибора № дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора - 0,524 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в соответствующей графе акта сделал запись «согласен», удостоверив ее своей подписью, при этом не ссылалась на нарушение инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результаты освидетельствования не оспаривал. Оснований не доверять сведениям, указанным в акте освидетельствования, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мог изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,524 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. 

Однако сведений о несогласии ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения эти процессуальные документы не содержат, равно как и иные материалы дела. От объяснений в протоколе об административном правонарушении ФИО1 отказался, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указал «Согласен». 

Таким образом, из представленных документов следует, что ФИО1 в ходе производства процессуальных действий каких-либо замечаний не высказывал.

Показания инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Б.К. , С.А. , предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, не противоречат данным акта освидетельствования и материалам дела.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> Б.К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> остановили автомобиль 

<

адрес> под управлением ФИО1 Напарник вышел к автомобилю, в ходе беседы от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 пояснил, что выпил 1,5 литра пива и поехал домой из 

<

адрес>. Признаки опьянения были явными. В автомобиле ФИО1 находился один. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, никаких ходатайств от него не поступало, он со всем согласился. Видеосъемка отстранения от управления транспортным средством и процедуры освидетельствования проводилась с помощью его (свидетеля) сотового телефона. Автомобиль был отправлен на стоянку в ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 доставлен домой. ФИО1 до проведения освидетельствования не курил, курение не влияет на показания алкотектора. Упаковка с мундштуком была вскрыта в присутствии ФИО1, оглашена дата последней поверки алкотектора. После включения, прибор проводит самотестирование, затем он готов к работе. Все процессуально значимые действия проведены в присутствии ФИО1 

В судебном заседании, допрошенный в качестве свидетеля, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> С.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с напарником Б.К. находились на маршруте по 

<

адрес>. Ими был замечен автомобиль, который двигался по 

<

адрес> и 

<

адрес> автомобиль был остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес>. Он первым подошел к водителю, представился, попросил документы на транспортное средство, после общения у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. ФИО2 проводил процедуру освидетельствования, опьянение было установлено, водитель согласился с результатами освидетельствования, о чем указал в акте и протоколе. Водитель пояснил, что выпивал вечером. ФИО1 перед освидетельствованием не курил, сначала они находились на улице, сразу пригласил водителя в патрульный автомобиль. Перед процедурой освидетельствования инспекторы не позволяют водителям курить и выпивать. С алкотекром работал его напарник Б.К. При включении прибора проходит самоанализ, чтобы установить, есть ли наличие паров в воздухе. Если включить прибор и вставить мундштук, если есть пары этанола в воздухе, прибор не даст продуть, если наличия паров в воздухе нет, он начинает работать и можно проводить процедуру. ФИО1 показали, что в окружающей среде алкоголь не обнаружен. Для исследований используются новые мундштуки, запечатанные. Он слышал, как его напарник доставал мундштук и говорил, что распечатывает. Каких-либо ходатайств от ФИО1 не поступало. 

Оценивая показания инспекторов ДПС Б.К. и С.А. , судья учитывает следующее. 

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится, в числе иных, обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02 мая 2023 года № 264 утвержден Порядок осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения. 

Настоящий Порядок регламентирует осуществление надзора за соблюдением лицами, принимающими непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог (п. 1 Порядка). 

Согласно п. 28 Порядка, наблюдение за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств (специальных технических средств, в том числе работающих в автоматическом режиме) наблюдение за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения.

При выявлении правонарушения, совершенного участником дорожного движения, осуществляется остановка транспортного средства, остановка пешехода в целях пресечения нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении либо передача информации о нарушении другому наряду сотрудников, дежурному (в том числе при необходимости пресечения нарушения и невозможности принятия самостоятельных мер к остановке транспортного средства) (п. 34 Порядка).

Исходя из положений ч. 1 ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетелем по делу об административном правонарушении может являться любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, их предвзятости к ФИО1, либо допущенных злоупотреблениях по делу не установлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО1, его защитником, ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни в жалобе. А потому, оснований ставить под сомнение показания сотрудников ДПС у судьи не имеется. ФИО3 последовательны, не противоречат письменным доказательствам, перед допросом в судебном заседании свидетели были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, в связи с чем признаются судьей достоверными доказательствами.

Из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 проведено с применением надлежащего технического средства измерения, все необходимые сведения о приборе зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при подписании которого ФИО1 о нарушении процедуры освидетельствования не заявлял, с его результатами выразил согласие.

При этом объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был лишен возможности выразить свое несогласие с результатами освидетельствования, из представленных материалов не усматривается.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, при наличии допущенных должностными лицами нарушений, носящих процедурный характер, КоАП РФ предоставляет лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, каких-либо возражений относительно состояния мундштука, прибора измерения, представленных ему документов не заявлял, с результатами освидетельствования, а также содержащимися в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данными был согласен без каких-либо замечаний.

Оснований полагать, что водитель ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Наименование прибора, его заводской номер указаны в акте освидетельствования, приложенном к нему бумажном носителе, следовательно, информирование ФИО1, предписанное пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1882 от 21.10.2022, было проведено должностным лицом надлежащим образом.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном действующими Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с применением видеозаписи, о чем в протоколах, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сделана соответствующая запись. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также удостоверено его подписью на бумажном чеке технического средства измерения - алкотектора. При этом ФИО1, как лицо, управляющее транспортным средством, обязан знать и соблюдать требования пунктов 2.7, 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, указывающих, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), что по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что мундштук для алкотектора распечатывал сотрудник ГИБДД, в связи с чем, он не был удостоверен в целостности упаковки, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании из содержания видеозаписи освидетельствования и из показаний сотрудника ГИБДД, проводившего освидетельствование установлено, что мундштук для алкотектора был герметично упакован, стерилен, вскрывался в присутствии ФИО1 при видеозаписи, что исключает какие-либо манипуляции с ним до его вскрытия и использования ФИО1 при освидетельствовании. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, что порядок освидетельствования ФИО1 сотрудниками ГИБДД не нарушен.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 был освидетельствован сразу же после курения, судья считает не состоятельными, поскольку они опровергаются изученной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписью. 

Кроме того, из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством составлен в 

<

данные изъяты>.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> из чего следует, что довод жалобы о том, что непосредственно перед освидетельствованием он курил сигареты и это повлияло на результат освидетельствования не нашел своего подтверждения.

Довод жалобы об отсутствии у ФИО1 признаков опьянения, в то время как сотрудники ГИБДД зафиксировали, что у него имеется запах алкоголя изо рта - опровергается содержанием протокола об отстранении от управления транспортным средством, сведения которого о наличии указанных признаков согласуются с показаниями свидетелей Б.К. и С.А. и не опровергаются исследованной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

При этом суд принимает во внимание, что нормами законодательства об административных правонарушениях уполномоченным лицам предоставлено право определять наличие либо отсутствие подобных признаков на основании личного восприятия, в связи с чем несовпадение такового с субъективным мнением лица, в отношении которого проводятся административные процедуры, не является основанием для сомнений в законности протокола об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Действительно, согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьёй и частью 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность заявителя подтверждены совокупностью выше исследованных и приведенных доказательств, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана соответствующая оценка по ст. 26.11 КоАП РФ, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции не дана оценка нарушения правил проведения видеозаписи процессуальных действий, в связи с чем видеозапись является не допустимым доказательством не нашли своего подтверждения.

Видеофиксация применяется только для фиксации мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных главой 27 КоАП РФ, а именно ч. 1 ст. 27.1 Кодекса РФ об административном правонарушении: отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

На видеозаписи, которая велась сотрудниками ГИБДД, зафиксированы действия, подлежащие видеофиксации, согласно действующему законодательству. Данные действия записаны непрерывно каждое, полно обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи, последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в собранных по делу доказательствах. Таким образом, видеозапись правомерно признана судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Таким образом, при рассмотрении жалобы в судебном заседании установлено, что, вопреки доводам заявителя, собранные по делу доказательства, в том числе составленные протоколы, мировым судьёй были оценены в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Правильность такой оценки сомнений не вызывает, оснований для их переоценки не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьёй в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, правильно отражено событие правонарушения, квалификация деяния, все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания в их совокупности и получившими соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ надлежащую правовую оценку, на основании чего мировой судья, признав перечисленные доказательства допустимыми, достоверными и достаточными, обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Действия ФИО1 мировым судьёй правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящей жалобы судьей также установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес> около 

<

адрес> управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора Алкотектор Tigon P-8800 0,524 мг/л), чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено с учётом ст. 4.3 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым, с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, либо не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено. Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ, не имеется.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится в том числе, решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Колпашевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Судья: Н.В. Бакулина

Подлинный судебный акт подшит в дело № 12-77/2025

Колпашевского городского суда Томской области

УИД 70MS0018-01-2025-000100-29