дело № 2 – 1394/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Нягань 

Няганский городской суд Ханты–Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Николаевой И.М., 

при секретаре Скурту Ю.Н.,

с участием процессуального истца заместителя прокурора г.Нягани Брюхиной Н.В., истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нягани в защиту интересов несовершеннолетнего Т. к акционерному обществу «Югорская региональная электросетевая компания» о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г.Нягани, выступивший в защиту интересов несовершеннолетнего Т. обратился в суд с иском о возмещении морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в прокуратуру г.Нягани с заявлением о компенсации морального вреда в связи с полученными телесными повреждениями обратилась ФИО1 – мать несовершеннолетнего Т., 

<

данные изъяты>, по результатам рассмотрения которого было установлено следующее.

дата несовершеннолетний Т. залез на крышу компактной трансформаторной подстанции наружного исполнения, расположенной по 

<

адрес>, и желая залезть еще выше взялся рукой за металлическую часть к которой прикреплены находящиеся под напряжением токоведущие провода, в результате чего получил электротравму, электрический ожог левой кисти, 1 пальца правой кисти, левого коленного сустава.

Компактная трансформаторная подстанция наружного исполнения, расположенная по 

<

адрес> принадлежит на праве собственности АО «Югорская региональная электросетевая компания».

По факту получения несовершеннолетним Т. вышеназванных телесных повреждений Няганским межрайонным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного инженера Няганского филиала АО «Югорская региональная электросетевая компания» Ш. по признакам преступлений, предусмотренных статьями 238, 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В ходе проведенной прокуратурой г.Нягани проверки соблюдения АО «Югорская региональная электросетевая компания» требований действующего законодательства, регламентирующего правила технической эксплуатации электрических станций и сетей при устройстве и эксплуатации компактной трансформаторной подстанции наружного исполнения, расположенной по 

<

адрес>, нарушений не выявлено.

На основании п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1079, п. 2 ст. 1083, ст. 151, п. 1 ст. 1099, п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Т., дата года рождения 200 000 рублей.

В судебном заседании процессуальный истец заместитель прокурора г.Нягани и истец ФИО1 поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.77), представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Заслушав процессуального истца заместителя прокурора г.Нягани Брюхину Н.В., истца ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что по 

<

адрес> расположена компактная трансформаторная подстанция наружного исполнения, которая принадлежит на праве собственности АО «Югорская региональная электросетевая компания».

дата несовершеннолетний Т. залез на крышу компактной трансформаторной подстанции наружного исполнения, расположенной по 

<

адрес>, и желая залезть еще выше взялся рукой за металлическую часть к которой прикреплены находящиеся под напряжением токоведущие провода, в результате чего получил электротравму, электрический ожог левой кисти, 1 пальца правой кисти, левого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта № от дата по степени тяжести относятся к легкому вреду здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья мене 21 суток в соответствии с пунктом 8 (8.1-8.2) «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.50-53).

По факту получения несовершеннолетним Т. вышеназванных телесных повреждений Няганским межрайонным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре проведена проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела в отношении главного инженера Няганского филиала АО «Югорская региональная электросетевая компания» Ш. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных статьями 238, 293 УК РФ.

Кроме того, по обращению матери несовершеннолетнего Т. – ФИО1 прокуратурой г.Нягани проводилась проверка соблюдения АО «Югорская региональная электросетевая компания» требований действующего законодательства, регламентирующего правила технической эксплуатации электрических станций и сетей при устройстве и эксплуатации компактной трансформаторной подстанции наружного исполнения, расположенной по 

<

адрес>, в ходе которой нарушений не выявлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в п. 18 постановления Пленума от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид). При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из материалов дела следует, что телесные повреждения, описанные выше, были получены несовершеннолетним в результате его грубой неосторожности. Со стороны владельца источника повышенной опасности - компактной трансформаторной подстанции наружного исполнения, расположенной по 

<

адрес>, требований действующего законодательства, регламентирующего правила технической эксплуатации электрических станций и сетей при устройстве и эксплуатации, нарушений не выявлено. То есть в данном случае вина ответчика в причинении телесных повреждений несовершеннолетнему Т., дата отсутствует.

Вместе с тем, факт причинения телесных повреждений несовершеннолетнему Т. от воздействия высокой температуры подтвержден материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Законный представитель несовершеннолетнего Т., 

<

данные изъяты> – ФИО1 оценила компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Учитывая степень нравственных и физических страданий перенесенных несовершеннолетним Т., его возраст, отсутствие вины в причинении телесных повреждений владельца источника повышенной опасности, а также грубую неосторожность, допущенную несовершеннолетним, которая повлекла причинение телесных повреждений, требование разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда оценивается судом в 10 000 рублей.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче настоящего искового заявления прокурор г.Нягани был освобожден от уплаты госпошлины. В этой связи издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета. Поскольку заявлено требование о компенсации морального вреда, то есть неимущественный спор, размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика будет составлять 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора г.Нягани, выступившего в защиту интересов несовершеннолетнего Т. удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Югорская региональная электросетевая компания» госпошлину в доход бюджета муниципального образования город Нягань в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Няганский городской суд.

Судья И.М. Николаева

Решение в окончательной форме принято 08 августа 2017 года.