Дело № 2-49/2024

УИД: 52RS0048-01-2023-001202-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сергач. 21 февраля 2024 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от ххх за период с 11.09.2015 по 18.10.2023 в размере ххх руб.; об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ххх с установлением начальной продажной цены в размере ххх руб. способ реализации – с публичных торгов, расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту ГК «АСВ») обратился в суд с иском к наследственному имуществу ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от ххх за период с 11.09.2015 по 18.10.2023 в размере ххх руб.; об обращении взыскания на предмет залога транспортное средство ххх с установлением начальной продажной цены в размере ххх руб. способ реализации – с публичных торгов, расходов по оплате государственной пошлины в размере ххх руб.. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (далее по тексту «Банк») признан банкротом, открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ». 07.07.2015 между «Банком» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ххх от ххх (далее по тексту «кредитный договор»), в соответствии с условиями которого «Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 110 000 руб., под 35 % годовых, со сроком погашения до 07.07.2018, а заемщик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. В обеспечение исполнения обязательств по «кредитному договору» был заключен договор залога №ххх от ххх автомобиля марки ххх. Денежные средства по «кредитному договору» перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по «кредитному договору», начисляется неустойка в размере 20% годовых. Заемщик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с 11.09.2015 по 18.10.2023 в размере ххх руб., из них сумма основного (просроченного долга) - ххх руб.; сумма по процентам – ххх руб.; штрафные санкции на просроченный основной долг по двойной ключевой ставке – ххх руб.; штрафные санкции на просроченные проценты по двойной ключевой ставке – ххх руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по основному долгу – ххх руб.; проценты за уклонение от возврата денежных средств по просроченным процентам – ххх руб. Должнику направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по «кредитному договору», однако они проигнорированы. Определением мирового судьи судебного участка №2 Сергачского судебного района от 02.11.2022 отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № ххх от ххх. Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 26.04.2023 по делу ххх отказано в принятии искового заявления. Известно, что ФИО1 умер ххх. Ссылаясь на ст. ст. 2, 22, 24, п. 2 ст. 30, п. 1 ст. 98, ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, ст.ст. 307, 309, 310, 330, 334, 337, 340, 348, 350, 809, 819, 811, ГК РФ, просит иск о взыскании задолженности с наследников умершего ФИО1 удовлетворить.

В ходе судебного разбирательства определением районного суда от 28.12.2023 удовлетворено ходатайство представителя истца о привлечении к участию в деле в качестве ответчика наследника ФИО2. 

Истец, ответчик ФИО2 о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своего представителя не обеспечили. Представитель истца представил заявление - ходатайство о рассмотрении дела свое отсутствие. 

Ответчик ФИО2 представил заявление, которым просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено районным судом в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив исковое заявление, заявление ответчика ФИО2 о применении срока исковой давности, исследовав представленные в деле доказательства, районный суд приходит к следующему.

В силу статьи 432 Гражданского Кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ определено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной. 

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункта 1 статьи 433 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ххх между «Банком» и ФИО1 заключен кредитный договор за №ххх, в соответствии условиями которого «Банк» предоставил ФИО1 заемные денежные средства в сумме ххх руб., под 35% годовых, на срок действия договора до даты погашения всех обязательств заемщика по договору (срок возврата кредита ххх), на неотложные нужды, под залог транспортного средства марки ххх, с установлением согласованной залоговой (оценочной) стоимости автомобиля в хххруб., а заемщик ФИО1 обязался возвратить «Банку» полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки, согласно графика платежей и на условиях «кредитного договора». Выдача «Банком» заемных денежных средств в сумме ххх руб. осуществлено путем безналичного перечисления на счет заемщика №ххх открытый в ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом копиями: заявления на выдачу кредита от ххх; договора кредитного договора №ххх от ххх (л.д.9-10), приложения к нему №1 график платежей (л.д.12 оборот. сторона - 13); договора залога автотранспортного средства №ххх от ххх (л.д.11-12); расчета задолженности (л.д.23-25), выписки по счету за период (л.д.22) и свидетельствуют об исполнении «Банком» перед заемщиком – ответчиком взятых на себя обязательств по «кредитному договору».

В свою очередь заемщик ФИО1 свои обязательства по «кредитному договору» по возврату займа и выплате процентов за пользование кредитом в установленные данным договором сроки, исполнял ненадлежащим образом. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как указано в статье 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст.1112).

В силу п.1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом обязательства по уплате процентов за пользование кредитом входят в состав наследства. Указанные проценты подлежат уплате наследниками с момента открытия наследства. В отличие от этих процентов, проценты за просрочку исполнения денежного обязательства, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства (п.1 ст.1152, п.1 ст.1175 ГК РФ, пункт 10 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Согласно представленного в деле расчета цены иска задолженность заемщика ФИО1 по «кредитному договору» составляет ххх руб. (л.д.23-26). 

В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ лицами, участвующими в деле не оспорены выше установленные судом обстоятельства, ответчиком не представлено возражение, а также какие-либо доказательства опровергающих доводы истца о многократном нарушении условий «кредитного договора» по своевременному погашению кредита и уплате процентов и подтверждающих отсутствия задолженности. 

Установлено, что заемщик ФИО1 умер ххх (л.д. 87). 

В соответствии с п.1 ст.1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст.1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Обязательство, возникшее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Установлено, что единственным наследником принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1 является его сын ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что следует из ответа нотариуса (л.д.88). 

Как, следует из представленного истцом расчета задолженности по «кредитному договору», выписок по счету, ответчик ФИО1 многократно нарушал условия договора и графика к нему о возврате обусловленной суммы займа (кредита) и уплате процентов в установленные сроки, заплатил единственный раз 10.08.2015 в сумме ххх руб., впоследствии перестал выполнять свои обязательства (л.д. 22-26).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего «Банка» возложены на ГК «АСВ».

Конкурсным управляющим 30.03.2018 направлено заемщику ФИО1 требование о погашении задолженности и исполнении обязательств по «кредитному договору» (л.д.27), которое оставлено без ответа.

Согласно правил ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата «Банку» суммы займа и процентов за пользование денежными средствами, как в установленный «кредитным договором» срок, так и позднее. Такие доказательства не содержаться и в материалах дела.

При этом согласно представленного расчета общая сумма задолженности ФИО1 по «кредитному договору» составляла ххх руб., из них: ххх руб.- основной долг, ххх руб.- задолженность по процентам за пользование займом, ххх - штраф за возникновение просроченной задолженности, ххх – убытки банка (неоплаченные проценты). Данный расчет ответчиком не оспорен, также принимается судом. 

При таких обстоятельствах, районный суд считает установленным факт не исполнения ФИО1, а также его наследником- ответчиком ФИО2 условий «кредитного договора» по возврату кредита, уплаты процентов в установленные договором и графиком сроки.

По делу наследником принявшим наследство после смерти заемщика ФИО1 - ответчиком ФИО2 заявлено о применении срока исковой давности и об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 вышеназванного названного Постановления также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 статьи 811 ГК РФ, (в редакции, действовавшей на дату заключения «кредитного договора») если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В материалах дела представлено уведомление ответчику с требованием о погашении задолженности, в котором разъяснен порядок погашения задолженности (л.д.27). Требование направлено в адрес ФИО1 03.04.2018 (л.д.28-32). 

В соответствии с абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из содержания «кредитного договора» следует, что «Банком» предоставлен кредит ФИО1 с плановым сроком возврата кредита до 07.07.2018. 

Согласно абз. 5 п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

ФИО1 по «кредитному договору» погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом, и иных задолженностей не осуществлял начиная с сентября 2015 г.. 

В соответствии с правилами статьи 56 ГПК РФ районному суду сторонами не представлено доказательств об обращении «Банка» или истца в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по «кредитному договору». 

На основании п.1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N43, в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В соответствии с указанной нормой права и ее толкования Пленумом Верховного Суда РФ, с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа до отмены судебного приказа срок исковой давности не течет. Течение срока исковой давности продолжается после отмены судебного приказа. Если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, такой срок удлиняется до шести месяцев.

Установлено, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по «кредитному договору» истец обратился мировому судье судебного участка №2 Сергачского судебного района Нижегородской области и ему был выдан судебный приказ от 29.04.2022 о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице ГК «АСВ» задолженности по указанному «кредитному договору» и госпошлины, который впоследствии 02.11.2022 определением мирового судьи был отменен, в связи со смертью должника ФИО1.

Согласно почтового штемпеля конкурсный управляющий-ГК «АСВ» с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по «кредитному договору» обратился в районный суд 17.11.2023, и данное исковое заявление поступило в районный суд 27.11.2023 (л.д.6, 65). 

Таким образом, предъявление иска конкурсным управляющим ГК «АСВ» имело место, как за пределами срока исковой давности, так и после истечения шестимесячного срока со дня отмены ранее вынесенного судебного приказа, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению на общих основаниях. 

При таких обстоятельствах районный суд приходит к выводу о том, что сумма долга по «кредитному договору», предъявленная к взысканию с ответчика, с учетом срока возврата всего долга и процентов до 07.07.2018, установленный законом трёхлетний срок исковой давности по «кредитному договору» истёк 08.07.2021.

Согласно ч.1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права применительно к положениям статье 205 ГК РФ, истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока исковой давности, не заявлено.

Учитывая названные выше положения Гражданского кодекса РФ, фактические обстоятельства дела и заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, районный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, в связи с пропуском им срока исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности по «кредитному договору», и тем самым отказывает в удовлетворении всех заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что истцу в удовлетворении исковых требований судом отказано, отсутствуют и законные основания о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению.

Ответчиком о наличии и несения судебных расходов по делу не заявлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ районный суд,

решил:

В удовлетворении иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №ххх от ххх и об обращении взыскания на предмет залога автомобиль марки ххх, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца, со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.У. Котдусов