Судья первой инстанции Шмаков Д.В.

(дело: 4/17-204/2024) Дело № 22-747/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 25.02.2025 года

Приморский краевой суд

В составе:

Председательствующего судьи Барабаш О.В. 

при помощнике судьи Харченко Е.А. 

с участием: 

прокурора Явтушенко А.А. 

адвоката Цоя С.П.

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кургана А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20.12.2024 года, которым 

Коноху ФИО8, ..., ранее судимому:

08.09.2020 года Артемовским городским судом Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года, 

24.11.2023 года осужденному приговором Артемовского городского суда Приморского края по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 08.09.2020 года) УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Цоя С.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Явтушенко А.А., полагавшую необходимым постановление оставить – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Артемовского городского суда Приморского края от 24.11.2023 года ФИО1 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 74, ст. 70 (приговор от 08.09.2020 года) УК РФ к 2 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Начало срока отбывания наказания – 12.12.2023 года, конец срока - 15.05.2026 года (зачет с 24.11.2023 года до 12.12.2023 года). 

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом – в виде принудительных работ.

Постановлением Чугуевского районного суда Приморского края от 20.12.2024 года в удовлетворении ходатайства отказано, с приведением доводов принятого решения.

Не согласившись с постановлением, адвокат Курган А.В. в апелляционной жалобе просит судебное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Просит удовлетворить ходатайство ФИО1

ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Он характеризуется удовлетворительно. Окончил ПТУ, получив специальности кочегара машиниста, повара. Имеет благодарности от директора училища. Трудоустроен, работает машинистом кочегаром в котельной колонии, регулярно привлекается на работы по благоустройству территории колонии, согласно ст. 106 УИК РФ. Работы выполняет добросовестно. Иска по уголовному делу не имеет. Выполняет требования режима отбывания наказания, нарушений не допускал. Выполняет в полном объеме правила внутреннего распорядка, нормы личной гигиены, грубости не допускает. К законным требованиям сотрудников относится положительно. Всегда вежлив, корректен. Регулярно посещает мероприятия воспитательного характера. Из профилактических бесед делает правильные выводы. Вину признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. 

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Проверив представленные документы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда первой инстанции.

Так, в соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ, осужденному, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, отбывающему наказание в виде лишения свободы, с учетом его поведения в период отбывания наказания, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания возможна по отбытию осужденными за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания. 

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к совершенному деянию, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как усматривается из представленного материала и протокола судебного заседания суд первой инстанции, сохраняя беспристрастность, обеспечил всестороннее исследование обстоятельств заявленного ходатайства. На основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Так, 14-дневный срок уведомления ФИО1 о дате рассмотрения ходатайства соблюден. Разбирательство проведено в отсутствие осужденного по его письменному заявлению, с участием адвоката Кургана А.В., осуществлявшего защиту прав и интересов ФИО1 

Как правильно установил суд, на момент обращения с ходатайством, осужденный отбыл установленную законом часть назначенного ему наказания, у него возникли правовые основания для обращения с указанным ходатайством.

Вместе с тем, отбытие установленной части назначенного судом наказания не является безусловным основанием к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осужденный должен своим поведением доказать исправление, что он не нуждается в полном отбывании именно лишения свободы. Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осужденного обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время. Вывод об исправлении осужденного основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно характеристике (л.д. 20) и материалам личного дела осужденного, ФИО1, находясь в следственном изоляторе, не допускал нарушений режима содержания под стражей. В ФКУ ИК-№ прибыл 31.01.2024 года, после отряда «карантин» был распределен в отряд № 2. Трудоустроен, с 10.10.2024 года зачислен в котельную ХОК на должность машиниста (кочегара) котельной 2 разряда, к труду относится положительно. Не допускает нарушений установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка. Отбывает наказание в обычных условиях. По характеру спокойный, уравновешенный. Образование среднее специальное. Обучался в профессиональном училище при колонии, 26.06.2024 года получил специальность машинист (кочегар) котельной 2 разряда. Исполнительных листов не имеет. Связь с родственниками осуществляет путем телефонных переговоров, свиданиями не пользуется, переписывается с женой. Получает посылки и передачи. Правила личной гигиены не нарушает, форму одежды и спальное место содержит в порядке. Вину в совершенном преступлении признает. В содеянном раскаивается. После освобождения высказывает намерение трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем, ФИО1 администрацией ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется посредственно. За период отбывания наказания, на день рассмотрения его ходатайства в суде, поощрений не имел. Мероприятия воспитательного характера посещает под контролем представителей администрации. Дружеские отношения поддерживает как с положительной, так и с отрицательно направленной частью осужденных. К представителям администрации относится лояльно.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания. 

Не доверять представленной характеристике у суда первой инстанции оснований не имелось. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Исходя из положений п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при рассмотрении заявленного осужденным ходатайства суд первой инстанции правильно учитывал поведение ФИО1, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. Суд оценил все влияющие на принятие решения обстоятельства и на основании действующего законодательства вынес решение, в полной мере проверив доводы, изложенные в ходатайстве, в соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ, исследовав материалы дела. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное решение основано на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании, в их совокупности. Суд первой инстанции оценил их по своему внутреннему убеждению, и, учитывая мнение представителя администрации ФКУ ИК-№, не поддержавшего ходатайство; выслушав прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, пришел к верному выводу, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты не в полной мере. Оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. Принимая во внимание, что при вынесении оспариваемого судебного решения суд первой инстанции учел все обстоятельства в совокупности, вынес постановление в пределах своей компетенции, с соблюдением предусмотренных законом процедур рассмотрения ходатайства и вынесения по нему решения, оснований для изменения либо отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в постановлении выводы соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Доводы, указанные в апелляционной жалобе были известны суду первой инстанции. Без учета совокупности всех данных о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, и другие характеризующие сведения, не дают оснований полагать, что заменой неотбытой части наказания более мягким видом наказания в полной мере достигаются цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, даже с учетом пояснений осужденного о том, что 18 февраля 2025 года он получил поощрение. 

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы о том, что постановление является незаконным и необоснованным. Суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны суда первой инстанции нарушений Конституционных прав осужденного, норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного закона в отношении ФИО1, являющихся основаниями отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы. Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чугуевского районного суда Приморского края от 20.12.2024 года об отказе Коноху ФИО9 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кургана А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем направления кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. 

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий О.В. Барабаш

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по Приморскому краю