Судья Темников И.И.№22-234/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 8 февраля 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Яндаковой Т.В.,

с участием прокурора Леденёва Д.О.,

осужденного ФИО1, защитника – адвоката Васильева И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Айдакеева Ч.Р. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 18 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

- 21.04.2021 Советским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Основное и дополнительное наказание отбыто. 

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком 3 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Возложены обязанности. 

Меру пресечения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств. 

Транспортное средство «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ..., конфисковано в доход государства. 

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Леденёва Д.О., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1, защитника-адвоката Васильева И.А., возражавших против его доводов, полагавших приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что, он, будучи судимым приговором Советского районного суда г. Улан-Удэ от 21.04.2021, вступившим в законную силу 12.05.2021, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 25.06.2023 около 06 часов 45 минут возле 

<

...> управлял автомобилем «Huindai Grace», с государственным регистрационным знаком 

<

***> рус, с признаками алкогольного опьянения, где был задержан сотрудниками полиции. На предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Айдакеев Ч.А. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания в связи с чрезмерной мягкостью и необоснованным применением положений ст.73 УК РФ. Суд оставил без должной оценки то, что Попов представляет повышенную общественную опасность, поскольку в период непогашенной судимости совершил второе преступление, связанное с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Ранее отбытое наказание, как основное, так и дополнительное, не возымело исправительного воздействия, он продолжил заниматься преступной деятельностью. Попов официально не работает, отрицательно характеризуется уголовно-исполнительной инспекцией. 

Из обстоятельств совершенного преступления следует, что Попов фактически уклонился от надлежащего исполнения дополнительного наказания, поскольку неоднократно управлял транспортным средством, 5 раз привлекался к административной ответственности сотрудниками полиции: 02.05.2022 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, 10.07.2022 по ч. 1 ст. 12.29 КоАП РФ, 30.01.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, 02.05.2023 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, 02.06.2023 по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ. Таким образом, ФИО1 демонстрирует крайне деликтное поведение, не исполняет должным образом судебное решение, употребляет алкоголь, после чего садится за управление автомобилем. Применение судом ст. 73 УК РФ в приговоре не мотивировано.

Просит приговор суда изменить, исключить указание о применении положений ст.73 УК РФ, усилить назначенное наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело, дознание по которому проведено в общем порядке, по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом с соблюдением требований ст.316 УПК РФ.

Суд постановил приговор на основании указанных в обвинительном постановлении и исследованных в судебном заседании доказательств. 

При этом суд удостоверился в том, что подсудимый согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против рассмотрения уголовного дела в порядке ст.316 УПК РФ от участников судебного разбирательства не поступило.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно пришел к выводу о виновности осужденного и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учел смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, конкретных обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, выводы суда о назначении ему наказания в виде лишения свободы, с обязательным дополнительным наказанием, с применением положений ч.5 ст.62 УК РФ, отсутствии оснований для назначения иных видов наказаний, применения положений ст.64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ч.2 ст.389.18 УПК РФ в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, вытекает из положений ч.3 ст.60 УК РФ.

По смыслу ст.73 УК РФ суд может постановить и считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Как видно из приговора суда, решая вопрос о применении к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы положений ст.73 УК РФ, суд учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Однако решение суда первой инстанции о применении к осужденному положений ст.73 УК РФ нельзя признать обоснованным и отвечающим требованиям закона, оно надлежащим образом не мотивировано, поскольку суд руководствовался только наличием вышеприведенных смягчающих обстоятельств, характеристикой по месту жительства. При этом в приговоре суд не привел сведения о том, что осужденный не представляет общественной опасности и может исправиться без реального отбывания наказания, не дал надлежащей оценки данным о личности виновного, который в период исполнения уголовного наказания за управлением автомобилем в состоянии опьянения по предыдущему приговору на путь исправления не встал, должных выводов не сделал и вновь совершил аналогичное преступление.

Кроме того, в период отбывания наказания по предыдущему приговору он неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с управлением транспортными средствами, то есть игнорировал назначенное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Данные обстоятельства проверены судом апелляционной инстанции и нашли свое подтверждение. Доводы осужденного о том, что часть административных правонарушений совершена не им, так как за рулем находилось иное лицо, опровергаются представленными сведениями из органов ГИБДД, оснований не доверять которым у суда не имеется. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об общественной опасности осужденного, назначение ФИО1 условного наказания не может быть признано справедливым и отвечающим целям и задачам наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления в этой части и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества и необходимости исключения из приговора указание на применение положений ст. 73 УК РФ. Назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы подлежит исполнять реально с отбыванием в колонии-поселении в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, как на смягчающие наказание, уже были учтены судом в качестве таковых при назначении наказания. Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, в качестве смягчающих наказание, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Размер основного и дополнительного наказания осужденному судом определен в соответствии с требованиями уголовного закона, соразмерно содеянному, в связи с чем оснований для усиления размера назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами подлежит исполнять после отбывания основного наказания в виде лишения свободы.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств, о порядке возмещения процессуальных издержек, о конфискации транспортного средства осужденного судом разрешены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора применение в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

На основании ст.58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание лишение свободы в колонии-поселении.

Определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Ринчинова