Дело № 2-625/25

62RS0023-01-2023-000657-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 28 августа 2025 года

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего - судьи Мошкина О.А.,

при секретаре Михалевой М.А.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности, 

представителя ответчиков ФИО4, ООО «Сасовское АТП» - ФИО7, действующего на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4, ООО «Сасовское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 844700,00 руб. 

В обоснование заявленных требований истцом ФИО2 указано, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением его сына ФИО9 На момент совершения ДТП оба автомобиля были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах». Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО8, место работы которого является ОАО «Сасовское АТП», указанный автомобиль на момент аварии следовал по маршруту внутренних перевозок и является микроавтобусом. ФИО8 совершил нарушение ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за что привлечен к ответственности. Данное постановление ФИО8 не оспаривалось. Собственник поврежденного автомобиля ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещением ущерба, по результатам которого сторонами было подписано соглашение о размере страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 322800,00 руб. Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» в оговоренный соглашением срок выплату не произвело. При повторном обращении к страховщику был получен отказ в возмещении ущерба за №, основанием для которого послужил факт выявления страховщиком в результате проверки документов недействительности полиса ОСАГО виновного в ДТП автомобиля ответчика, в связи с чем за возмещением ущерба предложено обращаться к собственнику автомобиля. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение №, которым в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Решением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО2 в требованиях о взыскании страхового возмещения, нестойки и компенсации морального вреда также было отказано. В связи с изложенным истец считает, что ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в соответствии со ст.ст.1064, 1079 ГК РФ.

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО8

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО9

Определением Сасовского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Сасовское АТП» и исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, доверил ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении доводам, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО7 в судебном заседании просит в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО4 отказать, поскольку владельцем источника повышенной опасности, участвовавшем в ДТП, ФИО4 на момент происшествия не являлся, а вред должен возмещать арендатор ООО «Сасовское АТП». 

Представитель ответчика ООО «Сасовское АТП» - ФИО7 в судебном заседании просит в удовлетворении требований ФИО2 к ООО «Сасовское АТП» отказать, применив срок исковой давности.

Третьи лица ФИО9, ФИО8 о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени заседания извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Пунктом 1 ст.1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

Согласно положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества. Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с правовой позицией, высказанной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст.15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Поскольку замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права. В таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 №6-П).

Аналогичная правовая позиция высказана Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в 13 постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением его сына ФИО9, в результате которого автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, были причинены механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО8, место работы которого является ООО «Сасовское АТП», указанный автомобиль на момент аварии следовал по маршруту внутренних перевозок и является микроавтобусом. Вина водителя ФИО8 в указанном ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО9 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии №, гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована не была, поскольку договор ОСАГО, заключенный между собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП не действовал.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Шацкого районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также следующими доказательствами: сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о регистрации № №; страховым полисом серии № от ДД.ММ.ГГГГ; сообщением ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ; решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом об обнаружении признаков административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. 

В ходе разбирательства дела по ходатайству представителя истца ФИО2 – ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего истцу автомобиля, определением Сасовского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам независимой экспертизы «Поддержка» ИП ФИО1. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определен перечень повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, которые соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации (Рязанская область), исходя из повреждений, которые относятся и были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа автомобиля на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 1015300,00 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты>, не применяется и экспертом не рассчитывалась; рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, в доаварийном состоянии на дату проведения экспертизы с учетом округления составляет 939600,00 руб.

Согласно дополнению к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков АМТС, годных к реализации, транспортного средства 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 в 

<

адрес>, с учетом округления составляет 170600,00 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт независимой экспертизы «Поддержка» ИП ФИО1 - ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ и в дополнении к заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно пояснил, что эксперт ФИО6 является работником ИП ФИО1

Суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение судебной автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит очень подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и полагает необходимым положить его в основу.

Суд также считает, что оснований для признания ФИО4 ненадлежащим ответчиком по делу не имеется исходя из следующего. 

В судебном заседании также установлено, что ФИО4 передал во временное владение и пользование арендатору ООО «Сасовское АТП» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты>, срок действия договора устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договором аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи к нему. 

В подтверждение внесения арендных платежей по договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ представлена справка о состоянии расчетов по договору аренды ТС без экипажа с ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой произведены следующие выплаты арендодателю: 

<

данные изъяты> год – 4420,00 руб., 

<

данные изъяты> год – 12000,00 руб., 

<

данные изъяты> год – 12000,00 руб.

Также в подтверждение нахождения автомобиля 

<

данные изъяты>, во владении ООО «Сасовское АТП» представлены путевые листы автобуса: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сасовское АТП», приложение № к Правилам обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Сасовское АТП» застраховало свою гражданскую ответственность вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, в том числе на автомобиле 

<

данные изъяты>; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Сасовское АТП», из которого следует, что ООО «Сасовское АТП» застраховало свою гражданскую ответственность вследствие причинения при перевозке вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что данные доказательства бесспорно не подтверждают, что владельцем транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, на момент ДТП являлось ООО «Сасовское АТП» исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежит ФИО4 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО8 застрахована не была, поскольку договор ОСАГО, заключенный между собственником автомобиля, которым управлял виновник ДТП, ФИО4 и ПАО СК «Росгосстрах», был досрочно расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и на дату ДТП не действовал.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Сведений о выбытии источника повышенной опасности из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц не имеется. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО8, местом работы которого является ООО «Сасовское АТП», указанный автомобиль на момент аварии следовал по маршруту внутренних перевозок и является микроавтобусом, что также подтверждается путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ.

Из условий договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО4 и ООО «Сасовское АТП», следует, что арендодатель передал арендатору за плату 1000,00 руб. в месяц во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им транспортное средство 

<

данные изъяты>; срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ. Арендатор обязан своевременно заключать договора страхования, страхования гражданской ответственности перед третьими лицами за возможный ущерб, причиненный в процессе эксплуатации ТС (п. 2.4.2); Арендатор обязан обеспечивать осуществление регулярного технического обслуживания и капитального ремонта и обеспечения необходимыми запасными частями, комплектующими и иными принадлежностями (п.2.4.3) в установленные договором сроки вносить арендную плату (п.2.4.4.).

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владелец транспортного средства – собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В силу п. 2 ст. 19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Доказательств осуществления страхования, арендатором ООО «Сасовское АТП» гражданской ответственности, несения расходов по содержанию арендованного автомобиля, внесения арендных платежей в суд не представлено и такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

При этом, справка от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Сасовское АТП», не подтверждает факт внесения арендных платежей по договору аренды, так как ООО «Сасовская АТП» является субъектом экономической деятельности, а справка не является платежным документом (документом бухгалтерского учета).

Кроме того, у ФИО4 отсутствовала экономическая целесообразность сдачи в аренду автомобиля 

<

данные изъяты>, с арендной платой в размере 1000,00 руб. в месяц при оплате им размера страховой премии по договору ОСАГО исходя из базовой ставки с применением коэффициентов, установленных Банком России.

Также при рассмотрении дела Щацким районным судом Рязанской области по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда установлено и не оспаривалось являвшимся третьими лицами по делу ООО «Сасовское АТП» и ФИО4, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО8, и 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, под управлением его сына ФИО9 При рассмотрении указанного дела не представлялись доказательства, подтверждающие факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ между третьими лицами по данному делу в подтверждение того, что владельцем источника повышенной опасности, участвовавшем в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не являлся.

Учитывая, что в нарушение положений ст. 210 ГК РФ ФИО4, как собственник транспортного средства, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности, допустив использование автомобиля в отсутствие страхования обязательной гражданской ответственности, и предусмотренных п. 2 ст. 1079 ГК РФ оснований для освобождения ответчика ФИО4 от возмещения вреда при рассмотрении дела не установлено, в то время как управление ФИО8 транспортным средством не являлось самовольным, имеются основания для возложения гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб на собственника автомобиля, которым управлял виновник ДТП - ФИО4, а также то, что ФИО8, управляя транспортным средством, не выполнял работу по поручению владельца автотранспорта. 

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, с учетом вышеприведенных норм права суд считает, что ФИО4, являясь собственником автомобиля, обладал полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, ввиду чего и является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям ФИО2

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 денежных средств в счет, возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

При этом, доводам представителя ответчика ООО «Сасовское АТП» - ФИО7 о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО «Сасовское АТП» денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд оценку не дает, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО4 является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям ФИО2

Доводы представителя ответчика ФИО4 – ФИО7 об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО4 денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в общем размере 21894,00 руб. (7248,73+14645,27), которая, с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198.233 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 844700 рублей 00 коп., и в возмещение судебных расходов 21894 рубля 00 коп. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сасовское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда изготовлено 11.09.2025

Председательствующий: судья О.А.Мошкин