Дело № 2-3549/2024 

УИД 76RS0014-01-2024-001789-75 

Изготовлено 24.10.2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 10 октября 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ананьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности уменьшить сумму задолженности по кредитным договорам, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о возложении обязанности уменьшить сумму задолженности по кредитным договорам.

В обоснование иска указано, что 25 января 2023 года в отношении ФИО1, как должника по кредитному договору с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (сумма долга 135075,30 руб.), судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому и Ленинскому районам УФССП по ЯО в городе Ярославле ФИО2 возбуждала исполнительное производство №. Истец считает, что данное производство должно быть прекращено, как незаконное и необоснованное, в том числе, за истечением срока исковой давности, так как кредитные договоры между сторонами заключались в 2013 году и в 2014 году. Она, как неплатёжеспособный должник, неоднократно пыталась договориться с кредитором в отношении списания суммы неосновного долга, так как она явно несоразмерна сумме основного первоначального долга по первоначальному кредитному договору. Истец указывает на свое тяжелое имущественное положение, отсутствие работы, на наличие у нее долговых обязательств перед другими кредиторами. Общая сумма обязательств перед кредиторами превышает сумму 300 000 руб. ФИО1 погасила банку сумму долга 225 830 руб. Банк предложил ей взять ещё один кредит в 2014 году, что она не планировала, тем самым изменив в сторону увеличения размер суммы переплаты по кредиту более чем на 150 000 руб. ФИО1 полагает, что ее долг перед банком составляет 20 269,36 руб., заявляет срок исковой давности. С банком в досудебном порядке договориться не удалось. Истец считает, что сумма долга перед банком составляет 20 269, 36 руб., а не 135 075,30 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем, письменной позиции по делу. Уточнила исковые требования, просила уменьшить сумму задолженности по кредитным договорам № от 31 марта 2014 года и № от 7 сентября 2013 года, взысканную судом, до 20 269,36 руб. Судебные приказы не отменялись. 

Ответчик в судебное заседание не обеспечил явку своего представителя, представил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении иска и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сообщил, что кредитный договор, заключенный с ФИО1 № от 07 сентября 2013 года не расторгался, является действующим. Направил выписки по счетам ФИО1 № - для выдачи и погашению по потребительским кредитам, в том числе по кредитному договору № от 7 сентября 2013 года, счёту № и т.д. В расчете задолженности по кредиту № отображены суммы денежных средств, подлежащих списанию в погашение ежемесячных платежей, согласно условий договора. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по погашению кредита у ФИО1 образовалась просрочка оплаты. ООО «ХКФ Банк» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору №. По итогам рассмотрения которого 15 мая 2018 года мировым судьёй судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля был выдан судебный приказ № и направлен на исполнение в УФССП России по Ярославской области. Для учёта погашения задолженности по исполнительному производству ФИО1 по кредитному договору №, банком был открыт счёт №. В представленных выписках по счетам, которые являются документами строгой отчетности, формируются электронно, автоматически технической базой Банка фиксируются операции по счетам всех клиентов Банка в тот же момент времени, когда они совершаются, отражены все операции по внесению денежных средств, а так же все просрочки по кредитному договору, установлен факт незаконного пользования заёмщиком денежными средствами банка, неисполнения судебного приказа.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 7 сентября 2013 года заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 150 000 руб., страховой взнос на личное страхование 10 296 руб. Всего 160 296 руб. Ставка по кредиту 44,90% годовых. Процентный период 24, дата первого ежемесячного платежа 27 сентября 2013 года, ежемесячный платеж 10 254.14 руб. Номер счета для оплаты №.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля. 15 мая 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов № от 7 сентября 2013 года в размере 54 437,61 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 916,56 руб. Всего взыскано 55 354,17 руб.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № по состоянию на 20 августа 2024 года сумма основного долга 36 129,40 руб., сумма процентов 5 172,98, сумма штрафов – 9 557,88 руб., государственная пошлина 916,56 руб., сумма убытков 3 577,35 руб. Всего 55 354,17 руб.Изложенное указывает на то, что с момента выставления банком требования о полном погашении задолженности по указанному кредитному договору и выдачи судебного приказа сумма долга не менялась, дополнительные начисления по кредитному договору не осуществлялись. 

Также между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» 31 марта 2014 года заключен кредитный договор №. Сумма кредита составила 135 000 руб., ставка по кредиту 24,90% годовых. Процентный период 18, дата первого ежемесячного платежа 20 апреля 2014 года, ежемесячный платеж 9 058,50 руб. Номер счета для оплаты №

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ФИО1 по указанному кредитному договору Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка №2 Ленинского судебного района г. Ярославля. 15 мая 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу Банка суммы задолженности по договору о предоставлении кредитов № от 31 марта 2014 года в размере 133 146,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 931,47 руб. Всего взыскано 135 078,05 руб.

В последствии на основании указанных выше судебных приказов в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля возбуждались исполнительные производства:

- № от 10 февраля 2020 года, № от 25 августа 2021 года, № от 25 января 2023 года на основании судебного приказа №, погашено 6 100,25 руб.; 

-№ от 20 октября 2020 года, № от 1 ноября 2018 года на основании судебного приказа №.

Сведения об отмене судебных приказов, как о полном их исполнении, отсутствуют.

ФИО1 просит в рамках настоящего дела уменьшить сумму задолженности по кредитным договорам № от 31 марта 2014 года и № от 7 сентября 2013 года, взысканную судом, до 20 269,36 руб. При этом указывает на то, что судебные приказы не отменены. Иные требования в рамках настоящего дела заявлены не были.

Учитывая предмет спора и собранные по делу доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Предметом проверки в рамках настоящего дела не являются проверка законности действий (бездействие), решения судебных приставов-исполнителей ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных приказов № и №; законности вынесения указанных судебных приказов, в том числе в части правильности определения суммы взысканной судом задолженности. 

Требования об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются в порядке административного судопроизводства ст. 1, гл. 22 КАС РФ.

Судебный приказ, вынесенный в гражданском судопроизводстве и вступивший в законную силу, может быть обжалован в кассационном порядке в кассационный суд общей юрисдикции взыскателем, должником и другими лицами, если нарушены их права и законные интересы (ч. 1 ст. 376, ч. 2 ст. 377 ГПК РФ). В ст. 129 ГПК РФ регламентирован порядок отмены судебного приказа мировым судьей. 

С учетом изложенного районный суд в рамках гражданского дела проверку законности вынесения судебных приказов, в том числе в части правильности определения суммы взысканной судом задолженности, осуществлять не может, как и снизить суммы, ранее взысканные судом. Иное противоречит требованиям действующего законодательства, в частности ст.ст. 3, 4, 13, 61, 129, 220, 376, 377 ГПК РФ.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст. 13, ст.ст. 128-130, 209, п. 2 ч. 1 ст. 134, абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует, что установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств. 

Кроме того, суд обращает внимание, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие тяжелое имущественное положение.

Доводы стороны истца о пропуске срока исковой давности несостоятельны ввиду их противоречия ст. 199 ГК РФ, учитывая, что судебные приказы не отменены. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Таким образом, исковые требования ФИО1 об уменьшении суммы задолженности по кредитным договорам № от 31 марта 2014 года и № от 7 сентября 2013 года, взысканной судом, до 20 269,36 руб. удовлетворению не подлежат. Иные исковые требования в рамках настоящего дела не заявлены. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (ИНН №) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г.Ярославля.

Судья В.В.Воробьева