Дело № 2-216/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 г. г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области

Судья: Прокопьева И.Г., 

при секретаре Перепечаевой З.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Федеральному казначейству России, Управлению Федерального казначейства по Калининградской области, Прокурору Багратионовского района Калининградской области, СО МО МВД России «Багратионовский», Гурьевскому МСО СУ СК России по Калининградской области о компенсации морального вреда, связанной с незаконным уголовным преследованием, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 01.02.2015 следователем военно-следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону ФИО2 в отношении ФИО1, было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве и способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними в получении взятки, за совершение заведомо незаконных действий в интересах гражданина. 

10.02.2015 данное уголовное дело было передано по подследственности руководителю Гурьевского межрайонного следственного отдела СК РФ по Калининградской области, поступившее 04.03.2015, с постановкой на учет в ИЦ УМВД России по Калининградской области с присвоением ему нового номера уголовного дела №. 

По данному уголовному делу 30.06.2015 следователем Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области старшим лейтенантом юстиции ФИО17 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ, и была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде в соответствии со ст. 102 УПК РФ.

07.07.2016 следователем Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО5 было предъявлено новое обвинение по более тяжкому преступлению, предусмотренному п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, то есть в совершении посредничества во взяточничестве, совершенном в крупном размере. 

05.08.2016 следователем Гурьевского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Калининградской области ФИО5 было вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием на основании ч. 4 ст. 24 УПК РФ и ч. 2 ст. 28 УПК РФ. О принятом процессуальном решении о прекращении уголовного преследования на основании ст. 28 УПК РФ истец был уведомлен лишь 05.12.2016 после подачи 01.11.2016 жалоб на имя на имя руководителя Гурьевского МСО СУ СК Росси по Калининградской области и прокурора Багратионовского района в порядке ст. 124 УПК РФ на незаконное бездействие следователя ФИО6, связанного с неуведомлением о принятом решении по уголовному делу. 

С данным постановлением истец не был согласен, поскольку оно было вынесено в нарушение ч. 3 ст. 28 УПК РФ, когда ему не разъяснялись условия прекращения уголовного преследования, как и право возражать против принятия данного процессуального решения. Какие-либо заявления, ходатайства на имя следователя ФИО5 о согласии на принятие данного процессуального решения истец не давал. 

В целях защиты своих Конституционных прав и в соответствии со ст. 47 УПК РФ, он неоднократно направлял ходатайства в порядке ст. 124 УПК РФ на имя руководителя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области и прокурору Багратионовского района Калининградской области об отмене постановления о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием и о прекращении дела за отсутствием состава преступления на основании ч. 1 п. 2 ст. 24 УПК РФ. 

Так, 13.11.2017 прокурором Багратионовского района Калининградской области постановление о прекращении уголовного дела от 05.08.2016 было отменено и уголовное дело направлено для организации дальнейшего расследования в Гурьевский МСО СУ СК России по Калининградской области, куда поступило 29.11.2017. 

29.11.2017 предварительное следствие по уголовному делу возобновлено руководителем Гурьевского МСО и передано следователю ФИО5 для проведения предварительного расследования, которым принято решение о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

29.01.2018 указанное постановление следователя отменено руководителем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области и в этот же день было принято к производству следователем ФИО3, начато его расследование. 

Каких-либо уведомлений о возобновлении предварительного расследования следователем истцу не направлялось. Данные обстоятельства стали основанием для подачи ФИО1 29.01.2018 жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ в Багратионовский районный суд Калининградской области о признании незаконными и необоснованными действий следователя СО СУ СК России по Калининградской области ФИО5 по уголовному делу №. 

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 06.02.2018 производство по жалобе было прекращено ввиду возобновления и принятия уголовного дела к производству следователем ФИО5. 

10.08.2018 на поданную ФИО1 очередную жалобу в порядке ст. 124 УПК РФ руководителю Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области на бездействие следователя ФИО5, истец был уведомлен, что 10.04.2018 уголовное преследование в отношении него в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 т. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления, однако действия были квалифицированы по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст.291.2 УК РФ – пособничество в даче взятки, не превышающей 10000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано по подследственности в МО МВД России «Багратионовский». На неоднократные жалобы в порядке ст. 124 УПК РФ, направляемые на имя руководителя СО МО МВД России «Багратионовский», уведомлений о принятом решении по данному уголовному делу - не получал. 

В целях защиты конституционных прав и свобод, как участник уголовного судопроизводства, вынужден был 03.10.2018 обратиться с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя СО МО МВД России «Багратионовский» в Багратионовский районный суд Калининградской области.

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 15.10.2018 производство по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании бездействии руководителя следственного органа незаконным и необоснованным, об отмене незаконного постановления следователя от 09.05.2018 о приостановлении предварительного следствия прекращено, поскольку 14.09.2018 руководителем указанного следственного органа было отменено постановление от 09.05.2018 и возобновлено предварительное следствие. 

16.10.2018 на имя следователя СО МО МВД России «Багратионовский» было подано ходатайство в порядке ст. 119 УПК РФ о прекращении уголовного преследования по ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, за отсутствием состава преступления, так как по данной статье Уголовного кодекса РФ обвинение не может быть предъявлено, поскольку деяние, в котором обвиняют, было совершено в июне 2014 г., тогда как статья 291.2 была введена в Уголовный кодекс РФ только с 15 июля 2016 г. 

Несмотря на установленный законом срок рассмотрения ходатайства – 3 дня, оно в этот срок рассмотрено не было, и о результатах рассмотрения уведомлен не был. 02.11.2018 обратился в суд с соответствующей жалобой в порядке ст.125 УПК РФ. По итогам рассмотрения жалобы Багратионовским районным судом Калининградской области вынесено постановление от 26.11.2018, которым изложенные в жалобе доводы признаны обоснованными. 20.12.2018 следователем СО МО МВД России «Багратионовский» ФИО4 вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления. Одновременно было разъяснено право на реабилитацию, которым ФИО1 решил воспользоваться в виде подачи иска о компенсации морального вреда.

Моральный вред ему причинен тем, что в результате незаконных действий органов следствия, длительного уголовного преследования, продолжавшегося более трех лет, была ограничена его свобода передвижения за пределы Калининградской области. Находясь в приданном ему статусе преступника, испытывал унижение своего достоинства, вынужден был слушать разговоры, порочащие его честь и достоинство. Заведомо незаконно и искусственно созданное для него положение преступника причинило ему нравственные и душевные страдания, как органы следствия при расследовании настоящего уголовного дела ему, привлеченному в качестве обвиняемого, необоснованно принимали незаконные решения о его виновности, в связи с чем ему неоднократно приходилось отстаивать свои права обвиняемого. Он вынужден был в порядке статей 124 и 125 УПК РФ многократно обжаловать незаконные действия и бездействие должностных лиц следственных органов, и большинство жалоб признавались обоснованными либо допущенные в отношении него нарушения исправлялись до рассмотрения жалоб по существу. На основании постановления следователя, затрагивающего конституционные права истца, 01.02.2015 - в день его рождения в присутствии приглашенных гостей, был произведен обыск по месту жительства. Данные действия следствии, по его мнению, имели целью оказания на него психологического воздействия. Преступление, по которому ему было предъявлено обвинение, отнесено к категории тяжких преступлений, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок от пяти до десяти лет. Незаконность действий, в совершении которых он обвинялся, вызывает в обществе крайне негативную реакцию в отношении лиц, совершающих подобное. Учитывая, что в статусе лица, привлекаемого к уголовной ответственности он находился более трех лет, все эти годы был вынужден испытывать со стороны окружающих значительную неприязнь. 

Сумму компенсации морального вреда оценивает в 300000 рублей и просит ее взыскать в свою пользу с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержал по основаниям в нем изложенным, дополнив, что нравственные страдания были усугублены сложившейся жизненной ситуацией – в этот период времени у него болела супруга и сын, который скончался от имевшегося у него заболевания 26.03.2018. В этот период времени он, занимаясь помощью своим родным, вынужден был также отстаивать свои права по указанному уголовному делу. Просит иск удовлетворить в полном объеме. 

Министерство Финансов РФ, Федеральное казначейство России, Управление Федерального казначейства по Калининградской области, Прокурор Багратионовского района Калининградской области, СО МО МВД России «Багратионовский», Гурьевский МСО СУ СК России по Калининградской области о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, представители в суд не явились. 

УФК по Калининградской области представлен письменный отзыв, где указано на просьбу при наличии доказательств причинения истцу морального вреда, вынести решение с учетом требований разумности и справедливости. 

Ранее в судебном заседании представитель прокуратуры Багратионовского района Калининградской области также указывала на аналогичные обстоятельства, просила вынести решение с учетом требований разумности и справедливости. 

Представитель военного следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону по доверенности ФИО8 полностью поддержал представленный суду письменный отзыв, приобщенный к материалам дела, указав, что с учетом представленных доказательств, считает сумму компенсации морального вреда подлежащей определению в 2000 руб. 

Представитель СУ СК России по Калининградской области по доверенности ФИО9 также поддержал в судебном заседании доводы письменного отзыва на иск, приобщенного к материалам дела, просит в иске отказать. 

Представитель прокуратуры Калининградской области по доверенности ФИО10 просит сумму компенсации морального вреда определить с учетом требований разумности и справедливости. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, дав представленным доказательствам оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению в силу следующих юридически значимых обстоятельств. 

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (часть 1 статьи 45; статья 46).

В силу положений части 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней», каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьями 133 - 139, 397 и 399).

Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 Уголовно-процессуального Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, временным ограничением или лишением каких-либо прав.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет ряд его прав и гарантий, предусмотренных и статьей 150 (пункт 1) ГК РФ и Конституцией Российской Федерации, в частности, достоинство личности (статья 21), право на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), право на защиту своей чести и доброго имени (статья 23).

Из приведенных правовых и конституционных норм, а из правовых позиций Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ усматривается, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, во всех случаях испытывает нравственные страдания, то есть ему причиняется моральный вред. Поэтому для решения вопроса о компенсации морального вреда, причиненного реабилитированному лицу, достаточен сам факт незаконного привлечения его к уголовной ответственности. То есть, в подобных случаях факт причинения реабилитируемому лицу морального вреда является очевидным и не требует доказывания.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда реабилитированному лицу учитывается продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей.

Исходя из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10, реабилитированное лицо не обязано доказывать наличие вины конкретных должностных лиц в причинении ему вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, поскольку такой вред подлежит возмещению независимо от вины указанных лиц.

Судом установлено, что 01.02.2015 следователем военно-следственного отдела СК России по Калининградскому гарнизону возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 291.1 УК РФ – посредничество во взяточничестве и способствование взяткодателю в достижении и реализации соглашения между ними в получении взятки, за совершение заведомо незаконных действий в интересах гражданина. 

01.02.2015 аналогичные уголовные дела также были возбуждены в отношении ФИО11 и ФИО12

Постановлением следователя ВСО СК России по Калининградскому гарнизону от 01.02.2015 было принято решение о проведении обыска в жилище ФИО1 в случаях не терпящих отлагательств, без судебного решения. 

01.02.2015 ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого. 

01.02.2015 ФИО1 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, согласно которой ему вменено в обязанность своевременно являться по вызовам следователя, в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации, незамедлительно сообщить об этом. ФИО1 разъяснено, что нарушение меры процессуального принуждения может повлечь избрание меры пресечения. 

10.02.2015 уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1, было передано по подследственности в соответствии с пп. «а» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ в Гурьевский МСО СУ СК России по Калининградской области, куда поступило 04.03.2015.

30.06.2015 следователем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления по ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. 

Из материалов уголовного дела следует, что мера пресечения при предъявлении обвинения ФИО1, ему не избиралась.

01.07.2015 следователем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области уголовное дело было приостановлено в связи с невозможностью участия в нем ФИО1 из-за его местонахождения за пределами Калининградской области.

12.07.2015 ФИО1 был дополнительно допрошен в качестве обвиняемого следователем ФИО5

06.07.2016 заместителем руководителя МСО СУ СК России по Калининградской области было отменено постановление следователя от 01.07.2015 о приостановлении предварительного следствия. И дело принято к производству следователем ФИО5 

07.07.2017 следователем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовное дела в отношении ФИО13 по ч.2 ст. 291.1 УК РФ и его действия квалифицированы по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ. 

12.07.2016 ФИО1 вместе с адвокатом ФИО14 заявили ходатайство об ознакомлении со всеми постановлениями о продлении сроков следствия. 

14.07.2016 от адвоката ФИО14 и ФИО1 подано ходатайство о предоставлении копии постановления о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 Ходатайство рассмотрено и удовлетворено 15.07.2016, копия постановления получена 21.07.2016.

14.07.2016 проведена очная ставка с участием обвиняемых ФИО1 и ФИО12

21.07.2016 составлен протокол ознакомления ФИО1 и его защитника с постановлениями о продлении срока следствия. 

05.08.2016 следователем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО5 вынесено постановление, согласованное руководителем Гурьевского МСО СУ СК России по 

<

адрес>, о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, по основанию, предусмотренному ч.2 ст. 28 УПК РФ – в связи с деятельным раскаянием. 

13.11.2017 прокурором Багратионовского района Калининградской области постановление следователя ФИО5 от 05.08.2016 о прекращении уголовного дела было отменено по тем основаниям, что нарушены права обвиняемых, в том числе ФИО1, которые были лишены возможности выразить свое отношение к принимаемому решению о прекращении уголовного дела не по реабилитирующим основаниям. Дело направлено для дальнейшего расследования и 29.11.2017 возобновлено и передано для производства предварительного следствия следователю Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области ФИО5 

29.12.2017 следователем ФИО5 предварительное следствие по указанному уголовному делу было приостановлено из-за отсутствия возможности обвиняемых и подозреваемых в уголовном деле. 

29.01.2018 руководителем Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области постановление от 29.12.2017 отменено как преждевременное и необоснованное. Предварительное следствие возобновлено и дело передано следователю ФИО16 

28.02.2018 предварительное следствие вновь приостановлено следователем из-за отсутствия возможности участия в нем обвиняемых.

09.04.2018 заместителем руководителя Гурьевского МСО СУ СК России по Калининградской области постановление от 28.02.2018 отменено как преждевременное и необоснованное. Уголовное дело принято к производству следователем ФИО16

10.04.2018 следователем вынесено постановление, которым прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 291.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава данного преступления, его действия квалифицированы по ч.5 ст. 33 – ч.1 ст. 291.2 УК РФ – пособничество в даче взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. 

11.04.2018 уголовное дело передано по подследственности в МО МВД России «Багратионовский», куда поступило 19.04.2018 и принято к производству заместителя начальника. 

09.05.2018 предварительное следствие по уголовному делу приостановлено из-за отсутствия реальной возможности участия обвиняемых. 

14.09.2018 руководителем следственного органа постановление от 09.05.2018 отменено как необоснованное. 

10.10.2018 дело принято к производству следователем ФИО7

16.10.2018 на имя следователя от адвоката ФИО14 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УК РФ. 

Постановлением следователя от 19.10.2018 в удовлетворении ходатайства адвоката было отказано. 

20.10.2018 предварительное следствие приостановлено из-за отсутствия возможности участия обвиняемых. 

26.11.2018 постановление от 20.10.2018 отменено как необоснованное и принято к производству следователем ФИО7

24.11.2018 в адрес руководителя следственного органа подана жалоба адвокатом ФИО14 на постановление от 19.10.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела. 

Ходатайство было частично удовлетворено 26.11.2018 в части возобновления производства по делу, в остальном в удовлетворении ходатайства отказано. 

13.12.2018 от адвоката ФИО1 подана жалоба в порядке ст. 124 УПК РФ, с указанием на неисполнение решения суда об удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании бездействия следователя и удовлетворена жалоба в части направления обвиняемому постановления о прекращении уголовного дела по окончании расследования. 

20.12.2018 уголовное дело и уголовное преследование ФИО1 по ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 291.2 УК РФ постановлением следователя с согласия руководителя следственного органа – прекращено по п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления с указанием на то, что преступление, совершение которого вменяется ФИО1, предусмотренное ч.5 ст. 33-ч.1 ст. 291.2 УК РФ, введено в УК РФ с 15.07.2016, тогда как действия, квалифицированные по данному деянию, совершены в 2014 году. 

ФИО1 также сообщено его право на реабилитацию.

Кроме того, в процессе расследования указанного уголовного дела ФИО1 обращался также в судебные инстанции с жалобами в порядке ст.125 УПК РФ. 

Так, постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 06.02.2018 прекращено производство по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя ФИО5 по несогласию с постановлением от 05.08.2016, т.к. оспариваемое постановление на момент рассмотрения жалобы в суде отменено и не нарушает уже прав ФИО1 

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 15.10.2018 прекращено производство по жалобе адвоката Митр В.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подзащитного ФИО1, об отмене незаконного постановления следователя от 09.05.2018 о приостановлении предварительного следствия, т.к. оспариваемое постановление на момент рассмотрения жалобы в суде отменено и уже не нарушает прав ФИО1 

Постановлением Багратионовского районного суда Калининградской области от 26.11.2018 удовлетворена жалоба адвоката ФИО14, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах подзащитного ФИО1 о признании незаконным и необоснованным бездействия следственного органа. Действия следователя СО МО МВД «Багратионовский», выразившиеся в ненаправлении сторонам уведомления о принятом решении по заявленному ходатайству признаны незаконными и необоснованными. 

Из материалов дела также следует, что ФИО1 как лично, так и через защитника неоднократно обращался к руководителям следственных органов, прокурору по вопросам несогласия с проводимыми следственными действиями и вмененным ему составом. 

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу, что при наличии у истца ФИО1 права на реабилитацию в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, учитывая изложенные нормы закона, истец имеет право на компенсацию морального вреда. 

Определяя размер компенсации морального, суд принимает во внимание пояснения истца о степени нравственных страданий с учетом сложившейся жизненной ситуации в семье – заболевания супруги и сына. Во время незаконного уголовного преследования ФИО1, имеющий в семье двух близких ему людей с серьезными заболеваниями, требующими лечения, вынужден был также отстаивать свои права в рамках данного уголовного дела, что повлияло на степень его нравственных страданий. Суд также учитывает то, что истец не заключался под стражу, ему избиралась мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая предусматривает обязанности в виде своевременной явки по вызовам дознавателя, следователя, в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительное сообщение указанным лицам, что влекло за собой обязанность по сообщению о планируемом передвижении. В период расследования уголовного дела ФИО1 был военным пенсионером. Истец ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обыск в его жилище по постановлению следователя был произведен 01.02.2015 (воскресенье), в день, когда, со слов истца, он с гостями праздновал его день рождения. Обыск производился с 11.20 час. до 14.00 час. В ходе проведенного обыска были изъяты ежедневник, общая тетрадь, два блокнота, лист формата А4 с оттиском печати. Длительность уголовного преследования (с 01.02.2015 по 20.12.2018) составила более 3 лет 10 мес. Суд также согласен с доводам ФИО1 о том, что наличие возбужденного в отношении него уголовного дела повлияло на его репутацию среди знакомых. 

На основании вышеизложенного, при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, исходя из фактических обстоятельств, степени причиненных нравственных страданий, длительности расследования уголовного дела, и, соответственно, длительности психотравмирующей ситуации, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 220000 рублей.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично. 

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ компенсацию морального вреда в сумме 220000 (двести двадцать тысяч) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Зеленоградский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, т.е. 03.06.2019г.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.06.2019. 

Судья: подпись. Копия верна.

Судья: И.Г. Прокопьева