Дело № 2-419/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2025 года г. Тверь

Заволжский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Янчук А.В., 

при секретаре судебного заседания Ежове А.А., 

с участием представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Верхневолжское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 473717 рублей 00 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 15000 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку – 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 14468 рублей 00 копеек. 

В обоснование требований указала, что 23 августа 2024 года в 14 часов 57 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Peugeot, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4, автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ним. В, автобуса марки Лиаз, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5

Истец является собственником автомобиля марки Toyota, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автобуса ФИО5 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил серьезные механические повреждения. 

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявление на страховую выплату. 

Страховая компания произвела страховую выплату в максимально установленном законом размере 400000 рублей. 

С целью определения действительного размера ущерба истец обратилась к эксперту В.А.

Согласно заключению специалиста № 24-114 от 11 октября 2024 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по средним ценам Тверского региона без учета износа, составляет 2997758 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца до дорожно-транспортного происшествия составляет 1247000 рублей, после дорожно-транспортного происшествия – 373283 рубля. 

Услуги оценщика составили 15000 рублей. 

Поскольку восстановительный ремонт транспортного средства нецелесообразен, размер материального ущерба составляет 473717 рублей (из расчета: 1247000 рублей – 373283 рубля – 400000 рублей). 

С целью определения внутренних повреждений автомобиля, в ООО проведена дефектовка, стоимость которой составила 5000 рублей. 

Истец полагает, что водитель ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком, который в силу закона отвечает за вред, причиненный работником. 

Определением суда от 15 ноября 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 12 декабря 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, АО «АльфаСтрахование», ФИО4, Ним В. 

Истец ФИО3 при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 поддержала заявленные требования по доводам искового заявления, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Верхневолжское АТП» в судебное заседание после перерыва не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменном отзыве на исковое заявление указано, что заключение специалиста № 24-114 составлено с нарушением пункта 2.19 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ФБУ РФ ЦСЭ при Минюсте России, 2018 год. В связи с этим, у лиц, не обладающих специальными познаниями, возникают сложности в проведении сравнительного анализа между актом осмотра и фотографиями, приложенными в экспертном заключении. Расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства произведен специалистов с применением программного комплекса «AudaPad Web». Однако отсутствует информация, имеется ли у эксперта сертификат на пользование данным программным продуктом. 

Заявленное требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 40000 рублей являются завышенными, не соответствуют степени участия представителя в рассматриваемом деле. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО4, Ним В., представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК», АО «АльфаСтрахование» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств не направили.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2024 года в 14 часов 57 минут возле дома № на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки Peugeot 206, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением собственника ФИО4, автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением Ним. В, автобуса марки Лиаз, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, собственником которого является ООО «Верхневолжское АТП», под управлением водителя ФИО5

В результате аварии автомобиль истца Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса ФИО5, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ. 

В действиях водителей ФИО4 и Ним В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Указанные выше обстоятельства, в том числе вина водителя ФИО5 в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие вины других водителей подтверждаются материалами дела, не оспаривались в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> была застрахована по договору ОСАГО в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника при управлении транспортным средством Лиаз, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, – в АО «АльфаСтрахование».

26 августа 2024 года истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив необходимый пакет документов. 

В этот же день страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 

29 августа 2024 года между ФИО3 и САО «ВСК» подписано соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы. 

03 сентября 2024 года страховой компанией выплачено страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО в размере 400000 рублей 00 копеек. 

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «а» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей 00 копеек. 

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Пунктом 64 названного постановления разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Как разъяснено в абзаце втором пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение специалиста № 24-114 от 11 октября 2024 года, составленный экспертом В.А.

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 2997758 рублей копейки, стоимость аналогичного транспортного средства в неповрежденном состоянии – 1247000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства – 373283 рубля.

Оснований не доверять заключению специалиста суд не усматривает. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, анализ имеющихся данных, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым. Эксперт имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию, стаж экспертной работы. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. 

Суд разъяснил сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, разъяснил обязанности по доказыванию, в том числе, разъяснил право на проведение судебной экспертизы. 

Между тем, представителем ответчика ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца или иного размера причиненного истцу ущерба не представлено. Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе в рассматриваемом случае у суда не имелось, поскольку, с учетом принципа состязательности сторон, на суд не должны возлагаться обязанности по собиранию доказательств. 

На основании изложенного, суд полагает возможным принять в качестве относимого и допустимого доказательства размера причиненного истцу ущерба заключение специалиста № 24-114 от 11 октября 2024 года, выполненное экспертом В.А.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что по вине водителя ФИО5 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил существенные механические повреждения, размер выплаченного истцу страхового возмещения является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 473717 рублей из расчета 1247000 рублей (стоимость транспортного средства) – 400000 рублей (страховое возмещение) – 373283 рублей (стоимость годных остатков). 

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на дефектовку транспортного средства в ООО в размере 5000 рублей. Поскольку по существу дефектовка автомобиля была произведена в целях установления скрытых повреждений автомобиля, несение таких расходов являлось необходимым и представляет собой убытки истца, которые подтверждены документально. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, исходя из толкования статей 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. 

Судом установлено и не оспаривалось в судебном заседании, что водитель ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «Верхневолжское АТП», управлял служебным транспортным средством, исполняя свои трудовые обязанности. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5 действовал по заданию ООО «Верхневолжское АТП» и не являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, именно на ответчика ООО «Верхневолжское АТП» должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного данным источником повышенной опасности.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая, что сумма страхового возмещения не покрывает ущерб, причиненный транспортному средству истца, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Верхневолжское АТП» в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежит взысканию сумма в размере 478717 рублей 00 копеек (из расчета: 473717 рублей + 5000 рублей).

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 14468 рублей, что подтверждается чеком от 12 ноября 2024 года.

Расходы, понесенные истцом в связи собиранием доказательств, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. 

В силу пунктов 4, 5 части 2 статьи 131, статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

При обращении с настоящим иском в суд истец обязан был указать размер ущерба, который он просит взыскать с ответчика, а также приложить документы, подтверждающие заявленный размер ущерба. 

Для определения стоимости причиненного ущерба и восстановлении нарушенных прав, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, что подтверждается договором № 15/24-09 от 30 сентября 2024 года, квитанцией от 30 сентября 2024 года к приходному кассовому ордеру № 0945.

Признавая расходы истца на оплату услуг эксперта необходимыми и относящимися к судебным издержкам, учитывая, что судом требования истца о возмещении ущерба удовлетворены, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 15000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 14468 рублей 00 копеек.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Из смысла положений части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1). 

Разумность размеров указанных расходов, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела. 

Из материалов гражданского дела следует, что интересы истца при рассмотрении гражданского дела представляла ФИО1 на основании доверенности от 17 октября 2024 года, договора на оказание услуг от 17 октября 2024 года.

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 40000 рублей (пункт 4.1 договора), которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается расписками от 17 октября 2024 года.

Руководствуясь положениями приведенных выше норм, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его категорию, объем и характер оказанных представителем юридических услуг (составление и предъявление в суд искового заявления, участие в трех судебных заседаниях), продолжительность судебного разбирательства, результат рассмотрения дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов доказательства, полагает, что заявленный к возмещению размер расходы на оплату услуг представителя является обоснованным, разумных пределов не превышает, не является чрезмерным и неоправданным. Оснований для снижения размера заявленной к взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя не установлено. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба в полном объеме, соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 к ООО «Верхневолжское АТП» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Верхневолжское АТП» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 473717 рублей 00 копеек, расходы на дефектовку – 5000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 14468 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта – 15000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 40000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Янчук

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2025 года.

Председательствующий А.В.Янчук