Судья Седова Е.А. УИД 39RS0001-01-2025-001329-78

Дело № 2-2712/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ 33-1390/2026

25 февраля 2026 г.

г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Гарматовской Ю.В.,

судей Жогло С.В., Уосис И.А.,

при секретаре Поляковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2025 г., принятое по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков.

Заслушав доклад судьи Жогло С.В., объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в его обоснование указав, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ему (55/100 доли в праве) и ФИО3 (45/100 доли в праве). Помещения, расположенные на первом этаже данного жилого дома, находятся в его пользовании, а помещения, расположенные на втором этаже дома, - в пользовании ФИО3 Фактически в помещениях, находящихся в пользовании ФИО3, проживает ее сестра ФИО6 02 августа 2023 г. из помещений дома, находящихся в пользовании ФИО3, произошло залитие помещений, находящихся в его пользовании, - прихожей и жилой комнаты. Причиной залития явилась протечка водопроводной трубы холодного водоснабжения, расположенной между помещениями ванной и кухни на втором этаже. В результате залития, указывает ФИО4, находящимся в его пользовании помещениям причинены дефекты, повлекшие причинение ему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта по устранению указанных дефектов, составившем 99115 рублей. Кроме того, за его счет была произведена замена поврежденной трубы в помещениях, находящихся в пользовании ФИО3, стоимость услуги по замене трубы составила 4700 рублей, стоимость материалов, необходимых для замены трубы, составила 769 рублей 98 копеек. Общий размер причинных ему залитием убытков составил 104 584 рубля 98 копеек. Данные убытки в добровольном порядке ФИО3 ему не возмещены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ФИО4 просил взыскать с ФИО3 в свою пользу в возмещение причиненных ему убытков 104 584 рубля 98 копеек и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4150 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица судом привлечена ФИО6

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2025 г. исковые требования ФИО4 удовлетворены:

с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение убытков взыскано 104 584 рубля 98 копеек и в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 4150 рублей.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик ФИО3, в лице ее представителя ФИО7, имеющего соответствующие полномочия, подала на него апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ФИО3 указала, что суд не исследовал на предмет ничтожности условия соглашения сторон об определении порядка владения и пользования жилым домом. Полагает, что судом не была дана надлежащая правовая оценка приобщенным по ходатайству представителя ответчика к материалам дела переписке между сторонами посредством мессенджера WhatsApp, в том числе по вопросу надлежащего водоснабжения, документам об оплате представителем ответчика ФИО6 коммунальных услуг, обращению ответчика в государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» и переписке сторон посредством электронной почты по вопросу стоимости помещений, находящихся в пользовании ФИО3 Считает, что целью обращения ФИО4 с настоящим иском в суд является снижение цены возможной покупки принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом. Обращает внимание, что жилой дом имеет центральное водоснабжение, сети системы водоснабжения находятся на балансе государственного предприятия Калининградской области «Водоканал», в связи с чем их обслуживание и ремонт выполняются специалистами данного предприятия, что не было учтено судом. Ссылаясь на данное обстоятельство, считает, что государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не привлечение данного предприятия к участию в деле является основанием для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Определением суда от 17 ноября 2025 г. ФИО3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Истцом ФИО4 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых ФИО4, возражая против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО4 - ФИО5, возражая против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, не явившиеся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1 и 2 статьи 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из изложенного следует, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1); участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

Согласно частям 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и статье 210 Гражданского кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.4 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено единогласным решением собственников недвижимых вещей, каждый собственник недвижимой вещи обязан участвовать в расходах и издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно со своей долей в праве на общее имущество (пункт 1 статьи 259.2). Собственник недвижимой вещи, в результате действий или бездействия которого возникают дополнительные расходы и издержки по содержанию и сохранению общего имущества, обязан их покрывать.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 28 февраля 2012 г. и 29 сентября 2018 г. произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: 

<

адрес>, соответственно за ФИО3 (45/100 доли в праве) и ФИО4 (55/100 доли в праве) (т. 1, л.д. 51-52).

Установлено, что данный жилой дом состоит из двух обособленных помещений, представляющих собой отдельные квартиры.

В пользовании ФИО4 находится условная квартира № 1, состоящая из помещений, расположенных на первом этаже указанного жилого дома, в пользовании ФИО3 находится условная квартира № 2, состоящая из помещений, расположенных на втором этаже жилого дома, над помещениями, находящимися в пользовании ФИО4

Такой порядок пользования жилым домом закреплен заключенным 22 августа 2018 г. между ФИО3 и ФИО4 соглашением об определении порядка владения и пользования общим жилым домом, согласно условиям которого ФИО3 владеет и пользуется изолированной частью дома - квартирой № 2 (мансардный этаж) общей площадью 54,6 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, кухни, кладовой, ванной, коридора, балкона, а также чердачным помещением и кирпичным гаражом; ФИО4 владеет и пользуется изолированной частью дома - квартирой № 1 (первый этаж) общей площадью 67,1 кв.м, состоящей из двух жилых комнат, кухни, санузла, ванной, вспомогательного помещения, коридора, а также вспомогательными помещениями в подвале; местами общего пользования являются лестница и коридор (пункт 2 соглашения).

Согласно пункту 3 соглашения, стороны самостоятельно несут расходы по содержанию, эксплуатации, ремонту общего имущества, находящегося в их владении и пользовании в соответствии с пунктом 2 настоящего соглашения (т. 1, л.д. 141).

Установлено, что происходило залитие помещений условной квартиры № 1, находящейся в пользовании ФИО4

Согласно представленной переписке между ФИО4 и ФИО3, результаты осмотра которой нотариусом изложены в протоколе осмотра доказательств от 25 февраля 2025 г., 02 августа 2023 г. ФИО4 уведомил ФИО3 о том, что проведена проверка труб, выявлено, что имеется протечка трубы водопровода, находящейся в полу помещения ФИО3, вызван сантехник для устранения протечки. В тот же день ФИО4 направил ФИО3 фотографию поврежденной трубы. Кроме того, из переписки от 27 июля 2023 г. следует, что ФИО3 не возражала относительно ремонта трубы (т. 1, л.д. 62-79).

В условной квартире № 2, находящейся в пользовании ФИО3, фактически проживает ее сестра ФИО6, в подтверждение чего представителем ответчика представлена суду копия договора безвозмездного пользования данным жилым помещением от 10 марта 2012 г., заключенного между ФИО3 и ФИО6 (т. 2, л.д. 29).

Из указанной выше переписки сторон следует, что 05 августа 2023 г. ФИО4 уведомил ФИО3 о том, что в помещении ФИО3 произведен ремонт труб за его счет, в связи с тем, что на протяжении четырех лет имелось залитие его помещения, а также о том, что ФИО6 и член ее семьи, проживающие в помещении ФИО3, возмещать понесенные им на ремонт расходы отказались.

Для ремонта водопровода в помещении ФИО3 ФИО4 были приобретены медная труба, колено, муфта, общей стоимостью 769 рублей 98 копеек, что подтверждается кассовым чеком от 04 августа 2023 г. (т. 1, л.д. 18), ФИО4 были оплачены услуги специалиста по обнаружению протечки и замене трубы холодной воды в сумме 4700 рублей, что подтверждается актом выполненных работ (услуг) № 1 от 05 августа 2023 г. и чеком от 05 августа 2023 г. (т. 1, л.д. 19, 20).

Согласно представленным фотографиям, протечка трубы устранялась в стяжке пола в помещении, находящемся во владении и пользовании ФИО3 (т. 1, л.д. 23-29).

Из заключения специалиста ООО «НЦ «Балтэкспертиза» от 28 июля 2025 г. № 3С-0087-2025, данного по результатам осмотра внутридомовых систем водоснабжения в доме № № по 

<

адрес>, следует, что в подвальном помещении дома имеется ввод трубы от центральной сети водоснабжения. На вводе трубы смонтирован водомерный узел, в состав которого входит общедомовой водомерный счетчик. От водомерного узла на вертикальном отводе трубы для водоснабжения квартир имеются отводы с запирающими устройствами (кранами). Водоснабжение квартиры № 1 осуществляется по трубопроводу из пропиленовой трубы, а водоснабжение квартиры № 2 - по трубопроводу из медной трубы. Труба водоснабжения квартиры № 2 проходит через помещение коридора квартиры № 1 в конструкции стены (т. 1, л.д. 142-153).

Согласно сведениям государственного предприятия Калининградской области «Водоканал», данное предприятие не обслуживает внутридомовые сети водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, схемой водоснабжения первого и второго этажа дома не располагает (т. 2, л.д. 60).

Из приведенных истцом ФИО4 доводов и его претензии, адресованной ФИО3, следует, что в результате залития находящейся в его владении и пользовании условной квартиры № 1 на стенах и потолке помещений данной квартиры образовались подтеки, деформировались багеты и декоративный входной проем из коридора в гостиную, отошли в местах протечки обои, появилась плесень на потолке, вздулась штукатурка на стенах (т. 1, л.д. 16-17).

Согласно смете, составленной ФИО1, стоимость отделочных работ и используемых материалов по устранению последствий затопления условной квартир № 1 в доме № № по 

<

адрес> составляет 75 000 рублей (т. 1, л.д. 21), согласно коммерческому предложению ФИО2, стоимость обрамления (наличник, добор) составляет 18 315 рублей, доставка обрамления, подъем, выезд мастера, установка - 5800 рублей (т. 1, л.д. 22).

Факт залития квартиры, находящейся во владении и пользовании ФИО4, и причинения дефектов в помещениях данной квартиры, ответчиком не оспаривается.

Размер заявленного истцом ФИО4 к возмещению ущерба в сумме 104 584 рублей 98 копеек (769,98 рублей + 4700 рублей + 75 000 рублей + 18 315 рублей + 5800 рублей = 104 584 рубля 98 копеек) ответчиком не оспаривается, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Установив, что в соответствии с условиями соглашения об определении порядка владения и пользования общим жилым домом ФИО3 самостоятельно несет ответственность за содержание общего имущества, находящегося в ее владении и пользовании, и учитывая, что залитие помещений квартиры, находящейся во владении и пользовании ФИО4, произошло вследствие протечки водопроводной трубы, расположенной в помещении квартиры, находящейся во владении и пользовании ФИО3, и обеспечивающей водоснабжение только данной квартиры, то есть по вине ФИО3, не обеспечившей в нарушение принятого на себя в силу соглашения обязательства бремя надлежащего содержания находящегося в ее владении и пользовании имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 в возмещение причиненных ему убытков 104 584 рублей 98 копеек.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3, о ничтожности условий соглашения сторон об определении порядка владения и пользования общим жилым домом суду первой инстанции сторонами не заявлялось, фактически владение и пользование сторонами принадлежащим им на праве общей долевой собственности жилым домом осуществляется в соответствии с условиями указанного соглашения.

В противоречие с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО3, документы об оплате представителем ответчика ФИО6 коммунальных услуг, обращение ответчика в государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» и переписка сторон посредством электронной почты по вопросу стоимости помещений, находящихся в пользовании ФИО3, не содержат сведений, имеющих правовое значение для разрешения настоящего спора.

При этом перепиской между сторонами посредством мессенджера WhatsApp, результаты осмотра которой нотариусом изложены в протоколе осмотра доказательств от 25 февраля 2025 г., судом первой инстанции обоснованы выводы по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о том, что целью обращения ФИО4 с настоящим иском в суд является снижение цены возможной покупки принадлежащей ФИО3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, не подтверждены никакими доказательствами, из приведенных истцом ФИО4 в обоснование исковых требований доводов следует, что целью его обращения с настоящим иском в суд является восстановление его нарушенных прав вследствие причинения ему убытков по вине ФИО3 при вышеуказанных обстоятельствах.

В этой связи обращение ФИО4 с настоящим иском суд, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФИО3, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом.

Учитывая характер спорных правоотношений, фактические обстоятельства дела, установленные судом, согласно которым государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» не обслуживает внутридомовые сети водоснабжения по адресу: 

<

адрес>, для привлечения государственного предприятия Калининградской области «Водоканал» к участию в деле в качестве третьего лица правовых оснований не имеется, в связи с чем отсутствуют и правовые основания, предусмотренные частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ, для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В этой связи соответствующие доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 судебной коллегией отклонены как не основанные на законе.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего дела, дал надлежащую правовую оценку исследованным доказательствам, в том числе в их совокупности, и пришел к правильным выводам по существу спора.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные выводы суда, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы нуждались в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 20 августа 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи