УИД 74RS0004-01-2024-009734-27

Дело № 12-5/2025

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении 

28 января 2025 года г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1 

при секретаре Имподистовой А.В.,

по адресу 

<

...>, зал 404

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 29 ноября 2024 года № 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 ноября 2024 года в 14 часов 26 минут водитель, управляя автомобилем 

<

номер обезличен>, по адресу: г. Магнитогорск, перекресток 

<

адрес обезличен>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнил требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 при запрещающем сигнале светофора. Собственником транспортного средства является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 29 ноября 2024 года № 

<

номер обезличен> на основании ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 подал жалобу вышестоящему должностному лицу в вышестоящий орган.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 03 декабря 2024 года постановление № 

<

номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ФИО2 не согласился с постановлением и решением должностных лиц, подал жалобу, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года № 

<

номер обезличен> в связи с тем, что мог остановиться только используя экстренное торможение.

ФИО2 на рассмотрение жалобы не явился, извещен надлежащим образом. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 и должностное лицо, вынесшее решение - начальник ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 о рассмотрении жалобы извещены.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав видеоматериалы, приходит к следующему. 

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в нарушении п. 6.13 ПДД нашла своё подтверждение. 

Согласно ч.2 ст.46 Конституции РФ, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как предусмотрено п.6.13 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с ч.2 ст.12.12 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условии, способствовавших совершению административных правонарушении.

В качестве доказательств факта совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, представлены доказательства: постановление по делу об административном правонарушении; фото и видео материалы, полученные с применением работающего в автоматическом режиме средства. 

Как следует из материалов дела, 27 ноября 2024 года в 14 часов 26 минут водитель, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, по адресу: 

<

адрес обезличен> в нарушение п.6.13 ПДД РФ не выполнила требование об остановке перед дорожной разметкой 1.12 при запрещающем сигнале светофора. 

По факту данного нарушения требований п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом вынесено постановление о назначении ФИО2 административного наказания. Не согласившись с указанным постановление ФИО2 подал жалобу в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области, в которой он просил постановление 

<

номер обезличен> отменить.

Решением начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области полковника полиции ФИО4 от 03 декабря 2024 года постановление 

<

номер обезличен> от 29 ноября 2024 года, вынесенное в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ на основании данных полученных с применением специального средства, работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фотовидеосъемки, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Согласно сведениям ГИБДД собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> является ФИО2, указанные обстоятельства ФИО2 в своей жалобе не оспаривал.

Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе фотоматериалами и видеозаписями, на которых видно, что транспортное средство 

<

данные изъяты> на запрещающий сигнал светофора пересекает стоп-линию.

К тому же в соответствии с системным толкованием приведенных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации невозможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя желтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер. В жалобе ФИО2 ссылался, что мог остановиться только используя экстренное торможение.

Вместе с тем, из видеозаписей видно, что транспортное средство 

<

данные изъяты> стоит перед перекрестком на запрещающий сигнал светофора, затем начинает движение, при том, что на светофоре продолжает гореть запрещающий сигнал.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении ФИО2 законным и обоснованным. 

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление и решение должностных лиц в отношении ФИО2 законными и обоснованными, при рассмотрении дела не установлено, что в момент совершения административного правонарушения он мог остановиться только применяя экстренное торможение.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.2 КоАП РФ является формальным, данное нарушение посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения и привлечение к ответственности не зависит от наступивших последствий, кроме того, нарушение правил дорожного движения создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что свидетельствует о том, что деяние не является малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО3 от 29 ноября 2024 года № 

<

номер обезличен>, решение начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 от 03 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: