Дело № 12-89/18

РЕШЕНИЕ

село ФИО1 20 июля 2018 года

Увинский районный суд Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Торхова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Бурковой О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 и его защитника Платунова С.Г.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ЧДИ на постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 26 апреля 2018 года, которым в отношении 

ФИО2, *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, работающего в ***, разведенного, имеющего 3 иждивенцев, проживающего по адресу: ***

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 26 апреля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в районный суд должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ЧДИ просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, дело направить на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, одним из оснований направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, является наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

У ФИО2 были выявлены признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, которое выражалось в повышенной возбудимости и излишней нервозности в момент остановки транспортного средства по его управлением, а также имелись признаки наркотического опьянения в виде слабой реакции зрачка на свет.

Указанные признаки давали достаточно оснований полагать, что водитель находится в состоянии наркотического опьянения, что послужило основанием для отстранения от управления транспортным средством ФИО2 и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

После предложения ФИО2 пройти в служебный автомобиль, заявитель разъяснил ему порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, его права и обязанности, а также им были подготовлены протоколы для оформления процессуальных действий.

После того как должностное лицо и ФИО2 переместились в патрульный автомобиль, то инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по УР ВАА начал осуществлять видеосъемку проводимых процессуальных действий, а именно отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с требованиями положений ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Из видеозаписи следует, что ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, он убедился в правильности составления и собственноручно подписал заполненный протокол.

Далее ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. ЧДИ вскрыл целостную упаковку с новым мундштуком, вставил его и предложил ФИО2 продуть. Результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения показал отсутствие алкогольного опьянения, то есть 0,00 мг/л этилового спирта. Показания освидетельствования были отражены в акте от 30 марта 2018 года. Чек-квитанция с результатами и акт освидетельствования были также подписаны ФИО2

Поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, и имелся отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем им была сделана собственноручная запись «не согласен» в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола 18 АА № 0211840 от 30 марта 2018 года.

Так как ФИО2 указал в протоколе запись «не согласен», то ЧДИ уточнил у него, что он имеет ввиду под этой фразой, а именно отказывается ли он от прохождения от медицинского освидетельствования, либо нет. На что ФИО2 пояснил, что отказывается и собственноручно сделал запись в протоколе «отказываюсь».

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, который также был подписан ФИО2 Правонарушение ФИО2 не оспаривалось. Процессуальные действия были зафиксированы на видеокамеру. Доказательствами правонарушения являются протокол отстранения от управления транспортным средством, чек-квитанция, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, рапорт, видеозапись, а также объяснения ВАА

Суд указал в своем постановлении, что такой признак опьянения как «зрачки не реагируют на свет» в качестве критерия, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование в Правилах не назван.

Однако, п. 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

ЧДИ было указано основание для направления на медицинское освидетельствование - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило поведение, не соответствующее обстановке, которое в свою очередь выражалось в нескольких признаках: повышенной возбудимости, излишней нервозности в момент остановки транспортного средства, а также слабой реакции зрачка на свет. Исчерпывающего перечня таких признаков в законодательстве нет, и не может быть, поскольку у каждого человека они индивидуальны и могут выражаться в различных формах.

Кроме того, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Заявитель считает, что допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку воспрепятствовали всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и постановление подлежит отмене. 

В судебное заседание должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, старший инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ЧДИ, не явился, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Платунов С.Г. возражали против удовлетворения жалобы.

Суду представили письменные возражения, в которых просили постановление оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Возражения мотивированы тем, что ФИО2 накануне составления протокола об административном правонарушении от 30 марта 2018 года спиртных напитков или наркотических средств не употреблял. В алкогольном или токсическом опьянении не находился. Вел себя спокойно. Когда подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы, ФИО2 их предъявил. В чем выражалось его поведение, не соответствующее обстановке, не понятно. Утверждения о том, что зрачки ФИО2 слабо реагировали на свет, не обоснованно. Его осматривали только визуально. Все требования сотрудников полиции ФИО2 выполнял. Везде в протоколах написал «не согласен», так как в силу безграмотности не сознавал последствий таких записей. Вины в совершении административного правонарушения не признает. 

Выслушав участников, изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 30 марта 2018 года ФИО2 вменяется невыполнение им как водителем транспортного средства ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак ***, на 25-ом километре автодороги сообщением Ижевск-Ува законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения при наличии признаков опьянения в виде поведения, не соответствующего обстановке, отсутствия реакции зрачков на свет.

В подтверждение указанных обстоятельств к протоколу об административном правонарушении прилагаются: 

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 30 марта 2018 года, согласно которому основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляло транспортным средством, находится в состоянии опьянения с перечислением всех причин, предусмотренных бланком протокола;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 марта 2018 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения у ФИО2 не установлено, но который не согласен с результатами освидетельствования. Признаки алкогольного опьянения приведены – изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 30 марта 2018 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подчеркнут п. 2 вместо п. 3 соответствующего раздела бланка протокола) и согласно записи в котором ФИО2 от освидетельствования отказался. В качестве признаков опьянения в протоколе указаны - поведение, не соответствующее обстановке, отсутствие реакции зрачков на свет;

- рапорт инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по УР ЧДИ от 30 марта 2018 года, соответствующий по содержанию протоколу.

Принятие решения о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, на основании п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, суд первой инстанции, со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обосновал выводом о том, что у должностного лица ОБДПС ГИБДД МВД по УР отсутствовали законные основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также был нарушен установленный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы основанными на законе, оснований для их переоценки у суда не имеется.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Согласно п. 2 раздела I Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту - Правила) освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 раздела I Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Первоначальной должностным лицом ОБДПС ГИБДД МВД по УР в качестве достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, перечислены все перечисленные признаки, на что указано в протоколе об отстранении от управления транспортным средством серия 18 АА № 0302705 от 30 марта 2018 года. Не обнаруженные признаки, как предусмотрено бланком протокола, не зачеркнуты. 

Затем в качестве оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, согласно протоколу освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия 18 АА № 0043000 от 30 марта 2018 года, указаны резкое изменение кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сери 18 АА № 0211840 от 30 марта 2018 года в качестве достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, указаны поведение, не соответствующее обстановке, и отсутствие реакции зрачков на свет.

Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что требование должностного лица о направлении ФИО2 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, основанное на установлении признака опьянения в виде отсутствия реакции зрачков на свет, не может быть признано законным в этой части, поскольку данный признак в качестве обстоятельства, дающего достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения пунктом 3 Правил не предусмотрен, а также не может свидетельствовать о поведении, не соответствующем обстановке.

Таким образом, единственным признаком, предусмотренным п. 3 Правил, который мог бы свидетельствовать о наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, во всех процессуальных документах является поведение, не соответствующее обстановке.

Между тем, из исследованных материалов дела и просмотренной судом видеозаписи, изготовленной в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ, следует, что ФИО2 ведет себя спокойно, адекватно ситуации, своевременно и в соответствующей ситуации форме реагирует на действия должностного лица, то есть его поведение соответствует обстановке.

При указанных обстоятельствах, суд не может признать обоснованными доводы должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ЧДИ о наличии у ФИО2 признаков, дающих достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения.

В качестве доказательства по делу об административном правонарушении суд не может принять объяснение ФИО3, прилагаемое к жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку оно не подписано должностным лицом, которое указано в качестве должностного лица, отобравшего объяснение.

Доводы жалобы о существенном нарушении процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении мировым судьей, не известившим должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, - старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ЧДИ о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, суд находит не основанными на закона, поскольку процессуальным законом такое извещение не является обязательным. 

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, их извещение не является обязательным.

Указанные лица по усмотрению суда могут быть привлечены к участию в деле при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости выяснения возникших вопросов (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильными и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Вавожского района УР от 26 апреля 2018 года, которым в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, жалобу должностного лица, уполномоченного составлять протокол об административном правонарушении, старшего инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике ЧДИ - без удовлетворения.

Копию решения направить ФИО2, в ОБДПС ГИБДД МВД по Удмуртской Республике.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения. 

Судья: С.Н. Торхов