АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 22-62/2018

2 июля 2018 года пос. Власиха Московской области

3 окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Шалякина А.А., при секретаре Коростелеве А.С., с участием защитника-адвоката Иванова М.Н. и военного прокурора отдела военной прокуратуры Чугаева А.Ю. рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора комплекса «Байконур» ФИО1 на приговор 26 гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года, в соответствии с которым

ФИО2, 

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 1 (один) год с удержанием в доход бюджета РФ 10 (десяти) процентов заработной платы, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденной.

Судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей М., в соответствии с которым с ФИО2 в её пользу в счет возмещения материального ущерба взыскано 32 608 рублей 25 копеек.

Приговор 26 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 года в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Шалякина А.А., выступление прокурора Чугаева А.Ю., полагавшего приговор первой инстанции подлежащим изменению в части назначенного ФИО2 наказания, а также мнение защитника-адвоката Иванова М.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения, 3 окружной военный суд

установил:

ФИО2 совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, указанных в приговоре суда первой инстанции.

Так, совершая умышленные действия, направленные на хищение принадлежащих М денежных средств, ФИО2 пообещала оказать содействие потерпевшей по её трудоустройству и, путем обмана, в период с 31 мая 2016 года по 4 августа 2017 года похитила у неё 26 000 рублей и 100 долларов США, эквивалентных согласно официальному курсу ЦБ РФ 6 608 рублям 25 копейкам, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 32 608 рублей 25 копеек и распорядилась похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В поданном апелляционном представлении государственный обвинитель - помощник прокурора комплекса «Байконур» ФИО1 просит приговор 26 гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО2 изменить и признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, назначив ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору 26 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное ФИО2 приговором 26 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В обоснование апелляционного представления помощник прокурора приводит следующие доводы.

Так, не оспаривая установленные судом фактические обстоятельства дела и выводы о виновности осужденной ФИО2, автор апелляционного представления считает, что постановленный приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости.

Как отмечает ФИО1, приговором 26 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 года ФИО2 уже была осуждена за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, связанных с хищением денежных средств у граждан путем обмана под предлогом якобы оказания содействия в их трудоустройстве. Вместе с тем, должных выводов для себя она не сделала и через непродолжительное время с момента вынесения в отношении неё обвинительного приговора, имея непогашенную судимость, на путь исправления не встала и в период испытательного срока вновь совершила аналогичное умышленное преступление.

Приходя к выводу о сохранении условного осуждения в отношении ФИО2 по приговору 26 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 года, судом не принято во внимание то, что, хотя ко дню рассмотрения данного уголовного дела установленный испытательный срок по приговору от 11 апреля 2016 года истек, в соответствии со ст. 74 УК РФ, при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление, факт истечения испытательного срока на момент постановления приговора не имеет какого-либо правового значения.

Преступления, за совершение которых ФИО2 осуждалась ранее и осуждена в настоящее время, являются аналогичными - хищение денежных средств путем обмана потерпевших под предлогом их трудоустройства, в период испытательного срока осужденная продолжила преступную деятельность по ранее разработанной ею преступной схеме, характеризуется ФИО2 исключительно с отрицательной стороны, меры к возмещению причиненного потерпевшим ущерба не принимает.

Таким образом, ранее назначенное ФИО2 наказание должного влияния на неё не оказало, предусмотренных законом целей её исправления не достигло, предупреждению совершения ею новых преступлений не способствовало.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению автора апелляционного представления, прямо указывают на стойкую криминальную направленность личности ФИО2, наличие у нее устоявшихся асоциальных установок, ее не желание зарабатывать на жизнь законным способом.

Учитывая изложенное, помощник прокурора полагает, что приговор 26 гарнизонного военного суда в отношении ФИО2 противоречит требованиям закона и подлежит изменению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, 3 окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Виновность осужденной в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и помощником прокурора не оспариваются. 

Квалификация содеянного ФИО2 по ч. 2 ст. 159 УК РФ является правильной.

При назначении ФИО2 наказания, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ею.

При отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание виновной, суд в должной степени учел обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, а именно – раскаяние в содеянном и признание своей вины.

Кроме того, суд принял во внимание состояние здоровья ФИО2 с наличием ряда хронических заболеваний, а также то, что она осуществляет уход за сыном – инвалидом II группы, страдающим хроническим психическим заболеванием и нуждающимся в постоянном лечении медицинскими препаратами, и мужем, имеющим тяжелое заболевание, о чем прямо указано в мотивировочной части приговора. 

Из указанных обстоятельств суд сделал обоснованный вывод о том, что в случае назначения ФИО2 наказания связанного с изоляцией её от общества, это крайне негативно отразится на условиях жизни членов её семьи, сына и мужа, способность которых самостоятельному проживанию ограничена.

Учитывая данные о личности ФИО2, достижение ею пенсионного возраста, ее состояние здоровья с наличием хронических заболеваний, а также состояние здоровья других членов ее семьи, поведение во время испытательного срока, в течение которого она регулярно являлась в уголовно-исполнительную инспекцию, полностью выполняла возложенные на неё обязанности и не нарушала общественный порядок, суд в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ пришел к правильному выводу о сохранении условного осуждения, постановив приговор 26 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Было судом принято во внимание и то обстоятельство, что ФИО2 ранее была осуждена за совершение четырех аналогичных умышленных преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного в течение испытательного срока нового аналогичного преступления против собственности.

Вместе с тем, приговор 26 гарнизонного военного суда подлежит изменению.

Соглашаясь с доводом автора апелляционного представления о том, что преступления, за совершение которых ФИО2 осуждалась ранее и осуждена в настоящее время, являются аналогичными - хищение денежных средств путем обмана потерпевших под предлогом их трудоустройства, после осуждения продолжила преступную деятельность по ранее разработанной ею преступной схеме, 3 окружной военный суд считает, что ранее назначенное ФИО2 наказание должного влияния на неё не оказало, предусмотренных законом целей её исправления не достигло, предупреждению совершения ею новых преступлений не способствовало, в связи с чем, считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами суда первой инстанции позволившими ему прийти к выводу о сохранении условного осуждения ФИО2 по приговору 26 гарнизонного военного суда от 11 апреля 2016 года и самостоятельном его исполнении, 3 окружной военный суд также считает возможным по данному апелляционному постановлению применить в отношении ФИО2 положения ст. 73 УК РФ, назначив ей условную меру наказания. 

Нарушений уголовного и уголовно - процессуального законов, влекущих за собой отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, 3 окружной военный суд

постановил:

Приговор 26 гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО2 – изменить.

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Обязать ФИО2 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением.

Назначенное наказание по данному постановлению и по приговору 26 гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года исполнять самостоятельно. 

В остальной части приговор 26 гарнизонного военного суда от 17 апреля 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление помощника прокурора комплекса «Байконур» – без удовлетворения.