Дело № 12-589/18 

РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 18 октября 2018 года

Судья Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга Мальцев А.Н. в помещении Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенном по адресу: 195176, Санкт-Петербург, ул. Краснодонская, д. 14, зал № 414 

рассмотрев жалобу представителя ООО «СПб АВТО» ФИО1 на постановление № 18810178180417004095 в отношении ООО «СПб АВТО» по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от 17.04.2018 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО А., 

УСТАНОВИЛ:

В Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга поступила жалоба от представителя ООО «СПб АВТО» ФИО1 на постановление № 18810178180417004095 в отношении ООО «СПб АВТО» по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от 17.04.2018 года, вынесенное инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО А.

В жалобе ООО «СПб АВТО» ставит вопрос об отмене постановления от 17.04.2018 года, связи с тем, что в момент совершения административного правонарушения автомашина находилась в пользовании и владении другого лица - арендатора М., на основании договора проката транспортного средства №00245. 

Заявитель в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания жалобы не заявил. 

Изучив доводы жалобы и представленные материалы административного дела в полном объеме, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обжалуемым постановлением установлена вина ООО «СПб АВТО» в том, что 10.04.2018 года в 03:27:16 на участке дороги Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д.39-А, от пр. Маршала Блюхера к ул. Бестужевской, управляя автомобилем Хендэ Солярис г.р.з. 

<

№>, собственник автомобиля ООО «СПб АВТО», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 49 км/ч, двигаясь со скоростью 109 км/ч при разрешенной 60 км/ч. 

Факт правонарушения был зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки. 

Согласно части первой ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть вторая ст.2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В обоснование доводов о том, что момент фиксации административного правонарушения автомобиль Хендэ Солярис г.р.з. 

<

№> находился в пользовании и владении арендатора М., заявителем представлены: договор проката транспортного средства №00245 от 28.03.2018 года заключенного между ООО «СПб АВТО» и арендатора М., акты выдачи транспортного средства М. от 28.03.2018 года и 06.05.2018 года, копии паспорта и водительского удостоверения на имя М., свидетельство о регистрации транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. 

<

№>, согласно которому собственником данного автомобиля является ООО «СПб АВТО».

Суд, исследовав представленные ООО «СПб АВТО» документы, приходит к выводу, что они не содержат объективных данных, которые бы бесспорно свидетельствовали, что в момент фиксации административного правонарушения 10.04.2018 года в 03:27:16 транспортное средство Хендэ Солярис г.р.з. 

<

№> находилось во владении и в пользовании М.

Так согласно п.11 договора проката транспортного средства №00245 от 28.03.2018 года заключенного между ООО «СПб АВТО» и арендатора М., договор заключен на двое суток, продление которого возможно путем заключения дополнительного соглашения, однако Обществом не представлено каких-либо дополнительных соглашений, которые были заключены между ООО «СПб АВТО» и арендатором М. после окончания срока его действия.

То обстоятельство, что в представленном Обществом акте выдачи транспортного средства от 28.03.2018 года указана дата возврата транспортного средства Хендэ Солярис г.р.з. 

<

№> 06.05.2018 года, в отсутствии представленного дополнительного соглашения, предусмотренного п.11 Договора, не свидетельствует, что в момент в момент фиксации административного правонарушения 10.04.2018 года данное транспортное средство Хендэ Солярис г.р.з. 

<

№> находилось во владении и в пользовании М.

Кроме этого представленные заявителем копии: договора проката транспортного средства №00245 от 28.03.2018 года заключенного между ООО «СПб АВТО» и арендатора М., актов выдачи транспортного средства М. от 28.03.2018 года и 06.05.2018 года, копий паспорта и водительского удостоверения на имя М., свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля Хендэ Солярис г.р.з. 

<

№>, согласно которому собственником данного автомобиля является ООО «СПб АВТО», надлежащим образом Обществом не заверены, в связи с чем, суд лишен возможности проверить достоверность изложенных в них сведений.

При этом постановление от 17.04.2018 года № 18810178180417004095 по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, вынесенное в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления не имеется. 

Суд считает, что вина ООО «СПб АВТО» полностью доказана собранными материалам дела. Действия ООО «СПб АВТО» правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, наказание назначено в рамках санкции статьи. 

Оснований для прекращения дела об административном правонарушении в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ за малозначительностью совершенного правонарушения суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, жалоба представителя ООО «СПб АВТО» ФИО1 удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя ООО «СПб АВТО» ФИО1 на постановление № 18810178180417004095 в отношении ООО «СПб АВТО» по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ от 17.04.2018 года – оставить без удовлетворения, а постановление – без изменения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: (подпись)

Копия верна: судья