Дело № 1-176(1)/2019(11901630018000389)

64RS0030-01-2019-001041-42

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 декабря 2019года г.Ртищево

Ртищевский районный суд (1) Саратовской области в составе председательствующего - судьи Бучкова А.В.,

при секретаре Новиковой Н.А., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Ртищевского межрайонного прокурора Рахманова И.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Лотхова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила угон, а также, умышленное уничтожение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога.

06 октября 2019 года, около 00 часов 35 минут у ФИО1, находящейся в 

<

адрес>, достоверно знающей, что в сарае расположенном во дворе данного дома находится мопед марки «ZS-50A» модели «ALPHA», без регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, внезапно возник преступный умысел, направленный на совершение неправомерного завладения данным мопедом без цели его хищения. 06 октября 2019 года, около 00 часов 45 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение иным транспортным средством без цели его хищения, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, подошла к сараю, дверь которого открыла имеющимся у нее ключом, прошла внутрь, убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий желая и предвидя наступления преступных последствий, выкатила мопед марки «ALPHA» модели «ZS-50A», без регистрационного знака, стоимостью 24000 рублей, из сарая расположенного во дворе 

<

адрес> и откатила на окраину села Шило-Голицино, 

<

адрес>, где и оставила.

06 октября 2019 года, у ФИО1, находящейся на окраине с. Шило-Голицино Ртищевского района Саратовской области, на расстоянии 76 м. от сарая расположенного во дворе 

<

адрес> данного села, внезапно, возник преступный умысел, направленный на умышленное уничтожение, путем поджога, мопеда марки «ZS-50A» модели «ALPHA», без регистрационного знака, принадлежащего Потерпевший №1, так же находящегося на участке местности, расположенном на окраине 

<

адрес>. Действуя с прямым преступным умыслом, направленным на умышленное уничтожение чужого имущества, с целью причинения значительного ущерба потерпевшему, путем поджога, то есть, общеопасным способом, понимая противоправность своих действий, желая и предвидя наступления преступных последствий, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, находясь на окраине 

<

адрес>, на расстоянии 76 м. от сарая расположенного во дворе 

<

адрес>, открыла крышку бензобака, в котором находился бензин АИ-92, бросила мопед на землю, из бензобака которого стал вытекать бензин, после чего ФИО1 имеющейся у нее зажигалкой подожгла траву, на которую вылился бензин, в результате чего произошло возгорание мопеда марки «ZS-50A» модели «ALPHA», без регистрационного знака, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 24000 рублей, на котором был установлен блок магнитофона «Alarm» стоимостью 861 рубль, с флеш-картой на 16 Гб стоимостью 270 рублей. Убедившись, что мопед загорелся, ФИО7 с места совершения преступления скрылась, не предпринимая мер к его тушению. В результате возникшего пожара, мопед марки «ZS-50A», модели «ALPHA», без регистрационного знака, блок магнитофона «Alarm» с флеш-картой на 16 Гб, были приведены в полную негодность, в следствии чего, в дальнейшем не могут быть использованы по своему целевому назначению, то есть преступными действиями ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1, причинен материальный ущерб на общую сумму 25131 рубль, который для него является значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ч.2 ст.167 УК РФ признала полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ей ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний против себя отказалась.

Кроме признания, вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях подтверждается материалами уголовного дела.

Показания подозреваемой ФИО1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым на протяжении длительного времени она поддерживала отношения с Потерпевший №1, у него был мопед «Альфа» на котором он постоянно ездил. 05.10.2019г., они оба на мопеде приезжали в г.Ртищево, после чего поехали в с. Шило-Голицино, приехали примерно в 17 часов. Мопед Потерпевший №1 поставил в сарай, дверь которого сам закрыл на ключ и они зашли домой. Вечером 05.10.2019г. они поругались, и она решила уйти от Потерпевший №1 окончательно, тот сказал, чтобы ночью она никуда не уходила, а сделала это утром. Примерно в 23 часа 05.10.2019г. она заснула, проснулась около 00 часа 20 минут ночи 06.10.2019г., Потерпевший №1 спал. Чтобы уехать в г.Ртищево, она позвонила в такси «ГОСТ» по номеру №, это было в 00 ч. 24 м., но машин не было. Она думала, как можно навредить Потерпевший №1 и решила взять из сарая его мопед и выкинуть подальше, чтобы Потерпевший №1 его не нашел. Она знала, что ключи от входной двери квартиры и сарая находятся в кармане одежды одетой на Потерпевший №1. Она потихоньку достала из его кармана два ключа на связке, забрала свои вещи в пакетах и вышла. После этого, 06.10.2019 г. примерно в 00 ч. 45 минут она пошла к сараю Потерпевший №1, чтобы выгнать мопед. Свои вещи в пакетах она оставила возле подъезда Потерпевший №1. На первой двери она свободно открыла металлическую защелку, на второй двери сарая она ключом открыла навесной замок, замок с ключами повесила в металлический пробой, после чего вывела из сарая мопед Потерпевший №1 и повела его за ряд гаражей. От сарая Потерпевший №1 мопед она отвела на расстояние примерно 76 м., к месту неподалеку от местного кладбища, где решила оставить, данный путь она прошла примерно за 10 минут, на месте, где она решила оставить мопед, оказалась примерно в 01 час ночи 06.10.2019г. Когда она шла с мопедом Потерпевший №1, то ей по пути никто не встречался, также никого не было во дворе дома Потерпевший №1. Умысла на хищение мопеда у неё не было, она не планировала кому-либо продавать мопед. После того, как она отвела мопед Потерпевший №1 на окраину с. Шило-Голицино Ртищевского района около 01 часа ночи 06.10.2019г., она продолжала чувствовать ненависть к Потерпевший №1, находясь примерно на расстоянии 76 от сарая принадлежащего Потерпевший №1, решила сжечь его мопед. Она открутила крышку бензобака, бросила мопед на землю, из бензобака на землю стал вытекать бензин, бак был почти полный, она зажгла имеющуюся у неё зажигалку траву, на которую вылился бензин и, сразу же произошло возгорание травы и мопеда. После этого она пошла обратно в село, когда она уходила, постоянно оборачивалась назад, видела пламя огня, но она специально бросила мопед в низинку, чтобы пламя огня не пошло по траве и не разгорелось. Зажигалку она бросила, там же, в огонь. Она обратно дошла до двора дома Потерпевший №1, взяла свои пакеты с вещами, после чего дошла до школы в с.Шило-Голицыно и позвонила в фирму «Эконом», по номеру - № в 00 ч. 47 м. по московскому времени, в 01 ч. 47 мин. по местному 06.10.2019 г., заказала машину в с. Шило-Голицино. Через некоторое время приехала легковая машина такси темного цвета, которую она ждала у школы, на такси она доехала до дома - на 

<

адрес>, заплатила 130 рублей. 06.10.2019г., в обеденное время ей стал звонить Потерпевший №1, стал выяснять, куда она дела мопед, и почему ушла от него. Она Потерпевший №1 в том, что забрала мопед - не созналась. После обеда, к ней приехали сотрудники полиции спрашивали про мопед Потерпевший №1 и она созналась, что сожгла мопед Потерпевший №1, и рассказала все как было. После этого она с сотрудниками полиции и в присутствии Потерпевший №1 показала место где подожгла мопед, показала и рассказала каким путем мопед Потерпевший №1 довела до того места. На месте где она сожгла мопед, она увидела, что большая часть мопеда сгорела. Свою вину в совершении поджога мопеда принадлежащего Потерпевший №1 она признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1 л.д.56-61, 157-159)

Показания потерпевшего Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании, согласно которым, в сентябре 2017 года, ему сестра Свидетель №1, подарила мопед стоимостью 37000 рублей, мопед приобретали в магазине «Мотозапчасти» на территории колхозного рынка г.Ртищево, но гарантийный талон на мопед он оформлял на свое имя. Мопед был марки «ZS 50-А» модели «ALPHARX», синего цвета, был в исправном состоянии, практически не ремонтировался. На мопед он отдельно покупал и устанавливал блок от магнитофона для мопедов марки «Alarm» стоимостью 861 рубль, с флеш-картой на 16 Гб стоимостью 270 рублей. Магнитофон был в рабочем состоянии, не ремонтировался. Мопед он ставил в сарай, расположенный примерно в 50 м. от его дома. Первая дверь сарая закрывалась на металлическую задвижку, вторая дверь закрывалась на навесной замок, ключ от которого был только у него.. На протяжении 4-х лет он знаком с ФИО1, которая проживает в 

<

адрес>. 05.10.2019г., он с ФИО13 на мопеде ездили в Ртищево, когда возвращались обратно в с. Шило-Голицино. Приехав в Шило-Голицино, он поставил свой мопед в сарай, закрыл дверь на навесной замок, ключ от которого находился у него и они зашли домой. Дома они поругались, ФИО13 хотела уйти, но он уговорил её остаться до утра. Примерно в 23 часа они с ФИО13 легли спать. Он спал в одежде, в нагрудном кармане кофты одетой на нем было 2 ключа на связке, один от квартиры, второй от сарая. Проснулся он в 07 часов 55 минут 06.10.2019г. и обнаружил, что дома ФИО13 и её вещей нет. Также не было ключей от квартиры и сарая, он решил, что ключи взяла ФИО13, так как посторонних в квартире никого не было. Он решил сходить в сарай и когда он подошел к сараю, то увидел, что первая дверь открыта настежь, вторая дверь также открыта настежь и в пробое висит навесной замок с ключами. Он вошел внутрь и обнаружил, что в сарае нет мопеда. Он сразу же заподозрил, что мопед могла взять только ФИО13, так как больше некому. Он позвонил ФИО13 на телефон №, спрашивал, зачем она взяла его мопед, но ФИО13 все отрицала и говорила, что мопеда не брала. Он в полицию 06.10.2019г. написал заявление о хищении его мопеда стоимостью с учетом износа 24000 рублей. 06.10.2019г. в послеобеденное время, с ним связались сотрудники полиции, от которых он узнал, что ФИО13 созналась в том, что взяла его ключи от сарая, после чего из сарая забрала его мопед, который отвела на окраину села, неподалеку от местного кладбища, где со злости подожгла его мопед. В его присутствии и сотрудника полиции ФИО13 показала, как она открывала сарай, куда после этого отвела его мопед, и где подожгла. На указанном ФИО13 месте на окраине с. Шило-Голицино действительно находился принадлежащий ему мопед, который весь был в обгоревшем виде. ФИО13 сказала, что сделала это со злости, хотела навредить. Общий ущерб от преступных действий ФИО1 ему причинен на сумму 25131 рубль, что для него является значительным. (т. 1 л.д.45-48, 71-72, 140-142)

Показания свидетеля Свидетель №1,оглашенные в судебном заседании,согласно которым в 2017г. на день рождения, она подарила своему брату Потерпевший №1 мопед «Альфа» синего цвета. Приобретался данный мопед в магазине «Мотозапчасти» на колхозном рынке г.Ртищево. С 09.09.2017г. мопед Альфа принадлежал только Потерпевший №1 Также на мопед Потерпевший №1 устанавливал магнитофон. (т. 1 л.д. 210-211)

Показания свидетеля Свидетель №2,оглашенные в судебном заседании,согласно которым у нее есть родной брат Потерпевший №1, и сестра ФИО2 (по мужу) ФИО3 Николаевна. В 2017г. ФИО2 на день рождения подарила Потерпевший №1 мопед «Альфа» синего цвета. После того времени Потерпевший №1 постоянно, но бережно эксплуатировал данный мопед. Ей известно, что её брат Потерпевший №1 на протяжении длительного времени поддерживает отношения с ФИО1, но долго жить совместно у них не получается и в итоге они расходятся. В начале октября от Потерпевший №1 она узнала, что ФИО13, в результате ссоры, из сарая Потерпевший №1 забрала мопед, который впоследствии подожгла на окраине с. Шило-Голицыно Ртищевского района. (т. 1 л.д. 212-213). 

Показания свидетеля Свидетель №3,оглашенные в судебном заседании, согласно которым он на своей автомашине ВАЗ 2110, подрабатывает в такси «Эконом» г.Ртищево, где диспетчерский №. Так, 06.10.2019г. примерно 01 час 50 минут по местному времени диспетчером он был направлении к школе в с. Шило-Голицино Ртищевского района. Путь до школы у него занял примерно 15-20 минут. Когда он подъехал к школе с. Шило-Голицино Ртищевского района, там стояла ранее незнакомая ему женщина с пакетами. Пассажирку он отвез к 

<

адрес>. На внешность он пассажирку не запомнил. (т. 1 л.д.160-162).

Заявление Потерпевший №1, от 06.10.2019 г., в котором он просит привлечь виновное лицо, которое в период с 05.10.2019 г. по 06.10.2019 г. из сарая расположенного у 

<

адрес> совершило хищение его мопеда «Альфа» причинив тем самым значительный материальный ущерб на сумму 30000 рублей. В совершении данного преступления он подозревает ФИО1.(т.1 л.д.4).

Протокол осмотра места происшествия от 06.10.2019 (с фототаблицей),в ходе которого осмотрен сарай Потерпевший №1, расположенный во дворе 

<

адрес> по уд. Юбилейная 

<

адрес> и местность вблизи сарая, в ходе которого мопед «Альфа не обнаружен, изъято: гарантийный талон от 09.09.2017г., положение о гарантии качества от 09.09.2017г., инструкцию по эксплуатации мопеда «Альфа». (т. 1 л.д. 5-9 ).

Протокол осмотра места происшествия от 06.10.2019 (с фототаблицей и схемой),в ходе которого осмотрен сарай Потерпевший №1, расположенный во дворе 

<

адрес>, и участок местности на окраине с. Шило-Голицино Ртищевского района, указанный участвующей ФИО1, где она подожгла мопед Потерпевший №1, на котором обнаружен мопед в обгоревшем виде. (т. 1 л.д. 20-28 ).

Детализация услуг связи по абонентскому номеру №,согласно которой с данного абонентского номера в службу такси поступали звонки: «Гост» 05.10.2019 г. в 23:24:30 на №; «ГОСТ» 06.10.2019 г. в 00:35:16 на №; «Эконом» 00:47:30 по номеру №. (в детализации указано Московское время).(т. 1 л.д.35-36, 176-177).

Заключение эксперта № 026-005-04-00158 от 14.10.2019,согласно которого стоимость мопеда марки «ZS 50-А» модели «ALPHARX» без учета имеющихся на момент экспертизы механических повреждений, с учетом износа, на момент совершения преступления составила 24000 рублей (т. 1 л.д. 87-90 ). 

Заключение эксперта № 026-005-04-00179 от 13.11.2019, согласно которого остаточная стоимость блока магнитофона марки «Alarm» для мопеда которая проводилась без его наличия, составила с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на октябрь 2019 г. - 861 рубль; остаточная стоимость карты памяти «microSD» объемом памяти 16 Gb, оценка которой производилась без ее наличия, составляла с учетом износа на момент совершения преступления, т.е. на октябрь 2019г.- 270 рублей. (т.1 л.д.133-137 ).

Заключение комплексной пожарно-технической и физико-химической экспертизы № 5043/5044 от 24.10.2019, согласно которой: - очаг пожара располагался в области верхней части мопеда марки «ZS 50-А» модели «ALPHARX», в площади разлива инициирующей горение жидкости (автомобильный бензин); - технической причиной пожара, является возгорание разлитой в области верхней части мопеда «ZS 50-А» модели «ALPHARX» инициирующей горение жидкости (автомобильный бензин) от источника открытого огня (например пламени зажигалки или аналогичного ей по тепловой мощности источника); - произошедший пожар совпадает с обстоятельствами, указанными в объяснении ФИО1, по установленному очагу и технической причине пожара; - на поверхностях представленного «пожарного мусора» обнаружено присутствие следов светлого нефтепродукта - автомобильного бензина - состав которого был изменен под воздействием внешних факторов (термическое воздействие, свободное испарение и т.д. (т.1 л.д. 98-101).

Протокол осмотра предметов от 15.11.2019 (с фототаблицей и ксерокопиями),в ходе которогоосмотрен гарантийный талон от 09.09.2017г., положение о гарантии качества от 09.09.2017 г., инструкция по эксплуатации мопеда «Альфа», крышка бензобака мопеда «Альфа» картонная коробку в которую упакованы оплавленная часть мопеда и верхний слой наста, детализация услуг связи по абонентскому номеру 

<

***>. (т. 1 л.д. 166-173).

Справка № 10 от 21.10.2019г.,согласно которой Потерпевший №1, работает у ИП глава КФХ ФИО10, его заработная плата за сентябрь 2019 г. составляла 15000 рублей(т.1 л.д.218). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изложенные выше, как устные доказательства, так и письменные доказательства, добыты в соответствии с нормами УПК РФ и потому являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности являются достаточными для подтверждения виновности подсудимой ФИО1 в совершении обоих преступлений.

Оценив совокупность представленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой ФИО1 в инкриминируемых ей деяниях полностью доказана и квалифицирует её действия: по эпизоду угона мопеда Потерпевший №1 - по ч.1 ст.166 УК РФ, по признакам угона, то есть неправомерного завладения транспортным средством без цели хищения; по эпизоду поджога мопеда Потерпевший №1 - по ч.2 ст.167 УК РФ, по признакам умышленного уничтожения чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного путем поджога.

Психическое состояние подсудимой ФИО1 судом проверено.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания ею адекватного речевого контакта и, принимая во внимание сообщения о том, что она не состоит на учёте у врача психиатра и врача нарколога, суд признаёт её вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, состояние здоровья подсудимой и её близких родственников, её характеризующие данные, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

ФИО1 вину свою в совершении обоих преступлений признала, в содеянном раскаялась, характеризуется положительно. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по обоим преступлениям, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия с её участием, в ходе которого ФИО1 на месте показала и рассказала об обстоятельствах совершения ею обоих преступлений (т.1 л.д.20-28).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по обоим преступлениям не имеется.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимой, в том числе её имущественного положения, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что ФИО1 по обоим преступлениям должно быть назначено наказание только в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать её исправлению и не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом обстоятельства дела и личности подсудимой, суд считает, что цели её наказания возможно достичь с применением ст.73 УК РФ.

Достаточных оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, по мнению суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить наказание соответственно:

- по ч.1 ст.166 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 6 месяцев;

- по ч.2 ст.167 УК РФ, в виде лишения свободы сроком 10 месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое из них, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за её поведением, периодически, по установленному графику являться на регистрацию в УИИ.

Контроль за исполнением наказания ФИО1 возложить на Ртищевский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: мопед с термическими повреждениями, хранящийся во дворе здания МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области, остальные вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Ртищевский» Саратовской области - вернуть потерпевшему Потерпевший №1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ртищевский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Судья