Дело № 2-326/2026 (2-6090/2025;)

УИД 26RS0001-01-2025-010951-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 13.01.2026

Промышленный районный суд 

<

адрес> края в составе:

председательствующего судьи Кулиевой Н.В.,

при секретаре Адамян А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспорного происшествия, в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указало, что 14.10.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW 

<

данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 547 454,40 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки Другая марка (иностранный легковой) Другая модель (легковой), 

<

данные изъяты>

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО.

Таким образом, размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом выплат произведенных страховщиками по действующим полисам страхования гражданской ответственности составляет 147 454,40 руб.

Согласно Договору на оказание юридических услуг № от дата за услугу по подготовке искового заявления по взысканию денежных средств с Ответчика СПАО «Ингосстрах» понесло расходы в размере 40 000,00 руб., что подтверждается приложенными к исковому заявлению Актом сдачи-приемки услуг по подготовке исковых заявлений и платежным поручением.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 147 454,40 руб., уплаченную госпошлину в размере 5 424,00 руб., судебные расходы в размере 40 000,00 руб.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку во время ДТП он был при исполнении трудовых обязанностей и ответственность его была застрахована по ОСАГО.

Третье лицо ГБУ «Автомобильные дорога ЦАО» судом о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставил, заявлений, либо ходатайств об отложении судебного заседания не подавал.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствии сторон.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами в условиях состязательного процесса доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине BMW 

<

данные изъяты>, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №

Согласно Документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествиепроизошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 547 454,40 руб.

На основании изложенного, в силу положений ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах", как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещения выплаченного страхового возмещения в размере 147454,40 рубля (547545,4 - 400000).

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что на основании приказа о приеме на работу от дата ФИО1 принят на работу в ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» на должность водителя автомобиля и уволен с должности лишь, дата. Данные обстоятельства также подтверждаются представленные ответчиком сведениями о трудовой деятельности и ответом на судебный запрос из МИФНС № по СК.

Автомобиль 

<

данные изъяты>, которым управлял ФИО1 принадлежит на праве собственности ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО»

На момент ДТП ответчик управлял автомобилем 

<

данные изъяты> как работник ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО», что также подтверждается путевым листом № от дата.

Доказательств того, что транспортное средство было изъято из пользования ГБУ «Автомобильные дороги ЦАО» сторонами суду не представлено.

Представленные доказательства позволяют сделать вывод, что с учетом разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", и согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ ответчик не может быть признан владельцем источника повышенной опасности, так как управлял им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи, с чем суд в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" в отношении ответчика ФИО1 суд полагает необходимым отказать.

Судом предлагалось истцу уточнить исковые требования с учетом того, что ответчик в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей, однако, истец, данным правом не воспользовался.

Поскольку в удовлетворении основных требований к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации отказано, то и производные требования в взыскании судебных расходов в размере 40000 руб., и расходов по оплате госпошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Игносстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию 

<

адрес>вого суда путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд Ставрополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Н.В. Кулиева

Копия верна. Судья Н.В. Кулиева

Подлинник решения (определения) подшит

в материалах дела №

Судья Н.В. Кулиева