дело № 12-304/2021 КОПИЯ

УИД 74RS0001-01-2021-002598-85

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Челябинск 15 июля 2021 года

Судья Курчатовского районного суда г.Челябинска Казаков А.А., при секретаре судебного заседания Тарасюк О.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Барышевой Т.В., действующей с полномочиями по доверенности, представителей административного органа - Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО8, занимающей должность заместителя начальника отдела административных правонарушений управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, действующей с полномочиями по доверенности и ФИО4, занимающей должность юрисконсульта отдела административных правонарушений управления регионального государственного строительного надзора Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, действующей с полномочиями по доверенности, рассмотрев жалобу защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 – Липиной Р.Н., на постановление № по делу об административном правонарушении о привлечении генерального директора ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст.9.4 КоАП Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

постановлением № первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «СК «Челяинскгражданстрой» ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 ст.9.4 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде предупреждения.

ФИО1 признан виновным в нарушении требований листов 8, 9, 20, 23 «Проекта организации строительства» при строительстве объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой 

<

адрес> (стр) (1 этап) в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в Курчатовском районе г.Челябинска, расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, 

<

адрес>.

Защитником ФИО1 – Липиной Р.Н. в порядке ст.30.1 КоАП Российской Федерации в Советский районный суд г.Челябинска подана жалоба на постановление должностного лица, в которой она просит вынесенное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при составлении протокола к делу была допущена представитель, действующая без нотариальной доверенности. Также указывает, что ФИО1 не является субъектом административной ответственности, поскольку работы на объекте осуществлялись подрядчиком ООО «Проспект».

Согласно определению судьи Советского районного суда г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба передана на рассмотрение в Курчатовский районный суд г. Челябинска, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Подлинные материалы дела об административном правонарушении поступили по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО1, как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес судьи районного суда, не направил.

Защитник ФИО1 - Барышева Т.В., в судебном заседании доводы жалобы поддержала, представила письменные посинения по делу, в которых просила судью районного суда обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при составлении протокола к делу была допущена представитель, действующая без нотариальной доверенности. Также указывает, что внеплановая проверка в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена незаконно, поскольку, во-первых, не была согласована с органами региональной прокуратуры, во-вторых, в период действия ограничительных мер, в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой. Кроме того, ФИО1 не является субъектом административной ответственности, поскольку работы на объекте осуществлялись подрядчиком ООО «

<

данные изъяты>».

Представитель административного органа – Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО8, просила суд обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, без удовлетворения, поскольку доводы жалобы не основаны на законе. Представила письменный отзыв на жалобу.

Представитель административного органа – Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО9, высказала солидарную со ФИО8 позицию.

Рассмотрев жалобу, судья районного суда находит постановление первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечёт в соответствии с частью 1 ст.9.4 КоАП Российской Федерации в отношении должностных лиц влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати до тридцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором первого территориального отдела УРГСН Министерства на основании распоряжения № № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая выездная проверка в отношении ОАО «СК ЧГС». В момент визуального осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено выполнение работ по монтажу конструкций 2-го этажа в осях 5-6/А-В. Конструкции фундаментов, цоколя, монтаж 1 этажа в осях 5-6/А-В «Многоквартирный жилой 

<

адрес> (стр), 1 этап в микрорайоне № жилого района № Краснопольской площадки № в Курчатовском района г.Челябинска», расположенного по адресу: Челябинская область, г.Челябинск, Курчатовский район, 

<

адрес>». В ходе проверки выявлены нарушения: отсутствует временное ограждение строительной площадки с северо-восточной стороны (нарушение пункта 10.1 листа 8 проектной документации); на въезде отсутствует схема движения автотранспорта (нарушение требований листа 20 шифр проекта); у въезда на строительную площадку отсутствует информационный стенд пожарной защиты с нанесенными строящимися и вспомогательными зданиями и сооружениями, схемой движения транспорта, местонахождением водоисточников, средств пожаротушения и связи (нарушение требований листа 23 пункта 17.2 шифр проекта); на площадке складирования строительных материалов грунтовое основание (нарушение требований листа 9 пункта 10.1 шифра проекта).

Факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; распоряжением №; распоряжением № №; распоряжением №, актом проверки №, предписание, Уставом, выпиской из ЕГРЮЛ, техническим заключением.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины ФИО1, правильно квалифицировав его действия по части 1 ст.9.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст.2.4 КоАП Российской Федерации к административной ответственности привлекается должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с пунктом 10.1 ст.10 Устава, руководство ОАО «СК ЧГС» осуществляется генеральным директором, который избирается решением Совета директоров сроком на 5 лет.

Решением заседания Совета директоров генеральным директором ОАО «СК ЧГС» избран ФИО1 сроком на 5 лет согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, административный орган правильно привлек к административной ответственности по части 1 ст.9.4 КоАП Российской Федерации генерального директора ОАО «СК ЧГС» ФИО1

В соответствии с частями 1, 2 ст.25.5 КоАП Российской Федерации для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в этом производстве может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Частью 3 указанной нормы предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 ст.25.5 КоАП Российской Федерации.

При применении части 3 ст.25.5 КоАП Российской Федерации необходимо учитывать, что, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 ст.53 ГПК Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Частью 2 ст.53 ГПК Российской Федерации установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя, администрацией организации социального обслуживания, в которой находится доверитель, а также стационарного лечебного учреждения, в котором доверитель находится на излечении, командиром (начальником) соответствующих воинских части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования, если доверенности выдаются военнослужащими, работниками этих части, соединения, учреждения, военной профессиональной образовательной организации, военной образовательной организации высшего образования или членами их семей. Доверенности лиц, находящихся в местах лишения свободы, удостоверяются начальником соответствующего места лишения свободы.

Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, таковая составлена в простой письменной форме с указанием прав, которые предоставлены защитнику, представителю, подписана ФИО1, как генеральным директором, при таких обстоятельствах, ссылки жалобы на то, что протокол об административном правонарушении был подписан лицом, не имеющим таких полномочий, несостоятелен.

Ссылки жалобы на нарушение субъектного права при рассмотрении дела об административном правонарушении несостоятельны, поскольку по смыслу закона субъектами ответственности, предусмотренной частью 1 ст.9.4 КоАП Российской Федерации, могут быть застройщик и подрядная организация, непосредственно осуществляющие работы по строительству, кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения должностного лица, подробно и обстоятельно аргументированы в обжалуемом акте, соглашается с ними и судья районного суда, переоценки не требуют.

Подвергая ревизии доводы о незаконности проведенной проверки, судья районного суда отмечает следующее.

Министерство строительства инфраструктуры Челябинской области, в соответствии с постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об уполномоченном органе», определено уполномоченным органом на осуществление регионального государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации…. 

Результатом исполнения государственной функции является оценка соответствия построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, которая проводится по результатам проводимых в процессе всего строительства проверок соответствия выполняемых работ и применяемых материалов требованиям проектной документации, своевременности, полноты и достоверности результатов строительного контроля, соблюдения правил ведения и достоверности исполнительно-технической документации, соблюдения правил складирования и хранения материалов, изделий, конструкций и оборудования, и выдача заключения о соответствии, или решения об отказе в выдаче такого заключения (пункт 14 Административного регламента исполнения государственной функции «Осуществление регионального государственного строительного надзора на территории Челябинской области в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Согласно пункту 13.1 Постановления Правительства Российской Федерации «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ №, особенности проведения отдельных видов проверок в рамках разрешительной деятельности устанавливаются постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 году».

В соответствии с пунктом 3 Приложения № к постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Особенности применения разрешительных режимов, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации», оценка соответствия объектов капитального строительства в целях задачи заключения органа государственного строительного надзора о соответствии поостренного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям проектной документации (включая проектную документацию, в которой учтены изменения, внесенные в соответствии с частями 3.8, 3.9 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации), предусмотренного пунктом 9 части 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проводится в виде выездных проверок исключительно по основании, установленному подпунктом «а» пункта 3 части 5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также по извещению от застройщика (заказчика) об окончании строительства в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Основанием для проведения проверки, в соответствии с подпунктом «а» пункта 2 части 5 ст.54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, помимо основания, указанного в пункте 2 настоящей части, является программа проверок, разрабатываемая органом государственного строительного надзора. 

Таким образам, проведение проверок в 2020 году в соответствии с программами проверок, было предусмотрено действовавшим законодательством и не требовало согласования с органами прокуратуры, поскольку внеплановая выездная проверка проводилась на основании программы проверок, разработанной должностными лицами управления регионального государственного строительного надзора Министерство строительства инфраструктуры Челябинской области, экземпляр программы получен представителем ОАО «СК ЧГС» ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о незаконности выданного документа и как следствие проведенной проверки, ввиду отсутствия даты утверждения Министром, судья районного суда находит несостоятельными, поскольку сама программа проведения проверок утверждена Министром, получена представителем застройщика ДД.ММ.ГГГГ, содержит график проведения проверок – декабрь 2020 гола, соответственно после ДД.ММ.ГГГГ, а также в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2021 года и проверка законченного строительства. Правонарушение, инкриминированное генеральному директору ОАО «СК «Челяинскгражданстрой» ФИО1, выявлено в ходе проведения проверки, проведенной в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения представителем застройщика программы проведения проверок.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в ходе производства по делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП Российской Федерации,

р е ш и л:

постановление № первого заместителя Министра строительства и инфраструктуры Челябинской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ОАО «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» ФИО1 к административной ответственности по части 1 ст.9.4 КоАП Российской Федерации, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

По вступлении решения в законную силу материалы, поступившие по судебному запросу, возвратить в Управление регионального государственного строительного надзора, по минованию надобности.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10-и дней.

Судья: подпись.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Казаков

Секретарь: О.В. Тарасюк