Мировой судья Асессоров Д.Г. № 10-1/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бузулук 13 января 2025 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Емельяновой О.Н. 

при секретарях Восканян А.А., Шахмаевой И.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО1, помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Бузулукского межрайонного прокурора Пащенкова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г.Бузулука Оренбургской области от 24 сентября 2024 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО3 судимого 17 августа 2021 года мировым судьёй судебного участка №1 г. Бузулука Оренбургской области по ч. 1 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства; постановлением судьи Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 25 марта 2024 года принудительные работы заменены на лишение свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; осуждённого: 16 мая 2024 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ст. ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ, уголовное дело в отношении которого, прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.Н., мнение помощника Бузулукского межрайпрокурора ФИО2, поддержавшего доводы апелляционного представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 24 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Галечян , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу отменена. По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

В апелляционном представлении Бузулукский межрайонный прокурор Пащенков С.С. указывает, что постановление мирового судьи является несправедливым вследствие неправильного применения уголовного закона и существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, оно подлежит отмене в части конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации. Так, из предъявленного обвинения следует, ФИО3 в период времени с ** ** **** по ** ** **** путем обмана, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А51», покушался похитить денежные средства в размере 73 000 рублей, принадлежащие микрофинансовым организациям. Сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А51» являлся орудием совершения преступления, непосредственно использовался ФИО3 в процессе совершения покушения на мошенничество – последний отправлял с использованием указанного телефона посредством сети Интернет заявки на получение микрозаймов. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО3 вину в совершенном преступлении признал, обстоятельства совершения преступления не оспаривал. Сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А51» в ходе предварительного следствия не был изъят и признан в качестве вещественного доказательства, в связи с тем, что выбыл из владения Г.М.ПБ., поскольку был им продан. Факт принадлежности вышеуказанного телефона Г.М.ПБ. в ходе предварительного следствия обвиняемым не оспаривался (протоколы допросов в качестве подозреваемого от ** ** **** и ** ** **** (т.2 л.д.101-109, т. 3 л.д. 17-25), а также подтверждался показаниями свидетеля Б (протокол допроса от ** ** **** и ** ** **** (т. 2 л.д. 79-81). Вместе с тем, судом первой инстанции оставлено без внимания, что нормы уголовного и уголовно-процессуального закона не ставят возможность принятия решения о конфискации имущества в зависимость как от предварительного признания его вещественным доказательством, так и принятия мер по обеспечению возможной конфискации имущества. Таким образом, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Г.М.ПБ. суд не принял решение в части конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации – сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси А51». Просит постановление мирового судьи от ** ** **** отменить в части конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации – сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси А51» и в этой части уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционного инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию обстоятельства, подтверждающие, что имущество, подлежащее конфискации в соответствии со ст. 104.1 УК РФ, использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления. 

В силу ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения или уничтожаются.

В силу положений п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, а также разъяснений закона, изложенных в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия преступления, под которыми понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к действиям, образующим объективную сторону состава преступления, подлежат конфискации.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Однако, вышеуказанные положения уголовного и уголовно-процессуального закона мировым судьей выполнены не были. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 обвинялся в том, что он в период времени с ** ** **** по ** ** **** путем обмана, используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А51», покушался похитить денежные средства в размере 73 000 рублей, принадлежащие микрофинансовым организациям. 

Из предъявленного обвинения следует, что сотовый телефон марки «Самсунг Гэлэкси А51» являлся орудием совершения преступления, непосредственно использовался ФИО3 в процессе совершения покушения на мошенничество – последний отправлял с использованием указанного телефона посредством сети Интернет заявки на получение микрозаймов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 24 сентября 2024 года уголовное дело в отношении Галечян , обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 159 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Указав в резолютивной части постановления о разрешении судьбы вещественных доказательств – документов и предметов, указанных в постановлении о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ** ** **** (т.2 л.д.175-176), мировой судья не учел положения п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в соответствии с которыми средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации.

Между тем, положения п."г" ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

Мировым судьей установлено по данному уголовному делу, что ФИО3 является владельцем сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси А51», данный сотовый телефон использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 159 УК РФ.

Однако, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Г.М.ПБ. мировым судьей не принято решение в части конфискации сотового телефона либо денежной суммы, которая соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации в случае его выбытия.

Таким образом, мировой судья допустил существенное нарушение уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о необходимости отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 24сентября 2024 года в части разрешения вопроса о вещественном доказательстве - сотовом телефоне марки «Самсунг Гэлэкси А51», и передаче уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление Бузулукского межрайонного прокурора Пащенкова С.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области от 24 сентября 2024 года – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №3 г. Бузулука Оренбургской области от 24 сентября 2024 года в отношении Галечян в части разрешения вопроса о конфискации сотового телефона марки «Самсунг Гэлэкси А51» - отменить, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение мировому судье иного судебного участка.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Емельянова О.Н. 

Подлинник постановления подшит в материалах дела № 10-1/2025, находящемся в производстве мирового судьи судебного участка № 3 г. Бузулука Оренбургской области.