Дело № 10-3/2024 и.о. мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и

Саткинского района ФИО

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сатка Челябинской области 19 февраля 2024 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Боровинской А.И.,

при помощнике судьи Гариповой Е.Е.,

с участием прокурора Фурмановой Ю.С.,

адвоката Чудинова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мещерякова Я.И. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 10 января 2024 года, которым

ФИО1,, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый

07 августа 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы на срок один год условно с испытательным сроком один год,

23 мая 2018 года Саткинским городским судом Челябинской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 07 августа 2017 года) к лишению свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок восемь месяцев, в соответствии ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Мера процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде обязательства о явке.

Заслушав выступления прокурора Фурмановой Ю.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Чудинова А.Н., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Потерпевший , не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мещеряков Я.И. не соглашается с приговором по основаниям, предусмотренным п.п. 1-4 ст. 389.15 УПК РФ, просит его отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Ссылаясь на ч. 2 ст. 68 УК РФ, п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, при этом судом в приговоре не установлено наличие оснований для применения при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 и ст. 64 УК РФ.

Отмечает, что в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ ФИО1 должно было быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок не менее одного года.

Полагает, что судом при назначении наказания необоснованно применены положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства в связи с несогласием государственного обвинителя на рассмотрение дела в особом порядке.

Выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств содеянного ФИО1 является обоснованным. Оно подтверждается достаточной совокупностью всесторонне исследованных в суде с участием сторон и оцененных по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ доказательств, отраженных в приговоре, что не оспаривается сторонами, в том числе и самим осужденным.

Мировой судья, в полном объеме исследовав собранные доказательства, сопоставив их друг с другом и оценив их, пришел к верному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, то есть в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Суд апелляционной инстанции отмечает объективность мирового судьи по вопросу оценки исследованных доказательств.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, основаны на достоверных доказательствах, логичны, достаточно аргументированы и сомнений не вызывают. Действиям осужденного дана правильная юридическая оценка.

Оснований для переквалификации действий осужденного на статью уголовного закона, предусматривающую ответственность за менее тяжкое преступление не имеется. Неустранимые сомнения, которые надлежало бы толковать в пользу осужденного, в уголовном деле отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон. Мировой судья предоставил обвинению и защите равные возможности по предоставлению и исследованию доказательств. Право осужденного на защиту не нарушалось. Предварительное и судебное следствия проведены всесторонне, полно и объективно, с исследованием всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Необходимости в исследовании других доказательств у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания мировой судья в целом выполнил требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Мировой судья обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений потерпевшему), мнение потерпевшего, не настаивающего на назначении строгого наказания.

Также мировым судьей учтено, что ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции и положительно соседями по месту жительства, проживает совместно с матерью, которая нуждается в постороннем уходе.

Таким образом, мировым судьей в полной мере учтены все смягчающие наказание и иные обстоятельства. Обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, сведения о которых имелись бы в деле, но не были учтены мировым судьей при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировым судьей обоснованно признано наличие в его действиях рецидива преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями действующего законодательства мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии оснований к назначению ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, судом установлено не было. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о применении к нему положений ст. 73 УК РФ, поскольку цели наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества.

Вопреки доводам апелляционного представления, мировым судьей при определении наказания правильно применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства по инициативе государственного обвинителя.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу не допущено.

Вместе с тем, как верно указано в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 наказания мировой судья не учел требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, в силу которой осужденному не могло быть назначено наказание менее одного года лишения свободы. Указанное обстоятельство влечет изменение приговора с усилением назначенного ФИО1 наказания.

Иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление удовлетворить частично.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области, от 10 января 2024 года в отношении ФИО1, изменить:

- усилить срок наказания в виде лишения свободы, назначенного по ч. 1 ст. 112 УК РФ, до одного года.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных представлений, жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Боровинская