Дело № 2-1891/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 07 сентября 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Булатовой Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Похилько ФИО10 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Похилько ФИО10 обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 222 000 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, изготовлением дубликата заключения независимого эксперта-оценщика по оценке ущерба - 700 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион ФИО9 Поскольку его гражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования автогражданской ответственности в СПАО «Ингосстрах», ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и транспортное средство к осмотру. Страховщик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел страховую выплату в сумме 114 900 рублей. ДД.ММ.ГГГГ состоялся организованный им осмотр поврежденного автомобиля независимым экспертом. Согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 644 400 рублей, что значительно превышает размер произведенной ответчиком страховой выплаты. В этой связи ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, по которой ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел доплату в размере 63 100 рублей, что суммарно на 222 000 рублей меньше размера причиненного ущерба и свидетельствует о нарушении его прав страховщиком и повлекло за собой причинение ему морального вреда, вызвало необходимость несения судебных расходов. Ввиду нарушения страховщиком установленного законом предельного срока рассмотрения заявления о страховой выплате считает необходимым возложить на ответчика ответственность по выплате ему законной неустойки и возмещению понесенных судебных расходов.

В судебное заседание истец Похилько ФИО10 и его представитель ФИО1 ФИО13 будучи надлежаще извещенными, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, явку иного полномочного представителя не обеспечили.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Восканян ФИО14 настаивавшая на рассмотрении дела по существу, возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что страховщиком была выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в установленный законом срок, выплаченная страховщиком сумма страхового возмещения в общем размере 173 000 рублей без учета возмещения стоимости услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей в полной мере покрывает стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенную в ходе судебной экспертизы, что свидетельствует в целом о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств перед истцом. Просила учесть, что страховая выплата в указанном размере была осуществлена до обращения с настоящим иском в суд, а потому основания для взыскания в пользу истца денежных средств в качестве страховой выплаты отсутствуют. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае признания исковых требований о взыскании неустойки обоснованными, полагала верным начисление таковой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 58 100 рублей и, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, отсутствия неблагоприятных последствий для истца, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, а также снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя и возложить на истца обязанность по возмещению ответчику понесенных судебных расходов на оплату судебной экспертизы.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ возле 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий Похилько ФИО15 автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион, что отчасти подтверждено документально и не оспаривалось ответчиком. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный знак № регион ФИО9, нарушивший требования п. 10.1 Правил дорожного движения, что подтверждается определением органа ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность Похилько ФИО15 на момент происшедшего ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ №, а причинителя вреда ФИО9 - в ООО «НСГ «Росэнерго» по страховому полису ЕЕЕ №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, ДД.ММ.ГГГГ Похилько ФИО15 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком.

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 114 900 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Похилько ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «ИРБИС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного страхового события с учетом износа составила 644 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Похилько ФИО15 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, в которой потребовал доплаты страхового возмещения в размере 285 100 рублей и возмещения понесенных расходов на оплату независимого оценщика в размере 5 000 рублей. К претензии были приложены вышеуказанное заключение независимого эксперта и документы, подтверждающие несение дополнительных расходов.

В ответ на претензию страховщиком ДД.ММ.ГГГГ были перечислены истцу денежные средства в размере 63 100 рублей, из которых: 58 100 рублей – доплата к страховой выплате и 5 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Своими действиями ответчик признал ненадлежащее исполнение перед истцом договорных обязательств и в претензионном порядке принял меры к урегулированию возникшего спора путем производства доплаты к страховой выплате в неоспариваемой части.

В ходе рассмотрена дела выводы вышеуказанного эксперта-оценщика были оспорены ответчиком. В подтверждение своих доводов СПАО «Ингосстрах» представлено из материалов выплатного дела экспертное заключение ООО «НИК» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 114 900 рублей, что определило размер изначально произведенной страховой выплаты в размере 114 900 рублей.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО «Альфа-Экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Альфа-Экспертиза» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, при заявленных на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли возникнуть повреждения бампера заднего (состоящего из двух частей верхней и нижней), датчика парковки заднего левого, находившегося в зоне приложения ударной нагрузки, накладки бампера заднего, крышки багажника, возникновение данных повреждений соответствует механизму развития исследуемого ДТП, а именно попутному, практически прямому столкновению с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Повреждения решетки радиатора, нижней накладки переднего бампера, спойлера бампера переднего, пластиковых деталей днища кузова, а именно: закрытых кожухов моторного отсека, пластиковых деталей панелей пола левой и правой, защиты топливного бака левой и правой (его составных частей) соответствуют механизму развития происшествия (ДТП от 29.01.2017г.), а именно дальнейшему движению автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после столкновения и наезду на снежный вал.

Как указано в исследовательской части по вопросу № возникновение повреждений подрамника, рулевого механизма, редуктора заднего моста не соответствуют механизму развития исследуемого события, что свидетельствует о том, что повреждения вышеуказанных деталей возникли при иных обстоятельствах.

Исключить возможность возникновения повреждений защиты пола при заявленных обстоятельствах нельзя.

Поскольку автомобиль – объект исследования на осмотр эксперта не представлялся (на момент экспертизы продан (см. протокол судебного заседания на л.д. 72) решение вопроса о том, производилась ли замена деталей на нем, не представляется возможным.

При проведении восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений соответствующих исследуемого механизму ДТП необходимо заменить: решетку радиатора (в бампере переднем); нижнюю накладку переднего бампера; спойлер бампера переднего, пластиковые детали днища кузова, а именно: защитные кожухи моторного отсека, пластиковые детали панели пола левого и правого, защиту топливного бака левую и правую, облицовку бампера заднего (верхняя и нижняя часть), задний левый датчик парковки, абсорбер бампера заднего, накладку бампера заднего, дверь задка.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 № 432-П, составляла: 182 800 рублей.

Стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на дату ДТП составляла: 742 900 рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает стоимость автомобиля на момент ДТП, следовательно, не соблюдается главное условие для расчета стоимости годных остатков – полная гибель АМТС. Поэтому, стоимость годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не определялась.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. 

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов, соответствующая требованиям Единой методики. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено. 

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты. 

В этой связи при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем суммарный размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) подлежит определению в размере 182 800 рублей.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому доводы последнего об обратном признаются судом несостоятельными.

Вместе с тем отказывая Похилько ФИО15 в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П (Методика).

Из преамбулы Единой методики следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Судом установлено, что разница между выплаченной СПАО «Ингосстрах» истцу суммой страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион вследствие полученных им в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, определенной судебным экспертом по Единой методике, составляет 9 800 (182 800 – 173 000) рублей, что находится в пределах статистической достоверности.

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. 

Поскольку страховая выплата ответчиком истцу была произведена в размере 173 000 рублей до подачи искового заявления в Ворошиловский районный суд, действия СПАО «Ингосстрах» по выплате страхового возмещения в целом признаются судом добросовестными и соответствующими требованиям закона.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате страхового возмещения Похилько ФИО15 ответчиком исполнена, основания для взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца страховой выплаты отсутствуют, а потому в удовлетворении указанной части исковых требований Похилько ФИО15 надлежит отказать.

Находя обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неисполнение страховщиком принятых на себя в соответствии с законом и договором обязательств влечет наступление для ответчика обязательства по уплате истцу законной неустойки.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. № 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, подлежащая выплате истцу ответчиком неустойка подлежит исчислению в размере 38 346 рублей (58 100 рублей х 1% х 66 дней просрочки – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Вопреки доводам ответчика таких оснований в ходе судебного разбирательства установлено не было, а потому освобождению от выплаты истцу законной неустойки ответчик не подлежит.

Усматривая вместе с тем основания для снижения размера заявленной ко взысканию неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.п. 69,70 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пункте 75 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года № 7, если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения № 263 от 21 декабря 2000 года, положения п.1. ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соотношение размеров основной задолженности (58 100 рублей) и начисленной на нее неустойки (38 346 рублей), длительность срока, истекшего с момента возникновения у истца права требовать выплаты законной неустойки до предъявления им соответствующей претензии при отсутствии к тому прямого умысла страховщика, суд находит размер заявленной неустойки чрезмерно завышенным и не отвечающим наступившим последствиям, а потому с учетом положений ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить неустойку до разумных пределов и определить ко взысканию с ответчика в таком качестве 10 000 рублей, в связи с чем в удовлетворении остальной части иска Похилько ФИО15 о взыскании неустойки надлежит отказать.

При рассмотрении исковых требований Похилько ФИО15 о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования вследствие несвоевременной страховой выплаты нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховая выплата в размере, покрывающем причиненный ущерб, была произведена ответчиком во внесудебном порядке до обращения Похилько ФИО15 за судебной защитой своих прав, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, почтовые расходы, понесенные сторонами, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии адвокатским соглашением на оказание юридических услуг, заключенным с ФИО1 ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 10 000 рублей, что подтверждено документально. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» руководящие разъяснения, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 3 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного соглашения с адвокатом ФИО1 ФИО26 процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом. 

В рамках настоящего дела истцом также понесены материальные затраты по изготовлению дубликата заключения независимого эксперта-оценщика в сумме 700 рублей, что подтверждено документально и не опровергалось ответчиком.

Данные затраты подлежат отнесению к судебным расходам и на основании ст. 98 ГПК РФ, исходя из результата рассмотрения настоящего дела, возмещению ответчиком истцу в пропорциональном размере.

Также установлено, что оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «АЛЬФА-ЭКСПЕРТИЗА», в размере 36 000 рублей произведена ответчиком, что подтверждено платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ и приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 разъяснениями, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат перераспределению между сторонами, исходя из принципа пропорциональности, что влечет возложение на истца обязанности по возмещению ответчику указанных судебных расходов в сумме 30 697 рублей 61 копейки.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 154 рублей 78 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Похилько ФИО15 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Похилько ФИО15 неустойку за нарушение срока страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы на оплату представительских услуг в размере 3 000 рублей, изготовление дубликата заключения независимого эксперта-оценщика - в размере 103 рублей 10 копеек, а всего 13 603 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании недоплаченной части страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда и остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и изготовление дубликата заключения независимого эксперта-оценщика Похилько ФИО15 отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 154 рублей 78 копеек. 

Взыскать с Похилько ФИО15 в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 30 697 рублей 61 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 12 сентября 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова