№ 1-6/2019

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Советская Гавань

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Прозапас Н.И.,

при секретаре Климковой В.Ю.

с участием:

государственного обвинителя военного прокурора 204 военной прокуратуры (гарнизона) – войсковая часть 33434 Бойцова Сергея Михайловича

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сизых Петра Георгиевича, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование средне - техническое, холостого, малолетних детей и иных лиц, состоящих на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего в 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного ему, с использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах:

На основании приказа председателя Регионального отделения общероссийской общественно-государственной организации «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-л/с ФИО3 был назначен на должность 

<

данные изъяты> 

В соответствии с требованиями ст. ст. 2, 3, 14, 25, 28 и 30 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», ст. ст. 2, 3, 6, 7, 9, 13 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пунктами 9.14, 9.16, 9.17, 9.18 Устава 

<

данные изъяты> трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №, в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, являясь единоличным исполнительным органом Местного отделения, выполнял в данной организации организационно- распорядительные и административно-хозяйственные функции. При этом ФИО3 был уполномочен руководить Местным отделением, планировать его деятельность, издавать приказы и распоряжения, отвечал за состояние финансовой деятельности Местного отделения, за сохранность и эффективность использования вверенного имущества, являлся получателем денежных и иных средств, в рамках своих полномочий открывал и закрывал счета, был обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, соблюдать ограничения, установленные Уставом 

<

данные изъяты>, не отчуждать имущество организации без разрешения работодателя, осуществлять оперативное руководство финансовой и хозяйственной деятельностью организации, бережно относиться к имуществу работодателя, обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих организации.

Состоя в должности председателя Местного отделения в период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в силу служебного положения был уполномочен отдавать всем работникам Местного отделения обязательные для исполнения указания, имел доступ к служебной и финансово-бухгалтерской документации Местного отделения, а также был наделен полномочиями по распоряжению и управлению финансовыми средствами Местного отделения, которые находились в правомерном ведении ФИО3 и были ему вверены на законном основании для осуществления уставной деятельности Местного отделения 

<

данные изъяты>

Решением Советско-Гаванского городского суда от 04.12.2014 г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03.04.2015 г.) с ФИО3 в пользу ФИО17 в счет возмещения причиненного действиями ФИО3 материального ущерба взыскано 52463 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1713 рублей 89 копеек.

24.04.2015 года Советско- Гаванским городским судом Хабаровского края на основании вступившего в силу судебного решения выдан исполнительный лист серия №, на основании которого отделом судебных приставов по Советско-Гаванскому району 26.06.2015 года возбуждено исполнительное производство № №.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, используя своё служебное положение, умышленно, из корыстных побуждений, против воли собственника - 

<

данные изъяты>» решил совершить хищение денежных средств, используя своё служебное положение.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь в помещении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная о том, что он, в соответствии с вступившим в законную силу судебным решением является должником, а также что данный долг возник у него в результате его действий и не связан с деятельностью Местного отделения, из корыстной заинтересованности, не желая нести расходы по оплате долга из своих личных денежных средств, используя свое служебное положение, дал устное указание своей подчиненной – главному бухгалтеру Местного отделения Свидетель №1 выдать ему из кассы Местного отделения 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 10000 рублей, при этом ФИО3 в нарушение п. 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» заявление о выдаче аванса не подавал.

После чего подчиненный работник Свидетель №1 по указанию ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Местного отделения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, оформила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и на его основании выдала ФИО3 денежные средства в сумме 10000 рублей, которые последний решил растратить путем оплаты долга по исполнительному производству. Получив денежные средства, ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на растрату вверенных ему денежных средств, находясь в помещении Местного отделения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, дал устное указание подчиненному работнику Свидетель №1 оплатить в счет погашения долга по исполнительному производству № 10000 рублей, не ставя ее при этом в известность о том, что указанный долг не относится к деятельности Местного отделения, то есть умолчав об истинных фактах повлекших возникновение долга, передав ей полученные денежные средства в сумме 10000 рублей и вверенные ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 исполняя указание ФИО3 и не зная об истинных намерениях ФИО3, в период ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении отдела судебных приставов по Советско-Гаванскому району Хабаровского края по адресу: 

<

адрес>, оплатила в счет погашения долга ФИО3 10000 рублей, о чем ей выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщила ФИО3 После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла, находясь в помещении Местного отделения 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, используя свое служебное положение, дал устное указание Свидетель №1 составить от его имени авансовый отчет о расходовании полученных им денежных средств в сумме 10000 рублей. После чего подчиненный работник Свидетель №1 по указанию ФИО3, будучи не осведомленной о его преступных намерениях, исполнила указание ФИО3 и составила авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, в который включила сведения об израсходованных ФИО3 денежных средствах на общую сумму 10000 рублей, которые ФИО3 растратил. Далее ФИО3, продолжая реализацию своего преступного умысла, используя свое служебное положение, утвердил авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым распорядился денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом ФИО3 растратил, т.е. похитил вверенные ему денежные средства, путем оплаты личного долга, причинив 

<

данные изъяты>» ущерб на сумму 10000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенному лицом с использованием своего служебного положения не признал и пояснил: По возбужденному исполнительному производству он должен был денежные средства в пользу ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ находясь в кабинете у бухгалтера ФИО14 он попросил выдать ему аванс под заработную плату. Был составлен расходно – кассовый ордер, в котором он расписался за получение денежных средств. Зная о том, что это его заработная плата и что Свидетель №1 едет к судебным приставам, он попросил её оплатить его штраф, что она и сделала. Затем Свидетель №1 составила авансовый отчет, к которому приложила квитанцию об уплате штрафа. Он – ФИО3 не посмотрев внимательно квитанцию за кого оплачен штраф, подписал авансовый отчет. В ходе прокурорской проверки был установлен данный факт, и он внёс указанную сумму. Ему известно, что при выдаче заработной платы авансовый отчет не составляется. Цели использовать своё служебное положение и присвоить в корыстных целях деньги, принадлежащие 

<

данные изъяты> у него не было. В данном случае произошла ошибка, так как он с Свидетель №1 не поняли друг друга: Свидетель №1 выдала ему 10000 рублей в счет заработной платы, а в квитанции написала, что выдано под отчет, случайно составив авансовый отчет. 

Несмотря на то, что подсудимый ФИО3 в суде вину в инкриминируемом преступлении не признал, его вина при обстоятельствах, изложенных судом, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно- процессуального закона, подсудимый ФИО3, чей протокол допроса был оглашен в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя показал: ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он – ФИО3 зашел в кабинет главного бухгалтера Свидетель №1, расположенный в местном отделении 

<

данные изъяты> и попросил ее выдать ему из кассы местного отделения аванс в размере 10000 рублей. Какое-либо заявление о выдаче аванса он не писал. После чего Свидетель №1 оформила расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и выдала ему из кассы местного отделения денежные средства в размере 10000 рублей, которые он –ФИО3 решил потратить путем оплаты долга по его исполнительному производству. При получении денежных средств он поставил свою подпись в расходном кассовом ордере. Он попросил Свидетель №1 съездить в отдел судебных приставов и произвести оплату по исполнительному производству № в размере 10000 рублей, не сказав ей, что данный долг не относится к местному отделению. Полученные из кассы местного отделения денежные средства в размере 10000 рублей он передал Свидетель №1 на оплату его долга. В этот же день Свидетель №1 съездила в отдел судебных приставов и произвела там оплату долга по его – ФИО3 исполнительному производству в размере 10000 рублей. После оплаты долга он попросил Свидетель №1 составить за него авансовый отчет. Далее он – ФИО3 подписал составленный Свидетель №1 авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и передал его ей (Том 3 л.д. 139-142).

После оглашения данного протокола допроса подсудимый ФИО3 пояснил, что такие показания он давал, но не говорил, чтобы Свидетель №1 составила авансовый отчет. 

Представитель потерпевшего ФИО11 пояснил, что со слов ранее работавшей в качестве юриста в региональном отделении 

<

данные изъяты> ФИО18 ему известно, что ФИО3 денежные средства в размере 10000 рублей просил выдать в качестве аванса заработной платы и внести их в счет погашения долга по исполнительному производству. После того, как денежные средства были выданы подсудимому, и данные денежные средства были заплачены, был составлен авансовый отчет. В ДД.ММ.ГГГГ года в региональное отделение поступил приходно – кассовый ордер о внесении ФИО3 в кассу организации 10000 рублей.

Свидетель Свидетель №2 пояснила, что она работает судебным приставом – исполнителем ОСП по Советско – Гаванскому району. В отношении должника ФИО3 в ОСП имелись исполнительные производства, взыскателем по которым являлись физическое лицо и пенсионный фонд. В ходе предварительного следствия ей была представлена квитанция о внесении 10000 рублей, на которой стояла её подпись. Кто конкретно вносил данные денежные средства, она пояснить не может. 

Из оглашенного в процессе судебного следствия по ходатайству адвоката протокола допроса свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии установлено: Кто именно ДД.ММ.ГГГГ вносил денежные средства в счет оплаты долга по исполнительному производству № в размере 10000 рублей она не помнит, но законом не запрещена оплата долга по исполнительному листу представителем должника. Квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату долга по исполнительному производству№ в размере 10000 рублей выполнена и подписана ею – Свидетель №2 (Том 3 л.д. 88-90).

После оглашения данного протокола допроса свидетель Свидетель №2 пояснила, что такие показания она давала и их подтверждает.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что работает главным бухгалтером 

<

данные изъяты>. Дату не помнит, ДД.ММ.ГГГГ года, к ней в кабинет зашел ФИО3 и попросил выдать аванс в сумме 10000 рублей, чтобы оплатить штраф. Заявление на выдачу аванса ФИО3 не писал. Она подумала, что это штраф 

<

данные изъяты> и выдала ему указанную сумму, составив расходно – кассовый ордер, в котором указала основание выдачи денежных средств – оплата штрафа, код 71, указана фамилия ФИО3, в котором ФИО3 расписался. ФИО3 передал ей постановление, которое она не читала. После этого она по просьбе ФИО3 поехала к судебным приставам и оплатила штраф. Ей выдали квитанцию. На следующий день она составила авансовый отчет, в котором расписалась она и ФИО3 После того, как была проведена прокурорская проверка, было выяснено, что это личный долг ФИО3 В ДД.ММ.ГГГГ года, в течение месяца после проведения прокурорской проверки, ФИО3 возместил ущерб. 

Кроме этого, свидетель Свидетель №1 пояснила, что когда выдается заработная плата, составляется платежная ведомость, в которой указывается назначение платежа – зарплата, а также расходно – кассовый ордер, в котором делается ссылка на платежную ведомость. Выдача наличных денежных средств в подотчет в финансовых документах отражается по коду 71, а выдача денежных средств в качестве заработной платы по коду 70.Допрошенная на предварительном следствии свидетель Свидетель №1, чьи протоколы допросов были оглашены в процессе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя, пояснила:

- ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время в ее кабинет «Бухгалтерии», расположенный в здании местного отделения 

<

данные изъяты> зашел председатель отделения ФИО3 и попросил выписать аванс в размере 10000 рублей. Какое-либо заявление на выдачу аванса ФИО3 не писал. После чего она – ФИО8 выписала расходно-кассовый ордер и выдала ФИО3 аванс в размере 10000 рублей. После этого ФИО3 представил ей на оплату постановление о возбуждении исполнительного производства № № от ДД.ММ.ГГГГ и попросил внести 10000 рублей по нему, дав ей 10000 рублей, которые она выдала ему. Также ФИО3 сказал ей, чтобы после оплаты она составила авансовый отчет за него. ФИО3 не сказал ей, что данный долг выписан лично на него. ДД.ММ.ГГГГ после обеда, она – Свидетель №1 в отделе судебных приставов по Советско-Гаванскому району Хабаровского края произвела оплату штрафа в размере 10000 рублей и ей выдали квитанцию. По возвращению в отделение 

<

данные изъяты> по указанию ФИО3 она составила за него авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и предъявила на подпись ФИО3 После того, как ФИО3 подписал авансовый отчет, она вместе с квитанцией ХК № его подшила в наряд. При оплате штрафа она не обращала внимание на кого выписано данное постановление. На то, что в квитанции ХК № от ДД.ММ.ГГГГ в графе указана фамилия ФИО9 она при оплате не обратила внимание, так как думала, что возможно их организация должна данному гражданину денежные средства. Если бы она знала, что данный долг был на ФИО3, то она бы авансовый отчет не проводила (том 2 л.д. 224-226). 

После оглашения данного протокола допроса свидетель Свидетель №1 пояснила, что такие показания она давала, в них записано всё правильно.

- Авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ и расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ были составлены ею ДД.ММ.ГГГГ В авансовом отчете № от ДД.ММ.ГГГГ в графах: руководитель, подотчетное лицо подпись выполнена ФИО3, в графе главный бухгалтер и графе бухгалтер (кассир) подпись выполнена ею. В расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в графах «руководитель организации», «подпись» подпись выполнена ФИО3, запись в графе получил « Десять тысяч рублей» выполнена ФИО3, в графе главный бухгалтер и выдал кассир подпись выполнена ею (том 3 л.д. 112-114).

После оглашения данного протокола допроса свидетель Свидетель №1 пояснила, что такие показания она давала.

Вина подсудимого ФИО3 объективно подтверждается материалами уголовного дела, исследованными судом:

Согласно Устава 

<

данные изъяты>» является собственником принадлежащего ему имущества. Структурные подразделения и учреждения 

<

данные изъяты> имеют право оперативного управления имуществом, закрепленным за ними собственником – 

<

данные изъяты> (п. 13.2) ( т. 1 л.д. 130 – 169).

Согласно личной карточки работника (т. 2 л.д. 75) подсудимый ФИО3 имеет квалификацию по документу об образовании – бухгалтер.

Согласно приказа № – л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принят на работу председателем местного отделения 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 203), и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключен трудовой договор № ( т. 1 л.д. 205 – 208).

Решением Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.12.2014 г. (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 03 апреля 2015 года) с ФИО3 в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба взыскано 52463 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1713 рублей 89 копеек (т. 2 л.д. 18 – 27). 

24 апреля 2015 года Советско – Гаванским городским судом Хабаровского края выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО9 в возмещение материального ущерба 52463 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1713 рублей 89 копеек (т. 2 л.д. 5 – 6), на основании которого 26.06.2015 г. судебным приставом – исполнителем ОСП по Советско – Гаванскому району в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № – ИП (т. 2 л.д. 181 – 182). 

Кассой за ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 41), расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 44), согласно которых ФИО3 по счету 71.01 выдано 10000 рублей.

Авансовым отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного ФИО3, согласно которого подотчетным лицом – ФИО3 получен аванс в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 236 – 237). 

Квитанцией ХК 708477 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 которой судебным приставом Свидетель №2 принято от ФИО2 по ИП № в пользу ФИО9 10000 рублей (т. 1 л.д. 238).

Заключением бухгалтерской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой факт получения ФИО3 в подотчет 10000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениями по счету 71, факт списания с его подотчета указанных денежных средств подтверждается авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ № и сведениями по счету 71 (Том 3 л.д. 67-74).

Заключением судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 которой подписи расположенные в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Руководитель организации председатель» перед печатным текстом «ФИО3», в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подпись», на 1 листе авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Руководитель председатель» напротив печатного текста «ФИО10» и на 2 листе авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ в строке «Подотчетное лицо» напротив печатного текста «ФИО3», исполнены ФИО3 Рукописный текст в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ («Десять тысяч рублей») выполнен ФИО3 (Том 3 л.д. 98-108).

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 160 ч.3 УК РФ - растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Доводы подсудимого ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств и доводы защиты о недоказанности умысла ФИО3 на хищение денежных средств путем растраты с использованием служебного положения суд признает несостоятельными, так как опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Как пояснила свидетель Свидетель №1 и данный факт не оспаривается самим подсудимым, ФИО3 попросил её оплатить именно штраф, однако по решению Советско – Гаванского городского суда Хабаровского края от 04.12.2014 г. с ФИО3 в пользу ФИО9 был взыскан не штраф, а материальный ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля.

При этом ФИО3 не поставил в известность Свидетель №1 о том, что данный долг не относится к деятельности Местного отделения 

<

данные изъяты>, является личным долгом самого ФИО3, что следует из пояснений как самого подсудимого ФИО3, так и свидетеля Свидетель №1

Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94 н «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово – хозяйственной организаций и Инструкции по его применению» для расчетов с персоналом по оплате труда установлен счет 70, по расчету с подотчетными лицами – счет 71.

Из расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного самим подсудимым ФИО3 следует, что денежные средства ему были выданы по счету 71, т.е. в подотчет.

В соответствии с Указаниями Центрального банка Российской Федерации от 11 марта 2014 г. № 3210 – У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства»:

- п. 6 выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

- п. 6.3. для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер № оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 подтвердил, что ему было известно какие финансовые документы составляются при выдаче денежных средств при выплате заработной платы, а какие при получении денежных средств в подотчет.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, а также самого подсудимого ФИО3, данных на предварительном следствии с соблюдением требований уголовно – процессуального закона в присутствии адвоката, следует, что после выдачи денежных средств ФИО3 дал Свидетель №1 указание составить за него авансовый отчет (который не составляется в случае получения заработной платы), который сам и утвердил. При этом к авансовому отчету была приложена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная судебным приставом- исполнителем Свидетель №2, в которой указано назначение платежа – в пользу ФИО9

Вышеперечисленные доказательства, которые суд признаёт относимыми, допустимыми, а в совокупности достаточными для обоснования выводов о виновности подсудимого, опровергают пояснения представителя потерпевшего ФИО11 в той части, что подсудимый ФИО3 просил выдать денежные средства в качестве аванса заработной платы. Представитель потерпевшего ФИО11 очевидцем произошедшего не был.

С учётом изложенного, и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершённого преступления, поведения на предварительном следствии и в суде, сомнений в его психическом состоянии не возникает.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории тяжких в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотивов преступления, его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер, степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимого, его возраст, состояние здоровья, влияние наказания на его исправление, условия жизни его семьи, требования ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со статьёй 61 УК РФ, суд признает возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При изучении личности подсудимого ФИО3 установлено: по месту работы характеризуется положительно, зарекомендовал себя как ответственный сотрудник, на учете у врача – психиатра и врача - нарколога не состоит.

В целях восстановления социальной справедливости, учитывая изложенное, обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, ранее не судимого, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку указанные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не уменьшают существенно степень общественной опасности совершённого им преступления. Суд считает, что данное наказание будет справедливым, а менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие смягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции его от общества и считает возможным применить ст. 73 УК РФ и считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления ФИО3

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 ч. 3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч. 3 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с частью 1 статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив испытательный срок 1 год 6 месяцев. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение обязанностей: в течение десяти дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно – исполнительной инспекции по месту жительства, не менять места жительства без уведомления уголовно – исполнительной инспекции, проходить регистрацию в уголовно – исполнительной инспекции один раз в месяц, в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении, после отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: кассу за ДД.ММ.ГГГГ, авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию № от ДД.ММ.ГГГГ, CD-диск, хранящиеся при уголовном деле, оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда через Советско – Гаванский городской суд Хабаровского края в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе, либо в заявлении, если апелляционная жалоба или представление поданы на постановление иными, участвующими в деле лицами в срок, установленный для обжалования приговора.

Судья - подпись.

Копия верна: судья Н.И. Прозапас