мировой судья Нелюбин А.В. Дело №10-33/2017 (1-35/2017) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Кирово-Чепецк 13 июля 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Петухова А.Е.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области Тихановского В.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Чекановой Л.В., представившей удостоверение № 310 и ордер №006105,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

приговором Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.11.2012 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 08.05.2013 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на срок 1 год 6 месяцев. Освобожден 30.08.2014 на основании постановления Ленинского районного суда г. Кирова от 19.08.2014 условно-досрочно на 2 месяца 19 суток, 

осужденного 16.05.2017 приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч.1 ст.114 УК РФ к 6 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах:

09.03.2017 в период времени с 03.00 до 03.25 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения вместе с малознакомыми Х и Ш в помещении спорт-бара «Фишка» по адресу 

<

...>, где между ними возник конфликт. В ходе конфликта ФИО1 умышленно первым нанес рукой удар по голове Ш В ответ Ш также умышленно нанес ФИО1 удар рукой в голову, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол.

В этот момент Х подбежал к лежащему на полу ФИО1, прижал его ногой к полу, после чего умышленно нанес ему не менее 6 ударов руками по голове и телу, причинив физическую боль и телесные повреждения, которые в судебно-медицинском отношении расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека.

ФИО1, осознавая, что посягательство со стороны Ш и Х не сопряжено с насилием, опасным для жизни и непосредственной угрозой применения такого насилия, превышая пределы необходимой обороны, достал из кармана своей одежды нож, клинком которого умышленно нанес не менее 5 ударов в область ног Х, наносившего в это время удары руками ФИО1

В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Х были причинены:

- колото-резаные раны по наружной поверхности правого бедра в средней трети (3), в паховой области справа (1) – повреждения, которые как в совокупности, так и по раздельности в судебно-медицинском отношении расцениваются как причинившие легкий вред здоровью;

- колото-резаная рана по внутренней поверхности левого бедра в средней трети с повреждением крупной вены левого бедра – повреждение, которое привело к профузному венозному кровотечению, острой кровопотере и геморрагическому шоку тяжелой степени, что является угрожающим для жизни состоянием, и в судебно-медицинском отношении расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью.

Таким образом ФИО1 прибегнул к защите от совершенного Ш и Х посягательства такими способами и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости причинил Х тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.05.2017 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.114 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; мера пресечения подсудимому ФИО1 на период апелляционного обжалования изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

Приговором постановлено частично удовлетворить гражданский иск потерпевшего Х и взыскана в его пользу с ФИО1 денежная компенсация морального вреда, причиненного в результате совершения преступления в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Дело рассмотрено в особом порядке проведения судебного разбирательства.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 направил в суд апелляционную жалобу, согласно которой он, не оспаривая квалификацию своих действий и назначенное наказание, выражает свое несогласие с размером денежной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 и.о. Кирово-Чепецкого городского прокурора Хлебникова Т.О. указывает, что жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению; считает, что приговор мирового судьи судебного участка №18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.05.2017 вынесен законно и обоснованно, при определении размера денежной компенсации морального вреда, суд исходил из требований статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ФИО1, характер и обстоятельства совершения преступления, вред, причиненный в результате совершения преступления, характер причиненных Х нравственных и физических страданий, имущественное положение ФИО1 и его семьи, реальные возможности для возмещения иска, требования разумности и справедливости.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд, при вынесении приговора не учел смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Также осужденный полагает, что судом не учтены положения ч. 2.1 ст. 37 УК РФ, указывает, что вследствие неожиданности он не мог оценить характер и степень опасности нападения. Указывает, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, частично возместил моральный вред, признал вину, согласился на особый порядок судебного разбирательства. Просит приговор пересмотреть.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, просит изменить приговор мирового судьи от 16.05.2017 в связи со значительностью суммы компенсации морального вреда, полагает разумным сумму компенсации в размере 4000 рублей. Просит учесть смягчающие наказание обстоятельства и снизить размер компенсации морального вреда. Согласен с видом назначенного наказания, но просит назначить срок меньший, чем назначен судом первой инстанции. Вину в совершении преступления полностью признает, квалификацию своих действий не оспаривает. Раскаивается в содеянном. 

Защитник Чеканова Л.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержала, считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда, а также снизить срок назначенного наказания.

Государственный обвинитель Тихановский В.Д. в судебном заседании полагает приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.05.2017 законным и обоснованным, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16.05.2017 действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. 

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, поэтому вопрос правильности установления фактических обстоятельств дела в силу требований ст.317 УПК РФ судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Наказание ФИО1 В.В. назначено судом соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 62, 68 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления путем дачи последовательных признательных показаний с указанием конкретных обстоятельств совершения преступления, места нахождения орудия совершения преступления, лиц, которые могут дать свидетельские показания.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. Совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд обоснованно не признал отягчающим наказание обстоятельством.

Данные о личности ФИО1 мировой судья исследовал полно, всесторонне и верно их учел при назначении последнему наказания: учтено, что ФИО1 холост, не работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, в течение года неоднократно привлекался к административной ответственности. Также суд учел наличие у ФИО1 психического расстройства в виде эмоционально-неустойчивого расстройства.

Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены мировым судьей, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирован, не согласиться с этим выводом оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60, 62 и 68 УК РФ, соответствует требованиям закона об индивидуализации наказания, чрезмерно суровым и влекущим отмену приговора не является.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи по данному делу, не установлено.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из требований статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывая степень вины ФИО1, характер и обстоятельства совершения преступления, вред, причиненный в результате совершения преступления, характер причиненных Х нравственных и физических страданий, имущественное положение ФИО1 и его семьи, реальные возможности для возмещения иска, требования разумности и справедливости. Кроме, того в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 заявил о частичном признании иска и заявил, что иск признает в размере 100000 рублей.

Доводы ФИО1 о том, что суд не учел смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренные п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ – совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны, и п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд отвергает, как несостоятельные, так как квалификация его действий по ч. 1 ст. 114 УК РФ предполагает, нарушение условий правомерности необходимой обороны, и уже учтены судом первой инстанции при оценке обоснованности обвинения Х, поскольку в самом обвинении описаны обстоятельства нападения потерпевшего ФИО1 на Х

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, для отмены, изменения приговора мирового судьи от 16.05.2017 в отношении ФИО1 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 16 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий А.Е. Петухов