72RS0014-01-2019-002398-14

Дело №2-3360/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Тюмень 04 июля 2019 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Лобанова А.В.,

при секретаре Плесовских Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к КИВИ Банк (АО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к КИВИ Банк (АО) о взыскании с ответчика денежных средств в размере 86 000,00 рублей, неустойки в размере 86 000,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 993,32 рубля, расходов по оплате юридических услуг в размере 18 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штрафа. Обращение в суд мотивирует тем, что в период с октября 2017 года по январь 2018 года между ФИО1 и Киви Банк (АО) заключен договор об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса QIWI кошелек на основании публичной оферты об использовании платежного сервиса QIWI кошелек утвержденной протоколом правления Киви Банка. Истцом было зарегистрировано 5 учетных записей на следующие абонентские номера: +№, +№, +№, +№, +№. 14 января 2018 года доступ к принадлежащим истцу электронным кошелькам был ограничен службой безопасности оператора сервиса. На момент ограничения доступа на счетах учетных записей пользователя находились денежные средства в размере 86 000 рублей. 16 марта 2018 года истцом в адрес ответчика направлено распоряжение и необходимый комплект документов электронный почтовый ящик КИВИ Банк (АО) согласно условиям оферты. В ответ на распоряжение пришел запрос с требованием предоставления нотариально заверенных копий документов. Истец полагает, что данное требование противоречит положениям оферты, так как в пунктах оферты не содержится условий, которые бы обязывали истца нотариально заверять необходимые документы, остальные же условия выполнены истцом в полном объеме. 23 августа 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием вернуть денежные средства, оставшиеся на счетах, 19.09.2018 года в удовлетворении требований было отказано. Для защиты своих прав истец обратился в суд (л.д.4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика КИВИ Банк (АО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, представил в суд письменные возражения согласно которых в иске проси отказать (л.д.36-40, 164-169, 177-182).

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно выписок операций №, №, №, №, № между ФИО1 и Киви Банк (АО) заключен договор об оказании услуг осуществления расчетов с использованием платежного сервиса QIWI кошелек на основании публичной оферты об использовании платежного сервиса QIWI кошелек утвержденной протоколом правления Киви Банк (АО) №73 от 17 ноября 2017 года (л.д.43-62, 63-133).

Договор об оказании услуг считается заключенным и приобретает силу с момента совершения физическим лицом действий, предусмотренных в настоящей оферте и означающих безоговорочное принятие физическим лицом всех условий настоящей оферты без каких-либо изъятий или ограничений на условиях присоединения.

Проанализировав условия заключенного сторонами договора, на основании указанных норм законодательства, суд пришел к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Федеральный закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно тексту Оферты, Учетные записи Пользователя (№, №,№, №, №) - записи в аналитическом учете Оператора сервиса, представляющие собой средство учета денежных средств, как поступающих от Пользователя (иного уполномоченного им лица) в целях пополнения Баланса Учетной записи Пользователя, так и расходуемых Пользователем на оплату платежей. Идентификатором Учетной записи Пользователя в учете Оператора Сервиса выступает абонентский номер Пользователя.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона №161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон №161-ФЗ) использование электронного средства платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом.

На основании п. 4.2.2. Оферты, Удостоверение распоряжения на совершение Платежа производится путем ввода Пользователем Аутентификационных данных, присвоенных ему в момент регистрации Учетной записи Пользователя.

Ввод корректных Аутентификационных данных признается Сторонами в качестве однозначного и бесспорного подтверждения совершенных сделок, распоряжений, требований и уведомлений.

Использование Аутентификационных данных обеспечивает проверку подлинности электронного документа и удостоверение личности лица, его подписавшего. Использование Аутентификационных данных в электронных сообщениях, передаваемых Пользователем в целях Авторизации и Использования Сервиса, порождает юридические последствия, аналогичные использованию собственноручных подписей в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, а все документы, связанные с исполнением Договора, заключенного на условиях настоящей Оферты, и удостоверенные Аутентификационными данными, признаются документами в письменной форме.

В соответствии с ч,9 ст. 9. 161-ФЗ использование клиентом электронного средства платежа может быть приостановлено или прекращено Банком при нарушении клиентом порядка использования электронного средства платежа в соответствии с договором.

Таким образом, законодатель предоставляет Банку право самостоятельно определять, что может явиться причиной блокировки кошелька и предоставляет ему право зафиксировать данные условия в Оферте.

В п.6.б. оферты Банка указывается, что пользователь не вправе использовать сервис для совершения операций, направленных на систематическое извлечение прибыли либо сокрытие дохода.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела (л.д.43-62) число регулярных входящих транзакций ФИО1 на кошельке. Все поступления денежных средств производились со сторонних кошельков третьих лиц без указания комментариев к платежам.

Действующее законодательство, представляет право банку определять основания и меры реагирования на подозрительные операции пользователей. Более того ЦБ РФ в абз. 10 п. 5.2 Положения Банка России от 02.03.2012 №375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» отметил, что в случае совершения необычных сделок банк вправе отказать клиенту в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания, в том числе в приеме от него распоряжения о совершении операции по счету.

В своих возражениях ответчик отмечает, что в результате анализа операций по кошелькам последние использовались для продажи криптовалюты, что является однозначным подтверждением обоснованности подозрений Банка в использовании кошельков для систематического извлечения прибыли.

Банк России в письме от 27.01.2014 указал, что в связи с анонимным характером деятельности по выпуску «виртуальных валют» неограниченным кругом субъектов и по их использованию для совершения операций граждане и юридические лица могут быть, в том числе непреднамеренно, вовлечены в противоправную деятельность, включая легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, и финансирование терроризма.

Руководствуясь указанными разъяснениями ЦБ РФ, КИВИ Банк не разблокировал денежные средства на балансах кошельков ФИО1

В соответствии с п.11 ст.7 №115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно п. 12 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ приостановление операций в соответствии с п. 10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п. 11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности.

Блокировка доступа к учетной записи является процедурой технического ограничения на совершение операций с ее использованием, предусматривающая отказ банка в предоставлении авторизации (получения от банка разрешения, необходимого для использования операции с учетной записью, и обязывающая банк исполнить распоряжение ее держателя), то есть ограничение дистанционной возможности управления.

Указанное, безусловно, не нарушает прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на его счете, поскольку блокировка учетной записи не является ограничением прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на балансе.

Суд приходит к мнению, что нарушение положений Оферты (п. 6.6. Оферты) со стороны ФИО1 выражено в использовании кошелька в целях систематического извлечения и аккумулирования прибыли, равно как и сокрытия, полученного в результате такой деятельности дохода. В опровержение данным выводам, объяснений истец не представил.

Действия банка по блокированию кошельков обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом N 115-ФЗ публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями.

Как установлено в судебном заседании, после обращения в службу поддержки сервиса у ФИО1 в соответствии с п. 4,8.1, п. 6.5 оферты были запрошены документы подтверждающие владение OIWI Кошелеками, тем самым подтверждающие принадлежность денежных средств находящихся на балансе таковых.

ФИО1 в нарушение требований банка документы не представил.

Вместе с тем, КИВИ Банк (АО) осуществил перечисление суммы основного долга в пользу Истца в полном объёме, что подтверждается платежными поручениями №10, №11 от 29.04.2019 года (л.д.183, 184).

При этом, заверенные копии данных договоров, для досудебного урегулирования спора в адрес ответчика не предоставлялись.

Ответчик оказывал истцу услуги по администрированию кошелька и переводу денежных средств от одного владельца кошелька другому владельцу на безвозмездной основе. Доказательств обратного истцом не представлено.

Сумма заблокированных на кошельке денежных средств не может являться исходным значением для расчета размера процентов, поскольку представляет собой не цену оказанной услуги либо цену заказа, а сумму принадлежащих истцу денежных средств.

Таким образом, расчет произведённых истцом процентов не верен и не основан на фактических обстоятельствах дела. Цена услуги/заказа не равна заблокированной на кошельках сумме, т.к. данная сумма принадлежит истцу, а не является платой ответчику за оказание услуги, равно как и не является общей ценной заказа.

Исчисление процентов от суммы невыплаченного вклада в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, является ошибочным, поскольку названная норма устанавливает неустойку применительно к цене услуги, каковой сумма вклада не является.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика денежных средств и неустойки в размере 172 000,00 рублей не являются обоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от требований о взыскании денежных средств в размере 86 000,00 рублей, в удовлетворении которых отказано, в связи с чем данные требования удовлетворению не подлежат. 

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по правилам статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеется.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.12, 56, 67, 94, 98,100, 191-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к КИВИ Банк (АО) о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд г.Тюмени.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья: А.В. Лобанов