Дело № 1-439/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Барнаул 

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Суворова Д.А.,

при секретарях Шведове И.В., Клименковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Бобыревой Е.А., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, старшего помощника прокурора Индустриального района г. Барнаула Алтайского края Польянко Ю.Н.,

защитника- адвоката Сертягиной И.Е., предоставившей удостоверение № 529 от 01.11.2002 и ордер № 84635 от 15.06.2017, 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО14,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, образование 8 классов, женатого, неработающего, пенсионера, невоеннообязанного, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 222 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО6, вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, а также незаконно хранил боеприпасы при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут 08 сентября 2016 года до 15 часов 00 минут 09 сентября 2016 года, между ФИО6 и ФИО14, находившимися в квартире по 

<

адрес> произошла словесная ссора, в ходе которой у последнего на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО6. 

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью ФИО6 и желая их наступления, ФИО14, находясь в указанный период времени в вышеуказанной квартире, подошел к ФИО6, умышленно руками схватил её за одежду в области груди и с силой умышленно обеими руками толкнул, от чего последняя упала на пол, затем умышленно нанес не менее 9 ударов руками и ногами по голове, туловищу и различным частям тела ФИО6.

В результате вышеуказанных умышленных и противоправных действий ФИО14 потерпевшей ФИО6 в совокупности были причинены следующие телесные повреждения: 

- закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени с очагом контузии в левой лобной доле, субдуральной (под твердой мозговой оболочкой) гематомой малого объема (10-12 мл) в задней черепной ямке справа и слева, субарахноидальных кровоизлияний левых затылочной и теменной долей, правой затылочной доли, ушибленной раны в затылочной области справа, подкожных гематом правой теменно-височной и левой теменно-затылочной областей, кровоподтека на веках правого глаза, которая причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель; 

- закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, с множественными гематомами в области левого плечевого сустава, повлекший тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; 

- закрытые переломы дистальных метаэпифизов левых локтевой и лучевой костей со смещением отломков, повлекшие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21-го дня,

- кровоподтеки в проекции наружной поверхности левого локтевого сустава (1 с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), в поясничной области слева (1), на шее, туловище и конечностях (без указания их точной локализации), не причинившие вреда здоровью. 

Кроме того, ФИО14, имея умысел, направленный на незаконное хранение боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию, при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах, в неустановленном месте, но не позднее 19 часов 40 минут 10 сентября 2016 года приобрел спортивно-охотничьи патроны калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения в количестве 33 штук, являющиеся боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, изготовленные заводским способом, которые, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения общественной безопасности, нарушения порядка оборота оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию, установленного в Российской Федерации и желая этого, действуя в нарушение статей 6, 22 Федерального закона РФ от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии», стал незаконно хранить по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> до момента их изъятия сотрудниками полиции 10 сентября 2016 года в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 40 минут в ходе проведенного обыска.

В судебном заседании подсудимый вину по факту причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО6 признал частично, по факту незаконного хранения боеприпасов признал в полном объеме. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердил оглашенные показания, данные им на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым в квартире по 

<

адрес> он проживал со своей матерью ФИО6 и супругой ФИО7 за все время проживания мать очень часто ссорилась с ним, высказывала недовольства по их проживанию с женой в данной квартире. 09.09.2016 он находился в квартире по вышеуказанного адресу, штробил перфоратором стены в ванной комнате. Около 14 часов ФИО6 открыла дверь своей комнаты и начала кричать, чтобы он прекратил шумные работы, а иначе она вызовет полицию, чтобы его забрали, после чего начала его оскорблять нецензурной бранью, говорить, что он уголовник и тюремщик, схватила себя руками за область основания позвоночника на шее с обеих сторон, говоря, что задушит себя, а его посадят в тюрьму. Разозлившись на её слова, он бросил перфоратор на пол, вышел из ванной комнаты, приблизился к матери, схватил её за домашний халат в области груди и с силой толкнул от себя в комнату, после чего закрыл дверь в её комнату, услышав в этот момент грохот падающего тела, поняв, что его мать упала. Он пошел курить на кухню, откуда слышал шум падающего тела, доносящийся из комнаты матери, который повторился не менее трех раз. Он понял, что мать, находясь в комнате, падает и падает, затем шум прекратился. Он решил посмотреть, что она там натворила, подошел к её комнате, открыл дверь, и увидел, что мать лежит на полу, на волосах имелась кровь. Он не заходил в комнату, к матери не подходил, а позвонил в скорую помощь, после чего вымыл руки и лицо, переоделся в чистую одежду и пошел в бар-магазин, где стал распивать спиртное, так как расстроился. Затем он позвонил своей супруге ФИО8, которой рассказал о случившемся по телефону, 10.09.2016 в бар приехали сотрудники полиции и его вместе с женой забрали в отдел полиции для разбирательства. Аналогичные показания ФИО14 давал при проверке показаний на месте (т. 1, л.д. 60-65, 66-69). 

Кроме того, весной 1993 года на территории бывшей пожарной части по 

<

адрес> в сарае он обнаружил 33 мелкокалиберных боевых патрона, которые решил оставить себе, хранил их в данном сарае. В 1998 при переезде в квартиру по 

<

адрес> стал хранить данные боеприпасы в своей комнате под фрагментом паркета, поскольку ему было жалко их выбросить, при этом он знал, что за их хранение предусмотрена уголовная ответственность. ДД.ММ.ГГГГ при производстве обыска в его квартире данные патроны были обнаружены и изъяты (т. 2, л.д. 31-35). 

Помимо частичного признания подсудимым ФИО14 своей вины по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6 его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что ФИО14 является её отцом, с которым она не проживает с 2012, последний длительное время находился в местах лишения свободы. Она и её мать ФИО10 ушли от него из квартиры, так как отец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, запугивал её мать причинением телесных повреждений, также он ненавидел её бабушку- свою мать ФИО6. Характеризует ФИО14 как очень импульсивного человека, который на пустом месте, без значительных причин мог мгновенно вспылить, начинал кричать, ругаться на бабушку, был зол на неё постоянно, ненавидел, винил её во всех своих бедах, находясь в состоянии алкогольного опьянения, свои действия не контролировал, становился агрессивным. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ей позвонила соседка ФИО17 которая сообщила, что бабушку нашли в квартире с телесными повреждениями, и та находится в больнице. Считает, что бабушке мог причинить телесные повреждения только ФИО14. В первый день, когда ФИО6 пришла в сознание в больнице, спросила её: «За что он меня избил?». Она спросила: «Кто?», а бабушка ответила: «Кто, твой отец». После этого, бабушка, узнав, что её сын задержан и находится в следственном изоляторе, больше не говорила, что её избил ФИО14, поскольку очень любила его и все ему прощала, несмотря на его многочисленные издевательства над ней (т. 1, л.д. 38-41, 151-154).

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в соседней с нею квартире № *** расположенной через стенку, с 1997 проживали ФИО14, его мать ФИО6, его супруга ФИО10, и их дочь ФИО9. Отношения с соседями складывали дружеские. Ей было известно, что ФИО14 находился в местах лишения свободы около 17 лет за убийством мужчины в драке. Примерно 4 года назад ФИО14 развелся с ФИО10, после чего его отношения с матерью ФИО6 испортились, они начали ругаться. ФИО14 высказывал матери недовольство за неудачи. Затем ФИО14 стал проживать с ФИО7, которая стала ухаживать и за бабушкой и за своим мужем. В последние годы она стала замечать, что ФИО14 по нескольку дней пьет спиртное, находясь в состоянии алкогольного опьянения становился очень импульсивным, неуравновешенным, раздражительным, взрывался по незначительному поводу. Он стал срываться на своей матери по незначительным поводам, при этом кричал, ругался на неё. ФИО7 всегда старалась успокоить ФИО14, не давала ему обижать бабушку, гасила конфликтные ситуации, не подпускала сына к матери, когда он находился в состоянии алкогольного опьянения. 09.09.2016 около 16 часов, вернувшись с работы, увидела сотрудников полиции, пояснивших, что ФИО6 находится в реанимации в тяжелом состоянии. Заглянув в квартиру № *** увидела кровь на полу и ковре в комнате бабушки. Полагает, что телесные повреждения бабушке мог нанести только ФИО14. Бывшая супруга и бабушка боялись ФИО1, так как он в состоянии алкогольного опьянения был очень агрессивным и злым, потом просил прощения. (т. 1, л.д. 42-45, 181-183).

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившей, что в 1993 г. она познакомилась с ФИО14, с которым зарегистрировала брак, у них родилась дочь ФИО9. Несколько лет, они с ФИО14 жили мирно, воспитывали дочь, с ними проживала бабушка –мать ФИО18 - ФИО6. В дальнейшем, у ФИО14 стала проявляться агрессивность по отношению к матери и к ней. Виктор на пустом месте, без значительных причин мог мгновенно вспылить, начинал кричать, ругаться. Свою мать в последние годы он просто ненавидел, любое замечание или слова матери вызывали в нем мгновенную вспышку агрессии, ярость. Её он постоянного запугивал, рассказывая о своем криминальном опыте, полученным в период длительного нахождения в местах лишения свободы. Муж оказывал на нее моральное давление, ревновал её, между ними постоянно происходили ссоры, ругань, тот кидался на неё драться. В одной из ссор ударил её кулаком по лицу несколько раз, угрожал ножом, по данным фактам она в органы полиции не обращалась, просто ушла от него, так как опасалась за жизнь и здоровье своё и дочери. 09.09.2016 около 19 часов ей позвонила дочь, которая сообщила, что ФИО6 нашли в квартире с телесными повреждениями, и та находится в больнице. Она думает, что ФИО6 мог причинить телесные повреждения ФИО14, поскольку он за время их совместного проживания кидался и на последнюю, она её защищала. Когда первый раз её и дочь ФИО9 пустили к ФИО6, то та сказала: «За что он меня избил». ФИО9 спросила: «Кто избил?», свекровь ответила: «Кто-отец твой». Узнав об аресте сына, больше ничего про факт её избиения не говорила (т. 1, л.д. 46-49, 163-166).

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, работая врачом скорой медицинской помощи и, находясь на суточном дежурстве, приехав по вызову по 

<

адрес> 

<

адрес>, обнаружил в данной квартире, дверь которой была зафиксирована с помощью газеты, в комнате, находящейся прямо от входа, женщину пожилого возраста, лежащую на полу, последняя стонала, на её голове имелась кровь. В ходе первоначального осмотра та находилась в состоянии комы 2 степени, у неё были обнаружены следующие телесные повреждения: следы удушения, на груди ушибы, кровоподтеки, на правой части лица обширная гематома с распространением на затылочную зону, перелом левой руки (т. 1, л.д. 34-37).

Протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО14 пояснил, что 09.09.2016 в дневное время, он, находясь по месту своего проживания, в ходе ссоры с матерью ФИО6 причинил ей телесные повреждения, толкнув её с применением силы в комнату, от чего она упала и на голове появилась кровь, после чего он вызвал бригаду скорой помощи и ушел из дома, поскольку испугался (т. 1, л.д. 29).

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ тяжких телесных повреждений ФИО6 была установлена причастность к данному преступлению ФИО14, который ДД.ММ.ГГГГ был доставлен в отдел полиции, где в ходе устной беседы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в ходе ссоры с матерью ФИО6 причинил ей телесные повреждения, толкнув её с применением силы в комнату, от чего она упала, после чего он вызвал бригаду скорой помощи и, испугавшись, ушел из дома, по данному факту ФИО14 принес явку с повинной без оказания на него какого-либо физического и психического давления (т. 1, л.д. 100-101).

Допрошенная в судебном заседании судмедэксперт ФИО13, участвующая в проведении комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6 пояснила, что кровоподтек на веках правого глаза, входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (п.1.1 заключения), мог образоваться только в результате удара твердым тупым предметом и не мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Кровоподтеки в проекции наружной поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, в поясничной области слева, на шее, туловище и конечностях, (указанные в п. 1.4 заключения) сформировались от множественных воздействий твердыми тупыми предметами (например, при ударах руками, ногами постороннего человека). При этом, часть из перечисленных повреждений могла возникнуть при падении ФИО6 с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет. Однако, возможность формирования всех этих повреждений в совокупности при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключена.

Кроме того, вина ФИО14 в совершении данного преступления также подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 09.09.2016, согласно которому осмотрена квартира по адресу 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в комнате № *** на паласе и на полу под ним обнаружено вещество бурого цвета (т. 1, л.д. 5-16);

- протоколом осмотра места происшествия от 10.09.2016, согласно которому из квартиры по адресу: 

<

адрес>, изъяты брюки черного цвета, принадлежащие ФИО14 (т. 1, л.д. 71-73), на которых согласно заключению эксперта обнаружена кровь, принадлежащая ФИО6 (т.1 л.д. 143-148);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на фрагментах марлевого бинта, фрагменте ковра, изъятых при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь ФИО6 (т.1 л.д. 143-148);

- протокол осмотра предметов, согласно которому были осмотрены брюки черного цвета, принадлежащие ФИО14, смыв вещества бурого цвета на марлевом тампоне и вырез паласа с веществом бурого цвета, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.2. л.д. 51-52);

- детализацией входящих и исходящих звонков домашнего телефона *** за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ПАО «Ростелеком», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ: в 04:10:52 с телефона: *** на телефон: *** поступил вызов, длительностью 0 секунд; в 05:35:12 с телефона: *** на телефон: 03 поступил вызов, длительностью 0 секунд; в 13:58:11 с телефона: *** на телефон: *** поступил вызов, длительностью 67 секунд; в 14:31:51 с телефона: *** на телефон: 03 поступил вызов, длительностью 26 секунд (т.1, л.д. 101); 

- протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрена детализация входящих и исходящих звонков домашнего телефона *** за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ПАО «Ростелеком», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 2, л.д. 102-104);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6 имели место следующие повреждения: 

закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков – который причинил тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%); 

закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга средней степени тяжести с очагом контузии в лобной доле слева, пластинчатой субдуральной гематомы малого объема слева, субарахноидального кровоизлияния, ушибленной раны затылочной области справа, подкожных гематом правой теменно-височной и левой теменно-затылочной областей, кровоподтека на веках правого глаза, которая причинила средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (так как для полного выздоровления при подобной травме всегда требуется срок более 3-х недель); 

закрытые переломы дистальных метаэпифизов костей левого предплечья (локтевой и лучевой костей), которые причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель (так как для полной консолидации (сращения) данных переломов всегда требуется срок более 3-х недель); 

множественные кровоподтеки туловища, верхних конечностей, которые не причинили вреда здоровью. Все имеющиеся на теле повреждения образовались от не менее девяти травматических воздействий тупых твердых предметов и могли возникнуть ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается данными представленных медицинских документов (т. 1, л.д. 190-192).

- заключением комиссии экспертов *** г., согласно которому у ФИО6 имелись следующие повреждения: 

1.1 Закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга средней степени с очагом контузии в левой лобной доле, субдуральная (под твердой мозговой оболочкой) гематома малого объема (10-12 мл) в задней черепной ямке справа и слева, субарахноидальние кровоизлияния левых затылочной и теменной долей, правой затылочной доли, ушибленная рана в затылочной области справа, подкожные гематомы правой теменно-височной и левой теменно-затылочной областей, кровоподтек на веках правого глаза. Характер и локализация этих повреждений свидетельствуют о том, что они образовались не менее, чем от 3-х воздействий твердыми тупыми предметами, возможно от ударов кулаками, ногами постороннего человека. Часть из этих повреждений могла возникнуть при падении ФИО6 с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет. Однако, возможность формирования всех этих повреждений в совокупности при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключена. Образование этой травмы при воздействии собственной рукой пострадавшей невозможно.

Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок свыше 3-х недель.

1.2. Закрытый перелом хирургической шейки левой плечевой кости со смещением отломков, с множественными гематомами в области левого плечевого сустава. Характер и локализация данных повреждений указывают на то, что они образовались от воздействия твердым тупым предметом. Образование подобных переломов характерно для осевой нагрузки на плечевую кость, что возможно при падении потерпевшей с высоты собственного роста на вытянутую руку и ударе ею о твердый тупой предмет. Однако, нельзя полностью исключить возможность формирования этой травмы при ударе твердым тупым предметом (например, ногой постороннего человека) в проекции левого плечевого сустава. Образование этой травмы при воздействии собственной рукой пострадавшей невозможно. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

1.3. Закрытые переломы дистальных метаэпифизов левых локтевой и лучевой костей со смещением отломков. Характер и локализация этих повреждений свидетельствуют о том, что они образовались от воздействия твердым тупым предметом. Образование подобных переломов характерно для осевой нагрузки на кости предплечья, что возможно при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе кистью выпрямленной в локтевом суставе левой верхней конечности о твердый тупой предмет. Однако, нельзя полностью исключить возможность формирования этой травмы при ударе твердым тупым предметом (например, ногой постороннего человека) в проекции нижней трети левого предплечья. Образование этой травмы при воздействии собственной рукой пострадавшей невозможно. Данная травма причинила средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства на срок более 21-го дня.

1.4. Кровоподтеки в проекции наружной поверхности левого локтевого сустава (1 с кровоизлиянием в подлежащие мягкие ткани), на наружной поверхности левого бедра в средней трети (1), в поясничной области слева (1), на шее, туловище и конечностях (без указания их точной локализации). Характер и локализация этих повреждений указывают на то, что они сформировались от множественных воздействий твердыми тупыми предметами (например, при ударах руками, ногами постороннего человека). При этом, часть из перечисленных повреждений могла возникнуть при падении ФИО6 с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет. Однако возможность формирования всех этих повреждений в совокупности при падении потерпевшей с высоты собственного роста и ударе о твердый тупой предмет исключена. Эти повреждения как в совокупности, так и по отдельности не причинили вреда здоровью.

Принимая во внимание все вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что причинение ФИО6 телесных повреждений (подпункты 1.1-1.4), в данном случае, могло явиться одним из провоцирующих факторов в развитии внезапной коронарной смерти, но не быть основной причиной наступления смерти последней (т. 2, л.д. 67-86).

Потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании показала, что о произошедшем пояснить не может, поскольку в день происшествия сидела с ребенком дочери, ФИО14 проживал совместно с мамой ФИО6, периодически на выходных она забегала проведывать их, звонила по стационарному телефону, чтобы справиться о её состоянии, утром ДД.ММ.ГГГГ она позвонила на их домашний телефон, попросила передать трубку маме ФИО6, тот позвал её, но к телефону никто не подошел. После этого она не смогла с ним связаться и увидела его, только когда его освободили из-под стражи. ФИО14 заботился о матери, она была всегда накормлена, помыта, характер у мамы был очень тяжелый, периодически она говорила, что не хочет жить, угрожала что-нибудь сделать с собой, говорила, что задушится. Она никогда не видела, чтобы ФИО14 обижал ФИО6, между ними возникали мелкие конфликты, ФИО14 ругался на мать, но не бил. В этот же день ей звонили сотрудники полиции и сообщили, что ФИО6 увезли в больницу, сказав, что последнюю якобы кто-то избил, также звонила ФИО9, которая сказала ей: «На этот раз твой брат сядет». Мама, находясь в реанимации, винила только себя в произошедшем, ничего не поясняла о том, кто её избил. С бывшей супругой у ФИО14 до развода были хорошие отношения.

Свидетель ФИО7 показала, что с подсудимым и потерпевшей ФИО6 проживали совместно по 

<

адрес>, отношения у подсудимого с ФИО6 были хорошие, он заботился, ухаживал за ней. Ссорился, но при ней не бил, допускает, что в ссоре мог толкнуть ФИО6, характер у последней был очень тяжелый, она очень часто высказывала мысли о смерти. ДД.ММ.ГГГГ муж звонил ей в вечернее время, говорили о производстве ремонта в квартире, о конфликте с матерью не пояснял. Сотрудники полиции ей позвонили ДД.ММ.ГГГГ и поясняли о произошедшем, вечером ДД.ММ.ГГГГ она вернулась на такси домой, мужа дома не было. Потерпевшая, находясь в больнице, об обстоятельствах произошедшего с ней ничего не поясняла. 

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО14 его вина по эпизоду незаконного хранения боеприпасов к нарезному огнестрельному оружию подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, она, проживая ранее с её отцом ФИО1 по 

<

адрес>, видела огнестрельное оружие - пистолет, хотя разрешения на хранение огнестрельного оружия у отца не было, где он его хранит, не знает (т. 1, л.д. 38-41).

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой при проведении обыска в квартире ФИО14 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе которого последнему было предложено добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте. ФИО14 указал, что в его комнате в указанной квартире действительно хранятся боевые патроны, после чего из специального тайника под фрагментом паркета достал кусок материи, в котором находились патроны в количестве 33 штук с серыми и желтыми гильзами (т. 1, л.д. 178-180).

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что, работая по факту причинения тяжких телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО6, была получена информация о незаконном хранении ФИО14 патронов для огнестрельного оружия по месту своего проживания. В ходе произведенного им в период времени с 18 часов 15 минут до 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ обыска в присутствии двух понятых в квартире ФИО14 по 

<

адрес>, последний выдал из специального тайника под фрагментом паркета кусок материи, в котором находились патроны в количестве 33 штуки с серыми и желтыми гильзами (т. 1, л.д. 175-177).

Кроме того, вина осужденного подтверждается:

- протокол обыска, согласно которому в квартире по 

<

адрес> в комнате с балконом под кроватью обнаружен тайник, в котором находится фрагмент материи с патронами в количестве 33 штуки с серыми и желтыми гильзами (т. 1, л.д. 76-78);

- справкой об исследовании ***и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленные 33 патрона являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6-мм кольцевого воспламенения и относятся к боеприпасам для нарезного спортивно-охотничьего огнестрельного оружия. В ходе исследования, для ответа на вопрос о пригодности патронов для стрельбы, 1 патрон был отстрелян, после чего 32 патрона и 1 гильзы были упакованы в пакет, опечатанный бумажной биркой с оттиском круглой печати «ЭКО ***…», скрепленной подписью эксперта (т. 1, л.д. 239);

- заключением эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на исследование 32 патрона являются спортивно-охотничьими патронами калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения, являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию калибра 5,6 мм, произведены заводским способом и пригодны для стрельбы. Представленная гильза является частью патрона калибра 5,6 мм кольцевого воспламенения и произведена заводским способом (т. 2, л.д. 12-13);

- протоколом осмотра гильзы и 32 патронов, изъятых по месту проживания ФИО14 в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 37-38), которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т. 2, л.д. 39-40).

Анализируя доказательства, представленные по данному уголовному делу, в их совокупности, суд приходит к выводу о их допустимости, относимости, достаточности для вывода о виновности ФИО14 в совершенных преступлениях.

В основу приговора по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 суд кладет частичные признательные показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, в том числе в протоколе явки с повинной, в которых он не отрицал, что в ходе ссоры с ФИО6, разозлившись на неё, с силой толкнул от себя в комнату, от чего она упала; показания свидетелей ФИО9, ФИО10 поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, свидетеля ФИО12, заключением эксперта о наличии на брюках ФИО14 следов крови, принадлежащих потерпевшей ФИО6, заключениями судебно медицинской и комиссионной судебно-медицинских экспертиз относительно локализации, механизма и давности образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшей ФИО6, степени тяжести причинённого её здоровью вреда, показаниями судмедэксперта ФИО13. Так, свидетели ФИО9, ФИО10 поясняли, что ФИО14 срывался на своей матери по незначительным поводам, при этом кричал, ругался на неё, был зол на мать постоянно, ненавидел её, винил во всех своих бедах, когда после произошедшего ФИО6 попала в больницу, то в первый день говорила им о её избиении ФИО14. Свидетель ФИО17 в своих показаниях также подтвердила, что ФИО14 злоупотреблял спиртными напитками, находясь в состоянии алкогольного опьянения, становился очень импульсивным, неуравновешенным, раздражительным, взрывался по незначительному поводу, срывался на своей матери по незначительным поводам, при этом кричал, ругался на неё. Допрошенная в судебном заседании судмедэксперт ФИО13 пояснила, что кровоподтек на веках правого глаза у ФИО6, входящий в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (п.1.1 заключения), мог образоваться только в результате удара твердым тупым предметом, и не мог образоваться в результате падения с высоты собственного роста. Кровоподтеки в проекции наружной поверхности левого локтевого сустава, на наружной поверхности левого бедра в средней трети, в поясничной области слева, на шее, туловище и конечностях, (указанные в п. 1.4 заключения) сформировались от множественных воздействий твердыми тупыми предметами (например, при ударах руками, ногами постороннего человека).

К показаниям подсудимого ФИО14, данным им на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, о том, что он не наносил ударов ФИО6 по голове и другим участкам тела, а лишь с силой оттолкнул её от себя, в результате чего последняя многократно падала и ударялась о предметы окружающей обстановки суд относится критически и расценивает как его защитную позицию от предъявленного обвинения. Как следует из показаний самого подсудимого, он с силой, оттолкнув ФИО6 от себя, закрыл дверь в комнату, затем слышал неоднократно звук падающего тела, зайдя через некоторое время в комнату обнаружил мать, лежащую на полу с окровавленной головой, к ней он не подходил, поскольку испугался, вымыл руки, переоделся в чистое, вызвал скорую помощь и ушел из дома, оставив перфоратор, которым он работал накануне, в разобранном положении. Показания ФИО14 в данной части опровергаются протоколами осмотра места происшествия, согласно которым сломанных предметов домашней обстановки не зафиксировано, в ванной комнате обнаружен перфоратор со сложенным шнуром, следы крови, принадлежащие потерпевшей, обнаружены на паласе и непосредственно под ним, где лежало тело потерпевшей, на других предметах домашнего обихода следов крови потерпевшей ФИО6 не обнаружено; заключениями судебно медицинской и комиссионной судебно-медицинских экспертиз; показаниями судмедэксперта ФИО13

Доводы адвоката о том, что свидетели ФИО9, ФИО19 оговаривают подсудимого, намереваясь завладеть принадлежащей ему квартирой, основаны на предположениях и ничем не подтверждены. Как показал сам подсудимый в судебном заседании, право собственности на квартиру оформлено на него, его бывшая супруга и дочь участвовали в приватизации квартиры наравне с ним, одна из комнат в квартире была выделена ФИО6 Кроме того, показания свидетелей ФИО9, ФИО10 подтверждаются показаниями свидетеля ФИО17, обосновать причину дачи данным свидетелем согласующихся показаний ни подсудимый, ни потерпевшая Потерпевший №1 не смогли, пояснив, что со ФИО17 у них всегда были хорошие отношения. 

К показаниям потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО7, являющихся близкими родственниками подсудимого, суд относится критически, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам и даны с целью помочь ФИО14 уйти от уголовной ответственности за содеянное. Так, потерпевшая Потерпевший №1, допрошенная в судебном заседании, поясняла, что в день преступления утром звонила на домашний телефон ФИО14, разговаривала с последним, просила позвать к телефону маму. Вместе с тем, её показания в данной части опровергаются детализацией входящих и исходящих звонков домашнего телефона, установленного в квартире ФИО6, согласно которой входящих вызовов в указанный период времени не зафиксировано. 

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью потерпевшей ФИО6, находятся в причинно-следственной связи с действиями подсудимого. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО6 свидетельствует характер его действий, а именно нанесение потерпевшей, находящейся в престарелом возрасте, многочисленных ударов руками и ногами в жизненно-важную область голову, а также по туловищу и другим участкам телам. 

В основу приговора по эпизоду незаконного хранения боеприпасов суд кладет признательные показания самого подсудимого, данные им на предварительном следствии, подтвержденные в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО9, ФИО15, ФИО16, протоколом обыска и вышеуказанными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Об умысле подсудимого на незаконное хранение боеприпасов свидетельствует то обстоятельство, что подсудимый, найдя в заброшенном сарае 33 мелкокалиберных боевых патрона, зная, что за незаконное хранение последних предусмотрена уголовная ответственность, стал их хранить в тайнике по месту своего проживания. 

Суд соглашается с позицией государственного обвинения и исключает из обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ квалифицирующий признак «незаконное приобретение», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в ходе предварительного следствия не установлено время приобретения боеприпасов, которое указано лишь не позднее 19 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет проверить давность совершения данного преступления.

Действия ФИО14 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, по ч. 1 ст. 222 УК РФ - незаконное хранение боеприпасов.

Оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 118 УК РФ, о чем адвокат просила в судебном заседании, не усматривается. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 хроническим психическим расстройством, слабоумием во время совершения деяния не страдал и в настоящее время не страдает. Во время совершения деяния у него не было временного психического расстройства. У ФИО14 выявлено иное болезненное состояние психики в форме «Расстройства личности по смешанному типу». Выявленное расстройство не лишало подсудимого способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими во время совершения деяния. По своему психическому состоянию подсудимый не лишен в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психическая полноценность ФИО14 у суда сомнений не вызывает. Учитывая данные о личности подсудимого ФИО14, заключение комиссии экспертов, адекватное поведение последнего на протяжении судебного заседания, суд признает подсудимого вменяемым как на момент совершения преступления, так и в момент рассмотрения дела.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, посягает на жизнь и здоровье человека, является умышленным и законом отнесено к категории тяжких преступлений, при этом наказание в виде лишения свободы, предусмотренное санкцией закона, является безальтернативным, деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, посягает на общественную безопасность, является умышленным и законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступления являются оконченными. 

ФИО14 является пенсионером, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, не судим.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО14 суд признает и учитывает: полное признание вины по эпизоду незаконного хранения боеприпасов и частичное признание вины по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст, его признание, оформленное явкой с повинной, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове последней бригады скорой медицинской помощи, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании. 

Оснований для признания явки с повинной ФИО14 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд не усматривает. Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. По смыслу закона не может быть признано таковым заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, сведения, которые ФИО14 сообщил в протоколе явки с повинной, были получены после того, как органам предварительного следствия стало известно о его причастности к совершению преступления. Признание ФИО14 в протоколе явки с повинной суд учитывает в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Учитывая перечисленные смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает верным и обоснованным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок, в том числе с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, поскольку полагает, что цели наказания - восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, не могут быть достигнуты без его изоляции от общества. 

Назначение иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не будет способствовать исправлению подсудимого. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, введенными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ, по эпизоду незаконного хранения боеприпасов суд не усматривает, полагая, что с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наказание в виде принудительных работ не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При этом суд, учитывая пенсионный возраст подсудимого, полагает возможным не применять в отношении него дополнительный вид наказания в виде штрафа по ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО14 преступлений и позволяющим применить к нему положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных ФИО14 преступлений на менее тяжкие, а также применения положений ст. 73 УК РФ.

В соответствие с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО14 следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

По настоящему уголовному делу установлено, что ФИО14 фактически задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 10.09.2016 (т. 1, л.д. 54-57). Постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.09.2016 ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 99), которая продлялась постановлениями Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 01.11.2016, 26.12.2016, 15.02.2017, 28.04.2017 (т. 2, л.д. 139, 146, 154-155, 163). Постановлением следователя от 19.05.2017 ФИО14 освобождён из-под стражи (т. 2, л.д. 173-174), в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.2, л.д. 116). С учетом изложенного, в счет отбытия наказания по настоящему приговору подлежит зачету время содержания ФИО14 под стражей со дня задержания - с 10.09.2016 по 19.05.2017. 

Вещественные доказательства по делу: 

- пакет № 1 со следами пальца руки размерами 25х13 мм, оставленный указательным пальцем левой руки и след пальца руки размерами 23х14 мм, оставленный большим пальцем левой руки подозреваемым ФИО14 (т. 1, л.д. 117), пакет № 2 с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, пакет № 3 с вырезом паласа, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить (т. 2, л.д. 53); 

- пакет № 1 с брюками черного цвета принадлежащими ФИО14, передать последнему по принадлежности (т. 2, л.д. 53);

- детализацию входящих и исходящих звонков домашнего телефона: 

<

***> за период времени с 00 часов 00 минут 09.09.2016 до 00 часов 00 минут 10.09.2016, полученных в ПАО «Ростелеком», CD-R диск с аудиозаписью, оставленные на хранение в уголовном деле (т. 2, л.д. 53, т. 1, л.д. 162), хранить при уголовном деле;

- одну гильзу и 32 патрона, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ, подп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. передать в УМВД России по Алтайскому краю.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений:

- предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев, 

- предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО14 наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, которую после вступления приговора в законную силу – отменить. 

Срок наказания ФИО14 исчислять с 25 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- пакет № 1 со следами пальца руки размерами 25х13 мм, оставленный указательным пальцем левой руки и след пальца руки размерами 23х14 мм, оставленный большим пальцем левой руки подозреваемым ФИО14, пакет № 2 с марлевым тампоном со смывом вещества бурого цвета, пакет № 3 с вырезом паласа, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить; 

- пакет № 1 с брюками черного цвета, принадлежащими ФИО14, передать последнему по принадлежности;

- детализацию входящих и исходящих звонков домашнего телефона: *** за период времени с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, полученных в ПАО «Ростелеком», CD-R диск с аудиозаписью, оставленные на хранение в уголовном деле, хранить при уголовном деле;

- одну гильзу и 32 патрона, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 № 150-ФЗ, подп. 2 п. 58 Инструкции "О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18.10.1989 г. передать в УМВД России по Алтайскому краю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения им копии приговора.

Разъяснить осужденному право в течение указанного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также право на обеспечение помощью адвоката в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, изложенным в апелляционной жалобе либо в форме самостоятельного заявления, поданных заблаговременно в суд первой или апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.А. Суворов

Копия верна, судья Д.А. Суворов

.

.