Дело № 12-54/2025

Р Е Ш Е Н И Е

16 июня 2025 года г. Печора РК

Судья Печорского городского суда Республики Коми Хусаинова И.Р., с участием представителя юридического лица - Администрация сельского поселения «Приуральский» -главы Администрации СП «Приуральское» ЕВА, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица - Администрация сельского поселения «Приуральское» на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора от **.**.** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК от 28 апреля 2025 года юридическое лицо – Администрация сельского поселения «Приуральское» привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Юридическое лицо обратилось в Печорский городской суд РК с жалобой на постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры РК от 28 апреля 2025 года, в которой просит судебный акт отменить, полагая, что постановление суда является неправомерным, поскольку в ходе судебного заседания мировым судьей не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенных в ходатайстве от 25 апреля 2025. 

В судебном заседании представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, просил постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора РК от 28 апреля 2025 года отменить по доводам, изложенным в жалобе. 

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ОМВД России «Печорский» и ОГАИ ОМВД России «Печорский», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлявшего.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя юридического лица, исследовав письменные материалы дела, судом установлено следующее.

Административная ответственность по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Из представленных материалов дела усматривается, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении юридического лица-Администрации сельского поселения «Приуральское» послужило выявленное 26 февраля 2025 года в ходе осуществления федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги в нарушение п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностного лица по обеспечению безопасности дорожного движения правил дорожного движения РФ, по адресу: с. 

<

...> от дома 65 до дома 2 ул. Центральная, выявленная зимняя скользкость в виде снежного наката более 5 см, сужении проезжей части из-за валов снега, на обочинах имеется рыхлый снег глубиной более 10 см в нарушение п.п. 8.1, 8.8 раздела 8 «Требования к эксплуатационному состоянию в зимний период» ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требование к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; по адресу: с. Приуральское Печорского района РК ул. Центральная и ул. Школьная, выявленная зимняя скользкость в виде снежного наката более 5 см, сужении проезжей части из-за валов снега, сформированы снежные валы высотой более 0,5 метра, высота вала составила от 1, 30 метра до 1,60 метра на треугольнике видимости в нарушение п.п. 8.1, 8.7, 8.8 раздела 8 вышеуказанных требований и ГОСТ; по адресу: с. Приуральское Печорского района РК перекресток ул. Лесная и ул. Школьная, выявленная зимняя скользкость в виде снежного наката более 5 см, сужении проезжей части из-за валов снега, сформированы снежные валы высотой более 0,5 метра, высота вала составила от 1, 40 метра до 1,50 метра на треугольнике видимости в нарушение п.п. 8.1, 8.7, 8.8 раздела 8 тех же Требований и ГОСТ; отсутствуют знаки особых предписаний 5.23.1, 5.23.2 «Начало населенного пункта» и 5.24.1, 5.24.2 «Конец населенного пункта» в нарушении п. 5.6.35, п. 5.6.36 ГОСТ 52289-2019; отсутствуют дорожные знаки 1.23 «Внимание дети», согласно ГОСТ 52289-2019, п. 5.2.25, наличие которых угрожает безопасности дорожного движения при использовании таких участков дорог.

25 марта 2025 года по факту перечисленных нарушений старшим государственным инспектором дорожного надзора отдела Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский» в отношении юридического лица составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья, рассмотрев материалы об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 ч. 1 КоАП РФ и привлечении юридического лица к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа.

Вместе с тем с состоявшимся постановлением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе, в соответствии с положениями ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1). Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении дела мировым судьей, представителем юридического лица Администрация сельского поселения «Приуральское» - ГАФ в ходе судебного заседания представлено ходатайство в письменном виде, содержащего доводы относительно обстоятельств инкриминируемых им допущенных нарушений по обеспечению безопасности дорожного движения (л.д.34).

Вместе с тем, принимая решение о доказанности вины юридического лица и привлечения его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ с назначением наказания, в мотивировочной и описательной части постановления мирового судьи от 28.04.2025 полностью отсутствуют сведения о рассмотрении в полном объеме и оценки приводимых доводов представителя юридического лица, изложенных в письменном ходатайстве, не указаны конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права. 

Признавая юридическое лицо виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ, мировой судья в своем постановлении лишь констатировал факт невыполнения юридическим лицом требований законодательства в области безопасности дорожного движения, исходя из того, что в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств: протокол об административном правонарушении от 25.03.2025, фототаблицы, рапорта инспектора и другие материалы дела, не раскрывая их содержание. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 данного Кодекса).

Однако при рассмотрении жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы мирового судьи являются преждевременными поскольку по делу в полном объеме не соблюдены положения ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.

Право давать объяснения относительно обстоятельств инкриминируемого административного правонарушения, представлять доказательства, заявлять ходатайства лиц, привлекаемых к административной ответственности являются одними из неотъемлемых элементов конституционного права на судебную защиту. В свою очередь, положения п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не позволяют судье игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в их удовлетворении. Следовательно, нельзя выносить соответствующее постановление без рассмотрения в полном объеме и оценки приводимых доводов, без указания на конкретные основания, по которым те или иные доводы отвергаются либо принимаются во внимание, а также без ссылок на соответствующие нормы материального и процессуального права, что, в свою очередь, исключает возможность исследования доводов сторон и выводов суда первой инстанции для их оценки при апелляционном рассмотрении жалобы, а суд второй инстанции не может служить заменой суда первой инстанции и мотивировать отклонение или принятие доводов участников по делу за мирового судью и вместо него.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что также не нашло отражения в постановлении мирового судьи, в связи с чем доводы, изложенные в письменном ходатайстве подлежали обязательной проверке и оценке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мировым судьей не были приняты меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела, а доводы заявителя жалобы, что судом первой инстанции не рассмотрено и не дано надлежащей оценки доводам, изложенных в ходатайстве, относительно обстоятельств инкриминируемого им административного правонарушения, являются обоснованными, свидетельствующие о допущенных существенных нарушениях требований закона при производстве по делу, а постановление мирового судьи не отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП и не позволяет признать его законным. 

Согласно ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печоры РК от 28 апреля 2025 года в отношении юридического лица - Администрация сельского поселения «Приуральское» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 ч.1 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Печорском городском суде Республики Коми настоящей жалобы срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек (26.05.2025), производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях

РЕШИЛ:

Жалобу юридического лица - Администрация сельского поселения «Приуральское» - удовлетворить. 

Постановление мирового судьи Речного судебного участка г. Печора Республики Коми от 28 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица Администрация сельского поселения «Приуральское» - отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копию решения направить в отдел Госавтоинспекции ОМВД России «Печорский», Администрацию сельского поселения «Приуральское».

Решение Печорского городского суда РК вступает в законную силу с даты вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Судья - И.Р. Хусаинова