Дело 1-179/2019

26044521

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 26 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Куник М.Ю., 

при секретаре Артаус Н.Е., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Октябрьского района г. Красноярска Вахитова Р.К., ФИО1, ФИО2, ФИО3,

подсудимого ФИО4,

его защитника – адвоката Октябрьской районной коллегии адвокатов г. Красноярска Красноярского края ФИО5, представившего ордер № 2223 от 21 февраля 2019 года и удостоверение № 1349,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО4, родившегося 00.00.0000 года в г. Уяре Уярского района Красноярского края, гражданина РФ, образования не имеющего, не работающего, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего шестерых малолетних детей, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: Х, содержавшегося по настоящему уголовному делу под стражей с 04 июня 2018 года по 03 декабря 2018 года, судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и кражу, то есть тайно похитил чужое имущество, чем причинил значительный ущерб гражданину, в г. Красноярске при следующих обстоятельствах. 

20 ноября 2016 года в ночное время у ФИО4, находящегося в салоне автомобиля марки «Хонда Степвагн», с государственным регистрационным знаком У, расположенного напротив третьего подъезда Х, возник умысел на хищение принадлежащего ЕВВ сотового телефона марки «Айфон 4С» путем обмана последнего, реализуя который, около 03 часов 30 минут того же дня, ФИО4, находясь в салоне вышеуказанного автомобиля, расположенного по названному выше адресу, под предлогом совершения звонка для осуществления оплаты за проезд на указанном выше автомобиле из Х в г. Красноярск под управлением ЕВВ, попросил у последнего, находящегося за рулем указанного автомобиля, его сотовый телефон, заведомо не собираясь его возвращать, а имея намерение похитить путем обмана. ЕВВ, не догадываясь о преступных намерениях ФИО4, будучи обманутым последним, передал ФИО4 свой сотовый телефон, стоимостью 10000 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, с установленным на экране защитным стеклом, стоимостью 500 рублей, который ФИО4 взял, тем самым похитил его путем обмана. С похищенным ФИО4 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ЕВВ значительный материальный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

Кроме того, 03 июня 2018 года в ночное время у ФИО4, находящегося во втором подъезде Х, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в подъезде указанного дома, реализуя который, ФИО4 около 05 часов 30 минут того же дня прошел на площадку 16 этажа, где увидел стоящий на площадке детский велосипед марки «Шамп Про», принадлежащий ЖНБ, который решил похитить. Воспользовавшись тем, что в подъезде указанного дома никого нет и за его (ФИО4) действиями никто не наблюдает, взял в руки принадлежащий ЖНБ вышеуказанный велосипед, стоимостью 5500 рублей, тем самым тайно его похитил. Затем около 05 часов 44 минут указанной выше даты, находясь во втором подъезде вышеуказанного дома, ФИО4 прошел на шестой этаж указанного подъезда, где увидел стоящий на лестничной площадке принадлежащий ЧОВ велосипед-коляску марки «Вертер Бергер», который решил похитить. Он взял в руки принадлежащий ЧОВ вышеуказанный велосипед-коляску, стоимостью 4000 рублей, тем самым тайно его похитил. С похищенным с места совершения преступления ФИО4 скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ЖНБ значительный материальный ущерб на сумму 5 500 рублей, и ЧОВ материальный ущерб на сумму 4000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемых ему преступлений при обстоятельствах, указанных обвинением, при этом от дачи показаний отказался, подтвердив как достоверные свои показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу.

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЕВВ, данными на следствии, о том, что 18 ноября 2016 года ему позвонила женщина цыганской национальности по имени Рая и попросила 19 ноября 2016 года отвезти ее в деревню, на что он (ФИО6) ответил согласием. 19 ноября 2016 года он (А17) на принадлежащем ему автомобиле марки «Хонда Степвагн» приехал к дому Х, и по предложению Раи прошел в указанный дом, где познакомился с мужчиной по имени Александр, который попросил его (ФИО6) отвезти его с вещами в г. Красноярск, за что Александр обещал заплатить 20000 рублей, на что он (А19) согласился. Около 12 часов 30 минут 19 ноября 2016 года он (А18) на вышеуказанном автомобиле совместно с Александром, Раей, мужчиной по имени Руслан и четырьмя детьми выехал из г. Ангарска, при этом Александр пообещал заплатить за поездку в г. Красноярске. По прибытии в г. Красноярск в 03 часа 20 ноября 2016 года он (А20) высадил Александра, Раю и детей около одного из домов по ул. Мичурина, и вместе с Русланом по просьбе Александра проехал за деньгами к дому № Х. Возле указанного дома Руслан покинул его (А21) автомобиль, попросив немного подождать, после чего вернулся и попросил у него (А22) сотовый телефон с целью созвониться с человеком относительно денежных средств. Он (А23) поверил Руслану и передал ему свой сотовый телефон марки «Айфон 4с» в корпусе серого цвета, с сим-картой «Теле2» с абонентским номером У, после чего Руслан с указанным сотовым телефоном зашел в третий подъезд вышеуказанного дома. Примерно через 20 минут он (А24), не дождавшись Руслана, зашел в третий подъезд вышеуказанного дома и обнаружил, что данный дом гостиничного типа и из указанного подъезда имеются выходы через другие подъезды. После этого он (А25), поняв, что Руслан обманул его и похитил его (А26) сотовый телефон, вернулся в свой автомобиль, в котором пробыл до 06 часов указанной выше даты и обратился в полицию. Таким образом, у него (А27) похищен сотовый телефон марки «Айфон 4с», который с учетом износа он оценивает в 10000 рублей, в чехле из кожи черного цвета, стоимостью 500 рублей, и защитным стеклом, стоимостью 500 рублей. Причиненный имущественный ущерб на общую сумму 11 000 рублей для него (А28) является значительным (том 1, л.д. 98-99);

Данными заявления потерпевшего ЕВВ от 20 ноября 2016 года в котором последний просит о привлечении к установленной законом ответственности неизвестного лица, которое 20 ноября 2016 года около 3 часов 30 минут, находясь во дворе Х путем обмана похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 12 000 рублей (том 1, л.д. 83); 

Данными протокола предъявления лица для опознания от 14 июня 2018 года, согласно которому ЕВВ в ходе проведения опознания указал на фотографию ФИО4, пояснив, что последний 20 ноября 2016 года похитил у него сотовый телефон марки «Айфон 4с» возле Х (том 1, л.д. 194-196);

Данными протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2016 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ЕВВ зафиксирована обстановка возле Х (том 1, л.д. 87-90);

Данными протокола осмотра места происшествия от 20 ноября 2016 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ЕВВ осмотрен автомобиль марки «Хонда Степвагн», с государственным регистрационным знаком У в салоне которого на поверхности полимерных бутылок и термокружки, а также на поверхности салона данного автомобиля изъяты следы пальцев рук (том 1, л.д. 91-95);

Данными протокола осмотра предметов от 12 октября 2018 года с фототаблицей к нему - двух бумажных конвертов с дактопленками и отрезками ленты скотч со следами пальцев рук, изъятых с поверхности предметов, обнаруженных в салоне автомобиля марки «Хонда Степвагн», с государственным регистрационным знаком 

<

***> регион, и с поверхности в салоне указанного автомобиля, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела в установленном законом порядке (том 1, л.д. 183-187, 188);

Заключением дактилоскопической экспертизы № 1379 от 25 ноября 2016 года, согласно которому следы рук 2, 3, 4, 5, 6, 7, 11 оставлены не ЕВВ, а иными лицами (том 1, л.д. 128-131);

Заключением дактилоскопической экспертизы № 586 от 15 июня 2018 года, согласно которому след руки № 5, изображенный на фото № 4 в заключении эксперта № 1379 от 25 ноября 2016 года, представленном на исследование, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО4 (том 1, л.д. 180-182);

Данными протокола явки с повинной ФИО4 от 07 июня 2018 года, в котором изложено признание последнего о том, что в конце 2016 года прибыл из г. Ангарска в г. Красноярск на микроавтобусе такси, где возле дома гостиничного типа по ул. 60 лет Октября попросил водителя данного автомобиля передать ему (ФИО4) по его (ФИО4) просьбе сотовый телефон марки «Айфон 4», с которым он (ФИО4) зашел в один из подъездов вышеуказанного дома, сообщив водителю, что скоро вернется. После чего он (ФИО4) вышел из указанного дома на улицу через другой подъезд, выключил вышеуказанный сотовый телефон и вынул из него сим-карту. На следующий день он (ФИО4) продал указанный сотовый телефон водителю такси за 700 рублей (том 1, л.д. 155);

Показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого 14 июня 2018 года, и в качестве обвиняемого 26 июля 2018 года, 19 декабря 2018 года, о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, он полностью признал и показал, что в ночное время одного из дней в конце 2016 года приехал из г. Ангарска, где ранее проживал, в г. Красноярск совместно со своим знакомым по имени Александр, супругой ЗРГ и четырьмя детьми на микроавтобусе такси марки «Хонда». По прибытии в г. Красноярск, Александр, ЗРГ и дети вышли из вышеуказанного автомобиля, а он (ФИО4) попросил водителя проехать к дому № Х с целью взять денежные средства для оплаты проезда из г. Ангарска в г. Красноярск. Возле указанного дома он (ФИО4) попросил у водителя сотовый телефон марки «Айфон 4», в корпусе черного цвета в чехле-книжке с целью позвонить, при этом не намереваясь его возвращать, а намереваясь похитить, и покинул салон автомобиля, сообщив водителю, что скоро вернется. Он (ФИО4) зашел в один из подъездов указанного дома и сразу же вышел из данного дома на улицу через другой подъезд, поскольку дом был гостиничного типа и подъезды в нем сквозные. Похищенный сотовый телефон он (ФИО4) впоследствии продал случайному прохожему за 700 рублей, денежные средства потратил на личные нужды (том 1, л.д. 161-164, 111-114, 148-149);

Протоколом проверки показаний на месте от 14 июня 2018 года, в ходе которой подозреваемый ФИО4 указал на участок местности, расположенный напротив подъезда № Х, где он (ФИО4) похитил у водителя такси, который привез его из г. Ангарска, сотовый телефон в чехле марки «Айфон 4», черного цвета (том 1, л.д. 165-171).

Виновность подсудимого ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ЧОВ, данными на следствии, о том, что в конце марта 2018 года в магазине «Рич Фемили», расположенном по ул. Вавилова в г. Красноярске, она приобрела детскую велосипед-коляску «Вертер Бергер», синего цвета, модель № 190129, за 4000 рублей, которую стала оставлять около двери своей квартиры № 344 на площадке шестого этажа второго подъезда Х. 02 июня 2018 года в 21 час она (ЧОВ) оставила вышеуказанную коляску возле двери своей квартиры по указанному выше адресу, а 03 июня 2018 года в 15 часов, выйдя из своей квартиры, обнаружила пропажу коляски, о чем сообщила супругу, с которым они просмотрели запись с камер видеонаблюдения, установленных в их подъезде, из которой следовало, что коляску похитил мужчина цыганской национальности, проживающий в их подъезде на 15-м этаже. Из записи с камер видеонаблюдения она (ЧОВ) также увидела, как вышеуказанный мужчина в 05 часов 44 минут 03 июня 2018 года закатывает указанную выше коляску в кабину лифта и нажимает кнопку 15-го этажа, после чего видит камеру видеонаблюдения, смотрит в нее, отходит вглубь лифта и замазывает чем-то камеру, после чего выходит из лифта. По факту хищения коляски она (ЧОВ) обратилась с заявлением в полицию, ущерб, причиненный преступлением, является для нее значительным (том 1, л.д. 206-208; том 2, л.д. 32-33);

Показаниями свидетеля ЧЕГ, данными в суде о том, что он проживает с женой и ребенком по адресу: Х, откуда в один из дней июня 2018 года пропал велосипед-коляска темно-синего цвета, который они приобрели за 4000 рублей, о чем было заявлено в полицию его супругой ЧОВ При просмотре записи с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде, он (ЧОВ) видел, как подсудимый похитил принадлежащий им вышеуказанный велосипед-коляску;

Данными заявления потерпевшей ЧОВ от 03 июня 2018 года в котором последняя просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое в период времени со 02 июня 2018 года по 21 часов 03 июня 2018 года тайно похитило принадлежащий велосипед-коляску модели «Вертер бергер» темного синего цвета с 6 этажа второго подъезда Х, причиненный ей ущерб является значительным (том 1, л.д. 198);

Данными протокола осмотра места происшествия от 03 июня 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ЧОВ зафиксирована обстановка на площадке шестого этажа возле Х (том 1, л.д. 199-203);

Показаниями потерпевшей ЖНБ, данными на следствии, о том, что в конце декабря 2017 года ее супруг приобрел для их сына двухколесный детский велосипед «Шамп Про», черно-красного цвета, который она всегда оставляла возле двери своей квартиры № 497 на площадке 16 этажа подъезда № 2 по Х. 03 июня 2018 года она (А29) вернулась домой и обнаружила пропажу велосипеда, о чем сообщила своему знакомому по имени Аким, проживающему в Х, и просмотрела запись с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде из которой видно, что вышеуказанный велосипед похитил мужчина цыганской национальности, проживающий в ее (А30) доме на 15-м этаже, который в 05 часов 30 минут 03 июня 2018 года вынес велосипед с площадки 16-го этажа вышеуказанного дома. 04 июня 2018 года около 08 часов к ней (А32) на работу пришел Аким и поинтересовался, нашелся ли велосипед, на что она (А31) ответила отрицательно, после чего Аким ушел и вернулся с ее (А34) пропавшим велосипедом. В настоящее время похищенный велосипед, который она (А33) оценивает в 5500 рублей, ей возвращен, причиненный преступлением ущерб является для нее значительным (том 1, л.д. 240-242; том 2, л.д. 30-31);

Данными заявления потерпевшей ЖНБ от 04 июня 2018 года в котором последняя просит о привлечении к установленной законом ответственности лицо, которое 03 июня 2018 года с лестничной площадки 16 этажа второго подъезда дома около 497 квартиры похитило детский велосипед «Шамп Про», черно-красного цвета, стоимостью 5500 рублей (том 1, л.д. 229); 

Данными протокола осмотра места происшествия от 04 июня 2018 года с фототаблицей к нему, в ходе которого с участием ЖНБ зафиксирована обстановка на площадке шестнадцатого этажа возле Х, обнаружены и изъяты: детский велосипед «Шамп Про», черно-красного цвета, признанный вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке, диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных во втором подъезде Х (том 1, л.д. 230-234, 235);

Показаниями свидетеля НГМ-о., данными на следствии, о том, что у него имеется знакомая ЖНБ, проживающая в Х, у которой в собственности имеется велосипед черно-красного цвета, который она всегда оставляла на площадке 16-го этажа указанного дома перед входной дверью в квартиру. В вечернее время 03 июня 2018 года ему (А35) позвонила ЖНБ и сообщила о хищении принадлежащего ей указанного велосипеда. 04 июня 2018 года около 11 часов 30 минут он (А36) проходил мимо 2-го подъезда вышеуказанного дома и увидел возле данного подъезда детский велосипед черно-красного цвета, его он (А37) забрал и передал ЖНБ, которая опознала в нем ранее похищенный у нее велосипед (том 1, л.д. 245-246); 

Показаниями ФИО4, данными им в качестве подозреваемого 04 июня 2018 года, в качестве обвиняемого 26 июля 2018 года, о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, он полностью признал и показал, что в ночное время 03 июня 2018 года он распивал спиртное совместно с парнем по имени Роман в квартире последнего, расположенной во втором подъезде Х. Около 03 часов указанной выше даты он (ФИО4) вышел из квартиры Романа, чтобы идти к себе домой, и по дороге похитил с лестничных площадок указанного подъезда детский велосипед и детский велосипед-коляску, которые отнес в свою квартиру № 490, расположенную в указанном подъезде данного дома. Утром следующего дня он (ФИО4) на автомобиле такси увез велосипед-коляску на ул. Шахтеров в г. Красноярске, где продал в ломбард за 1700 рублей, деньги потратил на личные нужды (том 1, л.д. 223-227, 88-91, 111-114);

Данными протокола явки с повинной ФИО4 от 04 июня 2018 года, в которой ФИО4 изложено признание о том, что 03 июня 2018 года, находясь во втором подъезде Х, он похитил два детских велосипеда, один из которых продал в магазин в микрорайоне «Покровский» за 1700 рублей, потратив денежные средства на собственные нужды, а второй хранил у себя дома (том 2, л.д. 83);

Данными протокола осмотра предметов от 20 октября 2018 года с фототаблицей к нему - диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных во втором подъезде Х, из которой видно, как ФИО4 03 июня 2018 года в 05 часов 30 минут и в 05 часов 44 минуты с площадок 16-го этажа и 6-го этажа вышеуказанного дома похищает детские велосипеды «Шамп Про» и «Вертер Бергер», который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела в установленном законом порядке (том 2, л.д. 24-28, 29).

У суда нет оснований сомневаться в изложенных выше показаниях самого ФИО4, данных на следствии, а также показаниях потерпевших ЕВВ, ЖНБ, ЧОВ, свидетелей ЧЕГ, НГМ-о. об обстоятельствах совершения подсудимым инкриминированных ему преступлений, поскольку эти показания подробны, логичны, последовательны и непротиворечивы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой и объективно подтверждаются всей совокупностью добытых предварительным следствием и исследованных судом доказательств, а именно протоколами: явок с повинной, осмотра мест происшествия, проверки показаний на месте, предъявления лица для опознания, осмотра предметов и иных, изложенных судом выше доказательств. Собранные по делу доказательства у суда сомнений не вызывают, поскольку получены в установленном процессуальным законом порядке и соответствуют требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО4 по двум фактам преступной деятельности.

Таким образом, исследовав и проанализировав изложенные выше доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемых ему преступлений полностью доказанной и установленной, квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту хищения имущества ЕВВ), и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину (по факту кражи имущества ЖНБ, ЧОВ).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 26 ноября 2018 года № 5736/с, ФИО4 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период деяний, в которых он обвиняется, не страдал и не страдает, в настоящее время у него обнаруживается склонность к злоупотреблению алкоголем. ФИО4 понимает противоправность и наказуемость деяний, в которых подозревается, критически оценивает сложившуюся ситуацию, активно защищается, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Отмеченные у ФИО4 особенности выражены не столь значительно и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во время деяний, в которых он обвиняется, ФИО4 находился вне какого-либо временного психического расстройства, а в период времени с 21 часа 02 июня 2018 года по 15 часов 03 июня 2018 года находился в состоянии простого алкогольного опьянения. При этом в обоих инкриминируемых ему деяниях он правильно ориентировался в окружающем, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы преступлений, а потому по своему психическому состоянию он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве (том 2,л.д. 165-166). 

Названное заключение у суда сомнений в достоверности и обоснованности не вызывает, поскольку экспертиза проведена надлежащим лицом, на основании соответствующего постановления, содержит ответы на все поставленные следователем вопросы, имеющиеся выводы не противоречивы друг другу, а также материалам дела, сомнений и неясностей выводы не содержат, заключение подписано экспертом, предварительно предупрежденным об уголовной ответственности. Кроме того, указанное заключение является научно обоснованным, полным и объективным, отражающим весь анамнез жизни и здоровья ФИО4 Исследование выполнено квалифицированным экспертом, имеющим стаж работы по специальности, сомневаться в компетентности которого у суда оснований не имеется.

Кроме того, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также его поведение в судебном заседании, не дают оснований сомневаться в его вменяемости. В отношении содеянного суд признает ФИО4 вменяемым, в связи с чем последний подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания ФИО4, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ - учитывает характер, степень общественной опасности преступлений, относящихся к категории умышленных средней тяжести, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО4 и на условия жизни его семьи.

ФИО4 состоит в фактических брачных отношениях и имеет на иждивении шестерых малолетних детей, не работает, на учетах в ККНД и ККПНД, а также в КГБУЗ «Уярская районная больница» у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства, где проживает непродолжительное время с бабушкой и своими малолетними детьми, характеризуется удовлетворительно, алкоголем не злоупотребляет, судимостей не имеет.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (по факту хищения имущества ЕВВ), наличие шестерых малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

С учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает ФИО4 наказание с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО4, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих, не связаны с целями и мотивами совершенных преступлений и не уменьшают степень общественной опасности содеянного, поэтому основания для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении ФИО4 наказания отсутствуют. 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер и степень общественной опасности инкриминированных ФИО4 преступлений и их количество, конкретные обстоятельства содеянного, данные о его личности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО4 наказания в виде лишения свободы, поскольку назначение более мягкого наказания не достигнет целей наказания, но без реального отбывания наказания, с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на него определенных обязанностей, которое будет способствовать последующему его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. При этом суд полагает возможным не назначать ФИО4 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Меру пресечения ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Потерпевшей ЧОВ заявлены исковые требования о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на сумму 4 000 рублей. 

Разрешая вопрос об исковых требованиях потерпевшей ЧОВ на сумму 4 000 рублей, суд принимает во внимание, что в судебном заседании установлена виновность подсудимого в совершении преступления в указанной сумме, размер материального ущерба установлен и подтвержден документально, полностью признан подсудимым, поэтому исковые требования в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Потерпевшей ЖНБ заявлены исковые требования на сумму 5 500 рублей, при этом похищенное имущество ей возвращено, конкретно за какое имущество она просит взыскать сумму имущественного ущерба с виновного лица, ЖНБ в своем исковом заявлении не уточнила, а без уточнения исковых требований невозможно его разрешение, что требует отложения дела, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ признать за ней право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. 

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307- 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить наказание в виде лишения свободы:

- По ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 1 (один) год; 

- По п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности двух преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Обязать ФИО4 не менять постоянного места жительства без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; в дни, определенные указанным органом, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного. 

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования потерпевшей ЧОВ удовлетворить. Взыскать с ФИО4 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу ЧОВ 4000 (четыре тысячи) рублей.

Признать за потерпевшей ЖНБ право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- детализацию телефонных переговоров, отрезки ленты скотч со следами рук, отрезки темной дактилоскопической пленки со следами рук, одну светлую дактилоскопическую пленку со следом ладони, диск с видеозаписью от 03 июня 2018 года с камер видеонаблюдения, установленных в подъезде Х – хранить при уголовном деле;

- велосипед «Шамп Про», хранящийся у потерпевшей ЖНБ - оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и (или) защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе либо в своем отдельном заявлении, а также в 3-дневный срок со дня окончания судебного заседания, ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания, и в этот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей интересы осужденного, он вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы подать свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: М.Ю. Куник