Дело № 2-732/ 2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

15 января 2019 г. г. Пыть-Ях

Пыть - Яхский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего Куприяновой Е.В., при секретаре Ефимовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания (далее - ООО СК) «Согласие - Вита» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ООО СК «Согласие - Вита» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии и убытков. В обоснование исковых требований указал, что г. он заключил договор кредитования с ПАО «БыстроБанк». Одним из условий предоставления кредита банком являлась обязанность заемщика оформить страхование жизни и здоровья в пользу кредитной организации, согласно п. 9 кредитного договора о том, что заемщик обязуется предъявить банку оригинал страхового полиса, документы, подтверждающие полную уплату страховой премии по договору страхования (не требуется, если оплата произведена со счета, открытого в банке), в связи с чем он вынужден был заключить договор с ООО СК «Согласие - Вита» на весь срок кредита с 15.09.2018 по 15.09.2023. 

По условиям договора процентная ставка по кредиту составила годовых, при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена (если иной размер увеличения не следует из условий договора на процентных пункта при неисполнении обязанности по страхованию товара), в связи с чем он, как заемщик, не имел возможности выбрать вариант кредитного договора без страховки.

Кроме того, в п. кредитного договора указано, что заемщик дает согласие на списание денежных средств со счетов заемщика, открытых в банке на дату списания и в качестве согласия заемщика на списание денежных средств со счета в кредитном договоре была проставлена отметка типографским способом.

Так как банк обусловил выдачу кредита обязанностью заемщика заключить договор страхования, тем самым он нарушил ст. 16 Закона РФ от 07.02. 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), договор страхования является недействительным. Причиненные ему, как потребителю, убытки вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), должны быть возмещены страховой компанией в полном объеме. 

Ответчик, навязав услугу, напрямую не связанную с получением кредита, списал денежные средства в сумме 111 575,72 рублей в размере страховой премии с его лицевого счета с общей суммы выданного ему кредита в размере рублей.

Типовые условия кредитного договора не содержат возможности для заемщика отказаться от навязанной услуги. Таким образом, заключенный договор страхования от является ничтожной сделкой, в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ, несоответствующей требованиям законодательства РФ.

Поскольку договор страхования от является ничтожным в силу закона, то ответчик обязан вернуть ему оплаченную страховую премию в размере 111 575,72 рублей.

Кроме того, согласно справки от , выданной ПАО «БыстроБанк» на 25.11. 2018 у него отсутствует задолженность по кредитному договору от , в связи с погашением кредита досрочно в полном объеме. 

он направил ответчику претензию от с требованием о расторжении договора страхования от . и выплаты ему 111 575,72 рублей в течение десяти дней. Однако на претензию до настоящего времени ответ он не получил. 

Стоимость почтовых расходов в размере 177,04 рублей, является его убытками, понесенными для добровольного разрешения спора.

Поскольку ответчиком нарушены его права потребителя, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, поскольку ответчик не возвратил ему страховую премию добровольно. 

Просит суд признать недействительным договор страхования (страховой полис) № от , заключенный между с ООО СК «Согласие - Вита», применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в его пользу причиненные убытки в размере 177,04 рублей, страховую премию в размере 111 575,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, а также расходы по оплате юридических услуг в сумме 31 000 рублей.

В судебное заседание ответчик ООО СК «Согласие - Вита» извещено, своего представителя в суд не направило, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, согласно ч.3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать "услуги" для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В абз. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует учитывать, что под финансовой "услугой" следует понимать "услугу", оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО1 при заключении кредитного договора от с ПАО «БыстроБанк» выразил желание застраховать свою жизнь и трудоспособность (наступление события - 1 группа инвалидности) по договору страхования на условиях и в соответствии с Правилами страхования, с которыми он ознакомлен и получил в ПАО СК « Согласие - Вита» на срок действия кредитного договора, что подтверждается страховым полисом от № и не оспаривается истцом, пояснившем, что он согласился на заключение договора страхования, поскольку до заключения договора страхования ему работники автосалона пояснили, что он может после заключения договора страхования отказаться от страховки, сам он не пытался искать другой банк для получения кредита, поскольку его подержанный автомобиль был оценен в автомобильном салоне и его стоимость включена в стоимость приобретаемого в салоне нового автомобиля. 

Доводы истца о том, что условия кредитного договора на получение средств банка для приобретения автомобиля (п.9) обусловили получение кредита заключением договора страхования, не могут быть приняты судом, поскольку согласно п. 9 Индивидуальных условий кредитного договора ФИО1 обязался застраховать товар, то есть автомобиль на сумму не менее чем рублей и ежегодно продлять договор страхования. Обязанности по заключению договора страхования жизни и трудоспособности истца кредитный договор не содержит, поскольку в кредитном договоре, заключенном истцом с банком предусмотрена обязанность заемщика застраховать товар, то есть автомобиль.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию жизни и трудоспособности, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без заключения такого договора страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, доказательств ограничений истца в выборе страховой компании, равно как и доказательств иных злоупотреблений свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

Тот факт, что истцу был предоставлен кредит, в том числе на оплату страховой премии по договору страхования жизни от и сумма страховой премии 111 575,72 рублей была списана со счета истца, сам по себе закону не противоречит, прав заемщика как потребителя финансовой услуги не нарушает.

Пометка в п. 25 договора кредитования о согласии истца с условиями договора кредитования, выполненная типографским способом, не может рассматриваться как нарушение его прав, как потребителя, поскольку типовые формы договоров являются лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены при индивидуальном обсуждении сторонами условий кредитования в ходе заключения договора. В случае неприемлемости условий договора, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

Из материалов дела следует, что истец добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором страхования жизни и трудоспособности.

Также согласно полису истец был вправе отказаться от заключенного договора в течение 14 дней и получить сумму страховой премии ( п.10), однако своим правом не воспользовался. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования от , о совершении кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора без согласия заемщика быть застрахованным, ограничения в выборе страховой компании в материалы дела не представлено, что указывает на осознанный выбор истца и согласования сторонами всех условий при заключении договора страхования жизни и трудоспособности. 

Договор страхования от в отношении ФИО1 является действующим. Его доводы о том, что договор страхования является недействительным, не обоснованы.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании убытков и компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).По смыслу указанной правовой нормы, для наступления гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, в частности в виде возмещения убытков, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Между тем наличия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности по делу не установлено.

Поскольку нарушений прав потребителя в действиях ООО СК « Согласие-Вита» не установлено, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с указанного ответчика компенсации морального вреда также не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взыскиваются судом при удовлетворении исковых требований, следовательно расходы по оплате услуг представителя не могут быть взысканы в пользу истца. 

Руководствуясь ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным договора страхования (страховой полис) № от , заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие - Вита», применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие-Вита» в его пользу причиненных убытков в размере 177,04 рублей и страховой премию в размере 111 575,72 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Пыть - Яхский городской суд.

Председательствующий