Дело № 2а-107/2024

УИД 33RS0017-01-2023-001487-38

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года

г. Собинка Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Стародубцевой А.В.,

при секретаре Бусуриной Е.А.,

с участием представителя административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31 августа 2023 г. и его отмене,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП по Владимирской области ФИО3 о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31 августа 2023 г. и его отмене.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 является должником по исполнительному производству № NN от 8 августа 2019 г. на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 189 630,61 рублей в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России». 9 августа 2019 г. до момента истечения срока добровольного исполнения должником требований судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Плимут Бриз, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак NN. Однако данный автомобиль ФИО2 на момент вынесения постановления не принадлежал. 1 августа 2019 г. между ФИО2 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, ФИО2 передала транспортное средство новому владельцу. Сведениями о нахождении автомобиля административный истец не обладает. ФИО2 неоднократно давала пояснения судебному приставу-исполнителю в письменной и устной форме. Сделка сторонами не оспаривалась, недействительной признана не была. Право собственности на автомобиль в силу норм действующего законодательства перешло к ФИО6 до момента возбуждения исполнительного производства, автомобиль подлежит освобождению от наложенного приставом ограничения. Новый собственник не имел возможности поставить автомобиль на государственный учет, должник также не осуществила по истечении 10 дней снятие автомобиля с регистрационного учета. На ФИО2 начисляется транспортный налог, приходят административные штрафы. 24 августа 2023 г. ФИО2 подано ходатайство о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля. 31 августа 2023 г. ФИО2 отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района ФИО3 № NN. Полагает данное постановление незаконным, нарушающим ее права и законные интересы. Также просит восстановить срок обжалования оспариваемого постановления, поскольку данный административный иск подан повторно, первоначально поданное 11 сентября 2023 г. административное исковое заявление возвращено ФИО2 по причине отсутствия подписи. 

Определением судьи от 23 октября 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Владимирской области, заинтересованным лицом – ПАО «Сбербанк России» (л.д. NN).

Протокольным определением суда от 16 ноября 2023 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО4, которой 25 сентября 2023 г. передано исполнительное производство в отношении ФИО2 от судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района ФИО3 (л.д. NN). 

Протокольным определением суда от 17 января 2024 г. к участию в деле заинтересованным лицом привлечен ФИО6 (л.д. NN).

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явилась, извещалась судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, судебное извещение возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д. NN).

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержала административные исковые требования, ссылаясь на изложенные выше доводы. Дополнительно указала, что автомобиль был продан до возбуждения исполнительного производства, право собственности на автомобиль перешло к ФИО6 в момент заключения договора купли-продажи. ФИО6 своевременно не поставил на регистрационный учет автомобиль, так как его ремонтировал. Судебный пристав-исполнитель не производил действия по розыску автомобиля. 

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП Собинского района ФИО3, ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области в судебное заседание не явились, извещенные судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN). В материалах дела имеется письменный отзыв представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области на административный иск, в котором указано на то, что собственник законно приобретенного транспортного средства, имеющий намерение его использовать в дорожном движении, должен обратиться в органы ГИБДД для его регистрации и получения соответствующих документов. Простая письменная форма договора купли-продажи позволяет составить его с любой датой, представленный договор купли-продажи автомобиля от 1 августа 2019 г. не может служить основанием для отмены запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства Плимут Бриз, 1997 года выпуска. Оспариваемое постановление вынесено в предусмотренный ч. 5 ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок. Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля установлен в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащегося требования об имущественных взысканиях (л.д. NN). Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО4 пояснила, что взысканий по исполнительному производству № NN от 8 августа 2019 г., кроме одного платежа в размере 1 831,23 рублей, внесенного 5 сентября 2019 г., не производилось. В объяснениях от 18 апреля 2022 г. ФИО2 сообщила, что транспортное средство ей не принадлежит. Другого имущества административный истец не имеет, не работает. 

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание также не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства (л.д. NN). В телефонограмме ФИО6 ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. NN).

На основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, с учетом мнения представителя административного истца, судом вынесено определение о рассмотрении дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, учитывая, что их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав объяснения представителя административного истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Не оспаривалось сторонами то обстоятельство, что ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31 августа 2023 г. получила 9 октября 2023 г. (л.д. NN), в связи с чем, предусмотренный вышеуказанной нормой срок административным истцом не пропущен. Административное исковое заявление направлено в суд 27 сентября 2023 г. (л.д. NN).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ) решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1). В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны, в том числе и вопрос, по которому выносится постановление; основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; решение, принятое по рассматриваемому вопросу (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. 

Согласно ст. 64.1 указанного закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1). Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2). Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5). В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).

В силу п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве. 

По смыслу ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. 

Следовательно, приведенные нормы законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве и его разъяснения свидетельствуют о том, что защита права собственности при наложении ареста на имущество, не являющееся собственностью должника, осуществляется собственником соответствующего имущества путем обращения в суд с иском об освобождении имущества от ареста. 

Судом установлено, что на исполнении в ОСП Собинского района находится исполнительное производство № NN в отношении должника ФИО2, возбужденное 8 августа 2019 г. в пользу ПАО «Сбербанк России» на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 189 630,61 рублей (л.д. NN). Данное исполнительное производство входит в состав сводного по должнику № NN, общая сумма задолженности составляет 191 947,11 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 8 августа 2019 г. получено должником 19 сентября 2019 г. (л.д. NN).

В ответ на запрос судебного пристава из МВД России поступила информация о наличии у ФИО2 транспортного средства марки Плимут Бриз, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак NN.

9 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Собинского района ФИО5 в рамках исполнительного производства № NN от 8 августа 2019 г. принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства (л.д. NN).

24 августа 2023 г. в адрес ОСП Собинского района поступило заявление ФИО2, в котором административный истец просила отменить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства марки Плимут Бриз, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак NN. В обоснование ходатайства указано, что автомобиль должнику не принадлежит, на основании договора купли-продажи от 1 августа 2019 г. продан ФИО6 (л.д. NN).

31 августа 2023 г. судебный пристав-исполнитель ОСП Собинского района ФИО3, рассмотрев вышеуказанное заявление, вынесла постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства). Основанием для отказа послужило то, что обеспечительная мера в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, направлена на воспрепятствование должнику осуществления действий по отчуждению имущества в ущерб интересам взыскателя. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (л.д. NN).

25 сентября 2023 г. исполнительное производство № NN в отношении ФИО2 передано от судебного пристава-исполнителя ОСП Собинского района ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района ФИО4 (л.д. NN).

Оценивая законность вышеуказанного ответа судебного пристава-исполнителя, суд принимает во внимание следующее.

Действительно, действующее законодательство допускает возможность наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки Плимут Бриз, 1997 года выпуска, не является мерой принудительного исполнения, выполняет функцию обеспечительной меры для сохранения возможности исполнения требований взыскателя, и может применяться судебным приставом-исполнителем до истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

18 апреля 2022 г. в объяснениях судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района ФИО2 сообщила, что вышеуказанный автомобиль ею продан, его местонахождение ей неизвестно, представила договор купли-продажи транспортного средства от 1 августа 2019 г., заключенного с ФИО6 (л.д. NN). 

Вместе с тем, до настоящего времени автомобиль марки Плимут Бриз, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, зарегистрирован за ФИО2 (л.д. NN).

ФИО6 обращался в 2019 году в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с иском к ФИО2 и ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 ноября 2019 г. ему отказано в удовлетворении вышеуказанного иска. Основаниями для принятия данного решения послужило то, что представленные ФИО6 договоры купли-продажи (2 экземпляра от разных дат) не свидетельствуют о смене собственника автомобиля и не порождают права собственности истца на автомобиль, поскольку стороны по сделке купли-продажи транспортного средства марки Плимут Бриз, 1997 года выпуска, государственный регистрационный знак NN, не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической (с элементами владения, пользования и распоряжения имуществом) принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, в том числе, факт передачи ФИО6 ФИО2 денежных средств за спорный автомобиль, подписанного акта приема-передачи автомобиля в материалы дела не представлено. Представленные истцом договоры имеют разные даты и место их заключения, стоимость транспортного средства по договорам не совпадает (110 000 рублей и 120 000 рублей), что не позволяет прийти к однозначному выводу о заключенности данного договора между сторонами в связи с имеющимися разночтениями в существенных условиях сделки.

Оспариваемое постановление вынесено в установленный ст. 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ срок и соответствует указанным в ст. 14 данного закона требованиям, предъявляемым к его содержанию.

Нарушений прав и законных интересов должника не установлено, доказательств обратного административным истцом не представлено.

При этом, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по оценке доказательств и установлению обстоятельств, не подтвержденных предусмотренными законом документами.

Задолженность по исполнительному производству № NN от 8 августа 2019 г., находящемуся на исполнении более 4,5 лет, ФИО2 не погашается. О наличии решения Собинского городского суда от 8 июля 2019 г. по гражданскому делу № NN о взыскании с нее в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 189 630,61 рублей административный истец ФИО2 знала и до возбуждения исполнительного производства, предприняла попытки реализовать принадлежащий ей автомобиль, при этом денежные средства в счет исполнения решения суда не внесла. 

Наличие запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля является способом понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

При отказе ФИО2 в удовлетворении ходатайства о снятии запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля судебным приставом-исполнителем действий, нарушающих положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ, не допущено. 

Начисление транспортного налога на автомобиль и привлечение ФИО2 к административной ответственности в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.16 и ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не влияют на законность действий судебного пристава-исполнителя при вынесении оспариваемого постановления (л.д. NN). 

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя. Совокупность условий для удовлетворения требований по настоящему делу не установлена.

С учетом изложенного, ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

ФИО2 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Собинского района УФССП России по Владимирской области ФИО4, УФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 31 августа 2023 г. и его отмене отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В.Стародубцева

Решение суда принято в окончательной форме 27 февраля 2024 г.