РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года ст. Крыловская

Крыловской районный суд краснодарского края в составе 

председательствующего судьи Остапенко Л.Ю.,

при секретаре Стряпан О.О.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя адвоката Коноваловой С.И., представившей удостоверение № и ордер №,

с участием третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2,

с участием ответчицы ФИО3 и ее представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов, 

установил:

ФИО1, являясь наследницей первой очереди после смерти Е.Н.Т. обратилась с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа с процентами, с учетом уточненных требований в связи с вступлением в дело третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 истица просит взыскать сумму долга с процентами в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть половину от суммы займа и причитающихся за 10 месяцев суммы процентов ((

<

данные изъяты> 

Третье лицо с самостоятельными требованиями ФИО2, являясь наследницей первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти матери Е.Н.Т. обратилась с требованиями о взыскании с ФИО3 сумму долга с процентами в размере 

<

данные изъяты> рублей, то есть половину от суммы займа и причитающихся за 10 месяцев суммы процентов 

<

данные изъяты>

Указывают, что ответчица ФИО3 получила от их матери Е.Н.Т. в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 10 % ежемесячно, долг и проценты, ежемесячная сумма которых составила 

<

данные изъяты> рублей, не были возвращены ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подтвердила свои обязательства перед Е.Н.Т., путем написания расписки, по состоянию на июнь 2019 года сумма процентов на сумму долга за 10 месяцев составила 

<

данные изъяты> рублей.

Ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ их мать Е.Н.Т. умерла, на то, что они являются единственными наследницами к имуществу, оставшемуся после смерти Е.Н.Т., на то, что сумма долга и сумма процентов ответчицей ФИО3 не возращена, просят взыскать каждая в свою пользу по 1/2 от причитающейся суммы долга и процентов, то есть по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой, от требований о взыскании компенсации морального вреда с ответчицы ФИО3 отказываются.

В судебном заседании ответчица ФИО3 исковые требования ФИО1, требования третьего лица с самостоятельными требованиями ФИО2 о взыскании долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и суммы процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей за десять месяцев признала, подтвердила, что действительно получила в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года взяла в долг под 10% ежемесячно денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, долг не возвратила, не возвращала и сумму процентов. Согласна на взыскание в пользу ФИО1, ФИО2 суммы долга с процентами в размере по 

<

данные изъяты> рублей в пользу каждой.

Ответчица ФИО3, возражая против требований ФИО1 о взыскании расходов понесенных на представителя свыше 

<

данные изъяты> рублей, просит учесть, что гонорарная практика адвокатской палаты Краснодарского краю намного ниже суммы уплаченной ФИО1 представителю ФИО5, что доказательств, подтверждающих размер и разумность понесенных расходов на представителя, доказательств несения транспортных расходов всклоченных в стоимость юридических услуг не представлено.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела и доказательства, представленные каждой из сторон, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условиям о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор считается заключенным в письменной форме (ст. 160 ГК РФ), если он заключен путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими договор (или должным образом уполномоченными ими лицами).

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ч.1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Расписка заемщика, иной документ, удостоверяющий передачу займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, в силу пункта 2 ст. 808 ГК РФ может служить подтверждением факта заключения договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно письменной расписке представленной истицей в обоснование заявленных требований, согласно объяснений полученных в судебном заседании от сторон, следует, что ФИО3 получила в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года в долг от Е.Н.П. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей под 10% ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ долг и проценты не возращены.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приняла обязательство по возврату ФИО1 которая является дочерью Е.Н.П. суммы долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и суммы процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей и суммы процентов за март ДД.ММ.ГГГГ года в размере 

<

данные изъяты> рублей.

По состоянию на март ДД.ММ.ГГГГ года на период, относящийся к написанию ФИО3 расписки с обязательством возврата 

<

данные изъяты> рублей и суммы процентов за март ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей, сроки возврата долга истекли, написанием расписки ФИО3 подтвердила наличие у нее обязательства по возврату долга возникшего в 2018 году и по возврату суммы процентов.

Расписка, представленная истицей в обоснование доводов иска, написана собственноручно ответчицей, ответчица не ссылалась на то, что при написании расписки на нее было оказано давления. 

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании признала сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по июнь ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, согласно произвести выплату долга с процентами в пользу истицы ФИО1 и третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ФИО2 в размере по ? в пользу каждой.

Судом при разрешении заявленных требований установлено, что ФИО1 и ФИО2 являются наследниками первой очереди к имуществу, оставшемуся после смерти Е.Н.П. умершейДД.ММ.ГГГГ, иных наследников нет.

В соответствии с требованиями ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе и имущественные права и обязанности. 

При таких обстоятельствах, в силу требований ст. 810 ГК РФ, согласно которой заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в сроки и в порядке, предусмотренном договором, в силу требований ст. 808 ГК РФ, согласно которой займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа, принимая во внимание, что ответчицей не представлено доказательств, подтверждающих возврат суммы долга, требования единственных наследниц Е.Н.П. дочерей ФИО1 и ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей и суммы процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Суд, уменьшая сумму, взыскиваемую с ответчицы расходов понесенных ФИО1 на представителя, учитывая категорию дела и характер спора, не представляющего сложности, круг исследуемых по делу обстоятельств и доказательств, степень участия представителя (составление иска и предъявление его в суд) считает что произведенные ФИО1 затраты несоразмерны объему оказанных представителем услуг. 

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Представителем ФИО1 подготовлено и предъявлено исковое заявление, в котором в котором неверно указаны обстоятельства, следующие из письменной расписки и которое по объему составляет всего шесть строчек, в котором отсутствуют положения норм материального права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения,

не приводится в иске и расчет суммы процентов. На беседу при подготовке гражданского дела к судебному заседанию представитель не явилась, в судебные заседания представитель истцы ФИО5 так же не явилась.

Тем самым с учетом принципов разумности и соразмерности, принимая во внимание категорию спора, которая не представляет особой сложности, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд пришел к выводу о снижении подлежащей взысканию с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов – 

<

данные изъяты>.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

решил:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга с процентами в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей и судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга с процентами в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в доход государства в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>