Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Бутаковой О. А. 

при секретаре Таланкиной А. С.

с участием истца ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 октября 2017 года в г. Катайске Курганской области гражданское дело № 2-469/2017 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» дополнительный офис Курганского регионального филиала (далее по тексту АО «Россельхозбанк»), который озаглавила «о расторжении договора», при этом в иске ставит требования о признании недействительным договора страхования от 04.08.2017, взыскании с ответчика страховой премии в размере 2000 рублей и компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 04.08.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № на личные нужды в размере ... рублей. Изначально ей требовалась сумма в ... рублей. Согласно п. 3.2.2 договора выдача кредита производится при согласии заемщика в период действия договора осуществлять страхование имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. В связи с этим сумма кредита была увеличена на ... рублей и составила ... рублей. 15.02.2017 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № с заключением аналогичного договора страхования стоимостью ... рублей. В оказании дополнительной услуги она не нуждалась, документы подписала в отсутствие необходимой информации об услуге страхования и специальных познаний в страховой сфере. При наличии возможности получения кредита без оказания иной услуги она бы предпочла отказаться от дополнительного страхования. Правила кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», который она подписала, является типовым и не содержит ссылки на согласие либо несогласие заемщика осуществлять дополнительное страхование. Задолженность по первому кредитному договору погашена ею досрочно 23.08.2017, договор страхование не расторгался и действует до конца периода кредитования, то есть до 15.02.2018. Поэтому у истца нет и не было необходимости заключать новый договор страхования с такими же условиями 04.08.2017. Она 06.09.2017 обратилась с письменной претензией к банку о расторжении договора страхования и возврате уплаченной суммы ... рублей. 22.09.2017 банк в удовлетворении претензии отказал. Ответчик своими действиями причинил ей моральный вред: в условиях нехватки денежных средств она была вынуждена обратиться в АО «Россельхозбанк» за кредитом и сумма, которую она должна выплачивать возросла на величину страховой премии (на ... рублей). Сумму причиненного ей морального вреда она оценивает в ... рублей (л. д. 4).

Определением суда от 16.10.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены закрытое акционерное общество «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее по тексту ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование») и открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту ОАО «АльфаСтрахование») (л. д. 120-122). 

30.10.2017 от истца поступило уточнение исковых требований, согласно которому она просит расторгнуть договор страхования от 04.08.2017, взыскать с ответчика страховую премию в размере ... рублей и компенсацию морального вреда в размере ... рублей (л. д. 151).

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, настаивает на их удовлетворении по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя, с исковыми требованиями не согласны, считают исковое заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л. д. 132).

Согласно представленным возражениям (л. д. 38-40) АО «Россельхозбанк» исковые требования не признает, считает их необоснованными. Указав, что истец предъявила исковое заявление к дополнительному офису Курганского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в г. Катайске Курганской области. Курганский региональный филиал является обособленным подразделением Банка, расположенным вне места его нахождения. Дополнительный офис Курганского регионального филиала в г. Катайске является структурным подразделением Курганского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Ни дополнительный офис филиала, ни филиал не являются юридическими лицами в силу п. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, их правоспособность производна от правоспособности юридического лица, ее пределы определяются в соответствии с законом самим юридическим лицом в положении о филиале или представительстве, на основании которого они действуют. Поэтому ни дополнительный офис филиала, ни Курганский региональный филиал АО «Россельхозбанк» не может быть надлежащим ответчиком по иску ФИО1 Кроме того, не является надлежащим ответчиком и АО «Россельхозбанк», поскольку сторонами договоров страхования от 15.02.2017 и 04.08.2017 являются ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» (Страховщик 1), ОАО «АльфаСтрахование» (Страховщик 2) и ФИО1 (страхователь). Доводы истца о навязанности услуг по страхованию при заключении кредитных соглашений в АО «Россельхозбанк» - необоснованны. При обращении ФИО1 к АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении кредита ей было предложено несколько кредитных продуктов, из которых истцом выбран кредитный продукт «Кредит пенсионный», Правила кредитования физических лиц по кредитному продукту «Кредит пенсионный» не предусматривают осуществление дополнительного страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения. В анкете-заявлении на предоставление кредита от 14.02.2017 ФИО1 указала сумму запрашиваемого кредита ... рублей, в анкете-заявлении от 02.08.2017 – ... рублей. При оформлении кредитов заемщику было предложено приобрести коробочный страховой продукт «Страхование квартиры или дома», который предлагает страхование имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, страховщиками по которому выступают ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование». Данный страховой продукт является отдельным продуктом и не связан с кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком. Заключение такого договора страхования возможно только при желании клиента заключить договор с указанными страховщиками. Истец изъявила такое желание и приобрела страховой полис № от 04.08.2017 сроком на 12 месяцев и № от 15.02.2017 сроком на 12 месяцев с размером страховой премии по ... рублей каждый. Истец дала поручение АО «Россельхозбанк» перечислить с ее банковского счета денежные средства в счет оплаты страховой премии получателю ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование», тем самым подтверждая, что заключение договора страхования производится ею на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления ей кредита, что подтверждается заявлениями на разовое перечисление денежных средств от 15.02.2017 и 04.08.2017. В обоих случаях оплата страховой премии была произведена не из кредитных средств, предоставленных заемщику банком, а из остатка денежных средств на счете ФИО1, что подтверждается выпиской за указанные даты. Сумма кредита не была увеличена на сумму страховой премии. Оформленное ФИО1 страхование не является способом обеспечения возврата кредита. Каких-либо доказательств, что отказ ФИО1 от страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, истцом не представлено.

Представители третьих лиц ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, хотя своевременно и надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения данного гражданского дела (л. 

<

...>, 131), заявлений о невозможности явиться в судебное заседание по уважительной причине и об отложении судебного заседания не представлено. Учитывая положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда необоснованны и подлежат отказу в удовлетворении в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 3 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование «за счет кого следует»). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из заявления-анкеты на предоставление кредита от 02.08.2017, подписанной ФИО1, следует, что в указанную дату она обратилась в дополнительный офис Курганского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с заявлением о предоставлении кредита (кредитный продукт «Пенсионный») в размере ... рублей на срок 12 месяцев, без обеспечения обязательств, порядок погашения кредита – аннуитетными платежами 15 числа (п. 1 анкеты-заявления) (л. д. 49-51). Путем подчеркивания определенных условий в указанной анкете-заявлении, указания прописью своих фамилии, имени, отчества и проставления подписи ФИО1 заявила о своем согласии на осуществление Банком запросов по ее кредитной истории, получение от Банка информации о наступлении сроков исполнения обязательств по кредитному договору, на осуществление фотографирования, на уступку прав требований по кредитному договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, на осуществление страхования своей жизни и здоровья либо жизни, здоровья и потери работы путем присоединения к Программе добровольного страхования либо самостоятельного заключения договора личного страхования (п. п. 2.12, 2.13 анкеты-заявления). Согласно указанной анкете-заявлению ФИО1 ознакомлена с условиями кредитования (п. 2.15).

На основании указанного заявления сторонами 04.08.2017 заключено соглашение № (л. 

<

...> 22), согласно которому ответчик обязался предоставить истцу кредит в размере ... рублей на срок до 04.08.2018 на условиях, предусмотренных Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», процентная ставка по кредиту составляет 19,5 % годовых. Согласно п. 9 Соглашения заемщик обязуется заключить с Банком договор банковского счета в валюте кредита, обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору не предусмотрено (п. 10 Соглашения), также как и оказание кредитором заемщику за отдельную плату услуг, необходимых для заключения кредитного договора (п. 15 Соглашения).

В сентябре 2017 ФИО1 обратилась в АО «Россельхозбанк» с претензией, в которой просила возвратить ей страховую премию в размере ... рублей, уплаченную по договору страхования от 04.08.2017, поскольку у нее не было необходимости заключать такой договор при наличии другого такого же договора от 15.02.2017, срок действия которого истекает 15.02.2018 (л. д. 25).

Согласно письму АО «Россельхозбанк» от 22.09.2017 банком отказано в удовлетворении претензии, поскольку заключение договора страхования не является условием для приобретения кредита и оформлялось заемщику по его согласию. Указано, что страхованием заявитель может воспользоваться для страховой защиты объектов своей недвижимости или передать в подарок иному лицу. Кроме того, уплаченная страховая премия не подлежит возврату, поскольку заявитель обратилась с таким требованием по истечении пяти рабочих дней с момента заключения договора страхования. Разъяснено, что по вопросам, связанным с наступлением страхового случая, необходимо обращаться к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» (л. д. 26).

Правилами кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный», с которыми была ознакомлена ФИО1 при заключении соглашения № от 04.08.2017 (л. д. 17-21), предусмотрено, что в случае, если заемщиком выражено согласие на осуществление страхования жизни и здоровья, то выдача кредита производится по исполнении заемщиком обязанности предоставить кредитору договор страхований жизни и здоровья, по которому выгодоприобретателем будет являться Банк (п. 3.2.2 Правил).

Договор страхования жизни и здоровья истцом не заключался, однако кредит ей был предоставлен ответчиком в полном объеме в размере ... рублей в соответствии с анкетой-заявлением и указанным выше Соглашением о кредитовании, что подтверждается банковским ордером (л. д. 54). 

Заключенный ФИО1 кредитный договор от 04.08.2017 не обусловлен обязательным приобретением заемщиком иных услуг, в том числе услуг страхования. Анкета-заявление не содержит условий, обязывающих заявителя заключить договор страхования, пункт 2.13 анкеты-заявления («Прочие согласия и подтверждения») предоставляет заявителю осуществить выбор по каждому из содержащихся в нем условий путем подчеркивания нужного («согласие/несогласие») и проставления подписи.

В судебном заседании истцом не оспаривалось, что подписи в строках анкеты-заявления и подчеркивание выражения согласия или не согласия выполнены ею самостоятельно.

В связи с этим доводы истца о том, что она подписала документы в отсутствие необходимой информации, что у нее не было возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, поскольку в Правилах кредитования физических лиц по продукту «Кредит пенсионный» не содержится ссылки на согласие либо несогласие заемщика осуществлять страхование, суд признает необоснованными.

Также необоснованными суд признает доводы истца о том, что размер предоставленного ей кредита увеличен кредитором на сумму страховой премии в ... рублей. Из подписанной ФИО1 анкеты-заявления от 02.08.2017 следует, что она просила предоставить ей кредит в размере ... рублей. При этом заявлением на разовое перечисление денежных средств от 04.08.2017 ФИО1 просила ответчика перечислить с ее лицевого счета №, открытого в Курганском региональном филиале АО «Россельхозбанк» №, сумму ... рублей на счет получателя платежа – ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» в оплату страхового продукта «Страхование квартиры или дома» (Полис №) (л. д. 52). Указанное поручение клиента исполнено Банком 04.08.2017, что подтверждается платежным поручением (л. д. 53). В этот же день, согласно банковскому ордеру №, ответчиком путем зачисления на лицевой счет ФИО1 предоставлен заемщику кредит в соответствии с заявлением от 02.08.2017 в размере ... рублей (л. д. 54). 

Из выписки по лицевому счету ФИО1, открытому в АО «Россельхозбанк» 06.09.2016, следует, что на дату 03.08.2017 у нее на счете имелось ... рублей, до момента зачисления на счет кредита в размере ... рублей было списано со счета ... рублей (оплата по карте покупок в магазинах «Метрополис» ... рублей и «Монетка» ... рублей; перечисление страховой премии в размере ... рублей по оплате страхового продукта «Страхование квартиры или дома» по заявлению от 04.08.2017; выдача наличных ... рублей). Остаток денежных средств на счете на конец дня 04.08.2017 составляет ... рублей (... – ... + ...) (л. д. 55). 

Таким образом, оплата страховой премии произведена не за счет кредитных средств, а до предоставления кредита, за счет средств, имеющихся на лицевом счете истца. Проценты за пользование кредитом на указанную сумму не начисляются, что подтверждается графиком платежей по кредитному договору (л. д. 22) и выписками из лицевого счета истца с 06.02.2017 по 09.10.2017 (л. д. 58-119).

Судом установлено, что спорный договор страхования (полис-оферта №) заключен ФИО1 не с АО «Россельхозбанк», а с ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование», и не в отношении жизни и здоровья страхователя, а в отношении имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения (л. д. 24). Указанное страхование не является обеспечением обязательств истца по кредитному договору, заключенному с ответчиком. Согласно указанному Полису договор страхования вступает в силу с одиннадцатого дня, следующего за днем уплаты страховой премии (которая составляет ... рублей), и действует в течение 12 месяцев. Дата заключения Полиса-оферты соответствует дате оплаты Полиса-оферты (л. д. 24).

Согласно п. 1.1 раздела 1 «Общие условия» Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, выданных истцу и представленных ею суду (л. д. 34-37), ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «Альфа-Страхование» на основании действующего законодательства Российской Федерации, лицензий на осуществление страхования, выданных органом страхового надзора, Правил страхования имущественных интересов физических лиц, Правил страхования гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения и разработанных на основе Правил настоящих Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения осуществляют страхование путем заключения договора страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения со страхователями.

В силу п. 1.9 раздела 6 «Заключение и прекращение полиса-оферты» Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения договор страхования может быть прекращен по инициативе страхователя, если в течение 5 рабочих дней с даты заключения полиса-оферты, при условии отсутствия в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая, страхователь обратился к страховщику с заявлением об отказе от страхования, обусловленного полисом-офертой. Страховщик обязан осуществить возврат полученной страховой премии в порядке, установленным данным пунктом.

Согласно п. 1.10 раздела 6 «Заключение и прекращение полиса-оферты» Условий страхования имущества и гражданской ответственности граждан перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения, в случае, если страхователь обратился к страховщику с заявлением об отказе от страхования, обусловленного полисом-офертой, в иной срок, чем указан в п. 1.9 настоящего раздела, но до начала действия страхования по полису-оферте, уплаченная страхователем страховая премия подлежит возврату в полном объеме. 

Судом установлено, что заключение истцом оспариваемого договора страхования имущества и гражданской ответственности перед третьими лицами при эксплуатации жилого помещения именно в офисе АО «Россельхозбанк» обусловлено тем, что ответчиком в рамках заключенного им 31.05.2016 с указанными выше страховщиками ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» соглашения о совместной деятельности № осуществляется по поручению, от имени и за счет страховщиков консультирование физических лиц по вопросам приобретения коробочных страховых продуктов, их передача страхователям, а также прием и перечисление на расчетный счет страховщика ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» сумм страховых премий, уплачиваемых страхователями по страховым продуктам, переданным банком-агентом. По условиям указанного соглашения о совместной деятельности банк-агент не может быть выгодоприобретателем по договорам страхования (л. д. 134-150).

По смыслу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом осуществляется судебная защита нарушенных, оспариваемых гражданских прав и законных интересов, за которой в суд вправе обратиться любое заинтересованное лицо в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принцип диспозитивности, закрепленный в ст. ст. 3, 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяет содержание процессуальных норм, регулирующих состав лиц, участвующих в деле. Данный принцип означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом. Так, заинтересованному лицу, обращающемуся за судебной защитой, предоставлено право решать по своему усмотрению вопрос о возбуждении гражданского дела, определять предмет иска и его основание, а также указать ответчика, в отношении которого предполагается, что он является субъектом спорного материального правоотношения. По смыслу ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком является лицо, к которому непосредственно предъявлены исковые требования, и которое, по мнению истца, допустило нарушение его прав и законных интересов.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, предусмотренным ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», суд должен принимать решение только по заявленным истцом требованиям, которые рассматриваются и разрешаются по указанным истцом основаниям, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Истец свободен в выборе способа защиты. Свобода выбора означает, что никто не может быть понужден к выбору того или иного способа защиты. Это в полной мере соответствует основным началам гражданского законодательства, согласно которым гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен указать, в чем состоит нарушение или угроза нарушения его прав и законных интересов.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Обратившись в суд с настоящим иском, ФИО1, тем самым избрала такие способы защиты своих прав (прав потребителя) из числа предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, как прекращение правоотношения, возмещения убытков, компенсации морального вреда.

Озаглавив свое исковое заявление «о расторжении договора» истец фактически заявляла требование о признании недействительным договора страхования от 04.08.2017 и возврате уплаченной ею по указанному договору страховой премии, в последующем истец обратилась с требованием о расторжении договора страхования от 04.08.2017 и возврате уплаченной ею по указанному договору страховой премии.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

В обоснование требования о расторжении оспариваемого договора страхования истец полагает, что ответчиком при заключении кредитного договора нарушено требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно п. 2 ст. 16 которого запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), кроме того, истец ссылается на п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которому в случае выполнения исполнителем без согласия потребителя дополнительных услуг за плату потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг либо потребовать от исполнителя возврата уже оплаченных таких услуг. 

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При этом требование о признании недействительным кредитного договора, при заключении которого, по мнению истца, допущено нарушение закона в части обязательного заключения оспариваемого договора страхования, истец не заявляет.

Истец ошибочно полагает, что в рамках кредитного договора банк кроме непосредственно услуги кредитования предоставил ей дополнительную услугу страхования имущества. Такого обязательства АО «Россельхозбанк» на себя в кредитном договоре не принимал. 

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что требований о расторжении договора страхования к сторонам договора и его исполнителям ЗАО Страховая компания «РСХБ-Страхование» и ОАО «АльфаСтрахование» она не заявляла и не намерена заявлять в рамках настоящего дела. 

В силу требований ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров. 

Судом установлено, что АО «Россельхозбанк» не является стороной оспариваемого договора страхования, следовательно, является ненадлежащим ответчиком.

Доводы истца о вынужденности заключения ею договора страхования в целях получения кредита для оплаты хирургической операции суд признает необоснованными. Истец суду пояснила, что о платности медицинских услуг ей никто не сообщал, операцию ей будут проводить в рамках бесплатных медицинских услуг, полученный по кредитному соглашению от 04.08.2017 кредит она потратила на досрочное погашение другого кредита по договору от 15.02.2017.

Поскольку судом установлено, что заключенный сторонами кредитный договор от 04.08.2017 не содержит условий о необходимости приобретения за плату потребителем иных услуг, а оспариваемый договор страхования от 04.08.2017 заключен истцом с иными лицами и также не содержит таких условий, требование ФИО1 к АО «Россельхозбанк» о расторжении договора страхования от 04.08.2017 подлежит отказу в удовлетворении в связи с необоснованностью. 

Требования истца о возврате уплаченной страховой премии по договору страхования и взыскании компенсации морального вреда производны от основного требования иска о расторжении договора страхования. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного искового требования, то не подлежат удовлетворению и производные от него требования о возврате страховой премии и взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О. А. Бутакова

Мотивированное решение изготовлено 31 октября 2017 года.