УИД: 01RS0003-01-2023-000161-29

Мотивированный текст решения

изготовлен 13 октября 2023 г.

Дело № 2-3962/2023

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2023 года 

г. Балашиха 

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Королевской Е.Д., 

при секретаре Трипутень Г.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ренессанс Страхование» обратилось в суд с названным иском, указав, что ООО «Мэйджор Профи», как владелец транспортного средства «Renault», госномер №, и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности. 27.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Kia», госномер №, получил механические повреждения. Водитель, управлявший автомобилем «Renault», госномер №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается материалом ДТП. На момент совершения ДТП автомобиль «Renault», госномер №, находился в аренде у ответчика ФИО1. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки. Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 722 669,97 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства. Согласно расчету сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика оставила 186 259,97 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму невозмещенного ущерба в размере 186 259,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 925,20 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ПАО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещен, возражений по иску не представлено.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1081 ч. 1 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством, и. т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено, что 10.12.2020 г. ООО «Мэйджор Профи», являясь владельцем транспортного средства, и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «Renault», госномер №

27.12.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль второго участника аварии «Kia», госномер №, получил механические повреждения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель управлявший автомобилем «Renault», госномер №, нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент совершения ДТП автомобиль «Renault», госномер №, находился в аренде у ответчика.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо скрылось с места ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

Согласно Правилам добровольного комбинированного страхования транспортных средств АО «Группа Ренессанс Страхование», полным уничтожением транспортного средства является такое его поврежденное состояние, когда стоимость восстановительного ремонта без учета стоимости износа деталей, подлежащих замене, составляет не менее 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, на дату причинения повреждений непосредственно перед наступлением страхового события.

Выплата страхового возмещения страхователю была произведена в размере 722 669,97 руб. на условиях передачи истцу страхователем годных остатков транспортного средства.

Стоимость узлов и деталей, пригодных для дальнейшей эксплуатации (годные остатки) составила 536 410 руб.

Согласно расчету, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ответчика составила 186 259 руб. 97 коп. (722 669 руб. 97 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 536 410 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков). 

У суда нет оснований не доверять представленному расчету, платежному поручению, так как отсутствуют какие-либо документы, опровергающие представленный расчет.

В силу перечисленных норм закона, ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 03.11.2022 г ответчику была направлена претензия, со всеми документами, подтверждающими требования с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате ДТП. 

До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, на счет ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не было представлено доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» суммы страхового возмещения в размере 186 259,97 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ с момента вступления решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства ответчиком, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 той же статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке регресса такие основания отсутствуют, что не исключает права истца в случае возникновения просрочки исполнения денежного обязательства, вытекающего из причинения вреда, обратиться в суд за защитой имущественных прав в порядке статьи 395 ГК РФ.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что ПАО «Ренессанс Страхование» при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 4 925,20 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ПАО «Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Ренессанс Страхование» (ИНН 

<

***>) с ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, имевшего место 27.12.2019 г., денежные средства в размере 186 259,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 518,82 руб.

В остальной части в заявленном иске – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Д. Королевская