Дело № 2-93/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2017 года г. Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Н.Б.,

при секретаре Бей О.Н.,

с участием представителя истца – ФИО10, действующего на основании ордера № от 01 марта 2017 года,

представителя третьего лица прокуратуры Амурской области – заместителя прокурора Сковородинского района Дидик А.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования, в обоснование которого указал, что 24 апреля 2015 года следственным отделом по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области в отношении него было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ. Впоследствии обвинение было переквалифицировано на ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ. В рамках настоящего уголовного дела 25 мая 2015 года он был допрошен в качестве подозреваемого. 09 июня 2015 года он был дополнительно допрошен в качестве подозреваемого. 23 июня 2015 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.3, ч.3 ст.291 УК РФ и отобрано обязательство о явке. 23 июня 2015 года он был уведомлен об окончании следствия и на 24 июня 2015 года было назначено следственное действие ознакомление с материалами уголовного дела. 24 июня 2015 года он был ознакомлен с материалами уголовного дела, и уголовное дело в отношении него было направлено прокурору Сковородинского района для утверждения обвинительного заключения. Он подробно указывает количество следственных действий в этот период, т.к. в 2015 году он был выпускником 11 класса. Именно в этот период времени ему приходилось готовиться и сдавать ЕГЭ. Именно в мае и июне 2015 года его родители и адвокат уговаривали следователя отложить явку к нему на допрос, чтобы дать ему возможность принять участие в последнем звонке, в сдаче единого государственного экзамена (экзаменов). Все это было настолько унизительно, т.к. ожидаешь некого снисхождения, что следователь позволит провести допрос не в день сдачи экзамена, а на следующий день. Когда вместо того, чтобы готовиться, к экзаменам и пытаться заработать высший бал по предмету, т.к. это необходимо для поступления в высшее учебное заведение, о котором мечтаешь, приходится думать, что тебя ждет следователь, которому вновь придется доказывать свою невиновность. Ему удалось сдать экзамены, поступить в то учебное заведение, о котором мечтал, но кто сможет оценить то, что пережил он, его родители и близкие. Он видел, насколько трудно его родителям переживать эту ситуацию. Здоровье его родителей ухудшилось и он был виновником этого. Ему приходилось с этим жить и осознавать, что все происходящее не прибавляет им здоровья. До конца августа он был в неведении и не знал, что может ехать для поступления в г. Владивосток, и чем закончится для него и его родителей поездка, т.к. решение по уголовному делу не было принято. Он уже находился на учебе, когда ему сообщили, что уголовное дело в отношении него возвращено на доследование, а это означало, что следователь будет его вызывать в г. Сковородино, так и случилось. С того времени, как дело принял к своему производству ФИО4, решать вопрос о его явке стало значительно сложно. Он не слышал никаких доводов о том, что у него учеба, что он живет в г. Владивостоке, а это несколько суток поездки поездом. Он был вынужден досрочно сдавать сессию и выезжать в г. Сковородино. Все походило на издевательство, как только он уезжал на учебу, он срочно оказывался нужным следователю. Это настолько «срочно» что, оказывается, может подождать какое-то время, и впоследствии занимает несколько минут и носит чисто технический характер. За это время в доме его родителей был проведен обыск. То, что могло ограничиться обычной выемкой или просьбой выдать интересуемые следствие объекты, превратилось в фарс, т.е. в обыск с разбрасыванием вещей и предметов, угрозой вскрыть полы и т.п. Все это становилось известным ему, как и то, что мама и отец после обыска нуждались в медицинском лечении. У него был изъят телефон, это происходило в чужом городе, вдали от родителей, у студента, у которого нет дополнительных средств на то, чтобы приобрести другой телефон, а, следовательно, возможности позвонить родным и близким. Пришлось пользоваться телефонами своих однокурсников. И сколько понадобилось времени и сил, чтобы вернуть изъятое. Он приходил с адвокатом к следователю, который накануне говорил о прекращении уголовного дела и возврате ранее изъятого телефона, а затем начинал, глядя тебе в глаза, обманывать и находить отговорки, чтобы не возвращать телефон. Надо признать, что это недешевая вещь, он переживал за его сохранность, т.к. тому были основания. 12 августа 2016 года с его делом вообще происходили странности, то его прекращали за отсутствием состава преступления по амнистии, то передавали в СО ОМВД. Все это время его родители и защитник пытались добиться справедливого решения. Множество жалоб и обращений в различные инстанции, и наконец, 12 ноября 2016 года уголовное дело в отношении него было прекращено в связи с отсутствием состава преступления в его действиях (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Год и семь месяцев понадобилось следствию, чтобы согласиться с доводами стороны защиты, что он стал жертвой недобросовестного поведения сотрудника УУП ОМВД России по Сковородинскому району ФИО5, которая совместно с сотрудником группы экономической безопасности и противодействия с коррупцией ФИО6, с согласия начальника ОМВД России по Сковородинскому району ФИО7, искусственно создали ситуацию, незаконно обличили её в форму некого оперативно-розыскного мероприятия и выдали сотрудникам следственного комитета за покушение с его стороны на дачу взятки сотруднику ФИО5. Следствие, признало, что сотрудники ОМВД России по Сковородинсксму району сознательно пошли на нарушение норм федерального законодательства РФ, а также гарантированных Конституцией РФ прав и свобод гражданина, а именно: сотрудники ОМВД России по Сковородинскому району, нарушая требования КоАП РФ, доставили в отдел полиции несовершеннолетнего ФИО1, где без достаточных на то оснований длительное время удерживали несовершеннолетнего, не уведомив его родителей, социальные службы охраны интересов несовершеннолетних, прокурора района о причинах задержания подростка; сотрудники ОМВД России по Сковородинскому району не предоставили несовершеннолетнему ФИО1 возможности позвонить и сообщить своим родителям о своем задержании, и сами не информировали родителей о задержании и доставлении подростка в ОМВД; сотрудники ОМВД России по Сковородинскому району не предоставили несовершеннолетнему ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту, т.е. не обеспечили участие защитника; сотрудники ОМВД России по Сковородинскому району на протяжении всего периода удержания в отделе полиции подростка, рассказывали ему об административной ответственности за правонарушение (по которому он был оправдан), не составляя при этом никаких процессуальных документов; сотрудники ОМВД России по Сковородинскому району не заняли твердую отрицательную позицию на озвученное предложение несовершеннолетним об оплате административного штрафа на месте, а наоборот, отвечали уклончиво и таким образом оказали психологическое воздействие на несовершеннолетнего и ввели его в заблуждение о законности его действий. Все это время он и его близкие находились в состоянии стресса. Незаконное уголовное преследование задело его честь, и причинило моральный вред. По его мнению, сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности предполагает возникновение нравственных страданий у человека. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ компенсацию морального вреда в размере 2.000.000 рублей.

Истец ФИО1, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Амурской области, представитель третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. Истец и ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле.

Представитель третьего лица прокуратуры Амурской области – заместитель прокурора Сковородинского района Дидик А.А., действующий на основании доверенности суду пояснил, что действительно имело место незаконное уголовное преследование и истцом обоснованно заявлены указанные требования. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда просит учесть требования разумности и справедливости.

Из представленного отзыва Министерством финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области следует, что истцом при предъявлении искового заявления доказательств, обосновывающих размер морального вреда в размере 2.000.000 рублей, не предоставлено. По мнению Минфина России, размер компенсации морального вреда является завышенным. Безусловно, несоразмерна степень нравственных страданий, связанных с возбуждением уголовного дела, любого гражданина, пользующегося уважением в обществе и отличающегося примерным поведением. При рассмотрении настоящего спора необходимо исследовать документы, содержащиеся в материалах дела, которые характеризуют истца как личность, поскольку поведение в обществе относится к его индивидуальным особенностям, и может повлиять на размер компенсации морального вреда. Постановлением следователя следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области ФИО8 от 24.04.2015 года, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 291 УК РФ. В отношении ФИО1 23.06.2015 года избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области капитана юстиции ФИО4 от 15.07.2016 года, действия ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 291 УК РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное дело прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области капитана юстиции ФИО4 от 12.08.2016 прекращено уголовное дело №, возбужденное 24.04.2015 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. Постановлением руководителя следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области полковника юстиции ФИО9 от 12.08.2016 постановление от 12.08.2016 года о прекращении уголовного дела № отменено, производство по уголовному делу возобновлено. Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области капитана юстиции ФИО4 от 12.11.2016 прекращено уголовное дело №, возбужденное 24.04.2015 по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ. За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ. Истцом не представлены доказательств того, какие он претерпел физические и нравственные страдания, а также доводы, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ). В исковом заявлении не указано, какие именно неимущественные права либо нематериальные блага были нарушены действиями должностных лиц. Документы, приложенные к исковому заявлению, не подтверждают причинение морального вреда истцу, вместе с тем доказательств, обосновывающих размер морального вреда, в размере 2.000.000 рублей, истцом не предоставлено. На основании изложенного, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области просит разрешить дело с учетом принципов разумности и справедливости. 

Из отзыва, представленного Следственным отделом по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области следует, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, необоснованы, а требования о компенсации морального вреда в размере 2.000.000 рублей являются несоразмерными и завышенными, в связи с чем, не подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. Принимая во внимание, что уголовное дело № в отношении ФИО1, прекращено по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в его действиях составов преступлений, в соответствии со ст.ст. 133-135 УПК РФ ФИО1 имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного уголовным преследованием. Данное право следственным управлением Следственного комитета РФ по Амурской области не оспаривается. Существенным в данном случае является вопрос размера подлежащей возмещению компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований ФИО1 указано, что моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием выразился в возбуждении уголовного дела о преступлении которого он не совершал; нахождении длительное время в статусе подозреваемого, обвиняемого; распространение сведений о нем, как о лице, совершившем преступление, среди его знакомых; оказанием психологического давления в период окончания школы и сдачи ЕГЭ; незаконных действий в отношении его родителей и их имущества; осознание последствий этой ситуации на здоровье его родителей. Приведенные доводы являются несостоятельными по следующим основаниям. Безусловно, факт возбуждения уголовного дела и осуществление уголовного преследования причинили истцу физические и нравственные страдания, при определении степени которых следует учитывать следующее. 24.04.2015 года следственным отделом по Сковородинскому району СУ СК России по Амурской области по данному факту в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291 УК РФ. Возбуждено уголовное дело законно и обоснованно в соответствии со ст. 146 УПК РФ, при наличии к тому поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ. Законность и обоснованность возбуждения уголовного дела проверялись прокурором Сковородинского района. Постановление о возбуждении уголовного дела признано законным и обоснованным. Следует принять во внимание, что приведенные ФИО1 в исковом заявлении обстоятельства, о распространении сведений о нем, как о лице, совершившем преступление среди его знакомых, не подтверждены, доказательств суду в этой части не предоставлено, как не предоставлено сведений о том, что на него кем-либо оказывалось психологическое давление в период окончания школы и сдачи ЕГЭ, и в чем именно это выразилось. Также, ФИО1 указано, что моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием выразился в незаконных действиях в отношении его родителей и их имущества. Указанные доводы истца являются голословными и не соответствуют действительности, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами и полностью опровергаются материалам уголовного дела, с заявлениями по факту совершения незаконных действий сотрудниками правоохранительных органов в отношении родителей ФИО1 и их имущества, ФИО1 не обращался и о подобных фактах не сообщал. Кроме того, ФИО1 указано, что моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, выразился в том, что он осознал последствия этой ситуации на здоровье его родителей. Указанный довод истца не логичен, не мотивирован, не обоснован, является голословным. Таким образом, ФИО1 не обоснован заявленный размер компенсации морального вреда, не представлено доказательств наступивших для него неблагоприятных последствий незаконного уголовного преследования, а также доказательств, позволяющих оценить степень перенесенных им физических и нравственных страданий. ФИО1 не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, определяющей бремя доказывания, не доказана степень причиненных ему в результате уголовного преследования физических и нравственных страданий и ее соразмерность размеру заявленной компенсации. При указанных обстоятельствах, размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО1, не соответствует требованиям разумности и справедливости, является существенно завышенным и не соразмерен степени и характеру нравственных и физических страданий истца. На основании изложенного, просит исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, снизив размер компенсации морального вреда. 

Суд, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 24 апреля 2015 года следственным отделом по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области по факту того, что 25 марта 2015 года в период времени с 18-00 часов до 20-00 часов в служебном кабинете № ОМВД России по Сковородинскому району Амурской области, по адресу: 

<

...>, несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, лично покушался на дачу должностному лицу – участковому уполномоченному отделения полиции УУП и ПДН ОМВД России по Амурской области ФИО5 взятки в виде денег в сумме 700 рублей за не привлечение последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.20 КоАП РФ, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.291 УК РФ.

25 мая 2015 года ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого.

25 мая 2015 года постановлением следователя СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области отказано в удовлетворении ходатайства защитника –адвоката ФИО10 о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления и решения вопроса о наличии в действиях должностных лиц ОМВД подстрекательства к даче взятки или провокации преступления. 

09 июня 2015 года ФИО1 дополнительно был допрошен в качестве подозреваемого в рамках данного уголовного дела. 

09 июня 2015 года постановлением следователя СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области отказано в удовлетворении ходатайства защитника –адвоката ФИО10 о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 

23 июня 2015 года ФИО1 было предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ, ФИО1 допрошен в качестве обвиняемого, у ФИО1 отобрано обязательство о явке. 

23 июня 2015 года постановлением следователя СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области отказано в удовлетворении ходатайства защитника –адвоката ФИО10 о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления. 

24 июня 2015 года обвиняемый ФИО1 с защитником - адвокатом ФИО10 были ознакомлены с материалами уголовного дела и ими заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами материалов уголовного дела.

Постановлениями следователя СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области от 24 июня 2015 года отказано в удовлетворении заявленного ходатайства защитника – адвоката ФИО10.

12 октября 2015 года предварительное следствие по уголовного делу № возобновлено.

На основании постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 07 апреля 2016 года отказано в удовлетворении жалобы защитника ФИО1 – ФИО10 на бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета РФ по Амурской области ФИО4, выразившемся в не уведомлении обвиняемого ФИО1, его защитника ФИО10 о производстве обыска в жилище ФИО1

26 мая 2016 года у ФИО1 была произведена выемка сотового телефона «iPhone5».

01 июля 2016 года защитником – адвокатом ФИО10 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, в удовлетворении которого постановлением заместителя руководителя СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области от 02 июля 2016 года отказано. 

Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области ФИО4 от 15 июля 2016 года, действия ФИО1 по уголовному делу №, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 291 УК РФ, квалифицированы по ч. 3 ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, уголовное дело прекращено в части совершения преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 291 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

12 августа 2016 года постановлением заместителя руководителя следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области ФИО4 уголовное дело № в отношении ФИО1, возбужденное 24 апреля 2015 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

На основании постановления руководителя следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области ФИО9 от 12 августа 2016 года постановление от 12 августа 2016 о прекращении уголовного дела № в отношении ФИО1 отменено, производство по уголовному делу возобновлено.

Согласно постановления Сковородинского районного суда Амурской области от 27 сентября 2016 года по жалобе защитника ФИО1 – ФИО10 признано незаконным бездействие заместителя руководителя следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области ФИО4, выразившееся в не уведомлении и не предоставлении (не направлении) обвиняемому ФИО1, его защитнику ФИО10 постановления переквалификации и частичном о прекращении уголовного преследования от 15 июля 2016 года, возложена обязанность устранить допущенное нарушение. 

07 октября 2016 года на основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области ФИО4, ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ. 

Также, 07 октября 2016 года произведен допрос ФИО1 в качестве обвиняемого.

07 октября 2016 года от ФИО1 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, в удовлетворении которого постановлением заместителя руководителя СО по Сковородинскому району СУ СК РФ по Амурской области от 07 октября 2016 года отказано. 

На основании постановления заместителя руководителя следственного отдела по Сковородинскому району следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Амурской области капитана юстиции ФИО4 от 12 ноября 2016 года прекращено уголовное дело № в отношении ФИО1, возбужденное 24.04.2015 года по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деяниях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3. ст. 30 УК РФ, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу № до момента прекращения производства по делу составил 1 год 06 месяцев 19 дней.

За период предварительного следствия, стороной зашиты неоднократно заявлялись ходатайства о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела, но данные ходатайства оставлены без удовлетворения.

Согласно справки, представленной Дальневосточным федеральным университетом (ДВФУ) от 03 июня 2016 года следует, что ФИО1 обучается на 1 курсе очного отделения Восточного института – Школы региональных и международных исследований с 01 августа 2015 года. Дата окончания обучения 31 августа 2019 года. Зачётно -экзаменационная сессия с 06.06.2016 года по 27.06.2016 года. 

В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пунктами 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Ч. 2 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Поскольку в отношении истца уголовное преследование прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, он вправе требовать компенсации морального вреда, независимо от вины органов следствия, прокуратуры. При этом, в силу ст. 1070 ГК РФ, ч.1 ст. 242.1 Бюджетного кодекса РФ причиненный истцу моральный вред вследствие уголовного преследования подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 1099, 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Вместе с тем, ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; причем от самих сторон зависит, участвовать ли им в состязательном процессе или нет (представлять ли доказательства в обоснование своих требований и возражений, а также в опровержение обстоятельств, указанных другой стороной); уклонение от участия в таком процессе может повлечь неблагоприятные последствия для той стороны, которая уклоняется от доказывания.

Указанные истцом и его представителем доводы о том, что предварительное следствие по уголовному делу в отношении ФИО1 проводилось в период его подготовки и сдачи Единого государственного экзамена и поступления в институт, что вызывало моральные и физические страдания, поскольку, ФИО1 неоднократно вызывался и допрашивался в качестве обвиняемого и для проведения иных следственных действий, нашли своей подтверждение в судебном заседании.

Доводы истца о том, что в результате незаконного уголовного преследования ФИО1 был ограничен в передвижении, не знал, может ли выехать в г. Владивосток для сдачи экзаменов для поступления в ВУЗ, боялся изменения меры пресечения, судом признаются несостоятельными по следующим основаниям. 

Так судом установлено, что 23 июня 2015 года в отношении ФИО1 в рамках уголовного дела № избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке. Согласно обязательства о явке, обвиняемый (подозреваемый) в совершении преступления обязуется своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, руководителя следственного органа или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации, незамедлительно сообщать об этом. 

Таким образом, мера процессуального принуждения обязательство о явке не запрещает выезд подозреваемого, обвиняемого за пределы его места жительства. ФИО1 как лицо, подозреваемое (обвиняемое) в совершении преступления, имеет обязанность ставить в известность следователя при изменении места жительства. 

Доводы стороны истца о том, что его семья тоже находилась в постоянном стрессе, поскольку переживали за него, о том, что моральные страдания членам его семьи были причинены при проведении обыска, судом также признаются несостоятельными, поскольку, с самостоятельными требованиями о компенсации морального вреда члены семьи истца не обращались, а требования о компенсации вреда в пользу истца за понесенные его близкими моральные и нравственные страдания, законом не предусмотрены.

Ссылка истца и его представителя на тот факт, что моральные страдания ему были причинены изъятием у него сотового телефона, поскольку, он находился на учебе в г. Владивостоке вдали от дома, у него не было дополнительных средств на то, чтобы приобрести другой телефон, а, следовательно, возможности позвонить родным и близким, также подтверждён в судебном заседании. Так, судом установлено, что у ФИО1 26 мая 2016 года была произведена выемка сотового телефона «iPhone5» следователем следственного отдела по Фрунзенскому району г. Владивосток СУ СК России по Приморскому краю. Данный сотовый телефон был возвращен истцу только 12 августа 2016 года при вынесении постановления о прекращении уголовного дела (постановление от 12 августа 2016 года).

Вместе с тем принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, а именно то, что в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности ФИО1 длительное время находился в статусе подозреваемого и обвиняемого, то есть, действительно установлено, что истец претерпел физические и нравственные страдания по поводу возбужденного в отношении него уголовного дела, тот факт, что расследование уголовного дела происходило в период его подготовки и сдачи Единого государственного экзамена, вступительных экзаменов в ВУЗ, причинение моральных страданий в связи с лишением сотового телефона, изъятого в ходе следствия, суд полагает, что, безусловно, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Однако, определяя размер подлежащей компенсации морального вреда в пользу истца, суд приходит к выводу, что ее размер должен составлять 80.000 рублей, что будет соответствовать требованиям разумности и справедливости и будет соответствовать последствиям незаконного уголовного преследования истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Министерству Финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Амурской области о компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 80.000 (восемьдесят тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 14 апреля 2017 года.

Председательствующий судья Н.Б. Федорчук