Дело № 2а-342/2024

УИД 21 RS0011-01-2024-000412-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики 

в составе судьи Потемкина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефимовой О.Ю.,

с участием 

административного истца ФИО3,

административного ответчика - старшего помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Дударенко Е.В., 

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Караме Л.З., прокуратуре Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, прокуратуре Чувашской Республики, о признании незаконным бездействие, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 в порядке гражданского судопроизводства обратился в суд с исковым заявлением о признании прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карамы Л.З. виновным в неосуществлении должного прокурорского надзора, предусмотренного ст.ст. 10, 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в течение длительного времени 2023-2024 г.г., чем причинил ему (истцу) моральный вред; взыскании с Карамы Л.З., как с должностного лица, в свою пользу денежной компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что в 2013 году ФИО3 стал собственником земельного участка № по 

<

адрес>, с расположенным на нем жилым домом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки. 20.05.2014 ФИО3 лично под роспись начальнику электроучастка ФИО1 была вручена претензия с требованием убрать столб с присоединительной линией электропередачи, проходящей над крышей его дома и земельным участком, в сторону домовладения № 

<

адрес>. Считая, что воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП-17, установленная в 2015-2017 годах по ул. Октябрьская - ул. Советская - ул. Красноармейская - ул. Чапаева г.Мариинский Посад не является объектом капитального строительства и отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие установление границ охранной зоны этой воздушной линии, соответственно, незаконно проходит над его жилым домом и земельным участком, 24.10.2023 на личном приеме обратился прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики с письменным заявлением по этой самовольной постройке. Однако прокуратурой района был составлен акт от 10.11.2023, где неправомерно было указано, что установлена охранная зона, с чем ФИО3 не согласен, полагая, что в отсутствие правоустанавливающих документов на воздушную линию электропередачи не может быть охранной зоны. Кроме того, прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики известил ФИО3 (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о перенаправлении его заявления для разрешения в Управление Росреестра Чувашской Республики, с безосновательной ссылкой на решения суда от 28.03.2023, от 18.12.2023 и от 28.03.2024, которыми не рассматривались поставленные в заявлении вопросы об отсутствии правоустанавливающих документов на воздушную линию электропередачи и установление границ охранной зоны. Истец ФИО3 полагал, что прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карама Л.З. самоустранился от рассмотрения его заявлений по существу, перенаправляя их в различные государственные органы, в частности, в Приволжское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) согласно уведомлений в его адрес от 16.10.2023, от 03.06.2024, от 24.07.2024, о привлечении директора ООО «РЭС-Энерго» ФИО2 к административной ответственности. Между тем, прокурор района Карама Л.З. обязан в полном объеме осуществлять прокурорский надзор, принять меры для привлечения к ответственности виновных лиц, а не направлять заявления в государственный (муниципальный) орган или должностному лицу, решения или действия которых обжалуются, как сделал прокурор района, направив заявление в адрес администрации района, которой принадлежит ООО «РЭС-Энерго». Также, прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карама Л.З., осуществляя надзор, должен был внести представление в адрес ООО «РЭС-Энерго», чтобы убрать воздушную линию электропередачи, проходящую через его жилой дом и земельный участок, истребовать документы, на основании которых ООО «РЭС-Энерго» владеет земельным участком над воздушной линией электропередачи 0,4 кВ от ТП-17, установлена охранная зона. 

На стадии принятия иска к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству определением от 06.08.2024 суд перешел к рассмотрению искового заявления ФИО3 к прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Караме Л.З. о признании незаконным бездействие по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены прокуратура Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, прокуратура Чувашской Республики.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением суда от 27.08.2024 по ходатайству сторон к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью «РЭС-Энерго» (далее ООО «РЭС-Энерго»).

Информация о месте и времени рассмотрения административного дела размещена на сайте mariinsko-posadsky.chv.sudrf.ru Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В судебном заседании административный истец ФИО3, уточнив заявленные исковые требования, просил удовлетворить полностью по мотивам и основаниям, изложенным в иске. При этом дополнительно пояснил, что на его письменные обращения прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карамой Л.З. даны незаконные ответы от 16.10.2023, от 03.06.2024, от 24.07.2024, с которыми он не согласен, а также прокурором района направлена информация, не соответствующая действительности, в прокуратуру Чувашской Республики в части установления охранной зоны спорного объекта электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах охранной зоны, на основании которой принято необоснованное заключение от 15.11.2023, утвержденное заместителем прокурора Чувашской Республики. Полагал, что прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карама Л.З. самоустранился от исполнения возложенных законом должностных обязанностей, не реагировал должным образом на его письменные обращения, не проводил по ним соответствующие проверки и не принимал меры прокурорского реагирования, необоснованно направлял его обращения в другие контролирующие органы, то есть незаконно действовал (бездействовал). В результате чего он (истец) по причине перенесенных переживаний не мог спокойно спать, у него прибавились седые волосы на голове, ухудшилось состояние здоровья, но в медицинские учреждения не обращался, т.е. документально подтвердить не может. Просил признать незаконными действия (бездействие) прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карамы Л.З., выразившиеся в неосуществлении должного прокурорского надзора по его обращениям и, поскольку прокурор района Карама Л.З. является должностным лицом органа прокуратуры, входящего в единую федеральную централизованную систему органов прокуратуры Российской Федерации, взыскать в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

Указанный в иске в качестве ответчика - прокурор Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карама Л.З., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений или ходатайств от него не поступило.

Административный ответчик - прокуратура Чувашской Республики, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, своего представителя в судебное заседание не направила, каких-либо заявлений или ходатайств не поступило.

Административный ответчик - старший помощник прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Дударенко Е.В., как представитель прокуратуры Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, исковые требования ФИО3, с учетом последующего их уточнения, не признал, пояснив, что на все обращения ФИО3 прокурором района своевременно были даны мотивированные ответы согласно Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. Более того, заявленные ФИО3 в адрес прокурора района требования ранее рассматривались судом с принятием судебных решений, вступивших в законную силу, в связи с чем, имелась соответствующая ссылка в ответах в адрес заявителя. Кроме того, считает, что ФИО3 обратился в отношении части ответа прокурора района с пропуском установленного законом трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении. Поскольку обращения ФИО3 были рассмотрены в соответствии с установленным порядком, административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав, свобод и законных интересов или создания препятствий к их осуществлению, а также был избран ненадлежащий способ защиты, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заинтересованные лица - Министерство финансов Российской Федерации и ООО «РЭС-Энерго», надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, своих представителей в судебное заседание не направили, каких-либо заявлений или ходатайств от них не поступило.

С учетом мнений участвующих лиц, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. 

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б)порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 ст. 226 КАС РФ настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст. 226 КАС РФ). 

По смыслу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. 

Исковое заявление подано ФИО3 в суд 01.08.2024, с пропуском срока для обращения, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ, в части оспаривания ответа прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики на обращение ФИО3 от 16.10.2023, информации прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики об исполнении поручения от 31.10.2023 в адрес прокуратуры Чувашской Республики, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части. 

Разрешая в остальной части предъявленный административный иск ФИО3, с учетом последующего уточнения, суд исходит из следующего. 

Как следует из исследованных письменных доказательств по делу, по обращениям ФИО3 по вопросам привлечения должностных лиц ООО «РЭС-Энерго» к административной ответственности и оспаривания решений должностных лиц Приволжского управления Ростехнадзора прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карамой Л.З. были даны мотивированные ответы (исх. № от 03.06.2024, № от 24.07.2024). 

Кроме того, суд учитывает, что решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 18.12.2023 по гражданскому делу № 2-337/2023 (УИД 21 RS0011-01-2023-000840-75), вступившим в законную силу 25.03.2024, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), о признании воздушной линии электропередачи 0,4 кВ от ТП-17, установленной в 2017 году по 

<

адрес>, самовольной постройкой; об обязании АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» убрать воздушную присоединительную линию электропередачи, провода марки СИП между опорами № на 

<

адрес> и № на 

<

адрес>, проходящие через земельный участок и над крышей жилого дома № по 

<

адрес> Чувашской Республики, принадлежащие ему на праве собственности; о признании незаконными бездействие ООО «РЭС-Энерго», АО «Чувашская энергосбытовая компания», Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), об обязании предоставить проектно-сметную документацию 2013 года и технический паспорт на капитальный ремонт ЛЭП-2017; об обязании Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» г. Москва направить заявление в Управление Россреестра по Чувашской Республике о привлечении юридического лица ООО «РЭС-Энерго» к административной ответственности по ст. 19.21 КоАП РФ, в связи с несоблюдением порядка государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о взыскании с АО «Чувашская энергосбытовая компания» и ООО «РЭС-Энерго» в солидарном порядке в денежной компенсации морального вреда в размере 100000 руб., о взыскании с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору «Ростехнадзор» г. Москва денежной компенсации причиненного и причиняемого морального вреда в размере 100000 руб., отказано полностью.

Также, решением Мариинско-Посадского районного суда Чувашской Республики от 07.02.2024 по административному делу № 2а-30/2024 (УИД 21 RS0011-01-2023-001068-70), вступившим в законную силу 08.05.2024, в удовлетворении административного иска ФИО3 к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), Приволжскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) о признании незаконными действий (бездействия), выразившиеся в предоставлении сведений, не соответствующие действительности, в ответе за № от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение, возложении обязанности устранить допущенные нарушения при надзоре за действующей линией электропередачи ВЛ-0,4 кВ от ТП-17 гр. 8 после капитального ремонта в 2013 году, отказано полностью.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 9, п. 4 ч. 1 ст. 10 и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, по результатам которого дается письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. 

Порядок приема, регистрации и рассмотрения обращений в органах прокуратуры регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, введенной в действие Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45. 

В соответствии с положениями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, поступившие обращение подлежат обязательной регистрации в течение 3 дней с момента поступления в органы прокуратуры (п. 2.3); запрещается направление обращения на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления, организацию или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется (п. 3.1); обращения граждан разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (п. 5.1).

Согласно положениям ст.ст. 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Закона о прокуратуре, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права заявителя производится в судебном и ином предусмотренном законом порядке. 

Прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона, в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке. 

Из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, полностью или в части только в том случае, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. 

Суд считает установленным и подтверждается материалами дела, что поступившие обращения ФИО3 прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карамой Л.З. были рассмотрены в установленные сроки и заявителю были даны мотивированные ответы. 

Порядок деятельности органов прокуратуры Российской Федерации определяются Федеральным законом от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее Закон о прокуратуре), в соответствии с которым прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов (ст. 1). Реализация указанной функции прокуратуры обеспечивается нормами п. 2 ст. 3, абз. 1 п. 2 ст. 4, п. 1 ст. 5 данного Федерального закона, которые позволяют прокурору самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в его ведении. 

Статьей 27 Закона о прокуратуре закреплена самостоятельность определения органами прокуратуры порядка разрешения обращений. 

В соответствии с разъяснениями, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом (п. 62). 

Суд считает, что доводы, которые ФИО3 приводит в иске, с учетом их уточнения в судебном заседании, основаны на неудовлетворенности результатами его обращений, что не свидетельствует о формальности и необоснованности направленных ему ответов должностным лицом органа прокуратуры. Несогласие административного истца с содержанием ответов с указанием об отсутствии оснований принятия мер прокурорского реагирования само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, суд не вправе обязать прокурора района принять то или иное конкретное решение, обязать совершить действие, которое, по мнению истца, представляется правильным, направленным на разрешение его интересов. 

Судом установлено отсутствие нарушений прав и законных интересов административного истца ФИО3 при рассмотрении его обращений прокурором Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карамой Л.З., а также нарушений требований, предъявляемых к порядку рассмотрения обращений. 

Критерии, установленные п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания действий (бездействий), а также ответов административного ответчика по настоящему делу незаконными, отсутствуют.

Требование истца ФИО3 о взыскании в его пользу за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, ввиду незаконности действий (бездействия) должностного лица - прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карамы Л.З., удовлетворению также не подлежит, поскольку является производным от основного требования, основания для удовлетворения отсутствуют. Суд считает, что вина прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карамы Л.З. в совершении или несовершении действий, повлекших причинение морального вреда ФИО3, а также наличие у него (истца) нравственных и физических страданий и их степень, по делу не подтверждены, соответствующие доказательства суду не представлены. 

Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Караме Л.З., прокуратуре Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, прокуратуре Чувашской Республики, о признании незаконными действий (бездействие) прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карамы Л.З., выразившиеся в неосуществлении должного прокурорского надзора по его обращениям, взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, следует отказать полностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО3, 

<

данные изъяты> к прокурору Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Караме Л.З., прокуратуре Мариинско-Посадского района Чувашской Республики, прокуратуре Чувашской Республики, о признании незаконными действий (бездействие) прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Карамы Л.З., выразившиеся в неосуществлении должного прокурорского надзора по его обращениям, взыскании за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики.

Судья О.А. Потемкин

Мотивированное решение составлено 01 октября 2024 года