дело № 2-186/2021

уникальный идентификатор дела - 75RS0001-02-2020-008216-18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 

Забайкальского края 29 марта 2021 года

Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края в составе председательствующего судьи Огурцовой О.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Шайдуровой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к обществу с ограниченной ответственностью «Гринвуд Плюс» (далее – ООО «Гринвуд Плюс») об уменьшении цены договора, взыскании излишне уплаченных денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Читы Забайкальского края с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. 11.07.2018 между ФИО1 и ООО «Гринвуд Плюс» заключен договор № 11/07/1 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля: входной группы размером 4,35*2,80 м., витража размером 6,90*2,80 м., двери размером 1,35*2,20 м, и их покраску в цвет Ral 9005 (чёрный). Стоимость договора составила 345 430 рублей, уплаченных ФИО1 в полном объёме. В рамках указанного договора ООО «Гринвуд Плюс» произвело доставку и монтаж указанных изделий в помещение, находящееся в доме № 70 по ул. Хабаровской в г. Чите Забайкальского края. Вместе с тем, в ходе эксплуатации смонтированных изделий выявлен ряд их дефектов: отшелушивание окрасочного слоя поверхности профиля, протекание воды под двери в дождь. ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Гринвуд Плюс» с устными требованиями об устранении недостатков, проведении проверки правильности монтажа изделий, однако ответные действий ООО «Гринвуд Плюс» не предпринимались. 14.06.2019 ФИО1 направила в адрес ООО «Гринвуд Плюс» письменное требование об устранении выявленных недостатков, после чего 18.06.2019 представителями ООО «Гринвуд Плюс» произведён осмотр установленных изделий, соответствующим письменным актом подтверждено наличие недостатков, однако ответственность за возникновение таковых переложена на ФИО1, что вынудило ФИО1 обратиться к стороннему эксперту с целью установления качества изделий и их монтажа. В соответствии с актом экспертного исследования № 20/08/55, составленным обществом с ограниченной ответственностью «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» (далее – ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз») 24.08.2020, установленное ООО «Гринвуд Плюс» витражное остекление не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003, качество работ по монтажу витражного остекления также не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. В частности, экспертами установлены следующие недостатки: на внутренних поверхностях стеклопакетов имеются массовые потёки герметика и маслянистые пятна, в конструкции изделий отсутствуют дренажные отверстия для отвода воды, имеются массовые зазоры в стуках прокладок уплотнителей, имеются отслоения окраски профиля, пузыри краски, в угловых соединениях профилей имеются зазоры, в монтажном шве узла примыкания отсутствует водоизоляционный слой шва, при закрытом положении замка входная дверь имеет ход (болтается), также ходит часть витражного блока, выявлены протечки в месте сопряжения профиля со стеной, в результате протечек через витражное остекление повреждается отделочное покрытие стен помещения. Стоимость работ по устранению недостатков остекления составила 305 426 рублей 40 копеек. При этом и помещению, находящемуся по адресу: 

<

...>, вследствие протекания воды через остекление причинён ущерб на сумму 38 664 рубля. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила уменьшить стоимость товара по договору № 11/07/1 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, заключенному между ФИО1 и ООО «Гринвуд Плюс» 11.07.2018, на сумму 305 426 рублей 40 копеек, взыскать с ООО «Гринвуд Плюс» в пользу ФИО1 излишне выплаченные в результате такого уменьшение денежные средства в размере 305 426 рублей 40 копеек, убытки в виде ущерба, причинённого помещению, в размере 38 664 рубля, неустойку за период с 20.06.2019 по 22.09.2020 в размере 690 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей. 

Определением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 05.11.2020 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

При этом в соответствии с частью 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Определением от 27.01.2021 к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Забайкальскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю). 

В судебное заседание истица ФИО1, будучи надлежащим образом извещённой о его дате, времени и месте, не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие не просила, при этом её представитель ФИО2 направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, в котором, в том числе, выразил своё согласие на рассмотрение гражданского дела в порядке заочного производства. 

Ответчик – ООО «Гринвуд Плюс» о дате, времени и месте судебного заседания извещался по имеющемуся в распоряжении суда адресу: 

<

...> «а», стр. 4, при этом в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки своего представителя не сообщил, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просил. 

Управление Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещённым о его дате, времени и месте, своего представителя не направило, о причинах неявки своего представителя не сообщило, об отложении слушания или о рассмотрении гражданского дела в отсутствие своего представителя не просило, вместе с тем, представитель указанного лица ФИО3 направила в адрес суда заключение по существу спора, в котором указала на то, что положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяются на отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Гринвуд Плюс» на основании договора № 11/07/1 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, заключенного 11.07.2018. 

На основании части 1 статьи 233 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, 11.07.2018 между ООО «Гринвуд Плюс» и ФИО1 заключен договор № 11/07/1 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля. 

В соответствии с приложением к указанному договору изделия из алюминиевого профиля подлежат установке в помещении, находящемся по адресу: 

<

...>. 

При этом из акта экспертного исследования № 20/08/55, составленного 24.08.2020 экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз», усматривается, что предметом исследования являлось витражное остекление магазина дизайнерской мебели «iModern», находящегося по адресу: 

<

...>. 

В свою очередь, в соответствии с выпиской от 05.11.2020 № ИЭ9965-20-209007263 из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 с 21.04.2016 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности – торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах. 

Наряду с изложенным, в силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Одновременно, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, принимая во внимание очевидное использование спорного витражного остекления, являющегося предметом договора № 11/07/1 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, заключенного между ООО «Гринвуд Плюс» и ФИО1 11.07.2018, не для личных, семейных, домашних нужд ФИО1, а для осуществления ею в магазине дизайнерской мебели «iModern», находящемся по адресу: 

<

...>, предпринимательской деятельности по торговле розничной мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», вопреки соответствующему доводу истицы ФИО1, изложенному в исковом заявлении, применению к рассматриваемым правоотношениям не подлежат. 

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

В силу пунктов 1 – 3 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику. 

По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передаёт права на неё заказчику.

Вопреки соответствующему доводу истицы ФИО1, изложенному в исковом заявлении, договор № 11/07/1 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, заключенный между ООО «Гринвуд Плюс» и ФИО1 11.07.2018, содержит в себе элементы именно договора подряда, а не договора купли-продажи, поскольку предметом такого договора является индивидуально-определённая вещь, созданная именно для ФИО1, в то время как предметом договора купли-продажи является вещь, не имеющая индивидуальных особенностей. 

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами. 

Подрядчик несёт ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обременённых правами третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 709, пункта 1 статьи 711 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. 

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из пунктов 1 – 5 статьи 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приемки (явные недостатки). 

Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. 

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. 

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из пункта 1 статьи 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Одновременно, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статьи 783 ГК РФ). 

Как установлено в судебном заседании, предметом договора № 11/07/1 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, заключенного между ООО «Гринвуд Плюс» и ФИО1 11.07.2018, является изготовление и установка изделий из алюминиевого профиля СИАЛ/КПТ-74 в ассортименте, количестве, указанных в приложении к договору, и по ценам, согласованным сторонами (пункт 1 договора). 

В приложении к договору № 11/07/1 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, заключенному между ООО «Гринвуд Плюс» и ФИО1 11.07.2018, приведены сведения о трёх изделиях из металлического профиля. 

Согласно положений пунктов 2.1, 2.6 указанного договора, цена договора, включающая в себя стоимость доставки и монтажа, составляет 345 430 рублей. 

Неисполнение ФИО1 своих обязательств по договору № 11/07/1 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, заключенному между ООО «Гринвуд Плюс» и ФИО1 11.07.2018, из материалов гражданского дела не следует, как не следует из таковых и неисполнение ООО «Гринвуд Плюс» своих обязательств по указанному договору в части изготовления и установки изделий из металлического профиля. 

Вместе с тем, из материалов гражданского дела следует ненадлежащее исполнение ООО «Гринвуд Плюс» обязательств, принятых на себя по договору № 11/07/1 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, заключенному между ООО «Гринвуд Плюс» и ФИО1 11.07.2018, в части качества изготовленных изделий из алюминиевого профиля и качества их установки.

В частности, в соответствии с актом экспертного исследования № 20/08/55, составленным экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 24.08.2020, установленное в магазине дизайнерской мебели «iModern», находящемся по адресу: 

<

...>, витражное остекление не соответствует требованиям ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)» и ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Техническое условия». Качество выполненных работ по монтажу указанного витражного остекления не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проёмам. Общие техническое условия» и ГОСТ 21519-2003 «Блоки оконные из алюминиевых сплавов. Технические условия (с Поправкой)». 

У витражного остекления нарушены потребительские свойства, а именно, надёжность, долговечность, функциональность, также в настоящее время витражное остекление не выполняет свои основные функции защиты от атмосферных воздействий, проникновения холодного воздуха, дождевых осадков. 

При этом стоимость работ по замене витражного остекления магазина дизайнерской мебели «iModern», находящегося по адресу: 

<

...>, составляет 305 426 рублей. 

Кроме того, стоимость работ, необходимых для устранения выявленных повреждений отделочных покрытий (стоимость ущерба) магазина дизайнерской мебели «iModern», находящегося по адресу: 

<

...>, в результате протечек витражного остекления, составляет 38 664 рубля. 

Приведённое доказательство ответчиком – ООО «Гринвуд Плюс» не оспорено, в связи с чем, принимая во внимание приведённые нормы, суд полагает истицу ФИО1 имеющей право требовать уменьшения цены договора № 11/07/1 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, заключенного между ООО «Гринвуд Плюс» и ФИО1 11.07.2018, на сумму 305 426 рублей с взысканием с ответчика – ООО «Гринвуд Плюс» в пользу истицы ФИО1 указанной суммы, как излишне внесённой. 

Одновременно суд полагает подлежащими удовлетворению и заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика – ООО «Гринвуд Плюс» в пользу истицы ФИО1 денежных средств в размере 38 664 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого магазину дизайнерской мебели «iModern», находящемуся по адресу: 

<

...>, в результате протечек витражного остекления, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред, при этом вопреки пункту 2 статьи 1064 ГК РФ ответчик – ООО «Гринвуд Плюс» не доказал причинение указанного вреда не по его вине, чтобы претендовать на его освобождение от возмещения такого вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Из буквального толкования условий договора № 11/07/1 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, заключенного между ООО «Гринвуд Плюс» и ФИО1 11.07.2018, не следует согласование его сторонами условия о договорной неустойке. 

Вместе с тем, положения ГК РФ о договоре подряда и возмездного оказания услуг также не предусматривают возможности взыскания с противоположной стороны законной неустойки в случае некачественного исполнения принятых на себя обязательств. 

Вопреки соответствующему доводу истицы ФИО1, изложенному в исковом заявлении, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как указано ранее, на правоотношения, возникшие между истицей – ФИО1 и ответчиком – ООО «Гринвуд Плюс» на основании договора № 11/07/1 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, заключенного 11.07.2018, не распространяются, следовательно, не распространяются на них и положения указанного Закона о неустойке. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика – ООО «Гринвуд Плюс» в пользу истицы ФИО1 неустойки за период с 20.06.2019 по 22.09.2020 в размере 690 860 рублей у суда не имеется, что, вместе с тем, не является препятствием для предъявления в самостоятельном порядке требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которому в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

При этом оснований для принятия соответствующего решения в рамках настоящего гражданского дела суд не усматривает, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, к числу которых приведённый случай не относится. 

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика – ООО «Гринвуд Плюс» в пользу истицы ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей ввиду следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причинённый действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Причинение материального ущерба в рассматриваемом случае затрагивает имущественные права гражданина, вместе с тем, такое нарушение не влечёт за собой возможности взыскания компенсации морального вреда, поскольку такая возможность не предусмотрена ни ГК РФ, ни иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. 

В свою очередь, положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как указано ранее, на правоотношения, возникшие между истицей – ФИО1 и ответчиком – ООО «Гринвуд Плюс» на основании договора № 11/07/1 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, заключенного 11.07.2018, не распространяются, следовательно, не распространяются на них и положения указанного Закона о компенсации морального вреда. 

Как следует из части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесённые иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесённые ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьёй 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесённые истицей ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей, подтверждённые квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.08.2020 № 42, суд полагает необходимыми, поскольку именно актом экспертного исследования № 20/08/55, составленным экспертами ООО «Забайкальская краевая лаборатория судебных экспертиз» 24.08.2020, подтверждён размер материальных правопритязаний истицы ФИО1, в связи с чем заявленные требования в их соответствующей части также подлежат удовлетворению с соответствующим взысканием с ответчика – ООО «Гринвуд Плюс» в пользу истицы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Уменьшить цену договора № 11/07/1 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Гринвуд Плюс» и ФИО1 11.07.2018, на сумму 305 426 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гринвуд Плюс» в пользу ФИО1 излишне внесённые по договору № 11/07/1 на изготовление и установку изделий из алюминиевого профиля, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Гринвуд Плюс» и ФИО1 11.07.2018, денежные средства в размере 305 426 рублей, денежные средства в размере 38 664 рубля в счёт возмещения ущерба, причинённого имуществу в результате протечек витражного остекления, расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части ФИО1 отказать. 

Ответчик – общество с ограниченной ответственностью «Гринвуд Плюс» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подлежит подаче в Железнодорожный районный суд г. Читы Забайкальского края. 

Судья О.В. Огурцова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 30.04.2021.