Дело № 1-326/17

(№)

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Южно-Сахалинск 07 августа 2017 года

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Крутченко С.А., 

с участием: государственного обвинителя Рыбниковой К.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитников – адвокатов Дыдо А.В., представившего удостоверение № от 17.02.2017 года,

потерпевших К. Л.А., В. Н.П., У. С.М.,

представителей потерпевших Н. А.С., К. Л.Б.,

при секретарях судебного заседания Макарычевой Э.И., Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

находящегося под стражей с 09 ноября 2016 года по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Южно-Сахалинске при следующих обстоятельствах. 

05 ноября 2016 года, примерно в 23 часа 25 минут, ФИО1, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, а также не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в салоне которого находились пассажиры: О. В.В., Б. А.А., З. М.М., У. С.М., К. P.O., следовал по проезжей части ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске Сахалинской области по направлению от 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска к ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, со скоростью не менее 89,4 км/час, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, сухого асфальтового покрытия, чем грубо нарушил требования пункта 1.5., абзаца 1 пункта 2.1.1., абзаца 4 пункта 2.1.1. Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Приближаясь к перекрестку с ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, ФИО1 проявил преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, неверно учел сложившиеся дорожные условия, и не выбрал с учетом указанных условий необходимой скорости движения, которая обеспечивала бы безопасность движения, а так же не выбрал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, имея при этом возможность избежать дорожно-транспортного происшествия путем полного и своевременного действия в соответствии с требованиями ПДД РФ, в результате чего, утратил контроль над движением управляемого автомобиля, допустил его занос с последующим наездом на стоящий в парковочном кармане, справа по ходу движения, автобус «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после столкновения с которым автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № выехал за пределы проезжей части где совершил наезд на опору уличного освещения, чем грубо нарушил требования пункта 9.10. и абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир К. Р. О., 

<

данные изъяты> года рождения, который располагался на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № скончался на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 25.11.2016 года, на трупе К. P.O. обнаружены: сочетанная травма тела - Закрытая черепно-мозговая травма: обширные осаднения, горизонтальные полосовидные ссадины и поверхностные резанные раны левой половины лица, ссадина задней поверхности ушной раковины слева, лобной области справа; кровоподтеки, полосовидные ссадины и поверхностные раны теменно-лобной области слева; кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку затылочных долей, наружной поверхности теменной и лобной долей справа, верхней и базальной поверхности мозжечка; очаговые кровоизлияния (ушибы) наружной поверхности теменной доли мозга слева, переднего отдела зрительного бугра справа, передней ножке мозга слева; кровоизлияние в полость желудочков мозга. Закрытая тупая травма шеи: горизонтальные линейные царапины и поверхностные резанные раны слева; оскольчатый перелом тела 1-го шейного позвонка с полным анатомическим разрывом спинного мозга; закрытый перелом горизонтальной ветви нижней челюсти слева. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: полосовидные горизонтальные ссадины передней и левой боковой поверхности грудной клетки и живота; перелом (разгибательный) тела грудины, разрыв грудино-ключичного сочленения слева, разрыв ключично-реберной мышцы слева, перелом 1-3- го ребра (разгибательный) слева по околопозвоночной линии, перелом 2-го ребра справа по лопаточной линии и 3-го ребра справа по околопозвоночной линии (разгибательные); ушибы легких, разрывы, кровоизлияния: большого сальника, связок печени, желудка, брыжеек толстого и тонкого кишечника, кровоизлияние под капсулу и в ткань головки поджелудочной железы, полные разрывы правой доли печени, разрывы сосудистых пучков обеих почек; наличие крови: в брюшинной полости - 500 мл., в полости малого сальника - 150 мл., забрюшинная гематома с обеих сторон. Кровоподтеки, ссадины: наружной и задне-наружной поверхности левого бедра, в проекции дистальной головки локтевой кости слева, задней поверхности нижней трети левого плеча, внутренней поверхности правого бедра. Сочетанная травма тела, явилась причиной наступления смерти пострадавшего и в своей совокупности оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью. Причиной смерти К. P.O. явилась сочетанная травма тела с повреждениями костей скелета, внутренних органов и полным анатомическим разрывом спинного мозга.

Пассажиру З. М. М., 

<

данные изъяты> года рождения, которая располагалась на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 12.12.2016 года, причинены телесные повреждения в виде: плащевидная субдуральная гематома левого полушария. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Перелом заднего отрезка 2 левого ребра без смещения. Указанные телесные повреждения квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Пассажиру У. С. М., 

<

данные изъяты> года рождения, которая располагалась на заднем пассажирском сидении в салоне автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 16.12.2016 года, причинено телесное повреждение: закрытый перелом горизонтальных ветвей правых лонной и седалищной костей со смещением, который квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30 %).

Своими действиями, ФИО1 нарушил требования пункта 1.5., абзаца 1 пункта 2.1.1., абзаца 4 пункта 2.1.1., пункта 9.10., абзаца 1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым:

п. 1.5. - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда».

п. 2.1.1. абзац 1- «Иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение соответствующей категории или подкатегории».

п. 2.1.1. абзац 4 - «Иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом».

п. 9.10. - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

п. 10.1. абзац 1 - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».

Указанные нарушения Правил дорожного движения РФ, допущенные ФИО1, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, пояснив, что описанные в обвинительном заключении обстоятельства совершенного им преступления, изложены верно и показал, что 05.11.2016 года, около 18 часов 00 минут, взял автомобиль «

<

данные изъяты>» и поехал кататься по городу, заехав за Б.. В торговом центре они купили спиртное «

<

данные изъяты>», которое употребляли в салоне автомобиля. В течение всего вечера и до момента аварии выпили они совсем немного, так как в бутылке оставалось больше половины, он сам был в нормальном состоянии. Автомобиль, которым он управлял первый раз, был исправным и слушался управления, однако о том, что отсутствовал задний левый суппорт он не знал. Через некоторое время они заехали за О., К., З., У. и поехали кататься, девушки тоже употребляли спиртное, никто не был против того, чтобы он управлял автомобилем. Двигался он со скоростью 70-80 км/ч и перед аварией на спуске не притормаживал, затем прибавил газ, думал собрать машины по обочине, чтобы погасить скорость автомобиля и только за 20-25 метров до перекрестка начал тормозить. Не справившись с управлением автомобиля, он задел автобус, припаркованный справа, затем произошел удар. После случившегося он выбрался из автомобиля, через некоторое время его как и остальных доставили в больницу, откуда он самостоятельно ушел. О. сказал, что он (ФИО2) убийца, поступали угрозы в его адрес, в связи с чем он три дня находился вне дома, затем купил билет до 

<

адрес>, чтобы съездить в колледж, иначе отчислили бы. Иск, заявленный потерпевшей К. Л.А. в части возмещения материального ущерба полностью признал, в части возмещения причиненного морального вреда просил снизить до разумного предела.

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО1, в качестве подозреваемого следует, что от дачи показаний он отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ (л.д. 152-154, т.1).

Из показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 

<

данные изъяты>. Водительского удостоверения не имеет. Правила дорожного движения РФ знает хорошо. По теории и вождению обучался в автошколе 

<

данные изъяты>, но экзамены в ГИБДД не сдавал. Управляет автомобилями хорошо. 05.11.2016 года около 18 часов 00 минут его родной отец Е. Е.А. попросил его забрать сотовый телефон из салона автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № и зайти в продуктовый магазин. Он знал, что его отец арендовал вышеуказанный автомобиль для работы в такси. Отец дал ему ключи самостоятельно. Он сел в автомобиль и поехал кататься по г. Южно-Сахалинску. При управлении данным автомобилем он его слушался, тормозил там, где он применял на автомобиле торможение. В поездке автомобиль тормозил. Рулевое управление было исправно. Далее он заехал за своим другом Б., доехали до его (ФИО2) матери и взяв у нее денежные средства, в торговом центре «

<

данные изъяты>», купили спиртное «

<

данные изъяты>». Распивали спиртное в салоне вышеуказанного автомобиля. После этого поехали 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, а затем поехали за О. в район 

<

адрес>. Встретившись с О., последний сел в салон вышеуказанного автомобиля, на заднее пассажирское сиденье. Б. находился в салоне данного автомобиля на переднем пассажирском сидении. Далее, все вместе поехали к К. Р., в район ул. 

<

адрес>, у которого Б. взял деньги. Уехав от К. на АЗС, он (ФИО2) заправил автомобиль. Далее поехали кататься по дороге 

<

адрес>, затем поехали в район ул. 

<

адрес> за З. и У.. Приехав за девушками, последние сели в салон автомобиля, на заднее пассажирское сиденье. Он еще раз с Б. и О. выпил спиртного. З. и У. были со своим алкоголем и пили «

<

данные изъяты>». После того, как забрали З. и У. все они поехали на вышеуказанном автомобиле за К. и забрали его (К.). Он (ФИО2) находился за рулем, Б. на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении располагались: у задней правой пассажирской двери О., слева от него У., слева от У. находилась З., а слева от нее находился К.. Двигаясь по ул. 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> по крайней левой полосе, З. и У. кричали ФИО2, чтобы тот не превышал скорость на автомобиле. Впереди их, а также позади - двигающихся автомобилей не было. Улица 

<

адрес> освещалась городским электроосвещением, ям и выбоин не было. Дорожная разметка просматривалась. Асфальт местами был скользкий. Скорость его движения была около 80 км/ч. Перед перекрестком он убрал ногу с педали газа и немного стал притормаживать, скорость автомобиля снижалась, и примерно на расстоянии 15 метров до перекрестка с ул. 

<

адрес> их автомобиль начало заносить в правую сторону. Далее, он прибавил рывками на автомобиле скорость, а потом и полностью нажал на педаль «газа», думая, что это поможет ему вывести автомобиль из заноса. Автомобиль вывести из заноса не удалось и он совершил наезд правой боковой частью кузова о припаркованный микроавтобус, находящийся на парковке. От удара он потерял сознание, дальнейший механизм развития ДТП он не помнит. Очнувшись увидел Б., З., которые находились в бессознательном состоянии. Он выбрался самостоятельно из салона данного автомобиля, через переднюю водительскую дверь. Увидел лежащего около автомобиля К. находящегося без сознания. Через некоторое время на место ДТП прибыли врачи, его совместно с Б. и О. отвезли на автомобиле скорой помощи в Сахалинскую областную больницу. Испугавшись, он покинул медицинское учреждение, за медицинской помощью не обращался. Он (ФИО2) пришел ночью к себе домой и рассказал своему отцу про ДТП. Затем зашел к себе в комнату, переоделся и ушел. У него возникли проблемы в учебе и он 09.11.2016 года приобрел авиабилет на самолет до г. 

<

адрес>. Прилетев в г. 

<

адрес>, в аэропорту «

<

данные изъяты>» его задержали сотрудники полиции. Он не знал о том, что на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № отсутствовал задний левый суппорт, и об этом он узнал от своего отца, после того, как произошло ДТП. Данные показания ФИО1 подтвердил (л.д. 215-222, т.1, л.д. 166-169, т.2).

Виновность подсудимого в инкриминируемом деянии также подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевшая К. Л.А. суду показала, что К. Р.О. приходится ей родным сыном. Об аварии она узнала от дочери. На месте ДТП она не была, кто находился в автомобиле и об обстоятельствах ДТП ей не известно. У ее погибшего сына недавно родился ребенок, однако в браке с матерью ребенка он не состоял. На иске о взыскании материального ущерба и причиненного морального вреда настаивает.

Потерпевшая В. Н.А. суду показала, что К. Р.О. является ее родным братом. О случившемся она узнала от Б., который ей рассказал, что в машине под управлением ФИО2 находились четыре парня и две девушки. Как пассажиры, так и водитель употребляли спиртное, в том числе «

<

данные изъяты>». Ехали они по улице 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске на большой скорости, в какой-то момент ФИО2 не справился с управлением автомобиля и совершил наезд на опору уличного освещения, в результате чего погиб ее брат К. P.O. Вину по факту ДТП ФИО2 предложил свалить на ее брата Р.. Ее брат работал, его зарплата составляла примерно 

<

данные изъяты> рублей, спиртным не злоупотреблял, недавно у него родился ребенок. ФИО2 оставил ребенка без отца. После случившегося звонила мама ФИО2, сказала:- «извините», и спросила о З.. Сам ФИО2 извинения не принес, ущерб не возместил и заслуживает самого сурового наказания.

Из данных в судебном заседании и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей У. С.М. следует, что 05 ноября 2016 года с 20 часов она находилась дома у своей подруги З., по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. Дома у З. они общались и распивали спиртное. Позже на сотовый телефон З. позвонил их общий знакомый О. и предложил им покататься с ними по городу, они согласились. Спустя некоторое время к дому З. подъехали О., Б., ФИО1 на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» серого цвета. Она, вместе с З. села в данный автомобиль на заднее пассажирское сиденье. Справа от нее находился О.. За рулем данного автомобиля находился ФИО1, слева от него находился Б.. Далее они начали кататься на данном автомобиле по городу Южно-Сахалинску. Позже они заехали за своим знакомым К.. Никто из них ремнями безопасности пристегнут не был. Погодные условия в этот день были без осадков. Парни распивали «

<

данные изъяты>» в автомобиле, она с З. «

<

данные изъяты>». Они с З. спрашивали, в каком состоянии водитель, последняя сказала, что все нормально и поскольку она думала, что все хорошо, продолжили поездку в автомобиле. Автомобиль был исправным и слушался руля. В процессе поездки ФИО2 двигался быстро. Она и З. делали ФИО2 замечания, просили сбросить скорость, но ФИО2 на их замечания не реагировал. Она училась управлять транспортными средствами и как ей казалось скорость движения была 120 км/ч. Подъезжая к перекрестку ул. 

<

адрес> - ул. 

<

адрес> их автомобиль начало заносить. ФИО2 торможения не применял, только крутил рулевое колесо, но автомобиль находился в заносе из-за высокой скорости. Далее их автомобиль совершил столкновение с припаркованным у дороги автобусом. Что было дальше она не помнит. Когда их автомобиль остановился, О. помог ей выбраться из поврежденного автомобиля. З. лежала на заднем пассажирском сидении в бессознательном состоянии слева от нее. К. в салоне автомобиля не было, он лежал на земле. Б. находился на переднем пассажирском сидении и выбирался через окно левой передней двери. ФИО2 ходил вокруг автомобиля и никому не помогал, а затем собрался куда-то уходить. О. ему сказал, чтобы он оставался на месте и никуда не уходил. Б. пытался помочь К., но не смог. К месту аварии стали подъезжать люди, кто вызвал скорую она не знает, ее госпитализировали в городскую больницу. После случившегося звонила мама ФИО2 и сказала, если потребуется помощь, чтобы она обращалась (л.д. 245-248, т.1).

Представитель потерпевшего Н. А.С. суду показала, что З. М.М. является ее дочерью, и в настоящем судебном заседании она представляет ее интересы, поскольку ее дочь после случившегося ДТП, в силу причиненного вреда здоровью, не может участвовать в судебном заседании. 05 ноября 2016 года вечером ее дочь совместно с У. С. ушли из дома, кото-то за ними заехал. Утром ей стало известно, что произошло ДТП, в котором пострадала ее дочь. Она поехала в областную больницу, дочь находилась в реанимации в тяжелом состоянии. От В. Н.А. ей стало известно, что за рулем автомобиля находился ФИО1, со слов У. С., она знает, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время звонил папа ФИО2, затем звонила мама ФИО2, которая предлагала материальную помощь. На тот момент такая помощь была не нужна. Больше родители ФИО2 не звонили. В настоящее время ее дочь находится дома, плохо ходит, теряет память, проходит лечение, оформляется инвалидность.

Свидетель О. В.В. суду показал, что 05 ноября 2016 года после 22 часов 00 минут он сел в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» светлого цвета под управлением ФИО1, в котором на переднем пассажирском сидении располагался Б. А.. В машине находилась начатая пластиковая бутылка алкоголя «

<

данные изъяты>», объемом 1,5 литра. Он и Б. стали распивать «

<

данные изъяты>», ФИО2 тоже делал несколько глотков. Затем поехали к К., заняли у него деньги на бензин, сдачу потом привезли К. обратно, который попросил довезти его до дома. Далее они заехали за З. М. и ее подругой У. С., которые сев в автомобиль, стали распивать «

<

данные изъяты>», затем вернулись за К.. Б. располагался на переднем пассажирском сидении, ФИО2 находился за рулем. Он (О.) сидел на заднем сидении справа за водителем, у него на коленях сидела У., З. сидела посередине, он распивал совместно с девушками «

<

данные изъяты>». Девушки интересовались не пил ли водитель. Ехали они нормально, водитель ближе к перекресткам притормаживал, дорога была хорошей. Двигаясь по ул. 

<

адрес> со скоростью 80-90 км/ч, их автомобиль пошел в занос ближе к перекрестку с ул. 

<

адрес>, а ФИО2 прибавил скорость, автомобиль боковой частью совершил столкновение с микроавтобусом, повернулся вокруг своей оси, наехал на бордюр. Он на минуту потерял сознание. Из машины выбрался самостоятельно, помог выбраться У., увидел З., которая была в тяжелом состоянии. Затем он кинулся к К., который лежал около автомобиля, но он погиб. После того, как Б. выбрался из автомобиля через окно, он (Б.) подбежал к К. и пытался проводить реанимационные мероприятия, которые были безрезультатны. Выйдя из машины ФИО2 предложил всем сказать, что за рулем был погибший К., всю вину за случившееся ФИО2 хотел свалить и на него (О.). Бригада СМП доставила всех в больницу, до забора анализов крови ФИО2 покинул больницу. 

Свидетель А. И.А. суду показал, что у него в собственности имеется автобус марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Свой автомобиль он припарковал в парковочном кармане проезжей части ул. 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска, в районе перекрестка ул. 

<

адрес>-ул. 

<

адрес> 05 ноября 2016 года около 21 часа 35 минут. Ночью его разбудили соседи, он вышел на улицу и увидел, что у автобуса повреждена задняя часть кузова справа. Неподалеку находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» серебристого цвета, слева от которого, на земле лежал парень. На месте ДТП находились сотрудники полиции и другие люди. 

В судебном заседании свидетели П. Е.С., О. М.В., Б. А.А., Е. Е.А., Е. И.Л., К. В.В., К. С.Н., М. А.А. не присутствовали, их показания были оглашены судом в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон. 

Из показаний свидетеля П. Е.С. данных в ходе предварительного следствия следует, что в должности старшего инспектора отделения по учету и оформлению ДТП он состоит 

<

данные изъяты> года. 05 ноября 2016 года он находился на дежурстве по оформлению ДТП с пострадавшими на территории г. Южно-Сахалинска. Погодные условия в вечернее время, были без осадков. Примерно в 23 часа 30 минут 05 ноября 2016 года от дежурного ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску было получено сообщение о ДТП, в котором пострадали люди, в районе дома 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска. По прибытию на место ДТП был обнаружен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автомобиль имел механические повреждения и находился за пределами проезжей части. Участников дорожно-транспортного происшествия, находившихся в салоне вышеуказанного автомобиля бригады скорой медицинской помощи госпитализировали в медицинские учреждения. Проезжая часть ул. 

<

адрес> в районе места происшествия освещалась городским электроосвещением. Около поврежденного автомобиля марки «

<

данные изъяты>» находился труп парня, им оказался К. Р.О.. Спустя некоторое время на место ДТП прибыл следователь и эксперт ЭКЦ УМВД России по Сахалинской области. Далее, в присутствии двух понятых был произведен осмотр места происшествия, составлен протокол. При осмотре автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с привязкой к краю проезжей части, было установлено, что расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части составляло 4,3м., расстояние от переднего правого колеса до края проезжей части составляло 1,9 м. На расстоянии 6,2 м. находились обломки от части кузова данного автомобиля. На расстоянии 5,6 м. от переднего левого колеса в северную сторону (то есть перекрестка ул. 

<

адрес> с ул. 

<

адрес>) находился труп К. P.O. На расстоянии 20,2 м. от переднего правого колеса находилась опора уличного электроосвещения (имела потертости и повреждения). От опоры уличного электроосвещения располагался угол бордюрного камня обозначающего в том числе «карман» для парковки автомобилей. Данное место на бордюрном камне имело потертости от деталей кузова и было обозначено как место контакта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с бордюром. Ширина «кармана» составляла 8,7 м. В данном кармане находился автобус марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Данный автобус располагался передней частью на западную сторону, находился на парковке, иных лиц в нем не было. Данный автобус имел повреждения задней части кузова от движения автомобиля марки «

<

данные изъяты>». Место контакта с данным автобусом также было отражено. Далее от места столкновения автомобиля марки «

<

данные изъяты>» с автобусом марки «

<

данные изъяты>» были обнаружены два следа торможения (юза) общей длиной 48.1 м. Проезжая часть имела нанесенные линии горизонтальной разметки 1.5., 1.3., а также действия дорожных знаков 6.3., 3.24, 2.1. ПДД РФ. Изначально не было определено, кто являлся водителем автомобиля марки «

<

данные изъяты>», но уже в ходе дачи объяснений пассажиров Б. и О. стало известно, что за рулем вышеуказанного легкового автомобиля находился ФИО1. Совместно с ФИО2, Б. и О., в салоне автомобиля находились У. и З.. Механизм данного происшествия был следующим - автомобиль марки «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 двигался со стороны 

<

адрес> в сторону ул. 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку, вероятней всего из-за превышения ФИО1 скоростного режима, автомобиль начало заносить. В процессе заноса автомобиль марки «

<

данные изъяты>» совершил столкновение с автобусом марки «

<

данные изъяты>», после чего наехал на бордюрный камень и опору уличного освещения. Каких-либо данных о свидетелях и очевидцах ДТП ему никто не сообщал (л.д. 16-18, т. 2).

Из показаний свидетеля О. М.В. данных в ходе предварительного следствия следует, что О. В.В. приходится ей родным сыном. В ночь с 05 ноября 2016 года на 06 ноября 2016 года ей позвонил сын О. В.В. и сообщил ей, что попал в ДТП и его везут в больницу. Он был совместно с двумя девушками, один парень погиб. На ее вопрос, кто находился за рулем, сын ответил, что водитель после ДТП скрылся (л.д. 93-94, т.1).

Из показаний свидетеля Б. А.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что К. Р. его друг детства, учился с ним в одной школе, проживали в одном районе. О. В. тоже его знакомый, проживает в частном доме на ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске, он особо с ним общение не поддерживал. ФИО1 также является его знакомым. Наиболее тесное общение у него было с К. Р.. 05 ноября 2016 года около 21 часа 00 минут он сел в автомобиль на переднее пассажирское сидение под управлением ФИО1, у которого насколько ему известно, водительского удостоверения нет. В каком состоянии относительно наличия опьянения был ФИО2, он не знает. Они вдвоем заезжали в районе ТЦ 

<

данные изъяты>, купили «

<

данные изъяты>», крепкий алкогольный напиток. Потом они забрали О., который сел в машину на заднее сидение справа. Он и О., стали пить «

<

данные изъяты>» во время движения автомобиля, управляя которым ФИО2 превышал скорость, из-за чего О. дальше ехать не хотел, но они его уговорили остаться. ФИО1 тоже пил «

<

данные изъяты>» во время периодических остановок машины. Затем они подъехали к дому К., заняли денег, заехали на АЗС по ул. 

<

адрес>, где заправились на 

<

данные изъяты> рублей, и вернулись обратно к дому 

<

адрес>, где он отдал К. 

<

данные изъяты> рублей сдачи. К. попросил отвезти его домой, но потом решил поехать в бар «

<

данные изъяты>». Дальше он (Б.) смутно помнит по какому маршруту они ездили, но помнит, что в их автомобиле оказались две девушки, которых они где-то забрали, одна из которых его знакомая М., 

<

данные изъяты>. Вторую девушку он видел впервые, имя её не запомнил. Он не помнит, пил ли К. в машине с ними «

<

данные изъяты>», но К. изначально вышел от гостей нетрезвым. В машине ФИО1 находился за рулем, он сидел на переднем пассажирском сидении, К. Р. на заднем сидении слева, М. и вторая девушка сидели тоже на заднем сидении, а О. В. на заднем сидении справа. В машине они ремнями безопасности не пристегивались, ФИО1 им об этом не говорил. Он, ФИО1 и О. В. пили «

<

данные изъяты>» в движении, К. Р. насколько он помнит не пил, а девушки пили «

<

данные изъяты>», которое у них было с собой. Так как К. нужно было в бар «

<

данные изъяты>» ФИО2 поехал по ул. 

<

адрес> в г. Южно-Сахалинске в южном направлении, на их автомобиле были включены фары, скорость была не менее 80 км/ч, но точно двигались быстрее, чем обычно машины ездят в городе. На протяжении всего движения все пассажиры делали замечания ФИО2 по поводу его агрессивного вождения, но он не реагировал. От управления автомобилем никто из пассажиров, ФИО1 не отвлекал. Когда они двигались по ул. 

<

адрес>, он (Б.) был немного повернут назад, разговаривал с пассажирами, которые находились сзади. Неожиданно произошел сильный удар, то есть они с чем-то столкнулись, после чего видимо он потерял сознание. Пришел в сознание в приемном отделении Областной больницы, где ему врачи делали обезболивающий укол и зашивали правое ухо. В больнице также был О. В., других он в больнице не видел. Ему стало известно со слов О., что их автомобиль из-за высокой скорости при проезде затяжного поворота на перекрестке улиц 

<

адрес> и 

<

адрес> не вошел в поворот, после чего ФИО1 пытался выровнять автомобиль, но его заносило дальше, в результате чего автомобиль столкнулся с припаркованным автобусом и наехал на столб. Перед столкновением, ФИО1 о каких-либо неисправностях автомобиля не говорил. До столкновения никаких хлопков или незначительных ударов он не слышал, сильный удар произошел внезапно. Ему также известно, что в ДТП погиб его друг К. Р., одна из девушек находится в коме. У него в результате ДТП было порвано правое ухо, причинены различные ушибы и ссадины. Считает, что ДТП произошло из-за превышения скорости водителем их автомобиля. Точно утверждать о том, что ФИО2 употреблял вместе с ними алкоголь он не может, но насколько помнит ФИО2 выпивал вместе с ними находясь около «

<

адрес>» (л.д. 95-98, т. 1).

Из показаний свидетеля Е. Е.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 приходится ему родным сыном. 30 октября 2016 года между ним и ранее ему незнакомым мужчиной был заключен договор аренды, согласно которому, он арендовал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» госномер №. Он работал на данном автомобиле, перевозил людей. 05 ноября 2016 года в вечернее время он после работы приехал домой. Спустя некоторое время он попросил своего сына ФИО1 сходить до припаркованного во дворе вышеуказанного автомобиля, дал ему ключи самостоятельно. Сын ушел, а спустя пол часа он увидел, что вышеуказанного автомобиля во дворе дома нет. Связаться со своим сыном он не мог, так как не было возможности. Зная, что сын скоро вернется, он не волновался. Знал, что сын не имеет водительского удостоверения, но обладает навыками управления автомобилем. В ночное время ему позвонил его знакомый и сообщил про ДТП. На место ДТП он не ездил, автомобиль после ДТП не видел. Где находился его сын не знал. О лицах, которые находились вместе с его сыном в салоне автомобиля, ему не известно. Когда он брал в аренду данный автомобиль, то обнаружил у него отсутствие заднего левого суппорта. Знает, что при его отсутствии ездить на автомобиле небезопасно. Но машина тормозила, зная про эту неисправность он продолжал им управлять. Документы на автомобиль у него позже забрал собственник данного автомобиля (л.д. 117-121, т.1).

Из показаний свидетеля Е. И.Л. данных в ходе предварительного следствия следует, что ФИО1 является ее родным сыном. Сын проживал вместе с отцом, с которым они находятся в разводе. Сын хроническими заболеваниями не болеет. Очками для коррекции зрения не пользуется. Обучался в 

<

адрес>. Сын не женат, детей не имеет. Он обучался в автошколе, но экзамены в ГАИ не сдал, поэтому водительского удостоверения не имеет. Автомобилями управляет хорошо. О произошедшем ДТП ей известно от бывшего супруга (л.д. 129-133, т.1).

Из показаний свидетеля К. В.В. данных в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомый Е. Е.А., с которым он знаком продолжительное время. Знает, что он водитель со стажем, арендует автомобили и занимается на них перевозками пассажиров. У него был автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета тип-легковой седан, кузов №. Автомобиль был застрахован в 

<

данные изъяты>- страховании. Данный автомобиль он в основном арендует. На основе устной договоренности его знакомый механик М. А. производит осмотр автомобилей. В октябре месяце (примерно числа 28-31) точную дату он не помнит между ним и ФИО3 был заключен договор аренды вышеуказанного автомобиля. Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № был технически исправен, тормозная система и рулевое управление находились в технически исправном состоянии. В случае если с автомобилем происходят технические неисправности или происшествия, арендатор обязан ему об этом сообщить, но по условиям договора арендатор устраняет возникшие неисправности, либо, неисправность устраняется механиком М. А.. С момента сдачи в аренду автомобиля, он с Е. Е.А. связывался посредством телефонных звонков, они общались на темы работы и автомобилей. Е. Е.А. про неисправности в автомобиле ему не говорил, говорил, что с автомобилем все хорошо. В этом году автомобиль прошел капитальный ремонт, нареканий в его эксплуатации не было. О произошедшем ДТП он узнал от сотрудников полиции. Он совместно с сотрудниками полиции прибыл по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес>. Е. Е.А. находился по данному адресу, пояснил ему, что автомобиль попал в ДТП, в котором погиб пассажир, второй пассажир находится в реанимации. Более подробные обстоятельства данного ДТП ему не известны. Он забрал у Е. Е.А. свидетельство о регистрации на данный автомобиль, иных документов у него не было. Е. Е.А. ему пояснил, что вечером 05 ноября 2016 года он попросил своего сына спуститься к вышеуказанному автомобилю, чтобы забрать телефон и набранную воду. Дал ключи от автомобиля своему сыну, который куда-то уехал. За рулем данного автомобиля находился его сын ФИО1. На месте ДТП он не был. Подтверждает, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № технически исправен (л.д. 170-172, т.1).

Из показаний свидетеля К. С.Н. данных в ходе предварительного следствия следует, что он является генеральным директором ООО «

<

данные изъяты>», с 

<

данные изъяты> года в его фирме находится специализированная стоянка, расположенная по адресу г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес>. 05 ноября 2016 года диспетчеру их специализированной стоянки поступил телефонный звонок от дежурного ОГИБДД УМВД России по г. Южно-Сахалинску о том, что необходимо забрать автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с места ДТП. Данный автомобиль до настоящего времени находится на хранении у них на территории специализированной стоянки по вышеуказанному адресу (л.д. 187-190, т.1).

Из показаний свидетеля М. А.А. данных в ходе предварительного следствия следует, что он работает в автосервисе в должности механика и занимается ремонтом автомобилей на протяжении длительного времени. К. В.В. является его знакомым. По устной договоренности К. В.В. производит в их автосервисе обслуживание и ремонт находящихся в собственности автомобилей. В основном в автопарке у К. В.В. легковой тип автомобилей. В их боксе обслуживался и ремонтировался автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в кузове седан, цвет светлый. В 2016 году (примерно в середине года) данный автомобиль проходил в их боксе капитальный ремонт, в том числе ходовой части и тормозной системы. В процессе ремонта автомобиля было установлено, что на заднем левом колесе отсутствовал суппорт. При этом тормозная система повреждений не имела. Тормозной шланг ведущий к левому заднему суппорту заднего левого колеса был заглушен, то есть подачи тормозной жидкости туда не было. Утечки оттуда также не было. На переднем левом, переднем правом и заднем правом колесах имелись суппорта, которые находились в исправном состоянии. Так как найти задний левый суппорт не представилось возможным, вышеуказанный автомобиль ездил без него с середины 2016 года. Тормозная система на автомобиле была исправна, тормозная жидкость из бачка, предназначенного для тормозной жидкости не вытекала, тормозная система в автомобиле была герметична, утечек в ней не было. Остальные три колеса на вышеуказанном автомобиле производили торможение, без каких-либо недостатков и замечаний. Рулевое управление находилось в технически исправном состоянии. К. сдавал в аренду вышеуказанный автомобиль многим людям, под различные цели и нужны. Данные тех людей, которым К. В.В. сдавал свой автомобиль, он не запоминал, помнит лишь на лица. По предъявленному ему следователем фотоснимку мужчины, он узнал Е. Е.А., в аренде у которого находился автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. В конце октября 2016 года К. В.В. и Е. Е.А. приехали к ним в автосервис, для внешнего осмотра автомобиля. В процессе осмотра он сообщил Е. Е.А. о том, что на автомобиле отсутствует задний левый суппорт. Как механик показал, что существенного влияния на тормозную систему, при отсутствии заднего левого суппорта это не оказывает. Три остальных колеса, то есть большинство, торможение производят. Автомобиль был технически исправным и пригодным для эксплуатации. Конструкция автомобиля была целая, признаков распила не было (л.д. 228-231, т.1).

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, подтверждается следующими документальными доказательствами: 

Протоколом осмотра места происшествия, план-схемой и фототаблицей к нему от 06 ноября 2016 года, в котором зафиксировано месторасположение автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, после столкновения. Установлено, что автомобиль имел механические повреждения, в частности значительные механические повреждения задней части кузова. Расстояние от заднего правого колеса до правого (по ходу осмотра) края проезжей части составило 4,3 м., от правого переднего колеса а/м до правого края проезжей части составило 1,9 м. На расстоянии 5,6 м. от переднего правого колеса обнаружен труп мужчины на вид 

<

данные изъяты> лет, обычного телосложения, европеоидной национальности. В ходе осмотра трупа обнаружен паспорт гражданина РФ - К. Р. О. 

<

данные изъяты> г.р., по внешним признакам идентифицирован (отождествлен). Около автомобиля марки «

<

данные изъяты>» находилась осыпь осколков стекла. На расстоянии 1.1 м. от заднего правого колеса а/м - участника ДТП находились обломки задней левой части кузова данного а/м. В ходе ОМП на проезжей части ул. 

<

адрес> обнаружены два тормозных следа от а/м (следы юза) общей длиной 48.1 м. (измерялось отрезками). Около места ДТП находился «карман», для парковки автотранспорта. В данном кармане находился автобус «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение автомобиля «

<

данные изъяты>», у «

<

данные изъяты>» повреждена задняя часть кузова. Общая ширина «кармана» 8.7 м. Расстояние от переднего правого колеса до световой опоры составило 20.2 м.. Тип покрытия асфальтобетонное, состояние сухое, без ям и выбоин (л.д. 16-34, т.1).

Протоколом осмотра транспортного средства от 06 ноября 2016 года, фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» кузов №, государственный регистрационный знак №. При осмотре обнаружены внешние повреждения: деформирована правая часть кузова, разбиты пассажирские (боковые) стекла, деформирована задняя левая часть кузова. Наличие следов на транспортном средстве - следы от вещества бурого цвета на передней правой, передней левой дверях. Количество осей и колес 2X4. Размер шин 195X65X15. Состояние шин - обыкновенный, все четыре колеса без давления. Загруженность машины в норме. Электронный спидометр. Стояночный тормоз выключен - рычаг опущен вниз. АКПП в положении «2». При прокручивании рулевого колеса в левую и в правую сторону, ось передних колес поворачивается в сторону поворота рулевого колеса. Тормозную систему проверить не представилось возможным, но при нажатии педали тормоза давление в ней присутствует. Передние световые приборы целые, задние световые приборы разбиты. На переднем лобовом стекле имеются трещины в виде рисунка паутины, заднее лобовое стекло разбито. Видимых дефектов ходовой части не выявлено, детали ходовой части покрыты равномерным слоем дорожной грязи и пыли (л.д. 35-38, т.1).

Протоколом осмотра предметов от 11 ноября 2016 года, фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, участвующий в ДТП от 05 ноября 2016 года. В ходе осмотра установлено, что автомобиль имеет механические повреждения, полученные в результате ДТП. На автомобиле имеются установленные колеса: заднее правое колесо марки «BRIDGESTONE», размер шины 195X65X15, колесо без давления воздуха; переднее правое колесо марки «BRIDGESTONE», размер шины 195X65X15, колесо без давления воздуха; переднее левое колесо марки «BRIDGESTONE», размер шины 195X65X15, колесо без давления воздуха; заднее левое колесо марки «YOKOHAMA», размер шины 195X65X15, колесо без давления воздуха. Все четыре колеса на одинаковых дисках имеют рисунок звезды. При нажатии педали тормоза автомобиля, установлено наличие давления воздуха, что свидетельствует о ее исправности. При поднимании рычага стояночного тормоза прилагается усилие, что свидетельствует о его исправном состоянии. При повороте рулевого колеса в левую сторону, его колеса поворачивают влево, при повороте рулевого колеса в правую сторону, его колеса поворачивают вправо. При открытии переднего капота и проверки наличия жидкости в бачке тормозной системы, а также в бачке жидкости в рулевой системе обнаружено наличие обоих видов жидкостей в вышеуказанных бачках, что свидетельствует об исправности тормозной системы и рулевого управления осматриваемого автомобиля. Отмечено, что в результате значительных механических повреждений кузова данного автомобиля, заднее левое колесо находилось отдельно от задней оси ввиду ее значительного повреждения. На тормозном диске заднего левого колеса отсутствует задний суппорт. При детальном осмотре заднего левого тормозного диска видно, что тормозной диск покрыт равномерным слоем дорожной пыли. На заднем правом тормозном диске суппорт присутствует (л.д. 192-203, т.1).

Протоколами выемки и осмотра предметов от 10 января 2017 года, фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является участок местности придворовой территории прилегающей к дому 

<

адрес> г. Южно-Сахалинска Сахалинской области. На данном участке местности находится автобус марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Микроавтобус в кузове серо-голубого цвета, 

<

данные изъяты>. Световые приборы исправны (л.д. 2-12, т.2).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 25 ноября 2016 года, согласно выводам которой установлено следующее:

На трупе гр-на К. P.O. обнаружена сочетанная травма тела - Закрытая черепно-мозговая травма: обширные осаднения, горизонтальные полосовидные ссадины и поверхностные резанные раны левой половины лица, ссадина задней поверхности ушной раковины слева, лобной области справа; кровоподтеки, полосовидные ссадины и поверхностные раны теменно-лобной области слева; кровоизлияния в мягкую мозговую оболочку затылочных долей, наружной поверхности теменной и лобной долей справа, верхней и базальной поверхности мозжечка: очаговые кровоизлияния (ушибы) наружной поверхности теменной доли мозга слева, переднего отдела зрительного бугра справа, передней ножке мозга слева; кровоизлияние в полость желудочков мозга. Закрытая тупая травма шеи: горизонтальные линейные царапины и поверхностные резанные раны слева; оскольчатый перелом тела 1-го шейного позвонка с полным анатомическим разрывом спинного мозга; закрытый перелом горизонтальной ветви нижней челюсти слева. Закрытая тупая травма грудной клетки и живота: полосовидные горизонтальные ссадины передней и левой боковой поверхности грудной клетки и живота; перелом (разгибательный) тела грудины, разрыв грудино-ключичного сочленения слева, разрыв ключично-реберной мышцы слева, перелом 1-3- го ребра (разгибательный) слева по околопозвоночной линии, перелом 2-го ребра справа по лопаточной линии и 3-го ребра справа по околопозвоночной линии (разгибательные); ушибы легких, разрывы, кровоизлияния: большого сальника, связок печени, желудка, брыжеек толстого и тонкого кишечника, кровоизлияние, под капсулу и в ткань головки поджелудочной железы, полные разрывы правой доли печени, разрывы сосудистых пучков обеих почек; наличие крови: в брюшинной полости - 500 мл., в полости малого сальника - 150 мл., забрюшинная гематома с обеих сторон. Кровоподтеки, ссадины: наружной и задне-наружной поверхности левого бедра, в проекции дистальной головки локтевой кости слева, задней поверхности нижней трети левого плеча, внутренней поверхности правого бедра.

Обнаруженные повреждения причинены прямыми и касательными травматическими воздействиями твердых тупых и твердых с неровной поверхностью предметов, и могли образоваться как от ударов, так и при ударах о таковые. Обнаруженные повреждения могли образоваться от деталей салона автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сочетанная травма тела, явилась причиной наступления смерти пострадавшего и в своей совокупности оценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти гр-на К. P.O. явилась сочетанная травма тела с повреждениями костей скелета, внутренних органов и полным анатомическим разрывом спинного мозга.

Судебно-химическим исследованием крови, ткани печени и почки из трупа обнаружен этиловый алкоголь в крови, в концентрации 

<

данные изъяты> %о, которая у живых лиц, соответствует легкому алкогольному опьянению. Судебно-химическим исследованием крови, ткани печени и почки из трупа, не обнаружены наркотические вещества, лекарственные средства.

Повреждений характерных для водителя автомобиля с правым расположением руля, при лобовом столкновения автомобиля, на трупе не обнаружено, что подтверждается (помимо имеющихся повреждений) отсутствием на правой поверхности тела, отсутствием характерных повреждений: мягких тканей кистей, костей верхних и нижних конечностей.

Судебно-биологическим исследованием крови из трупа определены группа 

<

данные изъяты> системы Резус (л.д.83-86, т. 2).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 16 декабря 2016 года, согласно выводам которой установлено следующее:

У гр. У. С.М. 

<

данные изъяты> г.р., при обращении в ГБУЗ «Городская больница им. Ф.С. Анкудинова» 06.11.16 г. выявлено телесное повреждение: Закрытый перелом горизонтальных ветвей правых лонной и седалищной костей со смещением - мог быть причинен травматическим воздействием (ударом) твердого тупого предмета в данную анатомическую область или ударом о таковой, в условиях ДТП, в срок и при обстоятельствах, не противоречащих указанным в «Постановлении» и квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее 1/3 (свыше 30 %).

При обращении в стационар 06.11.16 г., гр. У. С.М. находилась в легкой степени алкогольного опьянения: содержание алкоголя в крови - 

<

данные изъяты> г/л (по данным медицинской документации) (л.д. 123-124, т. 2).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 12 декабря 2016 года, согласно выводам которого установлено следующее:

По данным представленной медицинской документации у гр. З. М.М. имелись телесные повреждения в виде: Плащевидная субдуральная гематома левого полушария. Субарахноидальное кровоизлияние. Перелом верхней стенки левой верхнечелюстной пазухи. Перелом заднего отрезка 2 левого ребра без смещения.

Указанные телесные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов или при ударе о таковые, коими могут выступать детали внутри салона автомобиля.

Указанные телесные повреждения квалифицируются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно результатам анализа крови на алкоголь от 06.11.2016 г - 

<

данные изъяты> г/л., что обычно у живых лиц соответствует легкой степени алкогольного опьянения (л.д. 132-134, т. 2).

Заключением судебной автотехнической экспертизы № от 22 ноября 2016 года, согласно выводам которой скорость движения автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, согласно имеющимся следам торможения (юза) зафиксированным на месте ДТП определяется как 89,4 км/час. С технической точки зрения водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, располагал технической возможностью не допустить (избежать) данного ДТП. В данной дорожной обстановке водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, должен был действовать в соответствии с требованиями части 1 пункта 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля «

<

данные изъяты>» г/н №, в данной дорожной ситуации, с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям части 1 пункта 10.1 ПДД РФ (л.д. 95-97, т.2).

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные судом доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, и допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных законом, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, правильность отражения хода следственных действий подтверждена в протоколах подписями лиц, участвовавших в их проведении, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключения судебных экспертиз суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они даны экспертами, компетентными в области проводимых ими исследований, на основании постановлений следователя, с соблюдений требований УПК РФ. 

Показания потерпевших К. Л.А., В. Н.П., У. С.М., представителя потерпевшего Н. А.С., свидетелей П. Е.С., О. М.В., Б. А.А., О. В.В., А. И.А., Е. Е.А., Е. И.Л., К. В.В., К. С.Н., М. А.А., содержание которых в судебном заседании сторонами не оспаривалось, суд признает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела, так как они допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением им их процессуальных прав и предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевших и свидетелей как нашедшие свое объективное подтверждение в процессе судебного разбирательства и в материалах дела, согласуются между собой, объективно дополняют друг друга. Оснований для оговора подсудимого перечисленными выше свидетелями, потерпевшими судом не установлено.

Анализируя показания подсудимого ФИО1 данные на предварительном следствии, и оценивая их в совокупности с вышеприведенными доказательствами, суд признает их допустимыми, достоверными и соответствующими фактически установленным обстоятельствам дела. Суд учитывает, что ФИО1 допрашивался в ходе предварительного следствия в соответствии с требованиями норм УПК РФ, с участием защитника. Перед дачей показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46 и 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Обстоятельств, порочащих показания подсудимого не установлено, как и не установлено данных о самооговоре.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о полной доказанности виновности ФИО1 в инкриминируемом деянии, так как в ходе судебного следствия достоверно установлено, что именно в результате действий подсудимого ФИО1, выразившихся в нарушении перечисленных выше Правил дорожного движения, было совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступила смерть К. Р.О., а также причинен тяжкий вред здоровью У. С.М. и З. М.М.

Органом предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью двух лиц.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела не содержится документальных данных (медицинского освидетельствования на состояние опьянения, судебной экспертизы и т.д., определяющих наличие абсолютного этилового спирта, о котором идет речь в п. 2 примечания к статье 264 УК РФ), подтверждающих вмененный ФИО1 квалифицирующий признак нарушения Правил ПДД РФ «лицом, находящимся в состоянии опьянения», когда как исходя из правовой позиции, изложенной, в том числе, в п. 10.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.12.2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», лицо может быть признано совершившим преступление, предусмотренное ст. 264 УК РФ в состоянии опьянения на основе проведенных в установленном порядке исследований.

При таких обстоятельствах из квалификации действий ФИО1 подлежит исключению квалифицирующий признак нарушения правил дорожного движения лицом, находящимся в состоянии опьянения. Данное изменение квалификации не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.

С учетом поведения подсудимого, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, вел себя адекватно, суд в отношении содеянного признает ФИО1 вменяемым.

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд, руководствуясь требованиями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. 

При изучении личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимый ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, извинения, принесенные родственникам пострадавших в ДТП потерпевших в судебном заседании, принятые в ходе судебного заседания меры, направленные на возмещение морального вреда потерпевшим В. Н.П., Н. А.С. в размере 5 000 рублей каждой.

Вместе с тем, признанное судом смягчающим наказание обстоятельством – принятые ФИО1 меры, направленные на возмещение морального вреда потерпевшим в размере 5000 рублей каждой, суд не относит к обстоятельствам, перечисленным в п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и соответственно не видит оснований для применения к подсудимому положения ч. 1 ст. 62 УК РФ ввиду несоразмерности возмещенной суммы по отношению к причиненному вреду. 

Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, о чем ходатайствовал государственный обвинитель и сторона защиты, так как по смыслу закона таковое состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами. Активное способствование выражается в том, что виновный предоставляет органам следствия информацию, до того им не известную. Как видно из материалов дела ФИО1 помощь следствию в установлении всех фактических обстоятельств по делу, в частности в сборе доказательств не оказывал. Изначально подсудимый от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пытался избежать ответственности за содеянное, а последующая сама по себе признательная позиция ФИО1 при даче им показаний не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, так как имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного им деяния. 

Не установлено судом и обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ефименко суд учитывает то, что он осуждается за совершение неосторожного преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие в его действиях смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики и его критическое отношение к содеянному, при этом, руководствуясь ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством на максимальный срок. 

С учетом всех обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку, несмотря на то, что Ефименко совершено неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд принимает во внимание, обстоятельства совершения преступления, характер допущенных им нарушений Правил дорожного движения, свидетельствующий о пренебрежительном отношении ФИО1 к установленным законодателем для водителей нормам поведения, его действия непосредственно после совершения преступления, вне зависимости от причин, побудивших ФИО1 покинуть медицинское учреждение и пределы Сахалинской области и не находит оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в колонии-поселении.

Решая в соответствии с п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о гражданском иске, заявленным потерпевшей К. Л.А. о возмещении материального ущерба в сумме 451 162 рубля 27 копеек (возмещение затрат на погребение, расходы на представителя в суде) и компенсации морального вреда в сумме 2 000 000 рублей, суд, учитывая положении ч.1 ст.1064 ГК РФ приходит к следующему. 

Исковые требования потерпевшей К. Л.А. в части возмещения материального ущерба в сумме 401 162 рубля 27 копеек (затраты на погребение), а равно возмещение расходов, связанных с оплатой труда адвоката К. Л.Б., представляющей интересы В. Н.П. и К. Л.А. в размере 50 000 рублей, суд признает подлежащими удовлетворению в полном объеме и взысканию с виновного лица, поскольку данные исковые требования признаны подсудимым и подтверждены документально. При этом суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, признание гражданского иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Разрешая исковые требования потерпевшей К. Л.А. о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст.151 и 1101 ГК РФ, находит их подлежащими частичному удовлетворению. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает бесспорную значительную степень нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшей в результате гибели сына, выразившихся в переживаниях, горе по поводу утраты родного человека, невосполнимость данной утраты. Вместе с тем, учитывая материальное положение ФИО1, условия, в которых он будет содержаться после вынесения приговора, суд, руководствуясь принципом разумности, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшей К. Л.А. с учетом возмещения подсудимым 5 000 рублей, в размере 995 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 04 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 03 года.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу. 

Срок отбывания наказания исчислять с 07 августа 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 09 ноября 2016 года по 06 августа 2017 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. Л. А. в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 401 162 (четыреста одну тысячу сто шестьдесят два) рубля 27 копеек, и 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за понесенные расходы по оплате услуг адвоката К. Л.Б.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. Л. А. в счет компенсации морального вреда 995 000 (девятьсот девяносто пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля К. С.Н., по адресу: г. Южно-Сахалинск, 

<

адрес> – считать переданным законному владельцу К. В.В.

- автобус марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля А. И А., по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. 

<

адрес> - оставить в законном распоряжении свидетеля А. И.А.

- три бумажных конверта, содержащих микрочастицы с микроволокнами – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда С.А. Крутченко

18.10.2017 Сахалинский областной суд судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.