РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

Белгородская область, 

город Старый Оскол, 

улица Комсомольская, дом 48а 03 октября 2017 года

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Бурлака О.А., 

с участием заявителя ФИО1, её представителя ФИО2, 

заинтересованного лица ФИО3, его представителя ФИО4,

заинтересованного лица – инспектора по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО5, 

рассмотрев жалобу Боровской 

<

данные изъяты> на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу от 08.07.2017 года от 08 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО5 от 08.07.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, потерпевшая ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу, поскольку считает, что судебно-медицинская экспертиза в отношении неё проведена на основании неполно представленной медицинской документации. С результатами экспертизы её не ознакомили, постановление о прекращении производства по делу ей не вручено, чем нарушены её права как потерпевшей. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 жалобу поддержала. Дополнила, что на момент производства экспертизы она находилась на лечении. Ей на ногу накладывался гипс. Рентгеновский снимок все время находился у нее на руках и экспертом не исследовался, в связи с чем, считает, что тяжесть повреждений экспертом установлена неверно. 

Её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены права потерпевшей ФИО1, она не была своевременно ознакомлена с заключением СМЭ, чем лишена возможности заявить ходатайство о производстве повторной экспертизы. Постановление о прекращении производства также ей не вручалось. 

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали против удовлетворения жалобы. Считают обжалуемое постановление законным и обоснованным. Полагают, что несвоевременное ознакомление потерпевшей с результатами СМЭ и постановлением о прекращении производства по делу не лишили её возможности обжаловать указанный процессуальный акт. В судебном заседании потерпевшей какая-либо иная медицинская документация, которая могла бы поставить под сомнение объективность СМЭ, не представлена. 

Заинтересованное лицо - инспектор отделения ГИБДД ФИО5 с доводами жалобы не согласился, пояснил, что в результате ДТП Боровской были причинены телесные повреждения и для определения степени их тяжести им было вынесено определение о назначении судебно-медицинской экспертизы по делу, с которым все участники производства были ознакомлены, о чем имеются их подписи. Эксперту была предоставлена медицинская документация потерпевшей, в которой были отражены все необходимые сведения, в том числе и описание рентгеновского снимка. Эксперт пришел к выводу о том, что имеющееся у Боровской повреждение не причинило вреда её здоровью, в связи с чем, оснований для привлечения по ст. 12.24 КоАП водителя ФИО3 у него не было. Им было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3. В постановлении он отразил основания прекращения производства по делу об административном правонарушении. Копии постановления о прекращении производства по делу и заключения СМЭ потерпевшей Боровской и ФИО3 направлялись по почте. 

Суд, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 2 ч. 1, п. 1 ч. 1.1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2017 года в 08 часов 40 минут по ул. Надежды в районе д. 3а мкр. Восточный г. Старый Оскол водитель ФИО3, управляя автомобилем г/н 

<

***> рус, в нарушение п.п. 14.1 ПДД РФ совершил наезд на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо по ходу движения автомобиля. В результате наезда автомобиля Боровской были причинены телесные повреждения.

Статьей 12.24 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Часть 1 названной статьи предусматривает ответственность в случае причинения легкого вреда здоровью, часть 2 - среднего.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами в рамках дела, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ является факт нарушения водителем ПДД, факт причинения здоровью потерпевшего вреда легкой или средней степени тяжести и установление причинно-следственной связи между нарушением требований ПДД РФ и наступившими последствиями.

Как следует из материалов дела, на основании определения инспектора ДПС ОР ГИБДД ОМВД России по городу Старому Осколу от 09 июня 2017 года для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Боровской, по делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам Старооскольского отделения судебно-медицинской экспертизы г. Старый Оскол.

С определением о назначении судебно-медицинской экспертизы Боровская была ознакомлена, о чем свидетельствует её собственноручная подпись в определении от 09 июня 2017 года. Боровской разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1, 25.2, 26.4 КоАП РФ, в том числе право заявлять ходатайства, отводы эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ею лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта. Ходатайства о постановке вопросов перед экспертами, в том числе о личном участии при проведении экспертизы, Боровская не заявила, а наоборот просила провести экспертизу без её участия, на основании медицинской карты ГБ №1. Каких-либо замечаний, в том числе относительно медицинского учреждения, которому было поручено проведение экспертизы и поставленных перед экспертом вопросов, не сделала.

Нарушения ст. 26.4 КоАП РФ при назначении и проведении судебно-медицинской экспертизы в отношении Боровской отсутствуют.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №

<

данные изъяты>, у Боровской имела место 

<

данные изъяты> расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, согласно п.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека. 

Из заключения усматривается, что эксперту были представлены все документы из медицинского учреждения, в которое поступила потерпевшая и где проходила амбулаторное лечение после дорожно-транспортного происшествия. Эксперту были известны обстоятельства дорожно-транспортного происшествия с участием Боровской из определения о назначении экспертизы. Потерпевшая не осматривалась экспертом в ходе проведения экспертизы, поскольку ходатайствовала о производстве экспертизы без её участия. В исследовательской части СМЭ эксперт указал, что ему представлена медицинская карта на Боровскую, из текста которой следует, что в ней имеются записи врача на день поступления пациента – 09.06.2017 года, данные рентгенограммы, диагноз на 23.06.2017 года. 

Медицинские документы, представленные на изучение эксперту, содержат достаточно сведений, позволяющих судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Боровской в момент ДТП, что позволило судебному медицинскому эксперту разрешить поставленные перед ним вопросы и прийти к объективным выводам о характере полученных Боровской телесных повреждений, а также о степени тяжести причиненного вреда здоровью.

Указанное заключение эксперта составлено в соответствие с требованиями закона (ст. 26.4 КоАП РФ), экспертиза проведена по обстоятельствам, имеющим значение для дела, в соответствии с "Порядком организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях РФ", утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 N 346н, эксперт имеет необходимый уровень образования, квалификацию и стаж работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, изложенных в заключении СМЭ, не имеется. 

Таким образом, нельзя согласиться с доводами жалобы о неполноте проведенной судебно-медицинской экспертизы. Заключение эксперта является мотивированным, в нем дана оценка всем зафиксированным у потерпевшей телесным повреждениям. 

Ссылка потерпевшей и её представителя на неполноту представленных медицинских документов эксперту является голословной. Суду не представлено никаких данных, которые позволили бы сомневаться в правильности и обоснованности заключения СМЭ; оснований для назначения повторной либо дополнительной судебно-медицинской экспертизы не усматривается.

Фотография, приобщённая к материалам дела по ходатайству потерпевшей, на которой изображена женщина с гипсом на правой ноге, не свидетельствует в пользу её доводов. Из снимка невозможно установить, где и когда он произведен, кто именно изображен на нём, Боровская либо другое лицо. Из пояснений потерпевшей установлено, что на лечении в других медицинских учреждениях она не находилась. Медицинских документов, в которых ей поставлен иной диагноз, нежели тот, который был учтён экспертом, не имеется. 

То обстоятельство, что эксперту не был представлен рентгеновский снимок, не может ставить под сомнение его заключение, поскольку в медицинской карте Боровской имеется расшифровка рентгеновского снимка, выполненная квалифицированным специалистом, которая исследовалась экспертом. Повторное рентгеновское обследование, как установлено в судебном заседании, Боровская не проходила. 

Как следует из материалов дела, в ходе административного расследования, должностным лицом был проведен ряд действий, направленных на установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

С учетом данных обстоятельств должностным лицом органа ГИБДД 08 июля 2017 года обоснованно принято постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, которое является мотивированным.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, являющихся основанием для отмены или изменения постановления по делу, вопреки доводам жалобы, не усматривается. 

Довод Боровской и её представителя о том, что она не была ознакомлена с заключением эксперта после проведения СМЭ, не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления инспектора, поскольку не исключает использование заключения эксперта в качестве доказательства.

Кроме того, из материалов дела следует, что Боровской направлялась копия заключения судебно-медицинской экспертизы, что подтверждается копией сопроводительного письма и копией журнала исходящей корреспонденции исходящей номер 1403 от 4 июля 2017 года. 

Несвоевременное вручение копии постановления о прекращении производства по делу не лишило Боровскую права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке.

Учитывая вышеизложенное, жалоба Боровской об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты> и направлении дела на новое рассмотрения является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Старому Осколу ФИО5 от 08 июля 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 

<

данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение десяти суток со дня получения копии постановления. 

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья О.А.Бурлака