Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, указывая, что 20 мая 2017г. в 21 ч. 45 мин.по адресу: г.Н.Новгород. ул.*** произошло ДТП в результате которого автомобилю истца марки 

<

1> государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП является ФИО3, управляющий автомобилем марки 

<

2> государственный регистрационный номер *. Поскольку ответственность причинителя вреда не была застрахована, возместить ущерб должен виновник аварии.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 126 699 руб. 00 коп, величина УТС 9580,56 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 400 руб. а также в связи с оказанием квалифицированной юридической помощью в размере 24000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 136 279 руб. 56 коп., расходы на оплату оценки в размере 9 400 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 550 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3926 руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец ФИО5 не явилась, извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности ФИО1 с учетом уточнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, в судебном заседании окончательно просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 88180,56 руб., расходы на оплату оценки в размере 9400 руб., расходы на оплату нотариальных услуг 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 руб., расходы на выдачу доверенности 200 руб., на оплату почтовых услуг в размере 550 руб., расходы на оплату услуг по дефектовке в размере 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3926 руб. (л.д.184). Исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что виновником ДТП является ФИО3, в момент ДТП 20 мая 2017 г. автомобилем, принадлежащем истцу, управлял ФИО2 на основании договора аренды от 16 мая 2017 г. ФИО2 несет ответственность за сохранность транспортного средства.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, пояснила, что вина ФИО3 материалами дела не подтверждена. В действиях ФИО3 причинно-следственная связь между его действиями и ДТП не установлена.

Ответчик ФИО2 иск не признал, пояснил, что водитель ФИО3 нарушил скоростной режим, чем и спровоцировал ДТП, не возражал, что в момент ДТП автомобиль находился у него в аренде.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещение вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2017 года между ФИО2(Арендатор) и ФИО5 (Арендодатель) был заключен договор аренды N 05/17, в соответствии с которым Арендатору был передан во временное владение и пользование автомобиль марки 

<

1> государственный регистрационный знак *.

20 мая 2017г. в 21 ч. 45 мин. по адресу: г.Н.Новгород. ул.*** произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

2> государственный регистрационный знак * под управлением ФИО3 и транспортного средства 

<

1> государственный регистрационный знак *152 под управлением водителя ФИО2, в результате которого автомобилю истца марки 

<

1> государственный регистрационный знак * были причинены механические повреждения. 

Согласно справки о ДТП от 20 мая 2017 года указано, что ФИО2 Правила дорожного движения не нарушал. В отношении ФИО3, управлявшего автомобилем марки 

<

2> государственный регистрационный номер *, вынесено определение ст.инспектора по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 24.05.2014г., которым в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 административного правонарушения (л.д. 40, 40об). Из справки о ДТП следует также, что полис ОСАГО у ФИО3 отсутствовал.

Истец, полагая, что ФИО3 является виновником ДТП направил в адрес ФИО3 уведомление о проведении осмотра автомобиля 

<

1> 16.06.2017г. в 09:00 часов по адресу: г.Н.Новгород, ул.*** (л.д.42). Осмотр автомобиля был проведен 16 июня 2017 года.

Согласно заключению ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 16.06.2017г. об оценке восстановительной стоимости автомобиля Истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила 126 699 руб. (л.д.53), величина УТС 9580,56руб. (л.д.23). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 400 руб.

ФИО3, не согласившись с тем, что инспектором ГИБДД установлена его вина в ДТП, обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить определение ст.инспектора по ИАЗ 2 батальона ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 24.05.2014г. (л.д.93-95).

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2017г. постановление старшего инспектора ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Н.Новгороду от 24.05.2014г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО3 без удовлетворения (л.д.211).

В ходе судебного разбирательства ответчик также возражал против установления его вины в ДТП. Определением судьи от 09.10.2017г. по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена экспертам ООО «Ассоциация Судебных экспертов и оценщиков» на разрешение которой были поставлены вопросы:

Как двигались автомобили 

<

2> государственный регистрационный номер * и 

<

1> государственный регистрационный знак * перед столкновением 20 мая 2017г. ?

Какова была обоюдная позиция автомобилей 

<

2> и 

<

1> в момент столкновения и какова последовательность столкновения?

Была ли у водителя 

<

2> техническая возможность избежать столкновения с автомобилем 

<

1> путем торможения?

Как согласно требованиям Правил дорожного движения должен был действовать водитель 

<

2> в заданных обстоятельствах ДТП?

Как согласно требованиям Правил дорожного движения должен был действовать водитель 

<

1> в заданных обстоятельствах ДТП?

Соответствовали ли действия водителей 

<

2> и 

<

1> в заданной дорожной обстановке требованиям ПДД? 

В соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. №432-П и справочниками РСА, определить стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа автомобиля марки 

<

1> государственный регистрационный знак *, необходимого для устранения повреждений, находящихся в причинно-следственной связи с обстоятельствами ДТП, имевшего место 20 мая 2017 г., на дату ДТП?

Согласно заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» сделаны следующие выводы:

По вопросам 1,2: А/м 

<

1> г/н * перед столкновением совершает перестроение с левой полосы на правую. В момент столкновения а/м 

<

1> г/н * и 

<

2> - н *, транспортные средства располагались под небольшим углом между продольными осями транспортных средств, близким к параллельному. Транспортные средства в момент столкновения располагались на правой полосе движения. Столкновение происходило передней частью а/м 

<

2> г/н * с задней частью а/м 

<

1> г/н *.

По вопросу 3: Установить имел ли водитель а/м 

<

2> г/н * техническую возможность избежать столкновения путем торможения не представляется возможным в виду недостаточности исходных данных.

По вопросу 4: Действия водителя а/м 

<

2> г/н * в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

По вопросу 5: Действия водителя а/м 

<

1> г/н * в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, регламентированы пунктами 8.1, 8.4, 9.1, 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

По вопросу 6: В действиях водителя а/м 

<

2> г/н * несоответствий требованиям ДД РФ, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, настоящим исследованием не явлено.

Действия водителя а/м 

<

1> г/н * в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также мехи другим участникам дорожного движения. При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

По вопросу 7: В соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочника РСА стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля 

<

1> г/н *, на дату ЛТП - 20.05.2017 года составляет: 78 600 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Судом в судебное заседание был вызван эксперт ФИО6, который пояснил, что сам водитель автомобиля 

<

1> ФИО2 в своих письменных объяснениях говорил о том, что он избегал столкновения, попал под другой автомобиль. Данное перестроение зафиксировано на видеозаписи. Фактических скоростей автомобилей установить не возможно. Скорость устанавливал по тормозному пути. При просмотре записи с видеорегистратора им было установлено, что до момента столкновения незначительное отклонение траектории не привело к столкновению, отклонения от траектории автомобиля 

<

2> незначительны. Перед столкновением автомобиля 

<

2> располагался в правом ряду. До перестроения автомобиль 

<

2> уже находился в правой полосе. Перед столкновением оба автомобиля полностью располагались на правой полосе. Маневр автомобиля 

<

2> был завершен. Если автомобиль 

<

1> успел выровнять автомобиль, это не говорит о том, что водитель ФИО2 не создал помехи для движения 

<

2>. Опасность была создана водителем автомобиля 

<

1>, автомобилю 

<

2> требовалось снизить скорость. При применении экстренного торможения, если и было какое-то отклонение в движении 

<

2>, то в пределах полосы. Определяющим моментом является перестроение автомобиля 

<

1>. Чем больше разница скоростей, тем больше опасность. Такого исследования о том, было ли снижение скорости автомобиля 

<

1> перед столкновением, не проводилось. Сильного снижения скорости они не усмотрели. Опасности для автомобиля 

<

1> также не было. Было незначительное снижение скорости. Существенного снижения скорости 

<

1> он не увидел. Если и произошло снижение скорости, то даже применение стоп-сигналов, это не показатель. При малейшем нажатии тормоза загораются стоп-сигналы. Исходя из следов юза, не установлено, что водитель 

<

2> превысил допустимую скорость. 

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку заключение выполнено в соответствии со статьями 85, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, удовлетворяет требованиям статей 59, 60 этого же Кодекса, о допустимости и относимости доказательств. Экспертиза проводилась на основании всестороннего и полного изучения представленных материалов данного гражданского дела, исследованной видеозаписи, материалов административного дела, заключение является достаточно полным и ясным, в нем указана конкретная нормативно-техническая документация, в соответствии с которой проводилась экспертиза, описание исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы основаны на исходных объективных данных.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, который в судебном заседании дал исчерпывающие ответы на все поставленные вопросы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель транспортного средства 

<

1> ФИО2 

Кроме того, в своих письменных объяснениях данных в ходе административного расследования ФИО2 писал, что «увидел мигание фар в зеркало заднего вида и летящую на огромной скорости мне в зад машину, уходил от столкновения, попал под другой автомобиль, свою вину в ДТП признаю» (л.д.114). 

Также его вина подтверждается исследованной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора, установленного на автомобиле 

<

2>, из которой следует, что без обозначения сигналом поворота, автомобиль 

<

1> под управлением ФИО2 перестраивается на полосу движения 

<

2>, где и происходит столкновение. При этом автомобиль 

<

2> двигался без изменения траектории движения. Как пояснил эксперт, данных за то, что водитель 

<

2> превысил допустимую скорость не имеется. Судом не принимаеются во внимание записи в справки о ДТП относительно отсутствия нарушения Правил дорожного движения в действиях ФИО2, поскольку каких-либо суждений инспектора относительно виновности либо виновности водителей материалы административного расследования не содержат. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения ответственности по возмещению материального ущерба, причиненного истцу, на ФИО3 не имеется. В иске к ФИО7 суд отказывает.

Кроме того, как указывалось ранее, водитель ФИО2 управлял автомобилем, который находился в его пользовании на основании договора аренды, заключенном 16 мая 2017 года с истицей ФИО5

Согласно п. 5.1 договора аренды арендатор несет ответственность за сохранность арендуемого автомобиля. В случае утраты или повреждения автомобиля, арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб либо предоставить равноценный автомобиль в течение 10 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения определяется соглашением сторон.

В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая указанные положения закона, условия договора аренды, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком в данном случае является арендатор ФИО2, по вине которого был поврежден автомобиль принадлежащий истице.

При определении размера материального ущерба, суд руководствуется заключением ООО "Центр Судебной Экспертизы" от 16.06.2017г. об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП, согласно которой сумма восстановительного ремонта составила 126 699 руб. (л.д.53), величина УТС 9580,56руб. (л.д.23). Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 9 400 руб. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался рыночной стоимостью запасных частей, а не как указано в судебной экспертизе Единой методикой. Единая методика применяется в правоотношениях со страховщиками. В данном же случае спор имеется между физическими лицами. Ответчиком ФИО2 размер материального ущерба, причиненного истице повреждением автомобиля, не оспаривался, им ходатайство о назначении судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта не заявлялось.

Представителем истца ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Определением судьи от 12.04.2018г. по делу была назначена дополнительная экспертиза, 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Ассоциация Судебных экспертов и оценщиков» № 27-18С от ЧЧ*ММ*ГГ*. Рыночная стоимость автомобиля марки 

<

1> государственный регистрационный знак *, 2013 года выпуска на дату ДТП 20.05.2017г. равна 282 028 руб. Стоимость годных остатков автомобиля марки 

<

1> государственный регистрационный знак *, 2013 года выпуска на дату ДТП 20.05.2017г. равна 124 382 руб. Данное обстоятельство свидетельствует, что полная гибель автомобиля не наступила.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 136 279 руб. 56 коп. (126 699 руб.+ 9580,56руб.). В остальной части иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 21 366 руб. 44 коп. суд отказывает.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд с учетом обстоятельств дела и его сложности, принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. Расходы подтверждены письменными доказательствами, признаны судом необходимыми расходами. В большем размере расходы на оплату услуг представителя суд полагает завышенными.

Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным судом требованиям на оценку в размере 8126 руб. (9400х136279/157646), нотариальные расходы в сумме 86 руб. 45 коп. (100 х136279/157646), расходы по оплате услуг по дефектовке 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3926 руб. Данные расходы признаны судом необходимыми расходами и подтверждены материалами дела.

Определением судьи от 09.10.2017 г. была назначена судебная экспертиза. Стоимость судебной экспертизы составила 27000 руб., согласно счету на оплату ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» № 11 от ЧЧ*ММ*ГГ*. (л.д.175). Расходы по проведению судебной экспертизы были возложены судом на ответчика ФИО3, однако оплата не произведена. В связи с тем, что в иске к ФИО3 суд отказывает, надлежащим ответчиком признан ФИО2, расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» стоимость услуг 27000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб, причиненный повреждением арендованного автомобиля, в сумме 136 279 руб. 56 коп., расходы на оценку в размере 8126 руб., нотариальные расходы в сумме 86 руб. 45 коп., расходы на оплату юридических услуг в сумме 5000 руб., расходы по оплате услуг по дефектовке 400 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3926 руб., а всего 153 818 руб. 01 коп.

В иске ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в сумме 21 366 руб. 44 коп., взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

В иске ФИО5 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Ассоциация судебных экспертов и оценщиков» стоимость услуг по экспертизе в сумме 27000 руб. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья- И.В. Лопатина