Судья Хлапова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 уголовное 

дело № 22-176/2026

г.Астрахань

19 февраля 2026г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе председательствующего судьи Гонтаревой П.М.,

судей Подопригора Е.В., Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола секретарем Султановой Р.А.,

с участием

прокурора Твороговой Д.Р.,

осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3,

адвокатов Соболева А.Н., Вряшника С.В., Шевцова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Соболева А.Н. в интересах осужденного ФИО1 и адвоката Вряшника С.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2025 г., которым

ФИО1 ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

осуждён по ч. 2 ст. 187 УК РФ (11 преступлений) к 2 годам лишения свободы по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому из 11 преступлений заменено принудительными работами на срок 2 года с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного по каждому из 11 преступлений отдельно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

ФИО2 ФИО32, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый:

- 22 мая 2025г. Советским районным судом г.Астрахани по ч. 1 ст. 187 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 187 УК РФ (7 преступлений) к 1 году 6 месяцам лишения свободы по каждому преступлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы по каждому из 7 преступлений заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного по каждому из 7 преступлений отдельно.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ приговор Советского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2025г. в отношении ФИО2 постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения, порядке исчисления срока отбывания наказания и судьбе вещественных доказательств.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Этим же приговором осуждена ФИО3 по ч. 2 ст. 187 УК РФ (11 преступлений), приговор в отношении которой не обжалован.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.Ф. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденных ФИО1, ФИО2, ФИО3, защитников - адвокатов Соболева А.Н., Вряшника С.В., Шевцова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Твороговой Д.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда признаны виновным ФИО1 по 11 преступлениям, ФИО2 по 7 преступлениям, связанным с неправомерным оборотом средств платежей, то есть приобретением, хранением, транспортировкой в целях использования и сбыта, а равно в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенном организованной группой.

Преступления совершены ФИО1 и ФИО2 в г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 и ФИО2 вину по предъявленному обвинению признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Соболев А.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Указывает, что ФИО1 с момента совершения преступного деяния раскаивался в содеянном, им были даны явка с повинной и признательные показания, оказана активная помощь в расследовании уголовного дела.

Полагает, что с учетом характеризующих данных о личности ФИО1 имеются основания для смягчения назначенного наказания.

Отмечает, что ФИО1 не привлекался к уголовной ответственности, имеет исключительно положительные характеристики, как по месту жительства, так и по месту осуществления трудовой деятельности.

Ссылаясь на положения ст. 43 УК РФ, ст. 17 Конституции РФ, просит приговор отменить и назначить менее строгое наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Вряшник С.В. в интересах осужденного ФИО2 выражает несогласие с приговором, считая его необоснованным в части квалификации совершенных им деяний и назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что участие ФИО2 в составе организованной группы при совершении преступлений не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции.

Ссылается на положения ст. 35 УК РФ, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 10 июня 2010г., согласно которым организованная группа характеризуется количеством участников, заранее объединившихся для совершения преступлений, ее устойчивостью, организованностью, распределением ролей, заинтересованностью и другими характеризующими признаками.

Обращает внимание, что суд при вынесении решения основывался на приговоре от 22 мая 2025г. и на показаниях ФИО2, согласно которым весной 2024 года последний, как и другие свидетели по делу, открывал счета в банках и продавал все данные третьим лицам, за что был осужден по ч. 1 ст. 187 УК РФ, и только осенью 2024 года ему от ФИО1 поступило предложение за вознаграждение подыскивать граждан, готовых открывать счета и продавать ему данные. В период с сентября по ноябрь 2024 года ФИО2 привел четверых человек, за что получил от ФИО1 по 500 рублей, что с этой информацией делал ФИО1, он не знал. При этом из предъявленного обвинения следует, что группу организовали в начале января 2024 года, однако в этот период времени ФИО2 ни с кем не общался на тему продажи банковских карт и физически не мог знать об организации какой-либо группы.

Кроме того, полагает неверной квалификацию действий ФИО2 по семи преступлениям, а не одним составом преступления, поскольку ч. 2 ст. 187 УК РФ предусматривает те же деяния, совершенные организованной группой, при этом под теми же деяниями предусматривается ч. 1 ст. 187 УК РФ, соответственно, действия по квалификации по части первой статьи распространяются и на ч. 2 ст. 187 УК РФ, только в составе организованной группы.

Считает, что действия осужденных охватывались единым умыслом на сбыт электронных средств и электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, в рамках единой договоренности и в один промежуток времени, в связи с чем, считает необходимым квалифицировать все эпизоды по ст. 187 УК РФ единым составом.

Кроме того, приводит доводы о чрезмерной суровости назначенного ФИО2 наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на позицию осужденного по делу, признание вины, способствование раскрытию преступления, его возраст, полагая возможным назначение наказания, не связанного с ограничением свободы.

По приведенным доводам просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО2 по четырем преступлениям с ч. 2 ст. 187 УК РФ на ч. 1 ст. 187 УК РФ, назначив ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит, что приговор подлежит изменению в отношении осужденного ФИО2 по доводам его защитника, которые частично признаются обоснованными.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении 11 инкриминированных преступлений, а ФИО2 в совершении 4 преступлений в отношении электронных средств, электронных носителей информации Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО10, Свидетель №9, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных в судебном разбирательстве доказательств, полно и правильно изложенных в приговоре.

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении преступлений подтверждается: их собственными признательными показаниями, данными в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, ФИО10, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №11, а также письменными доказательствами - выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, содержащей сведения о юридическом лице ПАО «Банк Уралсиб», протоколом осмотра предметов от 6 марта 2025г., протоколом осмотра предметов от 18 марта 2025г. - содержание которых подробно приведено в приговоре.

При этом судом обоснованно учтено, что свидетели Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО16, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 каждый осуждены за преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 187 УК РФ, совершенные в инкриминируемые ФИО1 и ФИО2 периоды.

Кроме того, согласно приговору Советского районного суда г.Астрахани от 22 мая 2025г. ФИО2 признан виновным в неправомерном обороте средств платежей, т.е. сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, а именно в продаже банковской карты, открытой на его имя, установленному лицу, входящему в состав организованной группы.

Оценка доказательствам в приговоре дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении 11 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, а ФИО2 в совершении 7 аналогичных преступлений, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, частично соглашаясь с доводами апелляционной жалобы адвоката Вряшника С.В., признает, что причастность ФИО2 к совершению преступлений, имевших место в период с 14 июня 2024г. по 15 июня 2024г. в отношении электронных средств, электронных носителей информации ФИО16, в период с 27 августа 2024г. по 9 сентября 2024г. в отношении электронных средств, электронных носителей информации Свидетель №5, в период с 15 ноября 2024г. по 18 ноября 2024г. в отношении электронных средств, электронных носителей информации Свидетель №10, не доказана.

В соответствии с ч. 5 ст. 35 УК РФ, участник организованной группы, не являющийся лицом, создавшим организованную группу либо руководившим ею, несет уголовную ответственность за преступления, в подготовке или совершении которых он участвовал.

Из показаний свидетелей ФИО16, Свидетель №5 и Свидетель №10 установлено, что ФИО2 они не знают и по поводу передачи за денежные средства электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств с ним не общались.

В своих показаниях ФИО1, ФИО3 в ходе предварительного следствия не поясняли, что ФИО2 при получении от ФИО16, Свидетель №5 и Свидетель №10 данных пластиковых банковских карт, логинов, паролей, дающих возможность дистанционного банковского обслуживания счетов для осуществления оборота по ним денежных средств, никаких действий не совершалось, в этом он какого-либо участия не принимал.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 подтвердили указанные обстоятельства.

При установленных обстоятельствах причастность ФИО2 к совершению данных преступлений не подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, поэтому приговор в части осуждения ФИО2 по ч. 2 ст. 187 УК РФ по трем преступлениям, имевшим место в период с 14 июня 2024г. по 15 июня 2024г. в отношении электронных средств, электронных носителей информации ФИО16, в период с 27 августа 2024г. по 9 сентября 2024г. в отношении электронных средств, электронных носителей информации Свидетель №5, в период с 15 ноября 2024г. по 18 ноября 2024г. в отношении электронных средств, электронных носителей информации Свидетель №10 необходимо отменить, и его уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, признав за ним право на частичную реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

Действия ФИО1 по каждому из 11 преступлений и ФИО2 по каждому из 4 преступлений верно квалифицированы по ч. 2 ст. 187 УК РФ как неправомерный оборот средств платежей, то есть приобретении, хранении, транспортировке в целях использования и сбыта, а равно в сбыте электронных средств, электронных носителей информации, предназначенных для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств, совершенные организованной группой.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает доводы защитника о необходимости переквалификации действий ФИО2 на ч. 1 ст. 187 УК Российской Федерации, а также о необходимости квалификации преступных деяний ФИО2 единым составом, высказанными вопреки требованиями уголовного закона и установленным по делу фактическим обстоятельствам, поскольку в судебном заседании установлены все признаки организованной группы, в чьем составе ФИО2 совершалось каждое из четырех инкриминированных, кроме указанных выше, и доказанных преступлений.

Как верно установлено судом первой инстанции и надлежащим образом мотивировано в приговоре, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 при совершении преступлений действовали в составе организованной группы, созданной неустановленными лицами для осуществления незаконных финансовых операций, куда были вовлечены ФИО1, ФИО3, а затем и ФИО2, распределили между собой роли, в соответствии с которыми действовали; характерными признаками группы были устойчивость и сплоченность, основанные в том числе, на личном знакомстве.

Как пояснил ФИО1, ФИО2 был в курсе всей схемы по неправомерному обороту средств платежей (банковских карт) с участием неустановленного лица по имени Роман (том 6 л.д. 59-65).

Кроме того, сам ФИО2 показал, что после конфликта с ФИО1 и ФИО3 он сам стал напрямую контактировать с вышеуказанным лицом по имени Роман.

При этом из обвинительного заключения не следует, что организованная преступная группа была создана в начале января 2025 года, как об этом утверждает в апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2

Так, согласно установленным по делу фактическим обстоятельствам, не позднее 20 февраля 2024г. неустановленные лица обратились к ФИО1 и иным неустановленным лицам с предложением осуществлять неправомерный оборот средств платежей, посвятив указанных лиц в свои преступные планы, на что они согласились и вступили в преступный сговор в составе организованной группы, направленный на неправомерный оборот средств платежей, тем самым неустановленные лица создали организованную группу. Именно в данную группу позднее, после августа 2024 года, вступил с целью совершения преступлений ФИО2

ФИО1, ФИО3, ФИО2, как участники организованной группы, согласно отведенным им ролям, организовали открытие в банковских учреждениях счетов на третьих лиц, в дальнейшем получив от этих лиц электронные средства, электронные носители информации, содержащие данные для доступа и авторизации, предназначенные для дистанционного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств. При этом доступ к банковским счетам был предоставлен в нарушение законодательства и договорных отношений с банками, приобретение ими электронных средств и электронных носителей информации предназначалось исключительно для неправомерного осуществления приема, выдачи, перевода денежных средств.

Таким образом, оснований для иной уголовно-правовой оценки действий осужденных судебная коллегия не усматривает.

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных ими преступлений, данных о личности осужденных, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, положительные характеристики, наличие заболеваний, состояние здоровья его матери, с которой проживает совместно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом обоснованно учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, молодой возраст, отсутствие судимости на момент совершения преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья.

Все установленные по делу и признанные судом смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также данные о личности осужденных были в полной мере учтены при назначении наказания, а также учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется.

При этом, вопреки доводам адвоката Соболева А.Н., в материалах уголовного дела отсутствует явка с повинной ФИО1, в связи с чем, оснований для учета указанного обстоятельства в качестве смягчающего наказание, не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания в виде принудительных работ чрезмерно суровым и его смягчения, суд апелляционной инстанции по доводам жалоб защитников не усматривает.

В связи с этим и с учетом установленных фактических обстоятельств, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем не находит оснований для назначения осужденным наказания с применением положений ст.ст.64, 73 УК РФ.

С учетом этого доводы апелляционных жалобы адвокатов о несправедливости назначенного осужденным наказания в виде принудительных работ не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в связи с отменой приговора в части осуждения ФИО2 за совершение трех из инкриминированных преступлений, при назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ срок наказания в виде принудительных работ надлежит снизить.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора в целом, в ходе расследования и судебного разрешения дела не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 398.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 25 ноября 2025г. в отношении ФИО2 ФИО33 в части осуждения по ч. 2 ст. 187 УК РФ по трем преступлениям, имевшим место в период с 14 июня 2024г. по 15 июня 2024г. в отношении электронных средств, электронных носителей информации ФИО16, в период с 27 августа 2024г. по 9 сентября 2024г. в отношении электронных средств, электронных носителей информации Свидетель №5, в период с 15 ноября 2024г. по 18 ноября 2024г. в отношении электронных средств, электронных носителей информации Свидетель №10, - отменить, и уголовное преследование в этой части прекратить на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ за непричастностью к совершению преступлений, признав за ним право на частичную реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 187 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание 2 года 6 месяцев принудительных работ с привлечением осужденного к труду в местах, определенных учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 ФИО34 и ФИО2 ФИО35 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Соболева А.Н. и Вряшника С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись П.М. Гонтарева

Судьи: подпись Е.В. Подопригора

подпись Ю.Ф. Фролов