Мировой судья: Улько Н.Ю. № 44г – 8 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 06 февраля 2017 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе: 

председательствующего Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Захарова В.И., Русиновой А.В., Кузнецовой О.П., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Фроловой Т.В., ФИО1,

при секретаре Агеевой Т.В.,

заслушав доклад судьи Бойко В.Н.,

по кассационной жалобе ФИО2 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района от 31 мая 2016 года по делу по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района о взыскании с ФИО3 и ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Бойко В.Н. от 16 января 2017 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда, 

у с т а н о в и л:

Муниципальное унитарное предприятие «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района (далее МУП «УР ЖК» Таштагольского муниципального района) обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с ФИО3 и ФИО2

Требования мотивировало тем, что ФИО3, ФИО2 являются квартиросъемщиками жилого помещения, расположенного по адресу: пгт

<

адрес>.

На протяжении длительного времени должники не исполняют обязанность по внесению платы за квартиру и коммунальные услуги. Задолженность на 01.05.2016 составляет 

<

данные изъяты> руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 31 мая 2016 года постановлено:

взыскать в пользу взыскателя МУП «УР ЖК» Таштагольского муниципального района с должников ФИО3, ФИО2 солидарно задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Всего 

<

данные изъяты> руб.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить состоявшееся по делу судебное постановление как незаконное.

Лицам, участвующим в деле, заблаговременно (18.01.2017) направлены копии определения о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и копии кассационной жалобы. Почтовые конверты с указанными вложениями, направленные ФИО3 и ФИО2, возвращены в Кемеровский областной суд в связи с истечением срока хранения. МУП «УР ЖК» Таштагольского муниципального района извещение получено 20.01.2017. До дня рассмотрения дела судом кассационной лица, участвующие в деле, не представили свои объяснения по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 386.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного постановления, президиум суда кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Президиум приходит к выводу о том, что при принятии заявления о вынесении судебного приказа и рассмотрении настоящего заявления были допущены такого рода существенные нарушения норм права.

Принимая к производству заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья не учел, что в соответствии с п.п. 5, 6 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя, перечень прилагаемых документов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

В силу п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как усматривается из заявления МУП «УР ЖК» Таштагольского муниципального района о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО3 и ФИО2 задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, приложением к нему является расчет взыскиваемой суммы (л.д.1).

Однако, в действительности данный расчет отсутствует в материалах дела. Во внутренней описи документов, находящихся в деле № 2-346/16, сведений о расчете задолженности не имеется.

Согласно выписки из истории платежей абонента за период с 01.08.2011 по 12.05.2016, подписанной бухгалтером по работе с населением МУП «УР ЖК» Таштагольского муниципального района, и заверенной печатью данного предприятия, входящее сальдо на май 2015 года - 

<

данные изъяты> руб. В выписке указан адрес – ул. 

<

адрес>, абонент – К. (л.д. 4)

В материалах дела также имеется справка, из которой следует, что она выдана ФИО3, проживающему по ул. 

<

адрес> Таштагольского района Кемеровской области, в том, что он имеет задолженность по квартплате и коммунальным услугам на 01.05.2016 254461. Справка подписана бухгалтером П. (л.д. 3)

Какой-либо информации о том, какой организацией выдана справка, перед кем образовалась задолженность, за какие конкретно жилищно-коммунальные услуги и за какой период, указанная справка не содержит. Обозначенная в справе цифра 253261 не позволяет сделать однозначный вывод, что это сумма задолженности в рублях. Кроме того, в справке отсутствуют сведения о том, что должником является также и ФИО2

Ввиду отсутствия документов, подтверждающих заявленное требование, мировой судья на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ должен был возвратить заявление о вынесении судебного приказа лицу, его подавшему - МУП «УР ЖК» Таштагольского муниципального района.

Удовлетворяя требования МУП «УР ЖК» Таштагольского муниципального района и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования МУП «УР ЖК» Таштагольского муниципального района бесспорными, поскольку на лице, являющемся квартиросъемщиком жилого помещения, в силу положений статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации лежит обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Президиум не может признать выводы суда законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Удовлетворяя заявление МУП «УР ЖК» Таштагольского муниципального района и взыскивая с ФИО3 и ФИО2 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, мировой судья не учел положений указанных выше норм гражданско-процессуального законодательства.

В нарушение требований ст. 127 ГПК РФ в судебном приказе не указан адрес жилого помещение, за пользование которым взыскана задолженность по коммунальным и жилищным услугам, период образования задолженности.

Из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить право взыскателя на получение денежных сумм в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, а также обязанность ФИО2 по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, что исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 31 мая 2016 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Таштагольского городского судебного района Кемеровской области от 31 мая 2016 года отменить.

Разъяснить Муниципальному унитарному предприятию «Управление развития жилищного комплекса» Таштагольского муниципального района, что заявленные требования могут быть предъявлены в порядке искового производства.

Председательствующий президиума 

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин