18RS0022-01-2019-001243-40 

Дело №2-1055/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

03 сентября 2019 года 

<

адрес>, УР

Малопургинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Бубякина А.В., при секретаре Муллахметовой С.Г.,

с участием истца П.С., его представителя ФИО1, действующего на основании доверенности 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика С.А., помощника прокурора 

<

адрес> УР Горбунова Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

П.С. обратился к С.А. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. на 2 километре автодороги ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, и совершил столкновение со встречным транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) П.С. получил телесное повреждение в виде внутрисоставного перелома дистального эпифиза лучевой кости левого предплечья без смещения отломков, которое причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня. 

Постановлением судьи Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.А. за нарушение пунктов 9.1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью П.С., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные физической болью, негативными эмоциями от происшедших событий, невозможностью продолжать полноценную жизнь, плодотворно трудиться, оказывать помощь семье

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы, связанные с ксерокопированием документов в размере 213 рублей.

В судебном заседании истец П.С., его представитель ФИО1 исковые требования поддержали по указанным в заявлении основаниям, просили возместить также расходы за проездной билет в сумме 35 руб., связанные с поездкой в суд для подачи искового заявления. 

Ответчик С.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что размер компенсации морального вреда явно завышен. Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, просил снизить размер компенсации морального вреда до 40000 рублей. 

В судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП, П.С. находился в шоковом состоянии. В результате ДТП он получил телесное повреждение в виде перелома левой руки, ушиба грудной клетки. Восстанавливался долго, испытывал физические боли, лишился основного заработка, поскольку он оказывал услуги массажа.

Свидетель ФИО6 показала, что истец её сын. После ДТП сын в течение месяца находился на больничном, не мог в полном объеме себя обслуживать, испытывал физические боли, негативные эмоции от происшедших событий, лишился основного места работы, а также заработка от оказания услуг медицинского массажа.

Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Размер компенсации морального среда оставил на усмотрение суда. 

Суд, выслушав истца, его представителя, ответчика, свидетелей, прокурора, изучив материалы дела, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. С.А. на 2 километре автодороги Бураново-Киясово, управляя автомобилем CHEVROLET CRUZE, государственный регистрационный знак 

<

***>, не справился с рулевым управлением, выехал на сторону дороги, предназначенной для встречного движения и совершил столкновение со встречным транспортным средством DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением П.С. 

В результате дорожно-транспортного происшествия П.С. причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков передней поверхности грудной клетки и наружной поверхности правого бедра, внутрисуставного перелома дистального эпифиза лучевой кости без смещения отломков.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения характера кровоподтеков передней поверхности грудной клетки и наружной поверхности правого бедра вреда здоровью не причинили. Повреждение характера внутрисуставного перелома дистального эпифиза лучевой кости без смещения отломков причинило вред здоровью средней тяжести по признаку длительности его расстройства на срок свыше 21 дня.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта составлено на основании медицинской карты и в соответствии с Правилами определения тяжести причиненного вреда здоровью человека, утвержденными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и Медицинскими критериями квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью, утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ № Н от ДД.ММ.ГГГГ.

Из медицинской карты № П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, видно, что истец находился на лечении в БУЗ УР «ФИО7 МЗ УР» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «закрытый перелом лучевой кости левого предплечья без смещения отломков; ушиб правой половины грудной клетки; ушиб мягких тканей правого коленного сустава».

Постановлением судьи Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ ответчик С.А. за нарушение пунктов 9.1 и 10.1. Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью П.С., привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Данные обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП, упомянутым постановлением Малопургинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела и сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцу в результате ДТП причинен вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе на праве аренды. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от ДД.ММ.ГГГГ № причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из материалов дела, в том числе из объяснений потерпевшего, свидетелей усматривается, что причиненный истцу моральный вред в данном случае заключается в его физических и нравственных страданиях, вызванных физической болью, негативными эмоциями от произошедших событий, невозможностью продолжить активную общественную жизнь. Следовательно, факт того, что в связи с причинением телесных повреждений он реально испытывал физические и нравственные страдания, является очевидным и не нуждается в доказывании.

Указанный вред здоровью истца причинен в результате взаимодействия двух транспортных средств, являющихся источниками повышенной опасности, в связи с причинением вреда здоровью истец испытывал физические и нравственные страдания, вследствие чего на ответчика должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих факт причинения истцу морального вреда, ответчиком в силу статьи 56 ГПК РФ в суде не представлено.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства ДТП и причинение потерпевшего вреда, грубое нарушение ответчиком требований ПДД, отсутствие в действиях потерпевшего какой-либо вины в произошедшем ДТП, характер и степень тяжести причиненных П.С. телесных повреждений, которые повлекли вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья свыше 3 недель, длительность нахождения потерпевшего на амбулаторном лечении (один месяц); временное нарушение повседневного хода жизни; характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего (его возраст – 35 лет и состояние здоровья); реальные материальные (финансовые) возможности по возмещению вреда.

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика С.А. в пользу П.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей подтверждены договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств по договору. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, количество предварительных и непосредственно судебных заседаний, объем и характер процессуальных действий, совершенных представителями, суд приходит к выводу о разумности расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истец просит возместить расходы за оказание услуг по ксерокопированию в размере 213 рублей (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные расходы по ксерокопированию в размере 213 рублей.

Требование о взыскании судебных расходов, связанные с проездом для подачи искового заявления в суд в размере 35 руб. (проездной билет от ДД.ММ.ГГГГ) суд не находит подлежащим удовлетворению, поскольку из приложенного проездного билета не следует, что он выдан именно представителю истца.

Исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому с ответчика С.А. необходимо взыскать госпошлину в доход государства в размере 300 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца дер. В.М. Салья 

<

адрес> УР, зарегистрированного по адресу: УР, 

<

адрес>1, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с С.А. в пользу П.С. расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы за оказание услуг по ксерокопированию документов в размере 213 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов, связанных с проездом для подачи искового заявления в суд, отказать.

Взыскать с С.А. госпошлину в размере в размере 300 рублей в доход местного бюджета. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР через районный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий А.В. Бубякин