РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе: 

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Беляевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании стоимости некачественного товара в сумме 158990 рублей, разницы между ценой товара в сумме 21000 рублей, почтовых расходов в размере 199 рублей 34 копейки, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 3 дня по 1589 рублей 90 копеек в день = 4769 рублей 70 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1589 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей, штрафа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи и приобрел телефон PDA Samsung Galaxy Fold № серийный номер №, IMEI №, стоимостью 158990 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период эксплуатации в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев) в товаре выявился недостаток – не видит SIM, рябь на экране при открытии дисплея. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком, ответ на претензию истец не получил. Стоимость товара составляет 158990 рублей, в соответствии с фото с сайта - 179990 рублей, таким образом разница составляет 21000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения требования об отказе от исполнения договора купли-продажи некачественного товара и возврата денежных средств, понесенных по договору оказания услуг составляет 3 дня. Стоимость товара по чеку составляет 158990 рублей, таким образом, 1% от цены товара составляет 158990х1%=1589 рублей 90 копеек. Неустойка на ДД.ММ.ГГГГ: 3 дня по 1589,90 руб. в день = 4769,70 рублей. 

Истец ФИО1 в судебные заседания не являлся, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «МВМ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» направило истцу уведомление о необходимости обеспечить явку представителя, а также предоставить сотовый телефон для проведения проверки качества, данное уведомление истцом было получено, однако, аппарат для проведения проверки качества не был представлен. В Постановлении Президиума Самарского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что с учетом положений ст.55 и ч.2 ст.56 ГПК РФ юридически значимыми по данному делу являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопросов о том, имелась ли у покупателя возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность возврата товара ненадлежащего качества продавцу, была ли данная возможность добросовестно реализована истцом. Поскольку смартфон не был предоставлен для проведения проверки качества продавцу, продавец без осмотра товара не мог убедиться в законности заявленных требований. Согласно абз.2 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. При этом, данная норма не ставит в зависимость от мнения потребителя определение необходимости продавцом проведения проверки качества. Потребитель не вправе отказать продавцу в предоставлении товара для проверки качества со ссылкой, что в указанной проверке нет необходимости ввиду очевидности недостатка. Согласно абз.3 п.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В связи с чем, при рассмотрении иска ФИО1 в суде, ООО «МВМ» было направлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу. Поскольку экспертом установлено наличие в товаре недостатка производственного характера, ООО «МВМ» после ознакомления с результатами экспертизы направило денежные средства ФИО1 по представленным им реквизитам банковского счета: 158990 рублей – стоимость товара, 1000 рублей – компенсация морального вреда согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. С остальными требованиями ООО «МВМ» не согласно, возражает против их удовлетворения. Требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требований о возврате стоимости товара не подлежит удовлетворению, так как товар не был представлен на проверку. Моральный вред компенсирован в размере 1000 рублей, что достаточно. В случае удовлетворения заявленных в исковом заявлении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, ответчик просит снизить их размер по ст.333 ГК РФ. Не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в виде разницы в стоимости товара, так как стоимость товара на момент удовлетворения требований истца согласно сведениям портала Яндекс.Маркет составляет 149 990 рублей, что составляет меньшую стоимость по сравнению с оплаченной потребителем ценой в 158 990 рублей. Так как требования истца на сегодняшний день удовлетворены, договор некачественного товара расторгнут, потребителю проведены соответствующие выплаты, ответчик просит в иске истца отказать полностью. В виду исполнения требований истца ответчик просит обязать истца возвратить товар продавцу.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять тот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из положений ст. 469 ГК РФ следует, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется

Частью 1 ст. 471 ГК РФ установлено, что гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (ст. 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Аналогичная позиция установлена и в ч.3 ст.503 ГК РФ, определяющей права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества в порядке розничной купли-продажи.

В силу п.1 ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 2 статьи 4 вышеназванного закона установлено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, а также, в отношении технически сложного товара установлено, что потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 заключил с ООО «МВМ» договор купли-продажи телефона PDA Samsung Galaxy 

<

данные изъяты> серийный номер 

<

данные изъяты> IMEI №, стоимостью 158990 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д.5-6). Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.1-2) судом был истребован подлинник кассового чека, однако, истец в назначенные судебные заседания не явился, подлинник суду не представил (не направил).

Сотовый телефон согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. за №, является технически сложным товаром.

Согласно искового заявления в период эксплуатации в товаре выявился недостаток – не видит SIM, рябь на экране при открытии дисплея. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к продавцу с претензией о расторжении договора и возврате стоимости товара, компенсации морального вреда (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления (л.д.8).

Согласно искового заявления ответ на претензию истец не получил, до настоящего времени его требования не удовлетворены, что послужило причиной обращения в суд с настоящим иском.

Однако стороной ответчика суду представлено подтверждение того, что ФИО1 была направлена телеграмма ДД.ММ.ГГГГ с приглашением явиться ДД.ММ.ГГГГ к 13.30 часам по адресу: 

<

адрес>А ЖК «Дом у Космопорта» для проведения проверки качества товара, требованием вернуть некачественный товар в полной комплектации и предложении осуществить возврат денежных средств в случае подтвержденного заявленного недостатка и его существенности. Телеграмма вручена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ООО «МВМ» выразило готовность провести проверку качества товара. 

Спорный товар (телефон) на проверку качества истец ФИО1 на осмотр ООО «МВМ» не предоставил, обратившись в суд с указанным иском ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ходатайствовал о проведении судебной товароведческой экспертизы для проверки качества телефона, которая была назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус», причиной возникновения недостатков является выход из строя модуля сенсорного дисплея и системной платы смартфона. Идентификационная информация (IMEI), записанная в памяти смартфона совпадает с информацией, указанной на корпусной части аппарата и на фирменной упаковке от изделия. Выявленный недостаток носит производственный характер, срок восстановления работоспособности смартфона 3 - 5 рабочих дней, стоимость ремонта среднее значение 85 615 рублей, среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона составляет 154 990 рублей.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, имеющего соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимыми по отношению к сторонам судебного процесса, а содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Сторонами заключение эксперта не оспаривалось. Результаты экспертизы были направлены судом на электронную почту и истца и ответчика. Ответчиком получено ДД.ММ.ГГГГ, истцом - ДД.ММ.ГГГГ. 

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МВМ» произвело оплату денежных средств на счет ФИО1 в размере 159 990 рублей. Согласно отзыва на исковое заявление ответчик возместил истцу 158990 рублей – стоимость товара, 1000 рублей – компенсацию морального вреда.

Таким образом, требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, о взыскании стоимости товара, частично компенсации морального вреда ответчик выполнил добровольно. 

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с п. 6 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. 

Таким образом, телефон 

<

данные изъяты> относится к технически сложным товарам.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пункты 5 и 6 ст. 19, пункты 4, 5 и 6 ст. 29 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же моделей и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из приведенных положений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Согласно ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичные признаки отнесения недостатков товара к существенным также определены п. 2 ст. 475 ГК РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в подп. б п. 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона, о взыскании стоимости товара ответчик выполнил добровольно, суд полагает в данной части исковых требований следует отказать. 

Истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара в сумме 21000 рублей, при этом истец ссылается на фото с сайта.

Суд полагает в удовлетворении данного требования также следует отказать, поскольку согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Статус» среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона составляет 154 990 рублей. Приложенный к исковому заявлению скриншот фотографии (л.д. 9) не имеет указание на источник, наименование сайта, дату, содержит сведения о смартфоне 

<

данные изъяты>, однако спорным товаром является смартфон с иными характеристиками - 

<

данные изъяты>

Истец также требует взыскать неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара 3 дня по 1589 рублей 90 копеек в день = 4769 рублей 70 копеек с уточнением на день вынесения решения суда, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 1589 рублей 90 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения, а также штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований.

Абзацами 2 и 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, для удовлетворения требований потребителя, обратившегося в данном случае в пределах гарантийного срока обнаружения недостатков товара к продавцу, продавец должен был организовать проверку качества товара. Для этого покупатель должен был передать товар продавцу для проведения соответствующей экспертизы.

ООО «МВМ» в ответе на претензию ФИО1 выразило готовность провести проверку качества товара. Вместе с тем товар ненадлежащего качества потребителем не предоставлялся, таким образом, ответчик был лишен права на досудебное удовлетворение требований истца.

Статья 22 Закона «О защите прав потребителей» регулирует сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и предусматривает, что требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, продавца, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя. Предусмотренный Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей", штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, на истце лежала обязанность предоставить доказательства наличия обстоятельств, на которые он ссылался в иске, в том числе обращения к ответчику с соответствующим требованием и выполнения обязательств по предоставлению товара ненадлежащего качества для проверки, а ответчик должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от наступившей ответственности в случае неисполнения своих обязательств.

Указанные выводы соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что претензия ФИО1 получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (пятница). Ответ на неё, в котором продавец просит предоставить смартфон для проведения проверки качества, отправлен ООО «МВМ» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течении 10 рабочих дней.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика возложена обязанность уведомить покупателя о месте и времени проведения проверки качества товара, при этом законом не предусмотрена обязанность ответчика проводить проверку качества товара в месте, определяемым потребителем, потребитель вправе присутствовать при проведении проверки качества товара, экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке (п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, потребителем не исполнена возложенная на него п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязанность по передаче товара ненадлежащего качества продавцу для производства проверки качества, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «МВМ» штрафных санкций (неустойки, штрафа).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17).

Разрешая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, с учетом того, что истец претерпел нравственные страдания, связанные с невозможностью использовать смартфон по назначению, суд полагает, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей является разумной и справедливой, учитывая, что ответчик был лишен возможности провести проверку качества товара, возместил истцу стоимость некачественного товара до вынесения решения судом после получения результатов экспертизы из суда. Данный размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Поскольку ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГГГ компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7000 рублей следует отказать.

В соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ с ООО «МВМ» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 199 рублей 34 копейки, связанные с отправкой заказного письма, оплата которых подтверждается чеком (л.д. 7а, 7б).

В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера в сумме 4679 рублей 80 копеек (300 рублей за требование неимущественного характера и 4379 рублей 80 копеек за требование имущественного характера). 

Поскольку стоимость товара возмещена истцу, то на истца возлагается обязанность передать ООО «МВМ» смартфон PDA 

<

данные изъяты> №.

Поскольку на момент вынесения решения материалы дела не содержат подтверждение оплаты за проведение судебной экспертизы, директором ООО «Статус» заявлено ходатайство о взыскании данных расходов в размере 25000 рублей с ответчика ООО «МВМ», суд полагает в силу ст.ст.94, 95 ГПК РФ, данные расходы подлежат взысканию с ООО «МВМ».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 почтовые расходы в сумме 199 (сто девяносто девять) рублей 34 копейки. 

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «МВМ» в доход государства государственную пошлину в сумме 4679 (четыре тысячи шестьсот семьдесят девять) рублей 80 копеек.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Статус» расходы по судебной экспертизе в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Обязать ФИО1 вернуть ООО «МВМ» по вступлении решения суда в законную силу 

<

данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: