Дело № 12-917/2017

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

17 октября 2017 года город Тверь

Судья Центрального районного суда г.Твери Сельхова О.Е., рассмотрев жалобу ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка№4 Московского района г.Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка№4 Московского района г.Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери от 11 сентября 2017 года ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО6 подал жалобу в Центральный районный суд г.Твери, в которой просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в постановлении неправильно указано место вменяемого правонарушения, поскольку 25 апреля 2017 года между 

<

адрес> ФИО6 не находился. 

Согласно протоколу об административном правонарушении были обнаружены орудия и предметы административного правонарушения: оружие системы 

<

данные изъяты> №, разрешение РОХа №, выданное УМВД России по г.Твери. Других необходимых приспособлений для охоты, в том числе патронов к охотничьему ружью не было.

Государственный инспектор ФИО7 и охотовед ФИО8 а утверждали только, что ФИО6 находился на территории ООО «Большая медведица», а не охотился. 

Кроме того, в 21.30 после захода солнца охотиться на водоплавающую птицу вне водоема с ружьем без патронов невозможно.

Из представленной в суд фотографии видно, что ФИО9 убирает в багажник своего автомобиля зачехленное разобранное ружье, а на поясе одет поясной ремень без пантронташа и патронов, не подтверждает

Также ФИО6 указывает, что судом необоснованно приняты показания ФИО5 и ФИО3, оценки действиям ФИО3 по фабрикации объяснений ФИО1 не дано, однако объяснения ФИО3 приняты как неоспоримое доказательство его вины. При этом судом не приняты объяснения самого ФИО6 и свидетеля ФИО4

Вопреки положениям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ судом не установлено является ли данный участок федеральной трассы автодороги Тверь-Рождествено между д.Ильино – д.Курганово Калининского района Тверской области и ее правая сторона охотничьими угодьями ООО «Большая медведица».

В доказательство вины, мировой судья сослался на постановление Губернатора Тверской области №216-пг от 03.09.2012 года, согласно п.1 приложения 2 которого сроки охоты на медведя бурого установлены со 2 апреля до 31 мая.

С учетом диспозиции ч.1.2. ст. 8.37 КоАП РФ, а также положений ст. 1.5 КоАП РФ, а также в связи с многочисленными процессуальными нарушениями, податель жалобы полагает, что он не мог быть привлечен к административной ответственности.

В судебном заседании, лицо в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО6 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить. 

Защитник ФИО6 – Матащук И.М. настаивал, на том, что в действиях ФИО6 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку ФИО6 не находился на охоте, не имел при себе патронов и иных средств охоты, обратное не подтверждено допустимыми доказательствами. Мировым судьей неправильно оценены имеющиеся в материалах дела доказательства. Не дано оценки действиям ФИО3 по фальсификации объяснений ФИО1 Кроме того, ФИО6 имел разрешение на охоту в ОДОУ Бежецкого, Максатихинского, Лесного, Рамешковского Калининского районов сроком до 01.05.2017. Также защитник просил, в случае, если суд придет к выводу о наличии состава административного правонарушения, переквалифицировать действия ФИО6 с ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ на ч.1 ст.8.37 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО7 возражал относительно доводов жалобы, полагал, что в действиях ФИО6 имеется состав административного правонарушения по ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав ФИО10 и его защитника Матащука И.М., должностное лицо ФИО7, прихожу к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению жалобы.

В силу ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты - влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет; наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Согласно п.5 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон об охоте) охотой признается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой; орудиями охоты - огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии" (далее - Федеральный закон "Об оружии"), а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты;

В силу ч.2 ст.57 названного Федерального закона к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно п.3 приложения 2 к постановлению Губернатора Тверской области от 03.09.2012 N 216-пг (в ред. от 07.04.2016) "Об утверждении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях на территории Тверской области, за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения" срок весенней охоты на водоплавающую и боровую дичь:

в Андреапольском, Бельском, Жарковском, Западнодвинском, Зубцовском, Калининском, Кимрском, Калязинском, Конаковском, Лихославльском, Нелидовском, Оленинском, Осташковском, Ржевском, Торжокском и Торопецком районах Тверской области - с третьей субботы апреля продолжительностью 10 календарных дней;

в Бежецком, Бологовском, Весьегонском, Вышневолоцком, Кашинском, Кесовогорском, Краснохолмском, Кувшиновском, Лесном, Максатихинском, Молоковском, Пеновском, Рамешковском, Сандовском, Спировском, Старицком, Сонковском, Селижаровском, Фировском районах и Удомельском городском округе Тверской области - с четвертой субботы апреля продолжительностью 10 календарных дней.

Таким образом на территории Калининского района в 2017 году весенняя охота на водоплавающую и боровую дичь разрешена с 15 апреля 2017 года по 24 апреля 2017 года.

Как установлено материалами дела, ФИО6, имевший разрешение на добычу птиц от 16 марта 2017 (место охоты ОДОУ Бежецкого, Максатихинского, Лесного, Рамешковского Калининского районов сроком с 15.04.2017 по 24.04.2017, с 22.04.2017 по 01.05.2017, 25 апреля 2017 года в 21 часов 30 минут ФИО6, находился в охотничьих угодьях ООО «Большая Медведица», расположенных на правой стороне а/д Тверь-Рождествено между дер. Ильинское и дер.Курганово Калининского района Тверской области с расчехленным и собранным оружием, чем нарушил п.39.1 Правил охоты, утв. приказом Минприроды РФ от 16.11.2010 г. № 512.

Факт совершения ФИО6 административного правонарушения по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ подтверждается совокупностью доказательств: разрешением на добычу птиц от 16 марта 2017 (место охоты ОДОУ Бежецкого, Максатихинского, Лесного, Рамешковского Калининского районов сроком с 15.04.2017 по 24.04.2017, с 22.04.2017 по 01.05.2017), объяснениями свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО1, допрошенных в судебном заседании 28 июля 2017 года и которым разъяснены положения ст.25.6 КоАП РФ и которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении от 01 июня 2017 года, составленным государственным инспектором в области охраны окружающей среды ФИО2, в присутствии ФИО6, которому разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, ст.ст. 25.1, 25.3, 25.5 КоАП РФ и иными доказательствами.

Таким образом, действия ФИО6 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, вина ФИО6 в совершении правонарушения подтверждена допустимыми и достоверными доказательствами, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей при проверке законности и обоснованности постановления. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что судом не установлен факт нахождения ФИО6 на охотничьих угодьях ООО «Большая Медведица» при отсутствии специальных обозначений границах охотничьих угодий, что исключает виновность ФИО6 в совершении административного правонарушения, являются необоснованными.

Так, пунктом 3.4 Правил охоты, утвержденным Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. N512 закреплено, что охота осуществляется на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов. 

Мировым судьей установлено, что ФИО6 находился на охотничьих угодьях ООО «Большая Медведица», расположенных на правой стороне а/д Тверь-Рождествено между дер.Ильинское и дер.Курганово Калининского района Тверской области. Исходя из вышеуказанных положений ч.2 ст.57 Федерального закона об охоте и постановления Губернатора Тверской области №216-пг от 03.09.2012, поскольку охота на территории Калининского района Тверской области 25.04.2017 запрещена и с учетом п.3.4 Правил охоты, само нахождение ФИО6 в лесном массиве с орудием охоты на территории Калининского района Тверской области даже при отсутствии в месте осуществления заявителем охоты специальных знаков, указывающих на охотничьи угодья «ООО Большая Медведица», свидетельствует о наличии в действиях ФИО6 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ. 

Кроме того, как верно указал мировой судья в постановлении со ссылкой на ч.2 ст.57 Федерального закона об охоте, факт наличия или отсутствия у ФИО11 при нахождении в лесу с ружьем патронов, осуществления или неосуществления им действий по выслеживанию и уничтожению дичи, наличия или отсутствия у него патронов, продукции охоты не имеет юридического значения при рассмотрении настоящего дела.

В связи с изложенным, прихожу к выводу о том, что нарушений положений ч.1 ст.29.5 КоАП РФ, в том числе требований о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, при рассмотрении дела не допущено.

Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений норм процессуального права, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть дело, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, не допущено.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы по ч.1.2 КоАП РФ, оснований для переквалификации на ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту назначено на минимальный срок в 1 год и с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, является соразмерным и справедливым.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу постановление сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а потому оснований для его отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка№4 Московского района г.Твери, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Твери от 11 сентября 2017 года в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО6 – без удовлетворения. 

Судья О.Е. Сельхова